Событие, ставшее основой центрального сюжета "Тихого Дона", можно назвать одним из идеальных кейсов, позволяющих увидеть механизм гражданской войны.

Может показаться, что счеты к казакам копились начиная с 1905 года, но это не совсем так. Казачеству как сословию не было места в красной картине мира. Отношение же к казакам как к этносу вписывается в нашу раннюю схему, в которой большевики ставили на "националов", а белым была органична ставка на русские субэтносы.

В этой рамке большевики, запрещая даже лампасы, были органичны в своем целеполагании. Известная директива предписывает "признать единственно правильным самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их истребления. Никакие компромиссы, никакая половинчатость пути здесь недопустимы. Поэтому необходимо:

1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно; пpoвести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью".

Но мы поторопились. Прежде чем красные пришли на Дон, казаки сами бросили фронт. Они не стали сражаться за казачье протогоударство Краснова, искали мира с красными и закономерно ошиблись. Однако сама линия мысли, в которой Краснов становился неубедителен, а война в холоде и сырости безсмысленной, вполне убедительна: продвигаясь вместе с белыми ближе к центральным губерниям, казаки не видели обещанного: Русь не вставала сражаться против большевиков. Мотивация сражаться на чужой земле ради людей, которые сами не сражаются против красного рабства, слабела по мере удаления казаков от дома (и позже, после восстания, когда наступление донцов остановилось по сути в Луганске, нежелание сражаться далеко от дома сыграло свою роль).

Сыграла роль и специфика самосознания: возможно, если бы национальная идентичность уме казака играла большую роль, чем сословная, Краснов бы затащил эту войну для Дона. После краха мечты о немедленной мировой революции красные начали обустраиваться в фактических границах и лишний год жизни казачьей республики мог бы что-то дать.

Краснову не хватило людей, которые могли бы разъяснить максимально ясно, что красные несут на Дон, и вести в бой: пусть иногда и маузером. Такие люди вызревают в партии, которая в свою очередь несет ясную идеологию (привет Грамши). Само собой, такая партия у казаков должна была появиться не в 1917 году, и с самого начала она должна была фокусироваться на переходе от сословного самосознания к национальному.

Красные имели совершенно ясное целеполагание, которое предполагало далеко не только подавление потенциального сопротивления:
"ЦК постановляет провести через соответствующие учреждения обязательство Наркомзему разработать в спешном порядке фактические меры по массовому переселению бедноты на казачьи земли".

Большевики действовали и тут органично: в Германии шла гражданская война и создавались красные республики, в Венгрии именно в это время тоже наступила (ненадолго) красная власть. В этой ситуации нужно было решить вопрос с этнической группой быстро: «...всех без исключения казаков, занимавших служебные должности по выборам или по назначению окружных и станичных атаманов, их помощников, урядников, судей и прочих, всех без исключения офицеров красновской армии, всех богатых и так далее».

Сам принцип построения власти предполагал то, что позднее будет названо "позитивной дискриминацией": "В состав ревкомов ни в коем случае не могут входить лица казачьего звания, не коммунисты...". Честная формулировка цели от ДонБюро РКП (б) выглядела так: "Насущная задача — полное, быстрое и решительное уничтожение казачества как особой экономической группы, разрушение его хозяйственных устоев, физическое уничтожение казачьего чиновничества и офицерства, вообще всех верхов казачества, распыление и обезвреживание рядового казачества".

Благодаря восстанию Деникин смог подойти к центральным российским губерниям. Это значит (отвратительное сослагательное), что если бы фронт не был брошен донцами осенью-зимой 1918 года, крайние точки наступления южных белых оказались бы куда выше по карте. Может быть, и ив Москве.

Вывод для человека, принадлежащего к общности, предполагаемо готовящейся к рывку в новое качество своего существования, простой. Когда придет время, все должно работать хорошо. Путь должен быть продуман и времени нет: начинай вчера.

МАКЕЕВСКОЕ СИЗО
https://t.me/Topaz_Music

Святая вырусь. Наконец нам удалось найти ясное отличие русского от пострусского: у последнего нога в афедроне.

Панин покинул Россию, по его словам на всегда, желает всем там сдохнуть и раскрывает секреты ног, собак и мужчин, которые всех так интересует и давно всем известны. На одного контент-креатора под стать стране Русь сегодня потеряла.

Присоединяюсь!

С праздником, девчат

Жариков пишет, что карго осуществляет власть, задавая дискурс. Недавняя история про русские поправки дает отличный кейс для рассмотрения этой конструкции.
Конституция РСФСР 78 года птшет, что "Образование рсфср позволило русскому народу...". Гимн СССР поет про то, как Русь кого-то сплотила. Сталин однажды произнес тост за русский народ и эти три речевые практики равны в одном: своей политической и правовой мощи. Они закрепляют русских в роли цемента и ничего не говорят о политических правах. Кстати, судьба русских в союзных республиках это прямое следствие функционала, заданного этнической группе вышеуказанными речевыми практиками и партийной традицией.
Тезис о русских как государствообразующем народе наследует этой традиции, укрепляя архитектуру РФ. В которой есть урожай из многа овощей, и есть образующая его грядка.
Аргументом в пользу принятия тезиса звучит, что он даст возможность аргументировать право на защиту русских, сделает их просто чем-то существующим в правовой реальности. Но не сделает, ведь никаких прав и даже самой возможности к политической субьектности этот тезис не дает. Может быть, лучше было бы сразу прописать правовую норму?
"РФ является государственностью русского..." Заформулировать можно как угодно, важна структура: выделение субьекта, обьекта и формы, в которой субьект осуществляет власть над обьектом. Но вместо базового и предметного права или права на свое политическое хотя бы представительство, или права хотя бы определять состав тех, кто будет формулять поправки (без чего вся эта история смешна) люди обсуждают безчелюстную фразу. Это и есть власть дискурса: она ломает саму возможность группы сформулировать интерес.

ПОДКАСТ "РР" #16

Тема выпуска - колониализм и новиопы Дмитрия Галковского

- Галковский как явление культуры и как русский идеолог;

- исторический ревизионизм Галковского и отношение к русской истории;

- славянская колонизация и возникновение исторической России;

- теория самоколонизации, "Бесконечный тупик" и "Миф XX века";

- "англичанка гадит";

- новиопы: азиатские и европейские, объективность новиопства в имперской парадигме;

- конструкт "русского" в привязке к "исторической России";

- польско-украинский взгляд на русских изнутри, великорусская идентичность и триединство;

- другая парадигма

Прослушать можно здесь https://anchor.fm/podcast-hvs/episodes/16-ebbsqd

Позже на наших площадках должны появиться файл для скачивания или прямого прослушивания и ютуб-версия с таймкодами

Ну тут всё от позиции пляшет. Если понимать национализм от классиков, то с позиции последовательного русского национализма любой тезис-поправка начинает чего-то стоить, лишь если он ясно прописывает то или иное право русских как политического субъекта, в данном случае- право обладать государством (притом, что история о "государствообразующем" совсем не про то). И вес такой поправки прямо пропорционален легитимности процедуры, в которой она принимается. А если смотреть с позиции сословия, функция которого состоит в том, чтобы обговаривать слово "русский" во всех вариациях - тут прогон про "государствообразующий" выглядит вполне органично. Он триггерит, и дает почву говорить о русских еще и еще и еще. Что ещё нужно?

Не совсем согласен с постановкой проблемы. Да, безусловно, дискурсивная власть в современной России сейчас за многонациональными новиопами. Но русские поправки это не просто попытка изменения дискурса и не повторение сталинского тоста за русских. Это изменение правил игры, упрощение легитимации собственной субъектности. В нынешнем виде мы остаёмся нацией-анонимом, которая существует лишь в определенном историко-национальном нарративе. Чтобы легитимизировать свои претензии на большее и нужны русские поправки. Здесь не работает принцип "всё или ничего", это фундамент, на котором будут выстраиваться практики современного русского самосознания.

https://t.me/vostroge/1601

А инквизицию передать РПЦ МП!

Штош, дорога на родной завод - прекрасный повод порассуждать о лучшей России, с которой мы несколько разминулись. Уважаемый @illegalthoughts предложил челлендж с описанием реформы, которая сделает жизнь лучше, так что начнём: базовая реформа, которая нам нужна это изменение методов определения работы силовых структур. Текущая палочная система довольно криминогенна в том плане, что статистику раскрываемости можно забить детишками с нрктками или районной гопотой, которая по поручению начальника ОВД отжимает сумки у женщин и передаёт доблестной полиции (сам с таким сталкивался и на первой практике и когда шарашил). В сущности сейчас силовики воспринимаются как злые духи-шалуны, после которых простой Василий уезжает валить лес, а не хранители простого человеческого покоя.
Поэтому, если резюмировать: заменить силовые структуры на инквизицию, которая будет вершить правосудие и приводить приговоры в исполнение.

Новости об обнулении президентского срока показывают, что «правые»/«националистические»/«консервативные» поправки в конституцию были продолжением практики власти купить авторитаризацию у населения за счёт поощрения империалистических настроений постимперского населения. Собственно, в этой логике и нужно понимать поправки о «государствообразующем» народе, а не как очередную попытку русификации. Наоборот, такая практика создают крен между русским и нерусским, что у любого честного инородца должно только разозлить какие-то поцреотические чувства, что усилит национальную карту.

Конечно, от этого пострадает прежде всего обычный русский Пётр. Логика «имперского фронтита» предполагает, что империям интересны только центр и границы. Развиваться будет пограничье вроде Крыма, Москва и национальные республики засчет уступок. Глубинный русских вне пограничья будет только деградировать, но упиваясь силой государства, которое он государствообразует.

Как сказал Шан Ян: «чем сильнее государство, тем слабее народ; и чем сильнее народ, тем слабее государство».

Продолжаю челлендж уважаемого @illegalthoughts о возможных изменениях в РФ.
Мое видение необходимых изменений состоит в федерализации за счет повышения статуса русских регионов.

Первый аргумент в пользу федерализации звучит так. В России слабые традиции демократии, вопросы решаются традиционно правящими структурами, "служилым гражданским обществом". Когда совокупность таких общества, от локальных до столичных, сосредоточены вниманием в столице, общее качество управления будет некоторым. Если центров такого плана будет много, неформальные механизмы решения вопросов будут распределены по всей стране и в целом качество администрирования будет лучше.
Во-вторых, рост статуса регионов позволит максимально мягко, на региональном уровне, провести неизбежную аффирмацию русских как нации. Переучреждать государство дело сложное да рискованное, лимит на чудеса выработан - и ставить вопрос о лишении других народов их протогосударственностей, когда у самих русских нет и огорода - глупо.
Вопрос аффирмации связан с вопросом демографии. Если каждая региональная столица будет выступать центром жизни, условия для роста популяции русских будут намного лучше.
-четвертых, чем живее будут регионы, тем активнее будет выстраиваться сеть коммуникаций между ними. А строительство хороших коммуникаций это вопрос выживания РФ как целостного пространства.

Путь федерализации может выглядеть так.
1. Бюджеты регионов получают автономию, причем остающееся фискальное бремя может быть напрямую привязано к общефедеральным структурам, на которые нужны деньги. Помимо Минфина: напрямую в армию или напрямую в федеральную дорожную службу.
2. Остающиеся ведении федерации предметы определяются соборным решением региональных представительств. создании законов ключевую роль начинает играть палата парламента ,представляющая регионы.
3. Русские регионы делятся на черные и красные. Не, это потом.

Да, это самая забавная часть поправки: русским не то что ничего не даёт, а даже их не упоминает, но для иных совершенно справедливо выглядит триггером.

Аналогия с Меморандумом , на мой взгляд, хромает: тут обсуждается сама возможность упоминания народа в основном документе, а Меморандум был последовательным националистическим документом, подписанным далеко не последними в Югославии людьми и поддержанным руководителем своей национальной республики.

Но сама аналогия позволяет оценить действительный статус русских в РФ и почти неизбежные последствия неизбежной же воли к обретению политической субъектности.

Такого масштаба смена архитектуры не обходится без того, чтобы кого-то убили случайно балкой. Поэтому попытка сделать перемену сверху сразу требует готовности к крови, а перемены с регионального уровня дают шанс минимизировать риск пролития крови.

ДОЛГОСРОЧНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПУТИНСКОГО ПЕРЕВОРОТА

Дискуссии последнего времени о конституционных поправках, кульминацией которых стал вчерашний конституционный переворот, требуют сделать два важных вывода.

Первый - первичен сегодня именно политический вопрос как вопрос о власти, ликвидации захватившей ее хунты, восстановлении основ конституционного строя, описанных в первых двух главах конституции РФ и переучреждении на этой основе государства как гражданского, парламентского и федеративного.

В этом суть платформы радикализма, положения которой нами не раз были описаны.

Второй вопрос - национальный, который в рамках нынешней системы и дискуссий о ее сохранении или эволюции может иметь только характер симулякра или манипуляции.

Однако в стратегической перспективе этот вопрос встанет и уже встал, и остроту ему придала государствообразующая поправка власти, долгосрочные перспективы которой, судя по вызванному ей резонансу, можно сравнить с последствиями Меморандума Академии наук Сербии и известным выступлением Милошевича на Косовом поле.

Это можно не заметить из глухого русского угла, однако, "государствообразующая поправка" среди очень большого количества представителей самых разных нерусских народов произвела эффект разорвавшейся бомбы - направленной против них.

Историкам еще предстоит оценить последствия этого, но можно предположить, что именно после этого многие из них, особенно живущие на своих коренных землях, сделали для себя вывод, что теперь Россия для них чужая страна.

Но и русским из этой истории надо сделать несколько серьезных выводов.

Во-первых, на этом примере видна вся эфемерность надежд имперцев и шовинистов, которые считают, что всю Россию можно безболезненно превратить в пресловутое РНГ, будь то в форме унитарного государства одной гражданской нации или этнического русского государства с национальными автономиями.

Судя по тому, какой резонанс у нерусских народов России вызвала максимально компромиссная по форме (хотя и вредная и ненужная по сути) формулировка про так и не названный государствообразующий народ в многонациональном союзе равноправных народов, можно не сомневаться, что превращение РФ в РНГ возможно только через войну и повлечет ее с собой на долгие десятилетия.

Во-вторых, если многие нерусские решили для себя, что у них нет будущего в таком государстве, то такой же вывод для себя вполне могут сделать русские. В частности, здравомыслящие русские, которые сами отвергли предложенный властью статус государствообразующего народа, чтобы не давать себя использовать власти и чтобы не позволять ей вбивать клин между собой и другими народами, не могли в эти дни не поразиться тому, что единственной претензией многих представителей последних к этой власти оказалось то, что она решила написать в конституции даже не о русских прямо, а о ком-то, напоминающем их.

Есть ли будущее у русских в таком государстве, где не только власть использует их только как свой инструмент, но и многие соседи не хотят признавать за ними национальной идентичности и прав?

И если сложить воедино последние два пункта, из этого вытекает следующее - вместо статуса государствообразующего народа РФ, который все равно не имеет будущего, русским в будущем нужно взять стратегический курс на закрепление за собой а) своих национальных территорий на основе большинства нынешних областей и краев; б) своей национальной субъектности в республиках, возможно, некоторых областях и краях, с этнически смешанным населением, но существенным присутствием русского населения.

Как это возможно реализовать, мы писали не раз, обобщив соответсвующие предложения здесь http://revolution-sidorov.com/?p=686. В итоге, кое что придется понять не только нам, но и нашим соседям - мы не нуждаемся в доминировании над другими коренными народами, живущими в России на землях своих предков, и мы готовы с ними строить отношения на равноправной основе. Но для этого мы собираемся четко определить, кто мы и где безусловно или условно наше, на основе чего уже можно будет создавать союз - с теми, кто это признает.