ГПУ президента раскритиковало реформу процедуры банкротства

Юристы Кремля выступили против реформы банкротства


http://www.rssoau.ru/posts/68

Пост от Алексей Некрасов:
Прежде чем комментировать - сделайте репост!

19 и 20 ноября 2020 г. проходил 9 Уральский форум арбитражных управляющих, в котором я принимал участие, как представитель рабочей группы Общероссийской общественной организации “Деловая Россия”.
Контакты членов рабочей группы Общероссийской общественной организации “Деловая Россия” по совершенствованию законодательства о банкротстве:
- tr@legaltop.ru ;
- nekrasov@khalimon.ru
Организаторы Форума также направят всем участникам эти контакты, чтобы они имели возможность прислать свои предложения, вопросы, пожелания.
Резолюцию по итогам Форума организаторы опубликуют на сайте https://ural-forum.org.
Я же поделюсь своими впечатлениями и выводами.
1.Форум в очередной раз состоялся, более 100 участников тому подтверждение.
2.Организаторам Форума, их помощницам и помощникам огромная благодарность за труд, усилия и соблюдения регламента.
3.Обсуждаемые вопросы были актуальными и вызвали дискуссию и среди спикеров, и в кулуарах, и во время формального и неформального общения, в том числе и в социальных сетях.
4.Главный запрос всех участников Форума: “Давайте делать!”. Обсуждение каждого вопроса заканчивалось именно так.
5.Я познакомился с замечательными людьми, преданными своей профессии, которые делают все чтобы эту профессию сохранить, поднять авторитет и продолжать дело в интересах в интересах государства и общества.

Предложения, которые были высказаны в ходе Форума и получили живой отклик от участников ( положительные и не очень).
1.Собрать предложения по необходимым изменениям в закон о банкротстве и донести их до профильных министерств (ведомств), комитетов Федерального Собрания, участников законотворческой деятельности, используя все возможности, в том числе Российскую трехстороннюю комиссию и общественно-политические организации.
2. Необходимы предложения по изменениям законодательства, существенно влияющего на возможность осуществления арбитражными управляющими их деятельности: например, тарифы и условия дополнительного страхования, отсутствия дифференцирования ответственности.
3.Целесообразно разгрузить закон о банкротстве и перенести регулирование отношений в сфере банкротства на уровень Правительства РФ.
4.Сообщество арбитражных управляющих должно стать действительно самоуправляемым за счет принятия Кодекса этики арбитражного управляющего, использования федеральных стандартов, развития структуры сообщества (объединиться на федеральному уровне, создать комитет по этике).
5.Необходимы социальные гарантии деятельности арбитражного управляющего, как участника судебного процесса, назначаемого судом, и развитие его статуса с учетом изменений, происходящих в социально- экономической сфере.

По итогам Форума:
1.Состоятся рабочие группы с участием представителей ОРПАУ, СРО арбитражных управляющих и участниками Форума.
2.Всем участникам Форума, кто передал свои контакты будут направлены напоминания, что мы ждем от них предложения.

В продолжение дискуссии о том, в чьем интересе действует арбитражный управляющий: в публичном или в частном. Интересы анонимного бдительного члена общества, который никак не участвует в деле о банкротстве, но не узнал за 14 дней о предстоящем собрании кредиторов или заметил иную ошибку в действиях АУ, защищаются гораздо сильнее, чем интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве
https://zakon.ru/blog/2020/7/1/v_rossii_legche_diskvalificirovat_chem_otstranit__k_voprosu_o_re-forme_administrativnoj_otvetstvenno

К новости о поручениях Президента,
подпункт "г" пункта 1
http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/64496

Резолюция IX Уральского форума арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий не подлежит привлечению к ответственности, если работает без страховки по причине того, что аккредитованные при СРО страховые его не страхуют

На базе Деловой России формируется площадка для консолидации позиций по перезревшим изменениям в Закон о банкротстве
https://deloros.ru/sistemnoe-reformirovanie-instituta-nesostoyatelnosti-nasha-obshhaya-zadacha.html

Так может поэтому крупный бизнес идет к Президенту и просит ввести корпоративных управляющих, которые будут делом заниматься, а не картины маслом рисовать?

Председатель банкротного судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Илья Михайлович Шевченко на вполне обыденную просьбу привести размер фиксированного вознаграждения в соответствие с декабрем 2008 года (проиндексировать и учесть возросшую сложность работы) написал целое сочинение, в котором залез в самую душу и там понял, как арбитражные управляющие воспринимают свою профессию: не ради дохода они работают, а искусства ради. Прямо так и написал:
"Получение дохода от своей деятельности, безусловно, важно для таких лиц, однако предполагается, что они воспринимают свою профессию как искусство или ремесло".
И такое мнение озвучено именем Российской Федерации, таким государство видит идеального арбитражного управляющего, но бизнесу такие ремесленники не нужны

В дискуссии с нашим уважаемым оппонентом @Shokobear по вопросу о правовой природе деятельности арбитражного управляющего с учетом формирующей Профсоюзом судебной практики, связанной с размером фиксированной суммы вознаграждения, мнение Пленума ВАС РФ, высказанное в скандальном пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, начинает выглядеть по иному:
Ведь Пленум ВАС РФ установил, что заказчиком для арбитражного управляющего является государство, поэтому нет и не может быть у него никакого трудового или иного договора с должником или кредиторами.

Напомним, что в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 установлено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.
Что же это значит?

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ арбитражный управляющий принимает на себя некие обязательства лишь при условии того, что другая сторона отношений принимает на себя встречные обязательства. Но кто есть вторая сторона?
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе часть 1 статьи 723 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
То есть арбитражный управляющий является исполнителем, а вторая сторона является заказчиком, а значит, определяет те действия и дает задания, которые должен совершить арбитражный управляющий, выполняя свою работу.
Но кто определяет действия, которые обязан совершить арбитражный управляющий? Эти действия определены федеральным законом. А кто дает задания, которые обязательны для исполнения? Арбитражный суд, действующий именем государства. То есть заказчиком выступает государство, а не должник или кредиторы.

Поэтому суды неоднократно и последовательно указывают, что у арбитражного управляющего нет и не может быть никаких договоров с должником или кредиторами, так как не они выступают для него заказчиками и не на них арбитражный управляющий работает.

В этом же русле идет и дискуссия об изменении законодательства: если со стороны профсообщества предлагается урегулировать отношения с государством через отраслевое соглашение, то Минэкономразвития предлагает ввести платформу и искать исполнителей через агрегатор, настраивая баллы федеральным законом

Арбитражный суд Московского округа установил, что по смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, получение судом информации по кандидатуре арбитражного управляющего от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих не является нарушением Закона о банкротстве. При этом направления запросов во все СРО не требуется

В отличие от Санкт-Петербурга в Московском регионе уже сложился консенсус между ОРПАУ и арбитражными судами по вопросу увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения: арбитражные суды города Москвы и Московской области вышли на единые формулировки, которые опираются на конкретные нормы права.

Ссылка на второе определение:
https://clck.ru/SJT4P

Уже в 5 из 10 кассационных округах арбитражные суды увеличили размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражным управляющим на основании Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления:
- Дальневосточный,
- Уральский,
- Центральный,
- Московский,
- Северо-Кавказский
Еще раз обращаемся к арбитражным управляющим: при подаче таких заявлений или возникновении желания их подать, связываться с ОРПАУ

«Что не по тексту?»: Рабочий вариант новогоднего поздравления президента 2020

Достаточно интересная дискуссия по поводу "питерского" и "московского" подходов к оплате труда АУ развернулась в комментариях к статье.
Кто устанавливает размер фиксированной суммы вознаграждения АУ: законодатель или суд?
Имеют ли АУ право, как нотариусы, влиять на стоимость своих услуг или не имеют?

https://zakon.ru/blog/2020/12/07/k_voprosu_ob_oplate_truda_arbitrazhnogo_upravlyayueschgo

Одной из основных проблем банкротства, которые убивают предпринимательский дух в стране и не дают развиваться экономике, является чрезмерная субсидиарная ответственность руководителей, их жен, детей и родителей за предпринимательские риски. Где же этот баланс интересов?

https://eventtoday.biz/subsidiary

Это один из важнейших судебных актов для саморегулирования. Суд обосновал, что право ОРПАУ на регулирование деятельности АУ не зависит от того, применяется к ним трудовое законодательство или нет. Поэтому теперь даже если законопроект Минэкономразвития будет принят, то у АУ сохранится возможность участвовать в регулировании своей деятельности через ОРПАУ. Отраслевое соглашение заключенное на федеральном уровне социального партнерства применяется судами, так как является нормативным правовым актом

Сегодня прошло заседание рабочей группы по совершенствованию процедур банкротств Деловой России:

https://rusbankrot.ru/legislative-news/ekspert-sro-arbitrazhnykh-upravlyayushchikh-prevratilis-v-korrumpirovannyy-biznes/

Сегодня стал очевиден итог сепаратных переговоров Н.В. Коцюбы через сторону работодателей с властью, вместо того, чтобы выстраивать диалог в трехстороннем формате, где представители профсообщества могли бы тоже участвовать через профсторону.
Ожидаемый полный провал.

Напомним, как развивались события, как мы предупреждали о том, что именно так все закончится, и призывали к совместным действиям:
25.05.2020 https://t.me/orpau/738
28.09.2020 https://t.me/orpau/854
12.10.2020 https://t.me/orpau/871

Из выносимых арбитражными судами судебных актов следует такое понимание судами деятельности ОРПАУ:

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ) объединяет граждан свободной профессии с целью их участия в регулировании своей профессиональной деятельности через социальное партнёрство и систему соглашений

Появляются уже обзоры формируемой ОРПАУ практики по применению Отраслевого соглашения в делах о банкротстве.
Однако в очередной раз призываем всех АУ, кто уже подал или планирует подать такие ходатайства, координировать свои действия с ОРПАУ

https://legaltop.ru/overview/sudy-rassmatrivayut-khodataystva-ob-uvelichenii-razmera-fiksirovannoy-chasti-voznagrazhdeniya-arbitr/

18.12.2020 (эта пятница) на площадке Деловой России будет проходить обсуждение предстоящих поправок в Закон о банкротстве. Арбитражные управляющие также приглашаются, будет возможность подключения через zoom