RAW-видео.
Люди так или иначе связанные с фотографией на более-менее высоком уровне знают, что фото - ТОЛЬКО В RAW.
А что же такое RAW? И какое отношение оно имеет к видео?
Давайте разберёмся!
Чтобы избежать сложных терминов и математики будет обсуждать всё как простые смертные - НА ПАЛЬЦАХ.
Так вот...
Рассмотрим камеру как аппаратно-программный комплекс.
1. Объектив
2. Матрица
3. Процессор
4. Декодер (компрессор)
5. Флэшка
Так вот непосредственно за ПРЕВРАЩЕНИЕ ОПТИЧЕСКОЙ КАРТИНКИ В ЭЛЕКТРОННЫЙ ФАЙЛ отвечают 3 и 4.
Матрица собирает на себе информацию, процессор её обрабатывает и компрессор сжимает всё это дело в файлик.
Информация, которую получает процессор представляет из себя набор сведений о каждом пикселе, такие как СВЕТ, ЦВЕТ и ПРОЗРАЧНОСТЬ.
Все эти сведения проходят компрессию и превращаются в привычный нам RGB.
Так вот КОМПРЕССОР (он же кодек) - скотина такая, теряет очень-ОЧЕНЬ много данных.
В основном (99% НЕ кино камер) записывают файл кодеком h.264.
Этот кодек умеет различать по 256 вариантов каждого оттенка (от 0 до 255, где 0 - чёрный, а 255 -белый).
В то время, как матрица видит гораздо больше.
ОЧЕНЬ ГРУБЫЙ ПРИМЕР: Матрица видит 1024 красных оттенков, а кодек пишет 256. Получается, что каждый ЧЕТВЕРТЫЙ цвет пропадает. В итоге информации МАЛОВАТО!
Для того чтобы этого избежать умные дяденьки из высокотехнологичных корпораций научились записывать информацию СРАЗУ с матрицы, что бы кодек всё не портил.
Так и появилось RAW-фото и RAW-видео.
Но если для фото всё огонь, то для видео тут есть одна МАААЛЕНЬКАЯ проблемка…
RAW-видео это СОВСЕМ не видео.
Каждый раз, когда камера делает 1 кадр (а их у нас в видео минимум 24) создаётся отдельный файл.
Каждый кадр КАРЛ!
В итоге на «флэшке» появляется 24 фотографии в секунду.
Обрабатывать такой материал возможно только на крайне МОЩЕНЫХ компах, с использованием специального ПО.
Именно поэтому эта технология не используется в широких массах, а нашла своё призвания на поле боя кинематографии.
Как-то так ребят.
Нам – простым смертным до этих технологий далеко, долго и дорого…
Ставь лайк если понял о чём я!
НЕ научным языком. Для Вас! @operator_notes
Люди так или иначе связанные с фотографией на более-менее высоком уровне знают, что фото - ТОЛЬКО В RAW.
А что же такое RAW? И какое отношение оно имеет к видео?
Давайте разберёмся!
Чтобы избежать сложных терминов и математики будет обсуждать всё как простые смертные - НА ПАЛЬЦАХ.
Так вот...
Рассмотрим камеру как аппаратно-программный комплекс.
1. Объектив
2. Матрица
3. Процессор
4. Декодер (компрессор)
5. Флэшка
Так вот непосредственно за ПРЕВРАЩЕНИЕ ОПТИЧЕСКОЙ КАРТИНКИ В ЭЛЕКТРОННЫЙ ФАЙЛ отвечают 3 и 4.
Матрица собирает на себе информацию, процессор её обрабатывает и компрессор сжимает всё это дело в файлик.
Информация, которую получает процессор представляет из себя набор сведений о каждом пикселе, такие как СВЕТ, ЦВЕТ и ПРОЗРАЧНОСТЬ.
Все эти сведения проходят компрессию и превращаются в привычный нам RGB.
Так вот КОМПРЕССОР (он же кодек) - скотина такая, теряет очень-ОЧЕНЬ много данных.
В основном (99% НЕ кино камер) записывают файл кодеком h.264.
Этот кодек умеет различать по 256 вариантов каждого оттенка (от 0 до 255, где 0 - чёрный, а 255 -белый).
В то время, как матрица видит гораздо больше.
ОЧЕНЬ ГРУБЫЙ ПРИМЕР: Матрица видит 1024 красных оттенков, а кодек пишет 256. Получается, что каждый ЧЕТВЕРТЫЙ цвет пропадает. В итоге информации МАЛОВАТО!
Для того чтобы этого избежать умные дяденьки из высокотехнологичных корпораций научились записывать информацию СРАЗУ с матрицы, что бы кодек всё не портил.
Так и появилось RAW-фото и RAW-видео.
Но если для фото всё огонь, то для видео тут есть одна МАААЛЕНЬКАЯ проблемка…
RAW-видео это СОВСЕМ не видео.
Каждый раз, когда камера делает 1 кадр (а их у нас в видео минимум 24) создаётся отдельный файл.
Каждый кадр КАРЛ!
В итоге на «флэшке» появляется 24 фотографии в секунду.
Обрабатывать такой материал возможно только на крайне МОЩЕНЫХ компах, с использованием специального ПО.
Именно поэтому эта технология не используется в широких массах, а нашла своё призвания на поле боя кинематографии.
Как-то так ребят.
Нам – простым смертным до этих технологий далеко, долго и дорого…
Ставь лайк если понял о чём я!
НЕ научным языком. Для Вас! @operator_notes
1080p или 1080i ?
Шо это за такоя? В чём разница? И шо выбрать?
На эти вопросы я подготовил вам ответы!
И так…как я люблю – ОБО ВСЁМ ПО ПОРЯДКУ!
Буквы в конце цифр означают какую развёртку использует тот или иной формат:
p – progressive (прогрессивная)
i – interlaced (чересстрочная)
А какая разица?
(настало время очешуительных историй):
Так сложилось исторически, что наши любимые узкоглазые дяденьки сидели и придумывали как передать БОЛЬШОЕ ВИДЕО по очень слабому каналу, такому как ТВ (зомбоящик) .
И тогда один их них воскликнул: «А ДАВАЙТЕ ВИДЕО ПЕРЕДАВАТЬ НЕ ПО КАДРАМ, А ПО ПКСЕЛЯМ», а другой добавил «ПО ОЧЕРЕДИ!»
Идея звучала не плохо, но было бы очень стрёмно передавать пиксели как 1 длинную последовательной. Тогда подумали еще шушуть и получилась такая телега:
Кадр, состоящий из 1080 строк (1920*1080) делят на 2 ПОЛУкадра по 540 строк.
В первом полукадре все нечётные строки, а во втором всё чётные.
Передаём эти ПОЛУкадры по очереди очень-очень быстро и вроде будет всё это выглядеть как 1 НОРМ кадр.
Получается, что каналу нужно меньше пропускной способности чтобы передать 1 полукадр, но картинка остаётся «смотрибельной».
В теории..
А на практике картинка дрожит, а если снимать динамичный кадр то второй полукадр запаздывает и убивает всю четкость.
Так что же выбрать?
Ответ: p
Всё.
Ща пару примеров кину: Ваш @operator_notes
Шо это за такоя? В чём разница? И шо выбрать?
На эти вопросы я подготовил вам ответы!
И так…как я люблю – ОБО ВСЁМ ПО ПОРЯДКУ!
Буквы в конце цифр означают какую развёртку использует тот или иной формат:
p – progressive (прогрессивная)
i – interlaced (чересстрочная)
А какая разица?
(настало время очешуительных историй):
Так сложилось исторически, что наши любимые узкоглазые дяденьки сидели и придумывали как передать БОЛЬШОЕ ВИДЕО по очень слабому каналу, такому как ТВ (зомбоящик) .
И тогда один их них воскликнул: «А ДАВАЙТЕ ВИДЕО ПЕРЕДАВАТЬ НЕ ПО КАДРАМ, А ПО ПКСЕЛЯМ», а другой добавил «ПО ОЧЕРЕДИ!»
Идея звучала не плохо, но было бы очень стрёмно передавать пиксели как 1 длинную последовательной. Тогда подумали еще шушуть и получилась такая телега:
Кадр, состоящий из 1080 строк (1920*1080) делят на 2 ПОЛУкадра по 540 строк.
В первом полукадре все нечётные строки, а во втором всё чётные.
Передаём эти ПОЛУкадры по очереди очень-очень быстро и вроде будет всё это выглядеть как 1 НОРМ кадр.
Получается, что каналу нужно меньше пропускной способности чтобы передать 1 полукадр, но картинка остаётся «смотрибельной».
В теории..
А на практике картинка дрожит, а если снимать динамичный кадр то второй полукадр запаздывает и убивает всю четкость.
Так что же выбрать?
Ответ: p
Всё.
Ща пару примеров кину: Ваш @operator_notes
Иллюстрация показывает эффект «гребёнки» на тестовом изображении. Слева показаны два кадра с прогрессивной развёрткой. В центре — с чересстрочной. Справа два изображения с удвоением строк. Сверху с оригинальным разрешением, снизу — с применением сглаживания.
Светосильная оптика – не всегда хорошо!
Сильное заявление? Многие сейчас подумали: «Ты не прав! Светосильная оптика позволяет сделать красивую бокешечку и использовать меньшее значение ISO при слабой освещенности!»
Так то оно – так. Но не стоит возлагать большие надежды на полностью открытую диафрагму, да и вообще…БОЛЬШАЯ ДЫРКА – ЭТО ПЛОХО (если вы понимаете о чём я)
Те, кто хоть раз использовал 50мм фикс с диафрагмой 1.4 через спидбустер знают, что пиковое значение диафрагмы можно получить 0.9.
В этот момент многие ахнули.
Но у всех подобных оптических схем есть беда – КОРОТКИЙ ГРИП.
Что это такое? ГРИП – Глубина Резко Изображаемого Пространства.
Если более простым языком (как я люблю) – это, то сколько ВИДНО за линией фокуса и после.
То есть:
Берём линейку. Кладём её вдоль объектива. Фокусимся на 5ый сантиметр и смотрим. ОТКУДА ДО КУДА МОЖНО РАЗОБРАТЬ МИЛИМЕТРОВЫЕ СЕЧЕНИЯ.
Если взять, к примеру, всеми любимый HELIOS 44 то, тот самый ГРИП при открытой «дырке» у него буквально 5-7 мм в обе стороны.
7 мм КАРЛ!
И так.
Теоретическая практика (о как завернул):
У нас есть плохо освещенное помещение и задача снять портретное видно.
Мы берём фикс 50 мм. (света мало – ISO не завышаем) открываем диафрагму на полную.
ГРИП делает своё грязное дело…
Нос в фокусе – уши в мыле. Уши в фокусе – нос в мыле.
И если для фото мы можем это использовать как художественный приём, то с видео так не получится.
Человек такая хрень - которая так или иначе шевелиться и ПОСТОЯННО ВЫПАДАЕТ ИЗ ФОКУСА.
Так что СВЕРХ СВЕТОСИЛЬНАЯ ОПТИКА – НЕ БРО! Так же как и ВИДЕОГРАФЫ!
НеНаучно-техничсеким языком, для Вас!
Ваш @operator_notes
Сильное заявление? Многие сейчас подумали: «Ты не прав! Светосильная оптика позволяет сделать красивую бокешечку и использовать меньшее значение ISO при слабой освещенности!»
Так то оно – так. Но не стоит возлагать большие надежды на полностью открытую диафрагму, да и вообще…БОЛЬШАЯ ДЫРКА – ЭТО ПЛОХО (если вы понимаете о чём я)
Те, кто хоть раз использовал 50мм фикс с диафрагмой 1.4 через спидбустер знают, что пиковое значение диафрагмы можно получить 0.9.
В этот момент многие ахнули.
Но у всех подобных оптических схем есть беда – КОРОТКИЙ ГРИП.
Что это такое? ГРИП – Глубина Резко Изображаемого Пространства.
Если более простым языком (как я люблю) – это, то сколько ВИДНО за линией фокуса и после.
То есть:
Берём линейку. Кладём её вдоль объектива. Фокусимся на 5ый сантиметр и смотрим. ОТКУДА ДО КУДА МОЖНО РАЗОБРАТЬ МИЛИМЕТРОВЫЕ СЕЧЕНИЯ.
Если взять, к примеру, всеми любимый HELIOS 44 то, тот самый ГРИП при открытой «дырке» у него буквально 5-7 мм в обе стороны.
7 мм КАРЛ!
И так.
Теоретическая практика (о как завернул):
У нас есть плохо освещенное помещение и задача снять портретное видно.
Мы берём фикс 50 мм. (света мало – ISO не завышаем) открываем диафрагму на полную.
ГРИП делает своё грязное дело…
Нос в фокусе – уши в мыле. Уши в фокусе – нос в мыле.
И если для фото мы можем это использовать как художественный приём, то с видео так не получится.
Человек такая хрень - которая так или иначе шевелиться и ПОСТОЯННО ВЫПАДАЕТ ИЗ ФОКУСА.
Так что СВЕРХ СВЕТОСИЛЬНАЯ ОПТИКА – НЕ БРО! Так же как и ВИДЕОГРАФЫ!
НеНаучно-техничсеким языком, для Вас!
Ваш @operator_notes
Кароч ребяты!
Тут такая тема: я начал потихоньку готовить всякие видео-тесты, примеры и сравнения.
И мы люди себя уважающие - хотим смотреть в норм качестве.
Так вот, что-бы между мной и вами не было пропасти - хочу узнать
КУДА КИДАТЬ ЧТО-БЫ ВАМ БЫЛО УДОБНО СМОТРЕТЬ?
▪️ 9% (8) VIMEO
🔸
▫️ 72% (62) YOUTUBE
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸
▪️ 8% (7) Файлом в ТЛГ
▫️ 2% (2) Файлообменник
▪️ 7% (6) Без разницы
👥 85 - всего голосов
Тут такая тема: я начал потихоньку готовить всякие видео-тесты, примеры и сравнения.
И мы люди себя уважающие - хотим смотреть в норм качестве.
Так вот, что-бы между мной и вами не было пропасти - хочу узнать
КУДА КИДАТЬ ЧТО-БЫ ВАМ БЫЛО УДОБНО СМОТРЕТЬ?
▪️ 9% (8) VIMEO
🔸
▫️ 72% (62) YOUTUBE
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸
▪️ 8% (7) Файлом в ТЛГ
▫️ 2% (2) Файлообменник
▪️ 7% (6) Без разницы
👥 85 - всего голосов
4K vs. FHD.
Бьем по больным местам!
Сейчас будет поток отборного технического поноса.
Современные брэнды стараются пихать 4К везде куда только можно. Также как раньше 3D было. Зубная щётка с функцией 3D чистки... Ну пиздец!
И так.
С приобретением Sony a6300 я приобрёл дополнительную гору мыслей, к примеру: Я ТЕПЕРЬ МОГУ СЫМАТЬ В 4К..А НАДО ЛИ?
Разрешить эту дилемму могли только тесты и сравнения.
Так им образом я решил к примеру проверить такое сильное завявление как: У 4К МЕНЬШЕ ШУМА.
Теория: в связи с тем что пикселей становиться больше в 4 раза, то размер каждой ШУМИНКИ становиться в 4 раза меньше.
При последующей компрессии в FHD кодек проситчает среднее значение между 4 пикселями и на выходе если шумит - ШУМИНКА пропадёт (если конечно там не 3 из 4 шумные).
На теории всё ОК - логично.
На практике я взял 6300.
Вышел на балкон и снял 4 футажика:
1 - 4K 60Mb 1/50 ISO-1600
2 - FHD 60Mb 1/50 ISO-1600
3 - 4K 60Mb 1/50 ISO-10000
4 - FHD 60Mb 1/50 ISO-10000
каждое видео сначала пережал в FHD H.264 50Mbit
а потом сравнил..
Вот итог... Как вы и просили - на ЮТУБЧИКЕ)
Смотреть с субтитрами в ФХД, на весь экран
https://youtu.be/WESHehIOUMo
Бьем по больным местам!
Сейчас будет поток отборного технического поноса.
Современные брэнды стараются пихать 4К везде куда только можно. Также как раньше 3D было. Зубная щётка с функцией 3D чистки... Ну пиздец!
И так.
С приобретением Sony a6300 я приобрёл дополнительную гору мыслей, к примеру: Я ТЕПЕРЬ МОГУ СЫМАТЬ В 4К..А НАДО ЛИ?
Разрешить эту дилемму могли только тесты и сравнения.
Так им образом я решил к примеру проверить такое сильное завявление как: У 4К МЕНЬШЕ ШУМА.
Теория: в связи с тем что пикселей становиться больше в 4 раза, то размер каждой ШУМИНКИ становиться в 4 раза меньше.
При последующей компрессии в FHD кодек проситчает среднее значение между 4 пикселями и на выходе если шумит - ШУМИНКА пропадёт (если конечно там не 3 из 4 шумные).
На теории всё ОК - логично.
На практике я взял 6300.
Вышел на балкон и снял 4 футажика:
1 - 4K 60Mb 1/50 ISO-1600
2 - FHD 60Mb 1/50 ISO-1600
3 - 4K 60Mb 1/50 ISO-10000
4 - FHD 60Mb 1/50 ISO-10000
каждое видео сначала пережал в FHD H.264 50Mbit
а потом сравнил..
Вот итог... Как вы и просили - на ЮТУБЧИКЕ)
Смотреть с субтитрами в ФХД, на весь экран
https://youtu.be/WESHehIOUMo
YouTube
4K vs. FHD ISO-test
Не теряю времени. Снимаю всё подряд (кроме свдеб) #live на канале @operator_notes
Никогда!
Слышите, НИКОГДА не используйте "контурную резкость".
Разница в скорости рендера примерно такая:
1080p24 10Mbit - 40 минут без резкости
720р24 5Mbit - 6 часов с ней..
Тварь, мразь и паскуда
У @operator_notes накипело
Слышите, НИКОГДА не используйте "контурную резкость".
Разница в скорости рендера примерно такая:
1080p24 10Mbit - 40 минут без резкости
720р24 5Mbit - 6 часов с ней..
Тварь, мразь и паскуда
У @operator_notes накипело