5. Некоторая «местечковость» конференции. Что самое характерное, например, США на конференции были представлены достаточно слабо: от NASA был человек, который отвечает скорее за наземную инфраструктуру, чем за поддержку стартапов. Коллеги уже спросили, обсуждали ли продажу Maxar за $6.4 млрд или про то, как китайским компаниям закрыли доступ на европейский рынок. Ответ – «нет». С другой стороны понятно, что поскольку это про New Space и больше разговоров про выращивание стартапов внутри отдельно взятой Германии, чем обсуждение стратегического видения развития отрасли. Главное профинансировать, вырастить, а сходится там экономика или нет – посмотрим лет через 10.

6. Про «токсичность» денег от государства в виде non-dilutive funding, например грантов или контрактов на НИОКР я для себя поставил точку – это неправда. Без этих денег, контрактов, грантов никакой New Space работать не будет. Да, это частная космонавтика с точки зрения формы собственности предприятий, но без госденег экосистема жить и развиваться не может.

Что самое характерное, об этом в первую очередь говорят венчурные инвесторы, для которых получение государственных денег стартапом важно с точки зрения понимания потенциала компании, бенчмарком правдоподобия того, что излагают стартапы в своих презентациях. У инвесторов есть понимание, что госденьги, полученные стартапом в первую очередь нужны чтобы обеспечить себе достойный экзит: больше госконтрактов – больше оценка компании.

7. В целом, и государство, и частные инвесторы в Европе больше боятся рисков, чем, скажем в Штатах и по поводу того, как это надо менять было сказано очень много. Например звучали предложения, что в отсутствие достаточного частного венчурного капитала, организации, распоряжающиеся публичными деньгами, должны брать на себя больше рисков при распоряжении ими – финансировать более рисковые проекты и делать это быстрее. На мой взгляд идея более, чем спорная и больше похожая на вброс, чем на реальный план действий.

8. Ещё про ситуационную осведомлённость в космосе, управление движением и т.д. Я никак не могу понять, как тут можно что-то отрегулировать в одностороннем порядке. По факту есть большое количество операторов космических систем, которые ни с кем никакой информацией в обязательном порядке делиться не будут, например американское Минобороны, не говоря уже о китайских и российских операторах. Как обеспечить манёвры спутников на орбите так, чтобы взаимные изменения траекторий не закончились воплощением синдрома Кесслера мне лично непонятно. Нужен диалог между всеми space-faring nations, а политической воли на это я не вижу ни у кого, так что я довольно пессимистично настроен относительно обеспечения устойчивой среды в космосе.

9. Забавно, что самые всратые проекты на конференции представляли вовсе не стартапы, а представители old space – все эти космические солнечные электростанции (они же по сути орбитальные боевые платформы – что произойдёт если направленным лучом не в концентратор ударить, а куда-то ещё?), зарядка электросамолётов спутниками с орбиты и прочая фантастика исходила не от безумных дедушек (есть такой типаж стартапера в России), а от вполне представительных ребят из Airbus, OHB и т.д. При этом, проекты эти по прежнему кажутся осуществимыми не в этом столетии точно.

Очень забавный корпоративный отчёт от Keysight про будущее космических технологий, тренды в космической промышленности, самых важных игроков.

Забавен он тем, что при претензии на описание глобальных трендов, в нём нигде почти не встретить упоминания ни России (от слова совсем), ни Китая (есть пара слов).

Это, конечно, понятно - таки Keysight ни туда, ни туда поставлять больше ничего не будет, но если делаешь обзор мирового рынка, так делай нормально, а не давай искажённую картинку, в которой четверть мировой спутниковой промышленности отсутствует. А то про Латвийский стартап Mission Space есть упоминание, а про Роскосмос - нет.

Но качественная аналитика от некачественной отличается именно максимально возможной полнотой. Мне кажется, игнорирование и непонимание маргинальных для европейско-американского угла зрения космических держав - вредно в первую очередь для потребителей такой информации.

Это мне странно. По идее своего противника (если уж назвал его противником) надо знать и исследовать, а не делать вид, что его не существует.

https://www.keysight.com/us/en/assets/7123-1036/reports/Defying-Gravity.pdf

А пока такие аналитики мне представляются исключительно следующим образом.

Очень интересная публикация от НАТО про космический потенциал России в перспективе.

Во-первых, это довольно взвешенная позиция, без особенных шапкозакидательных порывов, но и без алармизма.

Во-вторых, в секции с выводами делается заключение о необходимости сотрудничества с Россией в рамках международных организаций в целях поддержания устойчивости космической деятельности, что не может не радовать.

В-третьих, предлагается продолжение совместных работ в рамках пилотируемой программы. Делается заключение, что пока Россия тратит космический бюджет на пилотируемую программу, она не тратит эти деньги на создание космического оружия.

В-четвёртых, авторы считают нежелательным коллапс российской космической промышленности, поскольку в таком случае носители чувствительных технологий могут расползтись куда попало к недружественным к НАТО режимам и усилить их космические возможности.

При этом при всём, из этого всего не стоит делать выводы о том, что НАТО рекомендует сотрудничать с Россией в рамках пилотируемых программ, скорее что авторы доклада рекомендуют ЛПР в НАТО иметь в виду последствия прекращения сотрудничества.

Мне кажется, что это качественный инсайт на то, как российская космическая программа выглядит извне.

Borowitz M. The Changing Role of Russia in Space/NATO OPEN Publications vol.8, No.4, 2023. - 32 p. URL: https://issuu.com/spp_plp/docs/the_changing_role_of_russia_in_space?fr=sNjNmNDU4MzM2MjU

Вот этот материал интересный - про то, насколько у SpaceX, остающейся не публичной компанией будет дальше получаться привлекать огромные объёмы средств на реализацию программ Starlink/Starship
Помимо прочего в нём говорится о том, почему SpaceX вряд ли будет стремиться выводить Starlink на IPO отдельно от основного (пускового) бизнеса.

Если коротко: "Starlink’s reliance on SpaceX for cheap and frequent launches would make spinning out the business difficult". Ах, я помню кто-то мне рассказывал году так в 2020, что Старлинк вот-вот выйдет на IPO отдельно "инфа сотка". Очень забавно.

Но пока что судьба чисто космических компаний, вышедших на IPO не внушает оптимизма. На стоимость акций того, что вышло через SPAC несколько лет назад без слёз не взглянуть.
Maxar, который является одним из мировых лидеров в области спутниковой съёмки сейчас проводит M&A сделку по условиям которой его стоимость оценивается в $6,4 Bln и происходит делистинг с бирж. Такое...

Практика показывает, что лучше показывают себя акции компаний, которые занимаются чем-то ещё помимо космоса: Boeing, Lockheed-Martin, Northrop Grumman. Опять же, это ничего не говорит о том, насколько компания будет хорошо чувствовать себя в будущем: проблемы Боинга с пилотируемым кораблём Starliner с точки зрения многих являются следствием увлечения менеджмента компании увеличением стоимости акций, вместо проектирования и производства аэрокосмической техники.

https://qz.com/how-much-more-money-can-spacex-spend-on-starship-1850395274

На самом деле я часто использую этот канал для того, чтобы какие-то вещи именно для себя отметить.
Вот и эта заметка туда же. Мне кажется, что одним из интересных трендов в сфере космических телекоммуникаций на геостационарных орбитах является использование более маленьких и гибких платформ.

Но вообще, в ближайшие годы рынок для спутников на ГСО будет скорее сжиматься. Там много причин - и конкуренция со стороны группировок на низкой орбите (Starlink, OneWeb), и падение выручки операторов, связанное со снижением стоимости траффика, и спрос, растущий после пандемии медленнее, чем ожидалось.

Вероятно, рынок спутников для геостационара в ближайшие годы может ожидать околонулевая динамика роста. Раз в 15 лет спутники будут обновлять на более современные, а некоторые будут просто обслуживаться, что тоже не добавляет позитивной динамики для производителей таких аппаратов. Следовательно, производители спутников будут смотреть на новые рынки в поисках драйверов роста бизнеса, участвуя в проектах типа IRIS², OneWeb или подобных.

https://spacenews.com/sizing-up-the-2023-geo-manufacturing-battleground/

Интересно конечно меня интерпретируют. Очень люблю такие обобщения, по типу "всё плохо".

Очень часто анализ и обсуждение проблемных аспектов, в том числе космической деятельности, почему-то трактуется в контексте "ах, как же всё плохо". И это, конечно, сильное искажение реальной картинки.

Верно говорить, скорее, что "всё сложно". И это правда примерно для любой космической программы. Если вам дают простую картинку, когда одни - молодцы, а у других всё плохо - значит автор либо не очень хорошо разбирается в теме, либо намеренно искажает информацию.

Сложные, проблемные аспекты, наряду с блестящими достижениями и успехами есть и в европейский, и российской, и китайской, и американской космических программах. Но меня интересуют скорее проблемные аспекты, поскольку именно то, как такие проблемы преодолеваются и решаются - определяет каким путём пойдут космические программы, как будет развиваться космонавтика.

Что там с космосом у Европы? Спойлер: все плохо

Итоги Munich New Space Summit 2023 от Ивана Косенкова:

🌐 Полная зависимость Европы в пилотируемой программе от США;

🌐 Ориентирование стартапов на американские инвестиции и американские средства запуска;

"Европа дальше от независимого доступа в космос со своими ракетами носителями, чем она была в 1970-х"

🌐 Финансирование от государства - не токсично, без него не выжить;

🌐 Общий уровень стартапов не выше, чем в России;

🌐 Самые "всратые проекты" представлены не стартапами, а компаниями old space (все как в России) – все эти космические солнечные электростанции, зарядка электросамолётов спутниками с орбиты и прочая фантастика.

Подробности в канале Ивана: https://t.me/openspace121

Офигенно интересная публикация от RAND Corp по вопросу управления космическим траффиком (Space Traffic Management или STM).

Это, как наверное знают мои подписчики, один из самых влиятельных оборонных think tanks США.

Исходя из этого, я ожидал увидеть достаточно ястребиный подход к созданию глобальной системы управления космическим движением.

Но по факту авторы говорят о необходимости создания международной организации управления движением в космосе и признают, что это возможно сделать только в рамках равноправного диалога самых значимых космических держав - США, Китая, России на основе таких институтов как Комитет по использованию космического пространства в мирных целях. Иначе, любые попытки регулирования космического движения не будут в достаточной мере эффективны.

Должен сказать, что я приятно удивлён рациональным подходом авторов отчёта, выпущенного в 2023 году.

Вместе с тем, такой рациональный подход представляется мне нереализуемым в текущих условиях. Скорее всего это значит, что в ближайшее время мы вряд ли увидим функциональную систему управления космическим движением.

Такая система должна быть по определению глобальна, исходя из самой физической сути орбитального движения и без диалога работать не может. И естественно налаживанию такого диалога не способствует, например, запрет NASA непосредственно сотрудничать с Китайским космическим агентством, не говоря уже о текущем статусе российско-американских отношений.

Какой вывод из этого можно сделать? Вероятно, наступление Синдрома Кесслера - неизбежно.

Мне кажется, что тут было бы здорово привести несколько цитат из отчёта RAND.

1. At its core, the STM problem is more of a governance problem than a technical one. To avoid interference and collision, space actors must coordinate in the form of communications; data and information exchange; situational awareness; conflict resolution; and defined processes and procedures to determine and adjudicate who will move, when the move will occur, and how the move will be executed to ensure safety, all of which are governance functions.

Иными словами, вопрос управления космическим движением невозможно решить исключительно техническими методами, поскольку это вопрос скорее governance - "управления" или "руководства", определяемого как "способность авторитетной организации создавать и обеспечивать соблюдение правил и предоставлять услуги"

2. The international community is at a tipping point for STM. Our research strongly indicated that the space domain’s safety and sustainability are under clear and present
threat from debris and congestion. Because of this threat and because the space domain involves international actors (or entities under the jurisdiction and control of states), an international organization is needed to conduct STM. We refer to such an organization as an international space traffic management organization (ISTMO).

3. The first step toward an ISTMO that can successfully universalize STM rules across all space stakeholders and provide STM operations that are predictable, reliable, sustainable, and safe is for the international community to come to an agreement that the creation of an ISTMO is the best course of action. To accomplish this, we recommend that spacefaring and nonspacefaring states call for an ISTMO convention to be held at the United Nations (UN).

4.Although Russia and China have supported new STM rulemaking at the international level, the United States, which has the most advanced national STM regime, has a
vested and stated interest in maintaining the voluntary and federated direction of the status quo, deadlocking STM negotiations at UNCOPUOS LSC sessions

Вот это вообще классно - авторы отчёта признают, что проблемой для создания правил движения в космосе является позиция США, торпедирующая переговоры о таком режиме на уровне юридического подкомитета UNCOPUOS.

5.We note that for any international STM entity to be successful, it will very likely need the buy-in of most, if not all, spacefaring nations—particularly the United States, China, and Russia. Therefore, such an entity should not be in design, practice, or impression monopolized by one nation or group of nations.

Авторы понимают, что монополизация организации какой-либо из сторон приведёт к провалу организации, управляющей движением в космосе

6. Although buy-in to IGOs from China, Russia, and Iran has proven especially difficult to secure, the United States in fact leads the world in IGO withdrawals. The United States has historically declined or withdrawn from global commitments for a myriad of reasons, most often as a result of domestic political pressure... In space, U.S. political forces have similarly hindered multilateral cooperation, as in the case of the Wolf Amendment, which has forbidden NASA from direct collaboration with
China’s National Space Administration since 2011 and further cements space as a primarily competitive domain for great powers, even for civilian organizations. Of course, the United States hardly shoulders sole responsibility for the current geopolitical space environment (or for the disintegration of the arms control infrastructure). Russia and China routinely antagonize the United States and Western allies in space and regularly reject and undermine U.S. and UN efforts to facilitate space multilateralism.
Thus, STM efforts must specifically acknowledge the unique challenge of motivating U.S. participation, in addition to Chinese and Russian participation.

Авторы признают, что внешняя политика США подрывает усилия по созданию действующих международных организаций. Соответственно, одним из самых больших вызовов является убедить США взять на себя обязательства, связанные с участием международной организации и преодолеть внутренние запреты на диалог с другими космическими державами.

7. First, the organizational design should be cooperative, collaborative, and inclusive, and its creation and design should be based on consensus to ensure legitimacy.

As cynical as it can be.

«Мы всегда говорим, что самая большая угроза для нашего бизнеса — это мир во всем мире. Мы не видим, что это может произойти в ближайшее время».

– Марк Белл, генеральный директор производителя спутников Terran Orbital, обсуждая спрос на спутники своей компании со стороны государственных заказчиков .

Terran Orbital это такой американский производитель спутников.
Недавно они выиграли контракт с Rivada Space Networks на производство 300-спутниковой группировки для телекома.

Инвесторами в компанию является Lockheed Martin. Планируется, что с 2024 года новая производственная площадка компании сможет производить до 250 спутников в год.

Компания сильно рассчитывает на военные и государственные контракты, например на разработку группировки Transport Layer от Space Development Agency (SDA), финансируемую из оборонного бюджета.

Спасибо https://t.me/Kesslersyndrome за полную цитату. Бывают случаи, когда цитата вырвана из контекста, а бывает, когда контекст добавляет ада).

"(Our demand)...It's recession proof. It's interest rate proof. It will be for 61 years. It's always been near unanimous. We don't see that -- we don't see us cutting our defense budget anytime soon. With everything going on in Ukraine and China, we just don't see that as a reality. We always see our biggest threat to our business is world peace. We don't see that happening anytime soon as well."

Очень интересная публикация от автора американской Commercial Crew Program, результатом которой стало создание коммерческих космических кораблей Dragon и Cygnus, да и вообще взлёт SpaceX и частных космических компаний.

И, как оказывается, изначально NASA вообще не было в восторге от этой идеи. Изначальный фидбэк от агентства рекомендовал поменять программу так, чтобы там остался и единственный подрядчик, и cost+ тип контракта, но, к счастью, эти нововведения удалось отстоять и теперь Commercial Crew Program считается большим успехом NASA.

Чему нас это учит? В первую очередь тому, что любые сильные изменения наталкиваются на инертность системы. Нужна настойчивость, сила воли и много удачи, чтобы что-то поменять. Как говорится: "If you want to make enemies, try to change something”. Никто не будет встречать изменения с распростёртыми объятиями, нужно много много времени и сил, чтобы заставить людей поверить в свою идею. Во-вторых, что это принцип, характерный для всех, по всему миру, а значит в принципе любую застарелую и косную систему в принципе можно поменять, что в США, что в России

https://www.linkedin.com/pulse/how-much-did-nasa-hate-commercial-crew-initially-alert-phil-mcalister/