По итогам Munich New Space Summit 2023 - в несколько постов

1. Как ни странно, я вижу очень много сходств с российской движухой. Кивания на Америку, стенания про неэффективность бюрократии, низкую скорость принятия решений, неопределённость политических целей, недостаточное финансирование космических стартапов и, наоборот, чрезмерное финансирование динозавров classic space периода, их монополизацию рынка, адовые цены на military /Space grade компоненты, разговоры в духе «мы можем делать хорошие вещи, но не очень хорошо умеем коммерциализировать свои разработки» и даже жалобы на кадровый голод, а также дискуссия что есть New Space, a что - нет вызвали у меня стойкое ощущение deja vu. Всё это я где-то уже слышал.

До кучи весь IRIS², который напоминает «Сферу» и планы создания «фонда фондов» на уровне ЕС, который навевает воспоминания об РВК.

2. Стартапы – я не могу сказать, что их уровень в целом сильно выше того, что я наблюдал в России.

Другой вопрос – объём поддержки и институциональная конфигурация, которая, несмотря на жалобы на невозможность получать деньги за 2 месяца, всё равно работает. Европейское космическое агентство (ЕКА), Еврокомиссия, плюс отдельные страны исправно раздают деньги и контракты малому и среднему бизнесу, давая возможность стартапам вырасти даже в условиях не такого уж большого объёма венчурных денег. Пути получения средств в целом известны, прозрачны и понятны. Да, большая часть средств идёт в международные крупные корпорации – Airbus и Thales Alenia Space и, как я понимаю, там многое основано на неформальных договорённостях, знакомствах, политических факторах и прочих тайнах мадридского двора но такого срастания промышленности и регуляторов как в России – нет.

Регуляторы настойчиво просят соблюдать правило вовлечения малышей в крупные контракты – например не меньше 30% средств в IRIS² должен получить инновационный малый и средний бизнес. Другой вопрос, как это будет реализовано на практике – есть соблазн выполнить такое правило просто на уровне закупок отдельных компонентов или систем, вместо того, чтобы отдать отдельные части группировки стартапам.

3. Выглядит так, как будто европейская космическая политика становится более определённой и консолидированной под знамёнами Еврокомиссии. За прошлый год властям ЕС стало понятно, зачем нужна независимость в космосе – Starlink и Iceye показали потенциал использования коммерческих систем в интересах обороны и безопасности. Европа хочет достичь стратегического доминирования и понимает, что без космических средств достичь этого невозможно. С этой целью, например, говорится о формировании «общеевропейского космического права», европейских фондов, оказывающих поддержку малым инновационным компаниям, поддержке их участия в крупных проектах – Galileo, Copernicus, IRIS².

4. При этом при всём бросается в глаза сильная завязка при долгосрочном планировании на стратегического союзника – США. Пока что пилотируемая программа Европы, например, идёт в фарватере американской: есть «Артемида» - летим на Луну, нет – не летим. И конечно нельзя не заметить тот факт, что Европа дальше от независимого доступа в космос со своими ракетами носителями, чем она была в 1970-х, когда именно с этой целью создавалась ELDO, ставшая со временем ЕКА – большая часть стартапов, запускающих свои спутники в космос полетит туда именно на «Фальконах» Илона Маска.

И не приходится ждать, что Европа перехватит инициативу – никто не говорит о «будущем после Ariane 6» (почти), но зато много говорится о «будущем когда полетит Старшип» и стоимость запусков упадёт ещё раза в три. Не говоря уже о том, что всем хочется влезть подрядчиком в американскую программу или получить инвестиции от венчурных фондов оттуда где молочные реки и кисельные берега для космических стартапов, где деньги выдают быстро и без due diligence. При этом все вроде как принимают ситуацию, что играть придётся по американским правилам – например при запуске SpaceX, европейским компаниям придётся соответствовать американским требованиям, установленным FCC по своду космических объектов в течение 5 лет после окончания срока активного существования.

5. Некоторая «местечковость» конференции. Что самое характерное, например, США на конференции были представлены достаточно слабо: от NASA был человек, который отвечает скорее за наземную инфраструктуру, чем за поддержку стартапов. Коллеги уже спросили, обсуждали ли продажу Maxar за $6.4 млрд или про то, как китайским компаниям закрыли доступ на европейский рынок. Ответ – «нет». С другой стороны понятно, что поскольку это про New Space и больше разговоров про выращивание стартапов внутри отдельно взятой Германии, чем обсуждение стратегического видения развития отрасли. Главное профинансировать, вырастить, а сходится там экономика или нет – посмотрим лет через 10.

6. Про «токсичность» денег от государства в виде non-dilutive funding, например грантов или контрактов на НИОКР я для себя поставил точку – это неправда. Без этих денег, контрактов, грантов никакой New Space работать не будет. Да, это частная космонавтика с точки зрения формы собственности предприятий, но без госденег экосистема жить и развиваться не может.

Что самое характерное, об этом в первую очередь говорят венчурные инвесторы, для которых получение государственных денег стартапом важно с точки зрения понимания потенциала компании, бенчмарком правдоподобия того, что излагают стартапы в своих презентациях. У инвесторов есть понимание, что госденьги, полученные стартапом в первую очередь нужны чтобы обеспечить себе достойный экзит: больше госконтрактов – больше оценка компании.

7. В целом, и государство, и частные инвесторы в Европе больше боятся рисков, чем, скажем в Штатах и по поводу того, как это надо менять было сказано очень много. Например звучали предложения, что в отсутствие достаточного частного венчурного капитала, организации, распоряжающиеся публичными деньгами, должны брать на себя больше рисков при распоряжении ими – финансировать более рисковые проекты и делать это быстрее. На мой взгляд идея более, чем спорная и больше похожая на вброс, чем на реальный план действий.

8. Ещё про ситуационную осведомлённость в космосе, управление движением и т.д. Я никак не могу понять, как тут можно что-то отрегулировать в одностороннем порядке. По факту есть большое количество операторов космических систем, которые ни с кем никакой информацией в обязательном порядке делиться не будут, например американское Минобороны, не говоря уже о китайских и российских операторах. Как обеспечить манёвры спутников на орбите так, чтобы взаимные изменения траекторий не закончились воплощением синдрома Кесслера мне лично непонятно. Нужен диалог между всеми space-faring nations, а политической воли на это я не вижу ни у кого, так что я довольно пессимистично настроен относительно обеспечения устойчивой среды в космосе.

9. Забавно, что самые всратые проекты на конференции представляли вовсе не стартапы, а представители old space – все эти космические солнечные электростанции (они же по сути орбитальные боевые платформы – что произойдёт если направленным лучом не в концентратор ударить, а куда-то ещё?), зарядка электросамолётов спутниками с орбиты и прочая фантастика исходила не от безумных дедушек (есть такой типаж стартапера в России), а от вполне представительных ребят из Airbus, OHB и т.д. При этом, проекты эти по прежнему кажутся осуществимыми не в этом столетии точно.

Очень забавный корпоративный отчёт от Keysight про будущее космических технологий, тренды в космической промышленности, самых важных игроков.

Забавен он тем, что при претензии на описание глобальных трендов, в нём нигде почти не встретить упоминания ни России (от слова совсем), ни Китая (есть пара слов).

Это, конечно, понятно - таки Keysight ни туда, ни туда поставлять больше ничего не будет, но если делаешь обзор мирового рынка, так делай нормально, а не давай искажённую картинку, в которой четверть мировой спутниковой промышленности отсутствует. А то про Латвийский стартап Mission Space есть упоминание, а про Роскосмос - нет.

Но качественная аналитика от некачественной отличается именно максимально возможной полнотой. Мне кажется, игнорирование и непонимание маргинальных для европейско-американского угла зрения космических держав - вредно в первую очередь для потребителей такой информации.

Это мне странно. По идее своего противника (если уж назвал его противником) надо знать и исследовать, а не делать вид, что его не существует.

https://www.keysight.com/us/en/assets/7123-1036/reports/Defying-Gravity.pdf

А пока такие аналитики мне представляются исключительно следующим образом.

Очень интересная публикация от НАТО про космический потенциал России в перспективе.

Во-первых, это довольно взвешенная позиция, без особенных шапкозакидательных порывов, но и без алармизма.

Во-вторых, в секции с выводами делается заключение о необходимости сотрудничества с Россией в рамках международных организаций в целях поддержания устойчивости космической деятельности, что не может не радовать.

В-третьих, предлагается продолжение совместных работ в рамках пилотируемой программы. Делается заключение, что пока Россия тратит космический бюджет на пилотируемую программу, она не тратит эти деньги на создание космического оружия.

В-четвёртых, авторы считают нежелательным коллапс российской космической промышленности, поскольку в таком случае носители чувствительных технологий могут расползтись куда попало к недружественным к НАТО режимам и усилить их космические возможности.

При этом при всём, из этого всего не стоит делать выводы о том, что НАТО рекомендует сотрудничать с Россией в рамках пилотируемых программ, скорее что авторы доклада рекомендуют ЛПР в НАТО иметь в виду последствия прекращения сотрудничества.

Мне кажется, что это качественный инсайт на то, как российская космическая программа выглядит извне.

Borowitz M. The Changing Role of Russia in Space/NATO OPEN Publications vol.8, No.4, 2023. - 32 p. URL: https://issuu.com/spp_plp/docs/the_changing_role_of_russia_in_space?fr=sNjNmNDU4MzM2MjU

Вот этот материал интересный - про то, насколько у SpaceX, остающейся не публичной компанией будет дальше получаться привлекать огромные объёмы средств на реализацию программ Starlink/Starship
Помимо прочего в нём говорится о том, почему SpaceX вряд ли будет стремиться выводить Starlink на IPO отдельно от основного (пускового) бизнеса.

Если коротко: "Starlink’s reliance on SpaceX for cheap and frequent launches would make spinning out the business difficult". Ах, я помню кто-то мне рассказывал году так в 2020, что Старлинк вот-вот выйдет на IPO отдельно "инфа сотка". Очень забавно.

Но пока что судьба чисто космических компаний, вышедших на IPO не внушает оптимизма. На стоимость акций того, что вышло через SPAC несколько лет назад без слёз не взглянуть.
Maxar, который является одним из мировых лидеров в области спутниковой съёмки сейчас проводит M&A сделку по условиям которой его стоимость оценивается в $6,4 Bln и происходит делистинг с бирж. Такое...

Практика показывает, что лучше показывают себя акции компаний, которые занимаются чем-то ещё помимо космоса: Boeing, Lockheed-Martin, Northrop Grumman. Опять же, это ничего не говорит о том, насколько компания будет хорошо чувствовать себя в будущем: проблемы Боинга с пилотируемым кораблём Starliner с точки зрения многих являются следствием увлечения менеджмента компании увеличением стоимости акций, вместо проектирования и производства аэрокосмической техники.

https://qz.com/how-much-more-money-can-spacex-spend-on-starship-1850395274

На самом деле я часто использую этот канал для того, чтобы какие-то вещи именно для себя отметить.
Вот и эта заметка туда же. Мне кажется, что одним из интересных трендов в сфере космических телекоммуникаций на геостационарных орбитах является использование более маленьких и гибких платформ.

Но вообще, в ближайшие годы рынок для спутников на ГСО будет скорее сжиматься. Там много причин - и конкуренция со стороны группировок на низкой орбите (Starlink, OneWeb), и падение выручки операторов, связанное со снижением стоимости траффика, и спрос, растущий после пандемии медленнее, чем ожидалось.

Вероятно, рынок спутников для геостационара в ближайшие годы может ожидать околонулевая динамика роста. Раз в 15 лет спутники будут обновлять на более современные, а некоторые будут просто обслуживаться, что тоже не добавляет позитивной динамики для производителей таких аппаратов. Следовательно, производители спутников будут смотреть на новые рынки в поисках драйверов роста бизнеса, участвуя в проектах типа IRIS², OneWeb или подобных.

https://spacenews.com/sizing-up-the-2023-geo-manufacturing-battleground/

Интересно конечно меня интерпретируют. Очень люблю такие обобщения, по типу "всё плохо".

Очень часто анализ и обсуждение проблемных аспектов, в том числе космической деятельности, почему-то трактуется в контексте "ах, как же всё плохо". И это, конечно, сильное искажение реальной картинки.

Верно говорить, скорее, что "всё сложно". И это правда примерно для любой космической программы. Если вам дают простую картинку, когда одни - молодцы, а у других всё плохо - значит автор либо не очень хорошо разбирается в теме, либо намеренно искажает информацию.

Сложные, проблемные аспекты, наряду с блестящими достижениями и успехами есть и в европейский, и российской, и китайской, и американской космических программах. Но меня интересуют скорее проблемные аспекты, поскольку именно то, как такие проблемы преодолеваются и решаются - определяет каким путём пойдут космические программы, как будет развиваться космонавтика.

Что там с космосом у Европы? Спойлер: все плохо

Итоги Munich New Space Summit 2023 от Ивана Косенкова:

🌐 Полная зависимость Европы в пилотируемой программе от США;

🌐 Ориентирование стартапов на американские инвестиции и американские средства запуска;

"Европа дальше от независимого доступа в космос со своими ракетами носителями, чем она была в 1970-х"

🌐 Финансирование от государства - не токсично, без него не выжить;

🌐 Общий уровень стартапов не выше, чем в России;

🌐 Самые "всратые проекты" представлены не стартапами, а компаниями old space (все как в России) – все эти космические солнечные электростанции, зарядка электросамолётов спутниками с орбиты и прочая фантастика.

Подробности в канале Ивана: https://t.me/openspace121

Офигенно интересная публикация от RAND Corp по вопросу управления космическим траффиком (Space Traffic Management или STM).

Это, как наверное знают мои подписчики, один из самых влиятельных оборонных think tanks США.

Исходя из этого, я ожидал увидеть достаточно ястребиный подход к созданию глобальной системы управления космическим движением.

Но по факту авторы говорят о необходимости создания международной организации управления движением в космосе и признают, что это возможно сделать только в рамках равноправного диалога самых значимых космических держав - США, Китая, России на основе таких институтов как Комитет по использованию космического пространства в мирных целях. Иначе, любые попытки регулирования космического движения не будут в достаточной мере эффективны.

Должен сказать, что я приятно удивлён рациональным подходом авторов отчёта, выпущенного в 2023 году.

Вместе с тем, такой рациональный подход представляется мне нереализуемым в текущих условиях. Скорее всего это значит, что в ближайшее время мы вряд ли увидим функциональную систему управления космическим движением.

Такая система должна быть по определению глобальна, исходя из самой физической сути орбитального движения и без диалога работать не может. И естественно налаживанию такого диалога не способствует, например, запрет NASA непосредственно сотрудничать с Китайским космическим агентством, не говоря уже о текущем статусе российско-американских отношений.

Какой вывод из этого можно сделать? Вероятно, наступление Синдрома Кесслера - неизбежно.