SSA и space sustainability - next big thing для космических инвесторов.

А ещё квантовые технологии и secure communications

-Сколько иксов вы ожидаете на вложенные деньги?
-Порядка 3х по портфелю для фонда, инвестирующего на ранних стадиях. - такой ответ от Seraphim Space, одного из самых известных инвесторов в космические стартапы.

Если говорить об ожиданиях от каждой портфельной компании от Серафим, то это:
100х - на пресиде
10х - на стадии А
3-5х - на стадии grown-up

Панель по регуляторике и праву греет моё сердечко. Вижу своего преподавателя по космическому страхованию Cecile Gaubert и Екатерину Долдырину например.

Для юриста, работающего в космической компании очень важно понимать суть космической деятельности, космический рынок, общаться с инженерами, чтобы выработать правильное понимание общественных отношений для отражения в контрактной практике и регуляторике.

Плохая регуляторика может сломать вам всю космическую индустрию.

Tell me about it... 😅

Очень сложно придумать единое законодательство ЕС в сфере космической деятельности, учитывая общий фреймворк регуляторики ЕС. Я так понимаю что у ЕС просто нет мандата на такую регуляторику.
Плюс, регулирование в разных странах абсолютно не гармонизировано. Где-то вообще нет никакого законодательства в сфере космической деятельности

Интересный вопрос насколько частные компании склонны применять non-binding guidelines, например по космическому мусору в процессе своей частной космической деятельности.

Говорят, что склонны быстрее всего воплощать это в контрактные практики, поскольку заинтересованы в сохранении среды своей деятельности.
Короче пока государства мнут булки десятилетиями, контрактные практики постепенно начинают формировать стандарты ведения космической деятельности.

Куда же без специальной sustainability панели

Закрывающая панель - успешные стартапы обмениваются опытом.
Хихикаю, что не могу понять, по какому критерию стартапы признаются успешными.
So far ни одна из представленных компаний ничего не запустила. Не говоря уже о прибыльности и прочей ерунде.
Но так-то и SpaceX тоже убыточная компания.
Так что же такое успех для космического стартапа? В какой момент можно сказать, что он успешен?
Может по объёму поднятых денег и уровню готовности технологий. Ну может и так, но все знают, что грань между успехом и провалом в космической промышленности очень тонкая.
Простор для интерпретаций и размышлений в общем.

Тут прилетела новость. Мне кажется, довольно интересная инициатива, направленная на выращивание Казахстаном своего Spacetech сектора.
Правда подача уже прям завтра, так что поторопитесь!

По итогам Munich New Space Summit 2023 - в несколько постов

1. Как ни странно, я вижу очень много сходств с российской движухой. Кивания на Америку, стенания про неэффективность бюрократии, низкую скорость принятия решений, неопределённость политических целей, недостаточное финансирование космических стартапов и, наоборот, чрезмерное финансирование динозавров classic space периода, их монополизацию рынка, адовые цены на military /Space grade компоненты, разговоры в духе «мы можем делать хорошие вещи, но не очень хорошо умеем коммерциализировать свои разработки» и даже жалобы на кадровый голод, а также дискуссия что есть New Space, a что - нет вызвали у меня стойкое ощущение deja vu. Всё это я где-то уже слышал.

До кучи весь IRIS², который напоминает «Сферу» и планы создания «фонда фондов» на уровне ЕС, который навевает воспоминания об РВК.

2. Стартапы – я не могу сказать, что их уровень в целом сильно выше того, что я наблюдал в России.

Другой вопрос – объём поддержки и институциональная конфигурация, которая, несмотря на жалобы на невозможность получать деньги за 2 месяца, всё равно работает. Европейское космическое агентство (ЕКА), Еврокомиссия, плюс отдельные страны исправно раздают деньги и контракты малому и среднему бизнесу, давая возможность стартапам вырасти даже в условиях не такого уж большого объёма венчурных денег. Пути получения средств в целом известны, прозрачны и понятны. Да, большая часть средств идёт в международные крупные корпорации – Airbus и Thales Alenia Space и, как я понимаю, там многое основано на неформальных договорённостях, знакомствах, политических факторах и прочих тайнах мадридского двора но такого срастания промышленности и регуляторов как в России – нет.

Регуляторы настойчиво просят соблюдать правило вовлечения малышей в крупные контракты – например не меньше 30% средств в IRIS² должен получить инновационный малый и средний бизнес. Другой вопрос, как это будет реализовано на практике – есть соблазн выполнить такое правило просто на уровне закупок отдельных компонентов или систем, вместо того, чтобы отдать отдельные части группировки стартапам.

3. Выглядит так, как будто европейская космическая политика становится более определённой и консолидированной под знамёнами Еврокомиссии. За прошлый год властям ЕС стало понятно, зачем нужна независимость в космосе – Starlink и Iceye показали потенциал использования коммерческих систем в интересах обороны и безопасности. Европа хочет достичь стратегического доминирования и понимает, что без космических средств достичь этого невозможно. С этой целью, например, говорится о формировании «общеевропейского космического права», европейских фондов, оказывающих поддержку малым инновационным компаниям, поддержке их участия в крупных проектах – Galileo, Copernicus, IRIS².

4. При этом при всём бросается в глаза сильная завязка при долгосрочном планировании на стратегического союзника – США. Пока что пилотируемая программа Европы, например, идёт в фарватере американской: есть «Артемида» - летим на Луну, нет – не летим. И конечно нельзя не заметить тот факт, что Европа дальше от независимого доступа в космос со своими ракетами носителями, чем она была в 1970-х, когда именно с этой целью создавалась ELDO, ставшая со временем ЕКА – большая часть стартапов, запускающих свои спутники в космос полетит туда именно на «Фальконах» Илона Маска.

И не приходится ждать, что Европа перехватит инициативу – никто не говорит о «будущем после Ariane 6» (почти), но зато много говорится о «будущем когда полетит Старшип» и стоимость запусков упадёт ещё раза в три. Не говоря уже о том, что всем хочется влезть подрядчиком в американскую программу или получить инвестиции от венчурных фондов оттуда где молочные реки и кисельные берега для космических стартапов, где деньги выдают быстро и без due diligence. При этом все вроде как принимают ситуацию, что играть придётся по американским правилам – например при запуске SpaceX, европейским компаниям придётся соответствовать американским требованиям, установленным FCC по своду космических объектов в течение 5 лет после окончания срока активного существования.

5. Некоторая «местечковость» конференции. Что самое характерное, например, США на конференции были представлены достаточно слабо: от NASA был человек, который отвечает скорее за наземную инфраструктуру, чем за поддержку стартапов. Коллеги уже спросили, обсуждали ли продажу Maxar за $6.4 млрд или про то, как китайским компаниям закрыли доступ на европейский рынок. Ответ – «нет». С другой стороны понятно, что поскольку это про New Space и больше разговоров про выращивание стартапов внутри отдельно взятой Германии, чем обсуждение стратегического видения развития отрасли. Главное профинансировать, вырастить, а сходится там экономика или нет – посмотрим лет через 10.

6. Про «токсичность» денег от государства в виде non-dilutive funding, например грантов или контрактов на НИОКР я для себя поставил точку – это неправда. Без этих денег, контрактов, грантов никакой New Space работать не будет. Да, это частная космонавтика с точки зрения формы собственности предприятий, но без госденег экосистема жить и развиваться не может.

Что самое характерное, об этом в первую очередь говорят венчурные инвесторы, для которых получение государственных денег стартапом важно с точки зрения понимания потенциала компании, бенчмарком правдоподобия того, что излагают стартапы в своих презентациях. У инвесторов есть понимание, что госденьги, полученные стартапом в первую очередь нужны чтобы обеспечить себе достойный экзит: больше госконтрактов – больше оценка компании.

7. В целом, и государство, и частные инвесторы в Европе больше боятся рисков, чем, скажем в Штатах и по поводу того, как это надо менять было сказано очень много. Например звучали предложения, что в отсутствие достаточного частного венчурного капитала, организации, распоряжающиеся публичными деньгами, должны брать на себя больше рисков при распоряжении ими – финансировать более рисковые проекты и делать это быстрее. На мой взгляд идея более, чем спорная и больше похожая на вброс, чем на реальный план действий.