Мы подошли к центральному понятию в любых дебатах и диспутах - противоречие. Обычно под ним понимается высказывание одним лицом двух противоположных позиций. Примером такого высказывания может быть отношение к смартфонам: они соединяют людей (тезис), они разобщают людей (антитезис), в современном мире без них невозможна повседневная коммуникация, как бы мы не относились к ним (синтез).
В данном примере показана классическая диалектическая триада немецкой философской школы Гегеля, Канта и Маркса, на сути которой мы не будем сейчас подробно останавливаться.
С древнейших времён человечество знало о борьбе противоположностей. Китайская философская школа Дао рассуждала об этом так: любая вещь, дойдя до собственного предела, обращается в свою противоположность (Инь-Янь). Каким же должен быть наш подход в дискуссии с оппонентом?
Строго доказательным и логически обоснованным. Если мы примиряемся с противоречиями, а значит позволяем оппоненту сидеть на всех стульях сразу, то теряется сам смысл спора. Цель любых дебатов - убедить аудиторию в своей правоте. Указывая на противоречие в суждении собеседника, мы не только подтверждаем свою позицию, но и делаем несостоятельной аргументацию другой стороны. О том, каким образом выявлять противоречие и наиболее эффективно подсветить нестыковки в доводах оппонента, мы поговорим в следующий раз.

Самый убедительный подход для победы в дебатах - дать оппоненту победить самого себя. Как этого добиться? Сократ, философ Древней Греции, описал в своих Диалогах метод в беседе, при помощи которого стороны одновременно шли к Истине, задавая наводящие вопросы о предмете спора. Майевтика, как способ объяснить Сократу, который "знает, что ничего не знает", предполагал отсутствие знания в готовом виде. Исходя из ответов на вопросы, мы постепенно раскрываем позицию и обнаруживаем противоречия.
Главные из них будут колебать позицию собеседника, именно их необходимо пропускать через логические проверки и давать возможность аудитории самим сделать вывод: Сократ смертен, так как все люди смертны.
О том, какие вопросы и в какой последовательности нужно задавать, чем отличаются открытые вопросы от закрытых, мы поговорим в следующий раз.

Добротный видеоучебник о 90-х

#FREEDUROV, #СвободуДурову
У российской власти опять появился шанс показать себя с лучшей стороны

https://news-ru.turbopages.org/turbo/news.ru/s/russia/reakciya-na-arest-durova-budet-li-rossiya-borotsya-za-osnovatelya-telegram/

День знаний отмечаем с Вами основным блюдом в любом учебном заведении. То, зачем мы вообще приходим в школу - ответы на вопросы.
Любое научное знание опирается на классификацию, поэтому попробуем разобраться чем отличается открытый вопрос от закрытого. На закрытый - ты гулял сегодня с собакой? - можно ответить только да или нет. На открытый - почему вы решили завести кошку? - можно отвечать очень долго, подкрепляя свои тезисы фактами из различных источников.
В своей книге "Черная риторика" Карстен Бредемайер приводит другое любопытное деление вопросов - на умные и глупые. И в том, и в другом случае мы знаем заранее ответ на поставленный вопрос, но в варианте глупого - вы за дурака меня держите? - нет позитивного развития беседы. А при умном вопросе - почему вы не остались в институте, а пошли работать на производство? - есть углубление темы и раскрытие собеседника.
Существует множество других видов вопросов, которые могут и сделать Вас победителем в споре, и загнать весь диспут в абсолютный тупик. Нужно помнить основное - не каждого собеседника интересует содержание разговора, к сожалению, для некоторых важно только доминировать в нём.

Вы никогда не задумывались о том, что в речевом этикете всех развитых стран есть вежливое обращение к мужчине и женщине? В Англии, как и в США, это mister и missis; в Испании это senior и seniora, а в Германии это frau и herr. В Российской империи существовало обращение к мужчине и женщине «сударь и сударыня», но после того как империя распалась и наступило советское время эти обращения были заменены на безликое «товарищ». До тех пор пока мы не вернём себе уважение друг другу скорее всего и равнодушие само по себе внутри общества будет таким же, каким мы его наблюдаем в советское время. Очевидно, что отсутствие вежливого обращения друг другу подразумевает подсознательное безразличие и агрессию. А отсюда и отсутствие желания выстраивать горизонтальные связи, которые так необходимы для доверия в обществе.
В связи со всем вышесказанным вспоминается анекдот:
Пожилой мужчина обращается к девушке в трамвае:
- Рыбонька, передай пожалуйста за проезд.
Ага, рыбонька, значит акула. Акула значит с зубами. С зубами значит злая. Злая значит собака.
- Граждане, он меня сукой обозвал!

В 8:00 по Красноярску и в 21:00 местного времени Филадельфии состоятся первые президентские дебаты между Трампом и Харрис. Самое время сделать ваши ставки

Объективно Харрис была сильнее, это же показывает и опрос телезрителей в Америке - 63% против 37% за Трампа. Основные причины, на мой субъективный взгляд конечно:
1.Камала твёрдо и уверенно объяснила решение по войне на Ближнем Востоке - необходимо создание и признание границ Палестинского государства (она повторяла этот оборот two states, то есть два государства - Израиль и Палестина).
2. Она экономически грамотно объяснила почему нельзя вводить высокие пошлины на импорт в США, чем весь свой срок занимался Трамп. Люди всё равно купят то, что им хочется, а повышая цены Трамп бьёт по карману среднего класса Америки.
3. Трамп не привёл ни одного нового аргумента по проблемам миграции и прироста населения. Все его тезисы опять свелись к выгнать и не пущать (walls, to expell abroad).
4. Предположения Трампа - если бы я был президентом, то не началась бы война на Украине, его бы все боялись и никто бы не смел даже пукнуть - выглядели очень самонадеянно и чересчур хвастливо.

Не мог пройти мимо. Возможно информация будет неприятной, но она точно дополняет картину мира сегодняшнего дня.

Кого бы вы спасли: свое домашнее животное или чужого ребенка?

Дебаты вице-президентов прошли на более серьёзном уровне относительно риторики и повестки чем президентские. Оппоненты не перебивали друг друга, в некоторых моментах признали сходство взглядов и что самое потрясающее - смогли увидеть ошибки своих штабов и проделать домашнюю работу.

Вот так приблизительно выглядит моя мечта: два профессора общаются на заданные темы, с огромным взаимным уважением друг к другу, понимая какой путь они прошли и осознавая всю глубину прочитанных ими книг, которые написал собеседник. С одной лишь разницей: я бы хотел чтобы эти люди разговаривали об этике и философии, обсуждали книги, а не политику и текущие проблемы в мире.

Качественная пропаганда 🔥

Однажды, во время прогулки по дикой местности, человек столкнулся с двумя тиграми. Он побежал, спасая свою жизнь, а тигры бросился за ним в погоню.

Человек подбежал к обрыву, и они почти настигли его. Оставался единственный выход — он вцепился в сухую лозу и начал спускаться по ней.

На половине пути человек посмотрел вверх и на краю обрыва увидел белого тигра с обнаженными клыками. Он взглянул вниз и увидел там чёрного тигра, который поджидал его с грозным рычанием. Человек оказался в ловушке.

Вдруг прямо над ним появились две мыши, белая и черная, и начали грызть лозу.

Человек знал, что, если мыши продолжат грызть её, то скоро она не сможет выдерживать его вес. Лоза сломается, и он упадет. Он попытался отогнать мышей, но они возвращались снова.

В этот момент он увидел землянику, растущую недалеко от него. Она казалась спелой и сочной. Держась одной рукой за лозу, свободной рукой он дотянулся до куста и сорвал ягоду.

Человек попробовал землянику и какая же она была вкусная!