Монографии Прохорова «Русская модель управления» была присуждена премия Российской государственной библиотеки (Ленинки) и Русского биографического института в номинации «Лучшие книги года», книга выдержала 11 изданий на русском, английском и французском языках.

Чем опасны обобщения? Тем, что они формируют неверный посыл, не подкрепленный доказательствами. Как с ними бороться в дискуссии? Как ни странно, проще всего конкретикой. Достаточно задать уточняющие вопросы по ключевым словам и выяснить, действительно ли допустимо так категорично использовать эти обобщения. Привести пример, который подтвердит ложность обобщения, сведет его к абсурду – обычно это сделать просто. Мы приходим в травмпункт и видим множество раненых людей - делать вывод о том, что в городе происходит какая-то бойня нет оснований, потому что люди получают травмы независимо от нас круглый год и в любом месте, просто получить медицинскую помощь они могут в травмпункте, поэтому мы видим их там.

Рассмотрим принципы утверждения и доказательства предположений, высказываемых в ходе дискуссии.
Существуют следующие способы подхода к презумпции (предположению):
1. Бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность.
2. Бремя доказательства ложности утверждения лежит на том, кто заявляет его ложность.
3. Утверждение соответствует истине, если соблюдён принцип верифицируемости, то есть возможно установить обстоятельства, при которых утверждение может быть подтверждено.
4. Утверждение не соответствует истине, если соблюдён принцип фальсифицируемости, то есть возможно установить обстоятельства, при которых утверждение может быть опровергнуто.
Из последнего пункта вытекает так называемый критерий Карла Поппера (см. аватар канала). Согласно этому критерию, высказывание имеет научный характер, если его можно систематически проверять, в том числе подвергать опытам, результатом которых может быть достигнуто его опровержение.
Как пример можно привести историю Плутона. С момента открытия в 1930 по 2006 год он считался девятой планетой Солнечной системы. После приведения самого понятия планеты к обстоятельствам, по которым можно точно определить что НЕ является планетой, стало ясно, что Плутон это объект пояса Койпера, самый крупный из карликовых тел, вращающихся за орбитой Нептуна, восьмой и последней планеты вокруг Солнца

Мы подошли к центральному понятию в любых дебатах и диспутах - противоречие. Обычно под ним понимается высказывание одним лицом двух противоположных позиций. Примером такого высказывания может быть отношение к смартфонам: они соединяют людей (тезис), они разобщают людей (антитезис), в современном мире без них невозможна повседневная коммуникация, как бы мы не относились к ним (синтез).
В данном примере показана классическая диалектическая триада немецкой философской школы Гегеля, Канта и Маркса, на сути которой мы не будем сейчас подробно останавливаться.
С древнейших времён человечество знало о борьбе противоположностей. Китайская философская школа Дао рассуждала об этом так: любая вещь, дойдя до собственного предела, обращается в свою противоположность (Инь-Янь). Каким же должен быть наш подход в дискуссии с оппонентом?
Строго доказательным и логически обоснованным. Если мы примиряемся с противоречиями, а значит позволяем оппоненту сидеть на всех стульях сразу, то теряется сам смысл спора. Цель любых дебатов - убедить аудиторию в своей правоте. Указывая на противоречие в суждении собеседника, мы не только подтверждаем свою позицию, но и делаем несостоятельной аргументацию другой стороны. О том, каким образом выявлять противоречие и наиболее эффективно подсветить нестыковки в доводах оппонента, мы поговорим в следующий раз.

Самый убедительный подход для победы в дебатах - дать оппоненту победить самого себя. Как этого добиться? Сократ, философ Древней Греции, описал в своих Диалогах метод в беседе, при помощи которого стороны одновременно шли к Истине, задавая наводящие вопросы о предмете спора. Майевтика, как способ объяснить Сократу, который "знает, что ничего не знает", предполагал отсутствие знания в готовом виде. Исходя из ответов на вопросы, мы постепенно раскрываем позицию и обнаруживаем противоречия.
Главные из них будут колебать позицию собеседника, именно их необходимо пропускать через логические проверки и давать возможность аудитории самим сделать вывод: Сократ смертен, так как все люди смертны.
О том, какие вопросы и в какой последовательности нужно задавать, чем отличаются открытые вопросы от закрытых, мы поговорим в следующий раз.

Добротный видеоучебник о 90-х

#FREEDUROV, #СвободуДурову
У российской власти опять появился шанс показать себя с лучшей стороны

https://news-ru.turbopages.org/turbo/news.ru/s/russia/reakciya-na-arest-durova-budet-li-rossiya-borotsya-za-osnovatelya-telegram/

День знаний отмечаем с Вами основным блюдом в любом учебном заведении. То, зачем мы вообще приходим в школу - ответы на вопросы.
Любое научное знание опирается на классификацию, поэтому попробуем разобраться чем отличается открытый вопрос от закрытого. На закрытый - ты гулял сегодня с собакой? - можно ответить только да или нет. На открытый - почему вы решили завести кошку? - можно отвечать очень долго, подкрепляя свои тезисы фактами из различных источников.
В своей книге "Черная риторика" Карстен Бредемайер приводит другое любопытное деление вопросов - на умные и глупые. И в том, и в другом случае мы знаем заранее ответ на поставленный вопрос, но в варианте глупого - вы за дурака меня держите? - нет позитивного развития беседы. А при умном вопросе - почему вы не остались в институте, а пошли работать на производство? - есть углубление темы и раскрытие собеседника.
Существует множество других видов вопросов, которые могут и сделать Вас победителем в споре, и загнать весь диспут в абсолютный тупик. Нужно помнить основное - не каждого собеседника интересует содержание разговора, к сожалению, для некоторых важно только доминировать в нём.

Вы никогда не задумывались о том, что в речевом этикете всех развитых стран есть вежливое обращение к мужчине и женщине? В Англии, как и в США, это mister и missis; в Испании это senior и seniora, а в Германии это frau и herr. В Российской империи существовало обращение к мужчине и женщине «сударь и сударыня», но после того как империя распалась и наступило советское время эти обращения были заменены на безликое «товарищ». До тех пор пока мы не вернём себе уважение друг другу скорее всего и равнодушие само по себе внутри общества будет таким же, каким мы его наблюдаем в советское время. Очевидно, что отсутствие вежливого обращения друг другу подразумевает подсознательное безразличие и агрессию. А отсюда и отсутствие желания выстраивать горизонтальные связи, которые так необходимы для доверия в обществе.
В связи со всем вышесказанным вспоминается анекдот:
Пожилой мужчина обращается к девушке в трамвае:
- Рыбонька, передай пожалуйста за проезд.
Ага, рыбонька, значит акула. Акула значит с зубами. С зубами значит злая. Злая значит собака.
- Граждане, он меня сукой обозвал!

В 8:00 по Красноярску и в 21:00 местного времени Филадельфии состоятся первые президентские дебаты между Трампом и Харрис. Самое время сделать ваши ставки

Объективно Харрис была сильнее, это же показывает и опрос телезрителей в Америке - 63% против 37% за Трампа. Основные причины, на мой субъективный взгляд конечно:
1.Камала твёрдо и уверенно объяснила решение по войне на Ближнем Востоке - необходимо создание и признание границ Палестинского государства (она повторяла этот оборот two states, то есть два государства - Израиль и Палестина).
2. Она экономически грамотно объяснила почему нельзя вводить высокие пошлины на импорт в США, чем весь свой срок занимался Трамп. Люди всё равно купят то, что им хочется, а повышая цены Трамп бьёт по карману среднего класса Америки.
3. Трамп не привёл ни одного нового аргумента по проблемам миграции и прироста населения. Все его тезисы опять свелись к выгнать и не пущать (walls, to expell abroad).
4. Предположения Трампа - если бы я был президентом, то не началась бы война на Украине, его бы все боялись и никто бы не смел даже пукнуть - выглядели очень самонадеянно и чересчур хвастливо.

Не мог пройти мимо. Возможно информация будет неприятной, но она точно дополняет картину мира сегодняшнего дня.

Кого бы вы спасли: свое домашнее животное или чужого ребенка?

Дебаты вице-президентов прошли на более серьёзном уровне относительно риторики и повестки чем президентские. Оппоненты не перебивали друг друга, в некоторых моментах признали сходство взглядов и что самое потрясающее - смогли увидеть ошибки своих штабов и проделать домашнюю работу.