Прошло 35 лет с момента событий на площади Тяньаньмэнь, но конкретно этот человек вызывает у меня уважение за стойкость духа и непоколебимое бесстрашие. Да, китайцам объяснили что другого, не коммунистического Китая у них не будет, но все кто погиб в этом мятеже, останутся героями и борцами за свободу. Несмотря на то, что в Китае под страхом уголовного преследования запрещено упоминать эти события.

Ей (России) нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище… страны, где нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей. (Из письма Белинского В.Г. Гоголю Н.В.)

11 июня 1811 года - день рождения русского литературного критика В.Г. Белинского, который написал эти строки за год до своей смерти от чахотки.

Столетие романа хочется отметить словами самого автора: "...лишь основательность может быть занимательной."

Вот что бывает, когда не ходишь в школу дебатов) На самом деле уважаю американскую традицию, которая помогает избирателям оценить на деле потенциальных кандидатов в президенты. Институт дебатов создаёт реальное представление о людях и их взглядах, отделяет пропаганду от истинного положения вещей, деконструирует мифы и в моменте принятия решения помогает не ошибиться с выбором

Поразительное выступление из прошлого звучит сейчас как усмешка

После разгромных дебатов добавился ещё и промах стрелка. Трамп везунчик😎

Статистика после стрельбы не оставляет никаких шансов Джо Байдену на победу в выборах

Журнал Time выходит с новой обложкой. Джо Байден выбывает из президентской гонки, выдвигая и поддерживая кандидатуру Камалы Харрис

Разберём одну из причин провала выступающего на любых дебатах - оговорку (см. Парапраксис). Она может иметь три основания: синтаксическая ошибка (с помощью Covid мы победили Medicare, вместо того чтобы сказать - с помощью Medicare мы победили Covid), использование паронима (государственная дура вместо государственная дума), а также фактические ошибки говорящего, допускаемые умышленно или по незнанию (крепостное право отменили в 861 году вместо того чтобы сказать - отменили в 1861 году).
Как защититься от такого изъяна в речи?
Любой из описанных ниже методов может иметь свои последствия.
1. Ключевые тезисы нужно читать с листа или заранее заготовленной карточки. Когда человек пользуется "подсказками" это естественным образом снижает цену того, что он высказывает.
2. В речевой технике необходимо сокращать количество оборотов, используемых для выражения мысли. Если вы волнуетесь и падаете в ступор, то выгоднее отступить от сложных предложений и говорить самое важное в двух словах.
3. Делайте смысловые связки между тезисами и двигайтесь по восходящей линии от начала к финалу выступления. 862 год - основание русского государства, через пятьсот лет объединение русских земель вокруг Москвы, ещё через пятьсот лет - отмена крепостного права.
Не позволяйте сбивать вас с темы, возвращайте собеседника к исходной позиции, если он от неё ушёл и старайтесь не расплываться по древу сами.

Монографии Прохорова «Русская модель управления» была присуждена премия Российской государственной библиотеки (Ленинки) и Русского биографического института в номинации «Лучшие книги года», книга выдержала 11 изданий на русском, английском и французском языках.

Чем опасны обобщения? Тем, что они формируют неверный посыл, не подкрепленный доказательствами. Как с ними бороться в дискуссии? Как ни странно, проще всего конкретикой. Достаточно задать уточняющие вопросы по ключевым словам и выяснить, действительно ли допустимо так категорично использовать эти обобщения. Привести пример, который подтвердит ложность обобщения, сведет его к абсурду – обычно это сделать просто. Мы приходим в травмпункт и видим множество раненых людей - делать вывод о том, что в городе происходит какая-то бойня нет оснований, потому что люди получают травмы независимо от нас круглый год и в любом месте, просто получить медицинскую помощь они могут в травмпункте, поэтому мы видим их там.

Рассмотрим принципы утверждения и доказательства предположений, высказываемых в ходе дискуссии.
Существуют следующие способы подхода к презумпции (предположению):
1. Бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность.
2. Бремя доказательства ложности утверждения лежит на том, кто заявляет его ложность.
3. Утверждение соответствует истине, если соблюдён принцип верифицируемости, то есть возможно установить обстоятельства, при которых утверждение может быть подтверждено.
4. Утверждение не соответствует истине, если соблюдён принцип фальсифицируемости, то есть возможно установить обстоятельства, при которых утверждение может быть опровергнуто.
Из последнего пункта вытекает так называемый критерий Карла Поппера (см. аватар канала). Согласно этому критерию, высказывание имеет научный характер, если его можно систематически проверять, в том числе подвергать опытам, результатом которых может быть достигнуто его опровержение.
Как пример можно привести историю Плутона. С момента открытия в 1930 по 2006 год он считался девятой планетой Солнечной системы. После приведения самого понятия планеты к обстоятельствам, по которым можно точно определить что НЕ является планетой, стало ясно, что Плутон это объект пояса Койпера, самый крупный из карликовых тел, вращающихся за орбитой Нептуна, восьмой и последней планеты вокруг Солнца

Мы подошли к центральному понятию в любых дебатах и диспутах - противоречие. Обычно под ним понимается высказывание одним лицом двух противоположных позиций. Примером такого высказывания может быть отношение к смартфонам: они соединяют людей (тезис), они разобщают людей (антитезис), в современном мире без них невозможна повседневная коммуникация, как бы мы не относились к ним (синтез).
В данном примере показана классическая диалектическая триада немецкой философской школы Гегеля, Канта и Маркса, на сути которой мы не будем сейчас подробно останавливаться.
С древнейших времён человечество знало о борьбе противоположностей. Китайская философская школа Дао рассуждала об этом так: любая вещь, дойдя до собственного предела, обращается в свою противоположность (Инь-Янь). Каким же должен быть наш подход в дискуссии с оппонентом?
Строго доказательным и логически обоснованным. Если мы примиряемся с противоречиями, а значит позволяем оппоненту сидеть на всех стульях сразу, то теряется сам смысл спора. Цель любых дебатов - убедить аудиторию в своей правоте. Указывая на противоречие в суждении собеседника, мы не только подтверждаем свою позицию, но и делаем несостоятельной аргументацию другой стороны. О том, каким образом выявлять противоречие и наиболее эффективно подсветить нестыковки в доводах оппонента, мы поговорим в следующий раз.

Самый убедительный подход для победы в дебатах - дать оппоненту победить самого себя. Как этого добиться? Сократ, философ Древней Греции, описал в своих Диалогах метод в беседе, при помощи которого стороны одновременно шли к Истине, задавая наводящие вопросы о предмете спора. Майевтика, как способ объяснить Сократу, который "знает, что ничего не знает", предполагал отсутствие знания в готовом виде. Исходя из ответов на вопросы, мы постепенно раскрываем позицию и обнаруживаем противоречия.
Главные из них будут колебать позицию собеседника, именно их необходимо пропускать через логические проверки и давать возможность аудитории самим сделать вывод: Сократ смертен, так как все люди смертны.
О том, какие вопросы и в какой последовательности нужно задавать, чем отличаются открытые вопросы от закрытых, мы поговорим в следующий раз.