Строить можно не больше, чем разрешено
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек; при этом согласно экспертному заключению эти объекты не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан; что исключает применение срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении этих трех объектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении данных объектов.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения № 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований в отношении строений № 10, 11, 12, исходили из того, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды не только для эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для проектирования и строительства торгово-складского комплекса, договор аренды не расторгнут, имеет статус действующего; фактически в состав торгово-складского комплекса входит не только основное здание, но и вспомогательные складские строения № 10, 11, 12, поставленные на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности ответчика.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения № 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Основания для передачи:
Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о правомерном размещении спорных объектов на земельном участке, поскольку он изначально предоставлялся ответчику для проектирования и строительства временного рынка (торговля через павильоны), дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения, раздел 4 дополнен пунктами, согласно которым на Общество возложены обязанности в части финансирования, разработки проектно-сметной документации на строительство на арендуемом земельном участке одного объекта - торгово-складского комплекса, впоследствии введенного обществом в эксплуатацию, без указания на строительство трех спорных строений № 10, 11, 12.
Заявители указывают, что спорные строения являются торговыми объектами, в которых осуществляется розничная торговля физическим лицам, несоблюдение при их возведении предусмотренных законом норм и правил создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и посетителей этих торговых объектов.
Заявители также не согласны с выводами судов об отнесении строений № 10, 11, 12, являющихся капитальными, к вспомогательным строениям, под которыми понимают сооружения пониженного уровня ответственности. Спорные объекты имеют свое самостоятельное назначение.
Также заявители обращают внимание на то, что Общество никогда не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на строительство капитальных зданий, объекты не вводились в эксплуатацию, земельный участок не предоставлялся для их размещения.
Кроме того, заявители считают, что срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено проведенной в суде первой инстанции экспертизой, не распространяется.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек; при этом согласно экспертному заключению эти объекты не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан; что исключает применение срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении этих трех объектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении данных объектов.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения № 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований в отношении строений № 10, 11, 12, исходили из того, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды не только для эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для проектирования и строительства торгово-складского комплекса, договор аренды не расторгнут, имеет статус действующего; фактически в состав торгово-складского комплекса входит не только основное здание, но и вспомогательные складские строения № 10, 11, 12, поставленные на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности ответчика.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения № 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Основания для передачи:
Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о правомерном размещении спорных объектов на земельном участке, поскольку он изначально предоставлялся ответчику для проектирования и строительства временного рынка (торговля через павильоны), дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения, раздел 4 дополнен пунктами, согласно которым на Общество возложены обязанности в части финансирования, разработки проектно-сметной документации на строительство на арендуемом земельном участке одного объекта - торгово-складского комплекса, впоследствии введенного обществом в эксплуатацию, без указания на строительство трех спорных строений № 10, 11, 12.
Заявители указывают, что спорные строения являются торговыми объектами, в которых осуществляется розничная торговля физическим лицам, несоблюдение при их возведении предусмотренных законом норм и правил создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и посетителей этих торговых объектов.
Заявители также не согласны с выводами судов об отнесении строений № 10, 11, 12, являющихся капитальными, к вспомогательным строениям, под которыми понимают сооружения пониженного уровня ответственности. Спорные объекты имеют свое самостоятельное назначение.
Также заявители обращают внимание на то, что Общество никогда не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на строительство капитальных зданий, объекты не вводились в эксплуатацию, земельный участок не предоставлялся для их размещения.
Кроме того, заявители считают, что срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено проведенной в суде первой инстанции экспертизой, не распространяется.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
🤩169👏87🥰62❤49🔥27👍23
Если реституционное требование возникло в результате оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора, не надо его субординировать
Определение от 21.12.2023 по делу А41-50577/2021 (305-ЭС23-17943)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении реституционного требования, возникшего в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве Кредитора, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришёл к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Кредитора к Должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в заявленном размере.
🔸Вышестоящие суды требование субординировали.
Суды исходили из недобросовестного поведения Кредитора при совершении названных платежей в пользу Должника и из того, что к Кредитору подлежит применению мера ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного требования, признав спорные требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.
Позиция Верховного суда:
Понижение очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 ЗоБ является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.
Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов Должника с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 ЗоБ, неприменимо.
Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 ЗоБ.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b00c791f-46cc-4be0-91bd-ed8ef19c4f97/0a285dee-8972-466d-8a55-de9f9c894e34/А40-282439-2019__20240109.pdf?isAddStamp=True
Определение от 21.12.2023 по делу А41-50577/2021 (305-ЭС23-17943)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении реституционного требования, возникшего в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве Кредитора, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришёл к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Кредитора к Должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в заявленном размере.
🔸Вышестоящие суды требование субординировали.
Суды исходили из недобросовестного поведения Кредитора при совершении названных платежей в пользу Должника и из того, что к Кредитору подлежит применению мера ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного требования, признав спорные требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.
Позиция Верховного суда:
Понижение очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 ЗоБ является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.
Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов Должника с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 ЗоБ, неприменимо.
Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 ЗоБ.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b00c791f-46cc-4be0-91bd-ed8ef19c4f97/0a285dee-8972-466d-8a55-de9f9c894e34/А40-282439-2019__20240109.pdf?isAddStamp=True
🥰160❤131🤩84🔥79👏56👍31
Лишнего нам не надо
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Основания для передачи:
Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, Предприятие утверждает, что им фактически оплачены отсутствующие шпунты массой 179 тонн в количестве 210 штук, и полагает, что согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По мнению Предприятия, ссылка судов на подписание акта выполненных работ без замечаний не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как пунктом 5.8 контракта определено, что заказчик, принявший результат работ без проверки, вправе ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке. Однако надлежащая оценка данному пункту контракта судами не дана.
Согласно доводам жалобы судами необоснованно не применены положения о недействительности сделки применительно к выявленному значительному (в 27 раз) превышению стоимости очистной станции (нефтеуловитель) относительно среднерыночной стоимости такого имущества, что было связано с изготовлением и представлением работником Общества фиктивных документов о стоимости очистного сооружения, необходимого для выполнения работ по локализации нефтяной линзы.
В доводах жалобы также отмечено, что контракт был направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках, поэтому действия сторон частноправового характера, в частности подписание соответствующих актов приемки работ, не могут нивелировать публично-значимые цели, что также не учтено судами.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 14.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/c8028671-8227-455b-bcdc-a51c20d9648a/А40-222958-2022__20240109.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Основания для передачи:
Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, Предприятие утверждает, что им фактически оплачены отсутствующие шпунты массой 179 тонн в количестве 210 штук, и полагает, что согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По мнению Предприятия, ссылка судов на подписание акта выполненных работ без замечаний не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как пунктом 5.8 контракта определено, что заказчик, принявший результат работ без проверки, вправе ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке. Однако надлежащая оценка данному пункту контракта судами не дана.
Согласно доводам жалобы судами необоснованно не применены положения о недействительности сделки применительно к выявленному значительному (в 27 раз) превышению стоимости очистной станции (нефтеуловитель) относительно среднерыночной стоимости такого имущества, что было связано с изготовлением и представлением работником Общества фиктивных документов о стоимости очистного сооружения, необходимого для выполнения работ по локализации нефтяной линзы.
В доводах жалобы также отмечено, что контракт был направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках, поэтому действия сторон частноправового характера, в частности подписание соответствующих актов приемки работ, не могут нивелировать публично-значимые цели, что также не учтено судами.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 14.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/c8028671-8227-455b-bcdc-a51c20d9648a/А40-222958-2022__20240109.pdf?isAddStamp=True
🥰94❤86🔥85👏64🤩58👍41
Срок исковой давности начинает исчисляться с момента нарушения срока поставки товара
Определение от 22.12.2023 по делу А56-76859/2022 (307-ЭС23-16390)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода неосновательного обогащения, неустойки и процентов в связи с расторжением договора поставки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Отклоняя доводы Завода о пропуске обществом срока исковой давности, суды указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, и обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Позиция Верховного суда:
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой, либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/50aa3414-a67a-44cd-8b40-978f325a8f7d/089a3c30-79e7-488b-9e4d-6d81b7ed9abc/A56-76859-2022_20231222_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 22.12.2023 по делу А56-76859/2022 (307-ЭС23-16390)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода неосновательного обогащения, неустойки и процентов в связи с расторжением договора поставки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Отклоняя доводы Завода о пропуске обществом срока исковой давности, суды указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, и обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Позиция Верховного суда:
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой, либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/50aa3414-a67a-44cd-8b40-978f325a8f7d/089a3c30-79e7-488b-9e4d-6d81b7ed9abc/A56-76859-2022_20231222_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰94🤩79❤65👏49👍9🔥6
Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу кредиторов за счет средств Фонда.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу Фонда.
Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.
Основания для передачи:
Должник обращает внимание на ошибочность вывода судов о погашении спорного требования за счет конкурсной массы Должника. Выразив волю на расторжение договора, Кредитор не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к Должнику на основании абз. 2 подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 29.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f702870b-b8da-4404-9043-f19793e75fdb/d7050987-ac6a-483e-9ee5-685a1b772143/А57-27952-2018__20240118.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу кредиторов за счет средств Фонда.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу Фонда.
Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.
Основания для передачи:
Должник обращает внимание на ошибочность вывода судов о погашении спорного требования за счет конкурсной массы Должника. Выразив волю на расторжение договора, Кредитор не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к Должнику на основании абз. 2 подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 29.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f702870b-b8da-4404-9043-f19793e75fdb/d7050987-ac6a-483e-9ee5-685a1b772143/А57-27952-2018__20240118.pdf?isAddStamp=True
🥰57🔥24👏15❤10👍9🤩9
Сублизингополучатель не отвечает за неисправность лизингополучателя
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А09-3947/2022 (310-ЭС23-21956)
Фабула дела:
КФХ (сублизингополучатель) обратилось в суд с иском к Обществу (лизингодателю) о признании права собственности на трактора и автомобиль.
Между Обществом и Предприятием были заключены договоры лизинга, по условиям которых последнему были предоставлены предметы лизинга, переданные в сублизинг КФХ.
КФХ, ссылаясь на выплату лизинговых платежей по договорам сублизинга, потребовало признать за ним право собственности на предметы лизинга.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга.
🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Судом округа указано на неустановление факта злоупотребления правом со стороны Общества в отношении сублизингополучателя.
Суд пришел к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга по вине сублизингодателя влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга.
С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга обязательства по этим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.
Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы поясняет, что обстоятельства возврата и изъятия техники по спорным договорам являлись предметом рассмотрения суда в рамках другого дела по иску Общества к Предприятию о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга. Судом действия Общества оценены как недобросовестные, ввиду непринятия им своевременных мер к изъятию предмета лизинга с учетом обращения с иском о взыскании платы за его фактическое использование.
В постановлении суда округа содержится указание на необходимость определения завершающей обязанности по договору, между тем, спорная техника находится в пользовании и распоряжении КФХ и на момент расторжения договоров была оплачена в полном объеме, т.е. финансирование возвращено лизингодателю в полном объеме.
Исполнив обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/16fdad5f-802d-4a5c-9159-e52a68c9de36/7582b15f-4850-484c-a249-f9720fd31c0b/А09-3947-2022__20240118.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А09-3947/2022 (310-ЭС23-21956)
Фабула дела:
КФХ (сублизингополучатель) обратилось в суд с иском к Обществу (лизингодателю) о признании права собственности на трактора и автомобиль.
Между Обществом и Предприятием были заключены договоры лизинга, по условиям которых последнему были предоставлены предметы лизинга, переданные в сублизинг КФХ.
КФХ, ссылаясь на выплату лизинговых платежей по договорам сублизинга, потребовало признать за ним право собственности на предметы лизинга.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга.
🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Судом округа указано на неустановление факта злоупотребления правом со стороны Общества в отношении сублизингополучателя.
Суд пришел к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга по вине сублизингодателя влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга.
С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга обязательства по этим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.
Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы поясняет, что обстоятельства возврата и изъятия техники по спорным договорам являлись предметом рассмотрения суда в рамках другого дела по иску Общества к Предприятию о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга. Судом действия Общества оценены как недобросовестные, ввиду непринятия им своевременных мер к изъятию предмета лизинга с учетом обращения с иском о взыскании платы за его фактическое использование.
В постановлении суда округа содержится указание на необходимость определения завершающей обязанности по договору, между тем, спорная техника находится в пользовании и распоряжении КФХ и на момент расторжения договоров была оплачена в полном объеме, т.е. финансирование возвращено лизингодателю в полном объеме.
Исполнив обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/16fdad5f-802d-4a5c-9159-e52a68c9de36/7582b15f-4850-484c-a249-f9720fd31c0b/А09-3947-2022__20240118.pdf?isAddStamp=True
❤41🥰33🤩19🔥14👏9👍6
Небольшой налоговый долг исключает презумпции субсидиарной ответственности
Определение от 25.12.2023 по делу А40-23442/2020 (305-ЭС23-11757)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Директора и Ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, также с Директора взыскали убытки.
Суды исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение Должника к налоговой ответственности в размере 150 млн. руб.
Требование КУ о привлечении Директора к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 млн. руб. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения Должника.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение в части взыскания убытков с Директора.
Суд округа не согласился с нижестоящими судами в части выводов о наличии оснований для взыскания с Директора убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы Ответчика об отсутствии у Дебитора начиная с 2016 г. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед Должником.
Позиция Верховного суда:
Для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:
– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения Должника к налоговой ответственности, от установления второго уклонился.
Вышестоящие суды допущенное нарушение не устранили.
В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Судебные акты в части привлечения Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f84eda15-20c7-4a99-bc40-6528a0aa749f/5ac9b4ee-9c48-43fe-aaf8-98ae12aa9abc/A40-23442-2020_20231225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 25.12.2023 по делу А40-23442/2020 (305-ЭС23-11757)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Директора и Ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, также с Директора взыскали убытки.
Суды исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение Должника к налоговой ответственности в размере 150 млн. руб.
Требование КУ о привлечении Директора к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 млн. руб. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения Должника.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение в части взыскания убытков с Директора.
Суд округа не согласился с нижестоящими судами в части выводов о наличии оснований для взыскания с Директора убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы Ответчика об отсутствии у Дебитора начиная с 2016 г. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед Должником.
Позиция Верховного суда:
Для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:
– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения Должника к налоговой ответственности, от установления второго уклонился.
Вышестоящие суды допущенное нарушение не устранили.
В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Судебные акты в части привлечения Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f84eda15-20c7-4a99-bc40-6528a0aa749f/5ac9b4ee-9c48-43fe-aaf8-98ae12aa9abc/A40-23442-2020_20231225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰31🔥27🤩25👍17👏13❤6
Богатым должникам - реструктуризация
Определение о передаче от 26.01.2024 по делу № А40-189288/2020 (305-ЭС21-28610 (4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника-гражданина судами рассматривался вопрос о введении в отношении процедуры банкротства.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций в отношении Должника введена процедура реализации имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Должника о продлении процедуры реструктуризации долгов, суды исходили из того, что собранием кредиторов принято решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022, однако на следующем собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.
При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности Должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Основания для передачи:
Должник указывает, что объем его имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение Должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.
По мнению Должника, он объективно был лишен возможности исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны банка, которым инициировано несколько судебных процессов (в том числе с принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, а только 22.10.2022, то есть после истечения срока действия плана.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 04.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e5d7f0d4-249b-41d1-b376-71acc84c0a47/70042d6f-f6a8-454a-a16d-418f4ad33b4f/А40-189288-2020__20240126.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 26.01.2024 по делу № А40-189288/2020 (305-ЭС21-28610 (4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника-гражданина судами рассматривался вопрос о введении в отношении процедуры банкротства.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций в отношении Должника введена процедура реализации имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Должника о продлении процедуры реструктуризации долгов, суды исходили из того, что собранием кредиторов принято решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022, однако на следующем собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.
При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности Должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Основания для передачи:
Должник указывает, что объем его имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение Должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.
По мнению Должника, он объективно был лишен возможности исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны банка, которым инициировано несколько судебных процессов (в том числе с принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, а только 22.10.2022, то есть после истечения срока действия плана.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 04.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e5d7f0d4-249b-41d1-b376-71acc84c0a47/70042d6f-f6a8-454a-a16d-418f4ad33b4f/А40-189288-2020__20240126.pdf?isAddStamp=True
🥰114🔥66🤩40❤38👏23👍8
Управляющий не вправе запрашивать видео с камер наблюдения
Определение от 12.01.2024 по делу А40-101466/2022 (305-ЭС23-15942)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с иском об оспаривании отказа ГИБДД в предоставлении информации с камер фотовидеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно фотокадров по автотранспортным средствам Должника.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды пришли к выводу о том, что Управляющим обоснована необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации положений Закона о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото и видеофиксации этих транспортных средств за период с 2015 – 2016 г. по настоящее время пополнит конкурсную массу Должника.
Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость предоставления таких сведений за такой длительный период.
По существу запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.
В случае хищения транспортных средств должника конкурсный управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательства обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел и об отказе в принятии такого заявления в деле отсутствуют.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления КУ отказано.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d428dc12-ee36-4cdd-adc4-1a420d35d4b3/5a2f5b3b-3189-4de8-9679-6ca3eea41596/A40-101466-2022_20240112_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 12.01.2024 по делу А40-101466/2022 (305-ЭС23-15942)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с иском об оспаривании отказа ГИБДД в предоставлении информации с камер фотовидеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно фотокадров по автотранспортным средствам Должника.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды пришли к выводу о том, что Управляющим обоснована необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации положений Закона о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото и видеофиксации этих транспортных средств за период с 2015 – 2016 г. по настоящее время пополнит конкурсную массу Должника.
Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость предоставления таких сведений за такой длительный период.
По существу запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.
В случае хищения транспортных средств должника конкурсный управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательства обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел и об отказе в принятии такого заявления в деле отсутствуют.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления КУ отказано.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d428dc12-ee36-4cdd-adc4-1a420d35d4b3/5a2f5b3b-3189-4de8-9679-6ca3eea41596/A40-101466-2022_20240112_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰100❤75🤩48👏28🔥22👍19
Необоснованный отказ во взыскании аванса дает кредитору право на повторное предъявление требования в банкротстве подрядчика
Определение от 31.01.2024 по делу А73-6893/2021 (303-ЭС23-17584)
Фабула дела:
Общество и Предприниматель в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлениями о включении их требований в РТК.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.
Суд, установив, что сторонами не оспаривается факт перечисления Обществом Должнику аванса в указанном размере в рамках договора субподряда, доказательств выполнения Должником работ или возврата полученных средств в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности и подтверждённости требований Общества, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра.
Признание в рамках дела о банкротстве Общества недействительной сделкой договора цессии, положенного в основу требований Предпринимателя, послужило основанием для отказа в его удовлетворении.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований Общества в реестр и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суды исходили из того, что требования Общества к Должнику уже были предметом рассмотрения в рамках искового производства, и в их удовлетворении было отказано.
Позиция Верховного суда:
Обществом в рамках настоящего спора и в рамках другого дела заявлены требования к тому же Ответчику и на том же основании – перечисление Должнику 24 млн. руб. в отсутствии встречного исполнения или возврата средств.
Исковое заявление по другому делу не содержит ссылки на какие-либо статьи ГК – ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса в рамках соответствующего договора. При рассмотрении названного дела суд самостоятельно квалифицировал требования Общества как основанные на положениях гл. 60 ГК, что и привело к отказу в их удовлетворении со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения, поскольку перечисление обществом должнику денежных средств осуществлялось в рамках договорных отношений.
В настоящем споре суд первой инстанции рассматривал требования Общества к Должнику руководствуясь положениями гл. 37 ГК, регулирующей подрядные отношения. Поскольку предмет споров не совпадает, то, как верно указал суд первой инстанции, тождество указанных исков отсутствует, а выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном – ошибочны.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1d1a8d8f-5f1c-4856-a9d2-446832e3e426/95afda42-ae1a-4a7b-8004-dfab7ba6b0c9/A73-6893-2021_20240131_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 31.01.2024 по делу А73-6893/2021 (303-ЭС23-17584)
Фабула дела:
Общество и Предприниматель в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлениями о включении их требований в РТК.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.
Суд, установив, что сторонами не оспаривается факт перечисления Обществом Должнику аванса в указанном размере в рамках договора субподряда, доказательств выполнения Должником работ или возврата полученных средств в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности и подтверждённости требований Общества, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра.
Признание в рамках дела о банкротстве Общества недействительной сделкой договора цессии, положенного в основу требований Предпринимателя, послужило основанием для отказа в его удовлетворении.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований Общества в реестр и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суды исходили из того, что требования Общества к Должнику уже были предметом рассмотрения в рамках искового производства, и в их удовлетворении было отказано.
Позиция Верховного суда:
Обществом в рамках настоящего спора и в рамках другого дела заявлены требования к тому же Ответчику и на том же основании – перечисление Должнику 24 млн. руб. в отсутствии встречного исполнения или возврата средств.
Исковое заявление по другому делу не содержит ссылки на какие-либо статьи ГК – ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса в рамках соответствующего договора. При рассмотрении названного дела суд самостоятельно квалифицировал требования Общества как основанные на положениях гл. 60 ГК, что и привело к отказу в их удовлетворении со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения, поскольку перечисление обществом должнику денежных средств осуществлялось в рамках договорных отношений.
В настоящем споре суд первой инстанции рассматривал требования Общества к Должнику руководствуясь положениями гл. 37 ГК, регулирующей подрядные отношения. Поскольку предмет споров не совпадает, то, как верно указал суд первой инстанции, тождество указанных исков отсутствует, а выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном – ошибочны.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1d1a8d8f-5f1c-4856-a9d2-446832e3e426/95afda42-ae1a-4a7b-8004-dfab7ba6b0c9/A73-6893-2021_20240131_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰86🔥77🤩60❤33👏29👍13
Интересный спор возник в судах Московского округа о залоге и получении исполнения в рамках процедуры банкротства
Объект недвижимости выступал предметом залога по двум кредитным договорам перед одним Банком.
Впоследствии права требования по указанным договорам проданы двум компаниям, а возникшее обеспечение в виде залога стало – предшествующим и последующим.
1️⃣Впоследствии в рамках дела о банкротстве залогодателя одна из компаний стала залоговым кредитором залогодателя.
2️⃣Вторая компания тоже обратилась с заявлением о включении в реестр, но сделала это уже после реализации предмета залога. Суд отказал признать ее требование обеспеченным залогом.
Первая компания, имеющая статус залогового кредитора, получила удовлетворение своих требования как залоговый кредитор.
А вторая компания, которая статус залогового кредитора не имела, удовлетворения не получила.
Вроде бы все понятно, ясно – был залоговым кредитором, то и получил деньги как залоговый кредитор. А если статуса залогового кредитора не было, то и не получил ничего.
Но не тут то было.
Этот самый кредитор, который статуса залогового не имел, обратился в суд с иском к залоговому кредитору и потребовал неосновательное обогащение в размере суммы, полученной залоговым кредитором-ответчиком от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что нет никакого неосновательного обогащения – деньги получены на основании судебного акта.
Истец не проявлял никакой активности в рамках дела о банкротстве, не возражал относительно распределения денег от реализации залога и проч.
В общем, позиция такая – кто успел, то стал залоговым кредитором и получил деньги.
А вот кассация посчитала, что отсутствие у Истца статуса залогового кредитора в деле о банкротстве не имеет значения, равно как и наличие такого статуса у Ответчика.
Кассация посчитала, что дело о банкротстве вообще никакого значения не имеет, а необходимо установить чей залог был предшествующим, а чей последующим.
Учитывая изложенное, кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судья И.А. Букина истребовала дело, но существенных нарушен также не нашла. Указала лишь на то, что кассация не предрешила рассмотрение дела.
В общем и целом довольно интересный вопрос, который подлежит разрешить судам на новом рассмотрении дела – может ли возникнуть у залогового кредитора неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных на основании судебного акта в деле о банкротстве.
Объект недвижимости выступал предметом залога по двум кредитным договорам перед одним Банком.
Впоследствии права требования по указанным договорам проданы двум компаниям, а возникшее обеспечение в виде залога стало – предшествующим и последующим.
1️⃣Впоследствии в рамках дела о банкротстве залогодателя одна из компаний стала залоговым кредитором залогодателя.
2️⃣Вторая компания тоже обратилась с заявлением о включении в реестр, но сделала это уже после реализации предмета залога. Суд отказал признать ее требование обеспеченным залогом.
Первая компания, имеющая статус залогового кредитора, получила удовлетворение своих требования как залоговый кредитор.
А вторая компания, которая статус залогового кредитора не имела, удовлетворения не получила.
Вроде бы все понятно, ясно – был залоговым кредитором, то и получил деньги как залоговый кредитор. А если статуса залогового кредитора не было, то и не получил ничего.
Но не тут то было.
Этот самый кредитор, который статуса залогового не имел, обратился в суд с иском к залоговому кредитору и потребовал неосновательное обогащение в размере суммы, полученной залоговым кредитором-ответчиком от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что нет никакого неосновательного обогащения – деньги получены на основании судебного акта.
Истец не проявлял никакой активности в рамках дела о банкротстве, не возражал относительно распределения денег от реализации залога и проч.
В общем, позиция такая – кто успел, то стал залоговым кредитором и получил деньги.
А вот кассация посчитала, что отсутствие у Истца статуса залогового кредитора в деле о банкротстве не имеет значения, равно как и наличие такого статуса у Ответчика.
Кассация посчитала, что дело о банкротстве вообще никакого значения не имеет, а необходимо установить чей залог был предшествующим, а чей последующим.
Учитывая изложенное, кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судья И.А. Букина истребовала дело, но существенных нарушен также не нашла. Указала лишь на то, что кассация не предрешила рассмотрение дела.
В общем и целом довольно интересный вопрос, который подлежит разрешить судам на новом рассмотрении дела – может ли возникнуть у залогового кредитора неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных на основании судебного акта в деле о банкротстве.
🥰133🤩93👍26👏19❤14🔥8
Залог товаров в обороте или твердый залог?
Определение о передаче от 15.01.2024 по делу № А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))
Фабула дела:
Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Между Должником и правопредшественником Общества были заключены договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.
Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.
Суд исходил из того, что залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Права залогодержателей в отношениях с залогодателем возникли в данном случае с момента заключения договоров залога, а старшинство залогов и, как следствие, последовательность удовлетворения требований залогодержателей, определилась датой внесения записи об учете залога. Договоры залога автомобилей заключены Банком уже после того, как это же имущество находилось в залоге у правопредшественника Общества и этот залог был опубличен. Как следствие, старшинство залога и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего.
🔸Вышестоящие суды определение изменили.
Суды исходили из того, что в отношении 4 спорных автомобилей вопрос о старшинстве залога не стоит. Должник был вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим он изъял четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировал их и передало в твердый залог другому залогодержателю - Банку, как имущество свободное от залога.
В отношении иного имущества (14 автомобилей), являвшегося до инвентаризации предметом залога товаров в обороте и обеспечивавшего требования правопредшественника Общества и Банка, суды согласились с выводами суда первой инстанции.
Основания для передачи:
Общество не согласилось с квалификацией судами договора, заключенного Банком и Должником. Заявитель настаивает, что по данному договору были заложены автомобили как товары в обороте, что помимо прочего следует из основной повседневной деятельности Должника, связанной с продажей автомобилей. Кроме того, спорные 4 автомобиля не были исключены из оборота Должника; на них не были нанесены знаки о залоге; не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества; в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенных автомобилей. Заявитель полагает, что Банк фактически оставлял Должнику спорные 4 автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом. Залога индивидуально-определенного (конкретного) имущества не возникло.
Поскольку предметом залогов как с правопредшественником Общества, так и с Банком были товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогодержателей определяется по дате опубличивания залогов. По этому правилу приоритет в исполнении залоговых обязательств должен быть отдан Обществу.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 29.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3e6b5b97-42cb-44b4-89c4-3c67d1c8e96c/f9b18949-fa87-4970-8780-680aaa2ec0b7/А14-16949-2019__20240129.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 15.01.2024 по делу № А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))
Фабула дела:
Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Между Должником и правопредшественником Общества были заключены договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.
Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.
Суд исходил из того, что залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Права залогодержателей в отношениях с залогодателем возникли в данном случае с момента заключения договоров залога, а старшинство залогов и, как следствие, последовательность удовлетворения требований залогодержателей, определилась датой внесения записи об учете залога. Договоры залога автомобилей заключены Банком уже после того, как это же имущество находилось в залоге у правопредшественника Общества и этот залог был опубличен. Как следствие, старшинство залога и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего.
🔸Вышестоящие суды определение изменили.
Суды исходили из того, что в отношении 4 спорных автомобилей вопрос о старшинстве залога не стоит. Должник был вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим он изъял четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировал их и передало в твердый залог другому залогодержателю - Банку, как имущество свободное от залога.
В отношении иного имущества (14 автомобилей), являвшегося до инвентаризации предметом залога товаров в обороте и обеспечивавшего требования правопредшественника Общества и Банка, суды согласились с выводами суда первой инстанции.
Основания для передачи:
Общество не согласилось с квалификацией судами договора, заключенного Банком и Должником. Заявитель настаивает, что по данному договору были заложены автомобили как товары в обороте, что помимо прочего следует из основной повседневной деятельности Должника, связанной с продажей автомобилей. Кроме того, спорные 4 автомобиля не были исключены из оборота Должника; на них не были нанесены знаки о залоге; не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества; в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенных автомобилей. Заявитель полагает, что Банк фактически оставлял Должнику спорные 4 автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом. Залога индивидуально-определенного (конкретного) имущества не возникло.
Поскольку предметом залогов как с правопредшественником Общества, так и с Банком были товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогодержателей определяется по дате опубличивания залогов. По этому правилу приоритет в исполнении залоговых обязательств должен быть отдан Обществу.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 29.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3e6b5b97-42cb-44b4-89c4-3c67d1c8e96c/f9b18949-fa87-4970-8780-680aaa2ec0b7/А14-16949-2019__20240129.pdf?isAddStamp=True
🥰87❤75🤩75👍31👏22🔥18
Мораторий и казенные учреждения
Определение от 06.02.2024 по делу А55-23485/2021 (306-ЭС23-18539)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации и Комитета неосновательного обогащения и процентов в связи с отказом в пересчете арендной платы по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Администрации и Комитета неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также процентов, начисленных на сумму долга за период до 31.03.2022, с учетом моратория.
🔸Суд округа судебные акты нижестоящих судов изменил.
Суд округа исходил из того, что правила о моратории не распространяются на Ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Вывод суда округа в части взыскания с ответчиков процентов за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования Общества не подлежат удовлетворению.
Судебные акты изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
#мораторий
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d27d1480-9707-4bbd-979a-87a89459ce19/dfe24ac3-30fc-437c-89b2-64b2a975d561/A55-23485-2021_20240206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 06.02.2024 по делу А55-23485/2021 (306-ЭС23-18539)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации и Комитета неосновательного обогащения и процентов в связи с отказом в пересчете арендной платы по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Администрации и Комитета неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также процентов, начисленных на сумму долга за период до 31.03.2022, с учетом моратория.
🔸Суд округа судебные акты нижестоящих судов изменил.
Суд округа исходил из того, что правила о моратории не распространяются на Ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Вывод суда округа в части взыскания с ответчиков процентов за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования Общества не подлежат удовлетворению.
Судебные акты изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
#мораторий
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d27d1480-9707-4bbd-979a-87a89459ce19/dfe24ac3-30fc-437c-89b2-64b2a975d561/A55-23485-2021_20240206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰96👏57❤51🤩36🔥30👍23
IKEA заплатит неустойку по полной и снизить ее не дадут
Определение от 08.02.2024 по делу А40-181975/2022 (305-ЭС23-17253)
Фабула дела:
Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с Арендатора неустойки за период с 02.06.2022 по 07.10.2022, неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в период с 08.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Арендатора неустойки с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%.
Суды исходили из следующего: после истечения 01.06.2022 установленного дополнительным соглашением периода освобождения от штрафных санкций Арендодатель не предоставил Арендатору, который намеревался вывезти товары и иное имущество из арендованного помещения, доступ в это помещение, поэтому учитывая, что в период до 01.10.2022 действовал введенный государственными органами мораторий на начисление штрафных санкций, Арендатор должен уплатить неустойку, начиная только с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
Также суды снизили неустойку на основании ст. 333 ГК в 33 раза.
Позиция Верховного суда:
Суды, освобождая арендатора от штрафных санкций за период с 02.06.2022 до 01.10.2022, со ссылкой, в том числе на непредоставление арендодателем доступа ответчику в помещение, не учли, что неустойка, которую просит взыскать истец, по условиям договора установлена за нарушение обязательства по осуществлению в помещении коммерческой деятельности, которую Общество с 04.03.2022 полностью приостановило на территории РФ, а в данный момент находится в стадии добровольной ликвидации.
Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения ст. 333 ГК, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе.
При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#аренда
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/71a31061-43c4-4b9b-a59e-090268c0fec9/a31a0eda-6cc1-442d-96dd-6fb4cbe96236/A40-181975-2022_20240208_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 08.02.2024 по делу А40-181975/2022 (305-ЭС23-17253)
Фабула дела:
Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с Арендатора неустойки за период с 02.06.2022 по 07.10.2022, неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в период с 08.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Арендатора неустойки с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%.
Суды исходили из следующего: после истечения 01.06.2022 установленного дополнительным соглашением периода освобождения от штрафных санкций Арендодатель не предоставил Арендатору, который намеревался вывезти товары и иное имущество из арендованного помещения, доступ в это помещение, поэтому учитывая, что в период до 01.10.2022 действовал введенный государственными органами мораторий на начисление штрафных санкций, Арендатор должен уплатить неустойку, начиная только с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
Также суды снизили неустойку на основании ст. 333 ГК в 33 раза.
Позиция Верховного суда:
Суды, освобождая арендатора от штрафных санкций за период с 02.06.2022 до 01.10.2022, со ссылкой, в том числе на непредоставление арендодателем доступа ответчику в помещение, не учли, что неустойка, которую просит взыскать истец, по условиям договора установлена за нарушение обязательства по осуществлению в помещении коммерческой деятельности, которую Общество с 04.03.2022 полностью приостановило на территории РФ, а в данный момент находится в стадии добровольной ликвидации.
Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения ст. 333 ГК, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе.
При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#аренда
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/71a31061-43c4-4b9b-a59e-090268c0fec9/a31a0eda-6cc1-442d-96dd-6fb4cbe96236/A40-181975-2022_20240208_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰136❤80🤩68👏61🔥54👍22
Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь
Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А07-9566/2019 (309-ЭС22-19692 (9))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Банка Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Банком и его Акционером соглашения, а также об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика.
Между Банком и Акционером был заключен договор о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого Акционер Банка в целях финансирования и поддержания его деятельности, а также в целях увеличения чистых активов Банка обязался передать последнему безвозмездно нежилые помещения.
Кроме того, стороны заключили договор об уступке требований, по условиям которого Акционер Банка в тех же целях (финансирование и поддержание деятельности банка, увеличение его чистых активов) обязался безвозмездно передать Банку требования о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве.
Впоследствии, первый договор стороны расторгли соглашением с возвращением имущества Акционеру и продажей его в пользу Ответчика.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказано.
Суды отклонили доводы Управляющего о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, в соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования. Суды исходили из того, что Акционер, будучи миноритарным участником, не относится к числу контролирующих Банк лиц. Внося вклад в имущество Банка, он действовал открыто. Первый договор заключен как обычная корпоративная сделка в строгом соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах. Действия по расторжению первого договора не противоречат принципу свободы договора.
При разрешении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что Акционер, не являющийся профессионалом в сфере финансового анализа кредитных организаций и не имеющий как миноритарный акционер доступа к текущим внутренним документам Банка, не мог знать о его проблемах на момент заключения соглашения, даже если таковые имелись.
Кроме того, по мнению судов, взамен имущества, причитающегося Банку по первому договору, Акционер предоставил равноценное требование о передаче квартир по второму договору. Строительство дома завершено и в процедуре конкурсного производства Банка проводятся торги по реализации этих квартир.
Основания для передачи:
Управляющий указывает на то, что Акционер знал о наличии кризиса в Банке, поскольку какие-либо иные разумные мотивы безвозмездной передачи им имущества кредитной организации отсутствовали.
Последующее безвозмездное изъятие Акционером ранее внесенного вклада в имущество Банка уменьшает активы и причиняет тем самым вред кредиторам.
Вопреки выводам судов, по мнению Управляющего, второй договор не является замещающей сделкой по отношению к первому, так как второй договор заключен за шесть с половиной месяцев до расторжения первого.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/72f51ee6-6df9-4c8a-93a2-be624b201fe1/072fe794-23ac-4415-b470-522a7eaaa81a/А07-9566-2019__20240202.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А07-9566/2019 (309-ЭС22-19692 (9))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Банка Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Банком и его Акционером соглашения, а также об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика.
Между Банком и Акционером был заключен договор о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого Акционер Банка в целях финансирования и поддержания его деятельности, а также в целях увеличения чистых активов Банка обязался передать последнему безвозмездно нежилые помещения.
Кроме того, стороны заключили договор об уступке требований, по условиям которого Акционер Банка в тех же целях (финансирование и поддержание деятельности банка, увеличение его чистых активов) обязался безвозмездно передать Банку требования о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве.
Впоследствии, первый договор стороны расторгли соглашением с возвращением имущества Акционеру и продажей его в пользу Ответчика.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказано.
Суды отклонили доводы Управляющего о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, в соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования. Суды исходили из того, что Акционер, будучи миноритарным участником, не относится к числу контролирующих Банк лиц. Внося вклад в имущество Банка, он действовал открыто. Первый договор заключен как обычная корпоративная сделка в строгом соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах. Действия по расторжению первого договора не противоречат принципу свободы договора.
При разрешении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что Акционер, не являющийся профессионалом в сфере финансового анализа кредитных организаций и не имеющий как миноритарный акционер доступа к текущим внутренним документам Банка, не мог знать о его проблемах на момент заключения соглашения, даже если таковые имелись.
Кроме того, по мнению судов, взамен имущества, причитающегося Банку по первому договору, Акционер предоставил равноценное требование о передаче квартир по второму договору. Строительство дома завершено и в процедуре конкурсного производства Банка проводятся торги по реализации этих квартир.
Основания для передачи:
Управляющий указывает на то, что Акционер знал о наличии кризиса в Банке, поскольку какие-либо иные разумные мотивы безвозмездной передачи им имущества кредитной организации отсутствовали.
Последующее безвозмездное изъятие Акционером ранее внесенного вклада в имущество Банка уменьшает активы и причиняет тем самым вред кредиторам.
Вопреки выводам судов, по мнению Управляющего, второй договор не является замещающей сделкой по отношению к первому, так как второй договор заключен за шесть с половиной месяцев до расторжения первого.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 04.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/72f51ee6-6df9-4c8a-93a2-be624b201fe1/072fe794-23ac-4415-b470-522a7eaaa81a/А07-9566-2019__20240202.pdf?isAddStamp=True
🥰161🤩112❤58👏27👍24🔥23
Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве
Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А40-46795/2023 (305-ЭС23-21489)
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании Должника банкротом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по делу прекращено.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу исходили из того, что понижение очередности погашения требования Заявителя в рамках более раннего дела о банкротстве указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне Должника признаков банкротства.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, указал на то, что из определения суда по другому делу о банкротстве Должника не следует, что рассмотрены требования именно Заявителя.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере его требования, отмечая, что на протяжении всей деятельности Должника Заявитель в состав участников не входил, а предъявленное требование не вытекает из обязанности Должника выплатить действительную стоимость принадлежавшей Заявителю доли.
Кроме того, Заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не ставили под сомнение факт принадлежности требования именно Заявителю.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 11.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/28a8d2da-1ff7-447a-8b75-8aa286d34e64/fb1a19e6-6576-4b70-a240-06a548c4488d/А40-46795-2023__20240202.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А40-46795/2023 (305-ЭС23-21489)
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании Должника банкротом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по делу прекращено.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу исходили из того, что понижение очередности погашения требования Заявителя в рамках более раннего дела о банкротстве указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне Должника признаков банкротства.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, указал на то, что из определения суда по другому делу о банкротстве Должника не следует, что рассмотрены требования именно Заявителя.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере его требования, отмечая, что на протяжении всей деятельности Должника Заявитель в состав участников не входил, а предъявленное требование не вытекает из обязанности Должника выплатить действительную стоимость принадлежавшей Заявителю доли.
Кроме того, Заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не ставили под сомнение факт принадлежности требования именно Заявителю.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 11.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/28a8d2da-1ff7-447a-8b75-8aa286d34e64/fb1a19e6-6576-4b70-a240-06a548c4488d/А40-46795-2023__20240202.pdf?isAddStamp=True
🥰106❤46👏44🤩33👍32🔥26
Добросовестный приобретатель недвижимости по заниженной цене
Определение от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4
Фабула дела:
Финансовый управляющий (ФУ) обратился в суд с иском об истребовании квартиры, сделки по отчуждению которой ранее были ранее им оспорены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Оценивая добросовестность приобретателя и указывая на неравноценность произведённой им оплаты, суд не учёл, что материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40 000 руб. за помещение.
Также, подтверждая свою добросовестность, Ответчик ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе «Авито», ранее с продавцом знаком не был.
При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что продавец приобрел помещения у 3-го лица, что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП. Из документа следовало, что продавец владел недвижимым имуществом, купленным у 3-го лица, почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о должнике, которую представляет ФУ, и её правах на приобретаемое имущество в этих документах не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2332838
Определение от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4
Фабула дела:
Финансовый управляющий (ФУ) обратился в суд с иском об истребовании квартиры, сделки по отчуждению которой ранее были ранее им оспорены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Оценивая добросовестность приобретателя и указывая на неравноценность произведённой им оплаты, суд не учёл, что материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40 000 руб. за помещение.
Также, подтверждая свою добросовестность, Ответчик ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе «Авито», ранее с продавцом знаком не был.
При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что продавец приобрел помещения у 3-го лица, что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП. Из документа следовало, что продавец владел недвижимым имуществом, купленным у 3-го лица, почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о должнике, которую представляет ФУ, и её правах на приобретаемое имущество в этих документах не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2332838
🤩90👍63🥰56❤49👏24🔥12
Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования
Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Между Должником и Гражданином были заключены договоры займа и залога, признанные впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве Должника. В рамках исполнения указанных договоров Должник передал Гражданину имущество, впоследствии отчужденное последним в пользу Общества.
Спорное имущество было виндицировано в судебном порядке, однако в натуре у Общества его не оказалось, в связи с чем способ исполнения судебного акта был изменен на взыскание стоимости имущества.
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что Общество незаконно владело спорным имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда об оспаривании сделок), о чем Должник узнал 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение Общества по приобретению спорного имущества как недобросовестное.
Основания для передачи:
Должник просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном размере. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с толкованием и применением судами ст. 303 ГК РФ.
По мнению истца, Общество как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения имуществом, то есть с 02.12.2016, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества.
Заявитель также не согласен с выводами апелляционного и окружного судов, касающимися применения правовых норм, регулирующих исковую давность.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 04.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4dd083b8-4844-47a7-91c5-213c45c34583/e858847f-db80-4a3c-8e41-70d3dd88048a/А73-12419-2022__20240202.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Между Должником и Гражданином были заключены договоры займа и залога, признанные впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве Должника. В рамках исполнения указанных договоров Должник передал Гражданину имущество, впоследствии отчужденное последним в пользу Общества.
Спорное имущество было виндицировано в судебном порядке, однако в натуре у Общества его не оказалось, в связи с чем способ исполнения судебного акта был изменен на взыскание стоимости имущества.
Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что Общество незаконно владело спорным имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда об оспаривании сделок), о чем Должник узнал 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение Общества по приобретению спорного имущества как недобросовестное.
Основания для передачи:
Должник просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном размере. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с толкованием и применением судами ст. 303 ГК РФ.
По мнению истца, Общество как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения имуществом, то есть с 02.12.2016, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества.
Заявитель также не согласен с выводами апелляционного и окружного судов, касающимися применения правовых норм, регулирующих исковую давность.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 04.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4dd083b8-4844-47a7-91c5-213c45c34583/e858847f-db80-4a3c-8e41-70d3dd88048a/А73-12419-2022__20240202.pdf?isAddStamp=True
🤩109❤90👏34🔥32🥰20👍7
Неоплата покупателем аванса освобождает поставщика от неустойки
Определение от 29.01.2024 по делу А40-255028/2022 (305-ЭС23-19099)
Фабула дела:
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки товара.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора, установил факт неисполнения Поставщиком обязательств по договору и исходил из того, что стороны при подписании договора и приложения к нему согласовали срок поставки, независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик уведомлял покупателя о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, установил, что требования о начислении неустойки с 21.11.2019 по 01.04.2022 подлежали удовлетворению с учетом моратория.
Позиция Верховного суда:
1. На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.
2. Разрешая спор, суды ограничились лишь указанием на то, что при подписании приложения № 1 к договору его стороны согласовали срок поставки (не позднее 30.06.2019), независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика.
Между тем в условиях договора упоминается требование об авансе и предоплате.
Без исследования и установления названных обстоятельств с учетом требований ст. 431 ГК вывод судов о независимости срока поставки от внесения аванса следует признать преждевременным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e0fd8b5-f3fa-4db0-88ae-4c92308acf33/81d4c0de-9173-42c9-a7bb-35fc3998ea6c/A40-255028-2022_20240129_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 29.01.2024 по делу А40-255028/2022 (305-ЭС23-19099)
Фабула дела:
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки товара.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора, установил факт неисполнения Поставщиком обязательств по договору и исходил из того, что стороны при подписании договора и приложения к нему согласовали срок поставки, независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик уведомлял покупателя о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, установил, что требования о начислении неустойки с 21.11.2019 по 01.04.2022 подлежали удовлетворению с учетом моратория.
Позиция Верховного суда:
1. На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.
2. Разрешая спор, суды ограничились лишь указанием на то, что при подписании приложения № 1 к договору его стороны согласовали срок поставки (не позднее 30.06.2019), независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика.
Между тем в условиях договора упоминается требование об авансе и предоплате.
Без исследования и установления названных обстоятельств с учетом требований ст. 431 ГК вывод судов о независимости срока поставки от внесения аванса следует признать преждевременным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e0fd8b5-f3fa-4db0-88ae-4c92308acf33/81d4c0de-9173-42c9-a7bb-35fc3998ea6c/A40-255028-2022_20240129_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰140❤110👏77🤩51👍30🔥23
Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности
Определение о передаче от 06.02.2024 по делу № А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд признал доказанной заявленную истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.
Суд также принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении ответчика. Так суд отметил, что Руководитель своими действиями создавал фигуру номинального владельца Должника, формально передавая общество и управление им (в том числе и документацию) иностранному юридическому лицу – Компании. Последнее учреждено за 10 дней до приобретения доли в Должнике, обладало минимальным размером капитала, имело одного сотрудника, являвшегося директором и владельцем 75 процентов акций, в скором времени компания ликвидирована и т.п.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Суды также отметили, что истец не указал на активы Должника, для поиска которых и включения их в конкурсную массу необходима документация; не указал документы, отсутствие которых (кроме переданных ответчиком управляющему) препятствовало проведению наблюдения; не привел доводов по конкретным противоправным деяниям ответчика, в том числе, указывающих на вывод активов Должника, совершение вредоносных сделок, причинение убытков.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о номинальном характере участия Компании в Должника и наличии у Руководителя статуса контролирующего Должника лица, а суд округа, не опровергая данный вывод, указал на отсутствие правового значения этих обстоятельств для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что апелляционный и окружной суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшими его лицами. Освободив Руководителя от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению Должника до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на Кредитора, лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности Должника.
Кредитор указал, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния Должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. Поэтому Кредитор не стал наращивать расходы на ведение процедуры банкротства Должника и согласился с прекращением дела о банкротстве. В то же время контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 14.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/873fe102-ea82-4220-a10e-de7d18f321f8/d60554b5-9779-4eba-9dbf-84fac35570f5/А16-1834-2022__20240206.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 06.02.2024 по делу № А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд признал доказанной заявленную истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.
Суд также принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении ответчика. Так суд отметил, что Руководитель своими действиями создавал фигуру номинального владельца Должника, формально передавая общество и управление им (в том числе и документацию) иностранному юридическому лицу – Компании. Последнее учреждено за 10 дней до приобретения доли в Должнике, обладало минимальным размером капитала, имело одного сотрудника, являвшегося директором и владельцем 75 процентов акций, в скором времени компания ликвидирована и т.п.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Суды также отметили, что истец не указал на активы Должника, для поиска которых и включения их в конкурсную массу необходима документация; не указал документы, отсутствие которых (кроме переданных ответчиком управляющему) препятствовало проведению наблюдения; не привел доводов по конкретным противоправным деяниям ответчика, в том числе, указывающих на вывод активов Должника, совершение вредоносных сделок, причинение убытков.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о номинальном характере участия Компании в Должника и наличии у Руководителя статуса контролирующего Должника лица, а суд округа, не опровергая данный вывод, указал на отсутствие правового значения этих обстоятельств для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что апелляционный и окружной суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшими его лицами. Освободив Руководителя от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению Должника до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на Кредитора, лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности Должника.
Кредитор указал, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния Должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. Поэтому Кредитор не стал наращивать расходы на ведение процедуры банкротства Должника и согласился с прекращением дела о банкротстве. В то же время контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 14.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/873fe102-ea82-4220-a10e-de7d18f321f8/d60554b5-9779-4eba-9dbf-84fac35570f5/А16-1834-2022__20240206.pdf?isAddStamp=True
🤩126👏75🔥63❤14🥰9👍7
Оплата аренды за счет другого лица является неосновательным обогащением
Определение от 08.02.2024 по делу А40-127277/2022 (305-ЭС23-18765)
Фабула дела:
Компания являлась арендатором земельного участка в рамках инвестиционного контракта.
Компанию признали банкротом. Права по договору аренды были переданы Обществу на основании заключенного на торгах в деле о банкротстве Компании договора цессии.
Впоследствии с Компании взыскали денежные средства за пользование земельным участком.
В свою очередь Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества арендных платежей по договору аренды за период после заключения договора цессии.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании договора уступки ввиду отсутствия согласия Арендодателя и государственной регистрации перехода права аренды является ничтожной, в связи с чем отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Ответчика при сохранении арендных обязательств Истца по договору аренды земельного участка.
Позиция Верховного суда:
Выводы судов о последствиях отсутствия регистрации права аренды Ответчика на земельный участок не могут являться основанием для отказа в иске с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 о том, что согласно п. 2 ст. 609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу ст. 309 ГК пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При этом отсутствие согласования уступки права аренды с арендодателем и отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияют на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже и по недействительной сделке.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2511d1db-3f89-43af-a075-7d73e59337fc/670e62e6-bf8f-44e2-bf9e-c2ad83f6fc21/A40-127277-2022_20240208_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 08.02.2024 по делу А40-127277/2022 (305-ЭС23-18765)
Фабула дела:
Компания являлась арендатором земельного участка в рамках инвестиционного контракта.
Компанию признали банкротом. Права по договору аренды были переданы Обществу на основании заключенного на торгах в деле о банкротстве Компании договора цессии.
Впоследствии с Компании взыскали денежные средства за пользование земельным участком.
В свою очередь Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества арендных платежей по договору аренды за период после заключения договора цессии.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании договора уступки ввиду отсутствия согласия Арендодателя и государственной регистрации перехода права аренды является ничтожной, в связи с чем отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Ответчика при сохранении арендных обязательств Истца по договору аренды земельного участка.
Позиция Верховного суда:
Выводы судов о последствиях отсутствия регистрации права аренды Ответчика на земельный участок не могут являться основанием для отказа в иске с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 о том, что согласно п. 2 ст. 609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу ст. 309 ГК пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При этом отсутствие согласования уступки права аренды с арендодателем и отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияют на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже и по недействительной сделке.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2511d1db-3f89-43af-a075-7d73e59337fc/670e62e6-bf8f-44e2-bf9e-c2ad83f6fc21/A40-127277-2022_20240208_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰112👏45🤩44❤43👍27🔥17