Если управляющий скрыл уступку, руководитель не отвечает убытками

Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-180726/2018 (305-ЭС21-10472 (3))

Фабула дела:

Бывший Руководитель Должника обратился в суд с заявлением о пересмотре суда округа, которым он был привлечен к ответственности в виде убытков за совершение признанной недействительной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылался на факт соверешния Управляющим Должника уступки реституционного требования по оспоренной сделке, о чем ему не было известно на момент рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков.

Позиции судов:

🔸Судом заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с выводами окружного суда, Руководитель настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.01.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b7120004-cb8f-44d2-8610-f4f768f20bc2/2b8ed39e-ceb5-41df-bbcd-14c25b9d8bab/А40-180726-2018__20231218.pdf?isAddStamp=True

Ликвидация заемщика в результате банкротства прекращает залог акций

Определение от 13.12.2023 по делу А40-253510/2022 (305-ЭС23-19567)

Фабула дела:

Заемщик и Банк заключили кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым Компания передала Банку в залог акции Предприятия.

Заемщик был признан банкротом, впоследствии конкурсное производство было прекращено с ликвидацией Заемщика, требование Банка не было удовлетворено в связи с отсутствием у Должника имущества.

Компания, полагая залог прекратившимся вместе с обеспечиваемым обязательством, обратилась в суд с иском к Банку о признании прекратившимся залога акций.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку задолженность перед Банком по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

Позиция Верховного суда:

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 352, ст. 419 ГК , практика применения которых разъяснена п. 21 постановления Пленума № 58, закон связывает прекращение залога с прекращением основного обязательства, в т.ч. ликвидацией юридического лица – должника по основному обязательству, требование Истца о признании залога акций предприятия по договорам о залоге прекратившимся подлежит удовлетворению, а у залогодержателя, не предъявившего требование об обращении взыскания на предмет залога до прекращения залога, отсутствуют основания для отказа от совершения действий, направленных на снятие регистратором записи о залоге акций, со ссылкой на то, что основное (заемное) обязательство не было исполнено до ликвидации должника.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5c97b996-0ffb-4759-aca6-008a91780cb8/4e69d893-d00a-4090-8222-0489985b508b/A40-253510-2022_20231213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Если управляющий скрыл уступку, руководитель не отвечает убытками

Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-180726/2018 (305-ЭС21-10472 (3))

Фабула дела:

Бывший Руководитель Должника обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления суда округа, которым он был привлечен к ответственности в виде убытков за совершение признанной недействительной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылался на факт соверешния Управляющим Должника уступки реституционного требования по оспоренной сделке, о чем ему не было известно на момент рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков.

Позиции судов:

🔸Судом заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с выводами окружного суда, Руководитель настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.01.2024

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b7120004-cb8f-44d2-8610-f4f768f20bc2/2b8ed39e-ceb5-41df-bbcd-14c25b9d8bab/А40-180726-2018__20231218.pdf?isAddStamp=True

Освобождает ли невменяемость от субсидиарной ответственности?

Определение от 27.11.2023 по делу А40-200773/2016 (305-ЭС18-6680 (28-30))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Суд исходил из доказанности доводов Управляющего о том, что кредитная организация использовалась контролирующими лицами в собственных целях посредством кредитования заемщиков в рамках проектного финансирования, а также заемщиков с признаками отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью вывода и присвоения активов Банка, сформированных преимущественно за счет привлечения денежных средств физических лиц.

Суд отказал в удовлетворении требований к Председателю Правления по причине признания его невменяемым.

🔸Суд апелляционной инстанции определение изменил.

Суд исходил из того, что оставшиеся КДЛ лица наряду с уже привлеченными лицами подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с принятием ими в составе коллегиальных органов управления Банка решений, нарушающих требования нормативных актов о банковской деятельности, а также в связи с бездействием при работе в составе указанных органов управления кредитной организацией, что стало причиной банкротства Должника.

При этом в отношении Председателя Правления судом апелляционной инстанции отмечено, что установленная невменяемость данного лица не может влечь отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований в связи с подписанием в соответствующий период сделок, направленных на вывод активов Банка, а также организацией ненадлежащей системы управления, поскольку в рамках уголовного дела ему инкриминировалось преступное деяние, совершенное в другое время.

🔸Суд кассационной инстанции частично отменил постановление суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований к Председателю Правления суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что данное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине признания его невменяемым в уголовном деле, отметив, что выводы психиатрической экспертизы касались периода начиная с 2013 года.

Позиция Верховного суда:

Состояние невменяемости (ст. 21 УК РФ), устанавливаемое в рамках уголовного процесса, недееспособности (ст.29 ГК) не может иметь место в неограниченном временем периоде. Оно устанавливается применительно к совершению лицом вменяемых ему конкретных противоправных деяний.

Оба понятия «невменяемости» и «недееспособности» объединяет то, что субъект ответственности не способен отдавать отчет в своих действиях и руководствоваться ими.

ГК устанавливает разные основания и субъектные составы ответственности за вред причиненный лицом, признанным недееспособным (ст. 1076) или находящимся в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (ст. 1078).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с заявленными ответчиком доводами, относились наличие или отсутствие у Председателя Правления психического расстройства в период совершения вменяемых управляющим сделок, в случае наличия такого подлежали установлению периоды стойкой ремиссии (выздоровления).

Суду надлежало выяснить препятствовало ли Председателю Правления психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ebfe10de-1b0b-4ae7-8b49-f31d46f20eb2/d2782e01-c6d6-48e4-bbfc-f82c0dbe2314/A40-200773-2016_20231127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Услуги переводчика в уголовном деле оплачиваются по правилам уголовного процесса

Определение о передаче от 19.12.2023 по делу № А07-7180/2022 (309-ЭС23-19038)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства задолженности за оказанные услуги по переводу процессуальных документов в рамках уголовного дела.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций иск удовлетворен.

Отклоняя довод Министерства о неподсудности спора арбитражному суду, суды указали, что спор носит гражданско-правовой характер, правоотношения сторон вытекают из контракта об оказании услуг переводчика, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по контракту, который заключен сторонами в связи с исполнением Министерством возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Основания для передачи:

Размер и объем подлежащих выплате Предпринимателю денежных средств указан в постановлении следователя о выплате вознаграждения за перевод процессуальных документов по уголовному делу. Данное постановление следователя о размере процессуальных издержек за оказанные предпринимателем услуги переводчика по уголовному делу оспорено не было, является действующим.

В акте выполненных работ содержатся сведения об общем количестве знаков с пробелами. Акт подтверждает только факт оказания услуг по переводу и не содержит сведений о количестве печатных знаков, подлежащих оплате.

Кроме того, по мнению заявителя, споры относительно размера процессуальных издержек переводчику за оказанные им услуги по уголовному делу подлежат разрешению в порядке статьи 125 УПК РФ, а не в порядке арбитражного судопроизводства.

Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 07.02.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/50c8d449-6df0-4a58-89d3-227d777b4027/dc66b54a-4e6b-480e-aa07-8f5343b24ce5/А07-7180-2022__20231219.pdf?isAddStamp=True

Отказ МВД в предоставлении упраляющему сведений препятствует проведению процедур

Определение от 26.12.2023 по делу А63-14622/2022 (308-ЭС23-15786)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, на основании которых совершены регистрационные действия в отношении транспортных средств Должника.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.

Судебные инстанции отметили, что запрашиваемые сведения необходимы Управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния Должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

🔸Суд округа в удовлетворении требований отказал.

Суд указал, что информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление соответствующей информации о гражданах производится лишь на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Позиция Верховного суда:

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.

Обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (п. 2, 3 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации – без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в принципе). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b09fe573-03e9-483f-9511-8bb28d95ca6c/7f78f8cf-b3ef-4f5a-9065-f699c58556aa/A63-14622-2022_20231226_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Применение реституции может быть и во вред

Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-304889/2019 (305-ЭС20-2011 (5))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества и применении последствий недействительности сделок.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворено.

Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности с получением преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества указанной суммы.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судами не рассмотрены в том числе его доводы о транзитном характере платежей внутри группы компаний, в которую входят Должник и Общество, и о том, что оспариваемый платеж является частью этого замкнутого оборота денежных средств.

По мнению Банка, применение последствий недействительности таких сделок приведет не к пополнению конкурсной массы, а к включению в реестр фиктивных требований и уменьшению доли независимых кредиторов.

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 01.02.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f473e4ea-426d-4799-9ccb-1230e16f543e/6b5d088e-8df6-41bb-9ac7-9145324b14c5/А40-304889-2019__20231221.pdf?isAddStamp=True

Особенности признания права собственности на газопроводы

Определение от 14.12.2023 по делу А57-15452/2021 (306-ЭС23-12689)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на 28 объектов недвижимого имущества (газопроводы).

Предприниматель предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности Общества на 16 объектов недвижимости (газопроводов).

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив отсутствие законных оснований возникновения права собственности муниципального образования на часть спорных объектов недвижимости, право собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за Предпринимателем, придя к выводу, что право Общества, за исключением газопроводов, подтверждено совокупностью доказательств, а также не усмотрев в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, суды удовлетворили исковые требования Общества частично, отказав в удовлетворении встречных требований.

🔸Суд округа первоначальные и встречные требования удовлетворил частично.

Поскольку право собственности Общества на газопровод, отчужденный из муниципальной собственности, возникло раньше, чем право собственности Предпринимателя на газопровод высокого давления, учитывая, что Предприниматель данное обстоятельство не оспаривал, суд пришел к выводу, что требования Общества в части признания отсутствующим права собственности Предпринимателя на газопровод высокого давления подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что 24 газопровода, приобретенные Предпринимателем из муниципальной собственности, частично или полностью входят в 13 газопроводов, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Общества на часть газопроводов, суд удовлетворил встречные требования в данной части, признав отсутствующим на них право собственности Общества.

Позиция Верховного суда:

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 и 3 Указа № 1559, имущество производственных эксплуатационных баз, газонаполнительных станций, газораспределительных сетей высокого и среднего давления, включая сооружения на них, относится к федеральной собственности и не подлежит передаче в собственность иных публично-правовых образований.

Вопрос о передаче иного имущества, в том числе муниципальному образованию, при приватизации предприятия газового хозяйства, с учетом его особенностей, разрешается публичным собственником данного имущества, за исключением случаев, установленных законом.

Общество является фактическим владельцем газопроводов, содержит и обслуживает эти объекты, не выбывавшие из его владения, право собственности на объекты возникло у Общества ранее, чем было зарегистрировано право собственности Предпринимателя, при этом доказательств передачи, принятия на баланс, а также содержания спорных объектов за счет муниципального образования с момента приватизации Предприятия газового хозяйства не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что спорные сети относятся к объектам инженерной инфраструктуры городов, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, подлежит отклонению как противоречащий нормативным актам, регулирующим порядок приватизации предприятий газового хозяйства.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/65a65e97-b1e2-487e-8644-a5b9633b3d68/b4ce8285-23eb-45da-a4d5-560c67cdb600/A57-15452-2021_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Управляющий обязан зарезервировать денежные средства для новых возможных кредиторов

Определение от 21.12.2023 по делу А41-29542/2014 (305-ЭС16-11710 (4))
Фабула дела:

Требования Кредитора были включены в реестр Должника определением первой инстанции. Впоследствии, суд апелляционной инстанции признал требования необоснованными, Кредитор подал кассационную жалобу. Управляющий приступил к расчетам с кредиторами, проигнорировав факт обжалования Кредитором отказа во включении его требований в реестр.

Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего Должника, выразившееся в нерезервировании средств для удовлетворения требований кредиторов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении жалобы отказали.

Суды признали действия Управляющего по распределению конкурсной массы соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев оснований для резервирования денежных средств, сославшись на то, что в спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований Кредитора в реестр Должника. При этом сама по себе подача Кредитором кассационной жалобы на данное постановление не приостановила его действие.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсная масса должника может пополниться, в связи с чем окончательно не утрачена возможность удовлетворения требований Кредитора (в случае признания их обоснованными).

Позиция Верховного суда:

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 142 ЗоБ к требованию Кредитора ошибочны. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном ст. 60 ЗоБ, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).

В рассматриваемом случае на восьмой день после принятия судом апелляционной инстанции постановления о признании требования учреждения необоснованным данное постановление было обжаловано в суд округа.

В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов на основании п.6 ст.142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требования учреждения.

Вместо этого 09.12.2021, как указывает в отзыве на кассационную жалобу сам конкурсный управляющий, он начал производить расчеты с кредиторами.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что существует вероятность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не исключена возможность погашения требования Кредитора за счет иных активов Должника, не устраняют пороки поведения Управляющего.

Более того, факт наличия у Должника имущества, достаточного для пропорционального погашения требования Кредитора (наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения), не доказывался и не был установлен судами.

При таких обстоятельствах, жалоба учреждения на бездействие управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств, подлежала удовлетворению.

Судебные акты отменены, бездействие Управляющего признано незаконным.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e5c662c-a1c0-4c0d-b485-9c32a20ad598/84c6ddaa-d1f4-4959-af41-610c50540ea4/A41-29542-2014_20231221_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Строить можно не больше, чем разрешено

Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)

Фабула дела:

Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.

Позиции судов:

🔸Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек; при этом согласно экспертному заключению эти объекты не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан; что исключает применение срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении этих трех объектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении данных объектов.

🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.

Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения № 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований в отношении строений № 10, 11, 12, исходили из того, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды не только для эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для проектирования и строительства торгово-складского комплекса, договор аренды не расторгнут, имеет статус действующего; фактически в состав торгово-складского комплекса входит не только основное здание, но и вспомогательные складские строения № 10, 11, 12, поставленные на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения № 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.

Основания для передачи:

Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о правомерном размещении спорных объектов на земельном участке, поскольку он изначально предоставлялся ответчику для проектирования и строительства временного рынка (торговля через павильоны), дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения, раздел 4 дополнен пунктами, согласно которым на Общество возложены обязанности в части финансирования, разработки проектно-сметной документации на строительство на арендуемом земельном участке одного объекта - торгово-складского комплекса, впоследствии введенного обществом в эксплуатацию, без указания на строительство трех спорных строений № 10, 11, 12.

Заявители указывают, что спорные строения являются торговыми объектами, в которых осуществляется розничная торговля физическим лицам, несоблюдение при их возведении предусмотренных законом норм и правил создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и посетителей этих торговых объектов.

Заявители также не согласны с выводами судов об отнесении строений № 10, 11, 12, являющихся капитальными, к вспомогательным строениям, под которыми понимают сооружения пониженного уровня ответственности. Спорные объекты имеют свое самостоятельное назначение.

Также заявители обращают внимание на то, что Общество никогда не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на строительство капитальных зданий, объекты не вводились в эксплуатацию, земельный участок не предоставлялся для их размещения.

Кроме того, заявители считают, что срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено проведенной в суде первой инстанции экспертизой, не распространяется.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024

Если реституционное требование возникло в результате оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора, не надо его субординировать

Определение от 21.12.2023 по делу А41-50577/2021 (305-ЭС23-17943)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении реституционного требования, возникшего в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве Кредитора, в реестр Должника.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришёл к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Кредитора к Должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в заявленном размере.

🔸Вышестоящие суды требование субординировали.

Суды исходили из недобросовестного поведения Кредитора при совершении названных платежей в пользу Должника и из того, что к Кредитору подлежит применению мера ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного требования, признав спорные требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.

Позиция Верховного суда:

Понижение очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 ЗоБ является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов Должника с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 ЗоБ, неприменимо.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 ЗоБ.

Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b00c791f-46cc-4be0-91bd-ed8ef19c4f97/0a285dee-8972-466d-8a55-de9f9c894e34/А40-282439-2019__20240109.pdf?isAddStamp=True

Лишнего нам не надо

Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)

Фабула дела:

Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.

Основания для передачи:

Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, Предприятие утверждает, что им фактически оплачены отсутствующие шпунты массой 179 тонн в количестве 210 штук, и полагает, что согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По мнению Предприятия, ссылка судов на подписание акта выполненных работ без замечаний не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как пунктом 5.8 контракта определено, что заказчик, принявший результат работ без проверки, вправе ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке. Однако надлежащая оценка данному пункту контракта судами не дана.

Согласно доводам жалобы судами необоснованно не применены положения о недействительности сделки применительно к выявленному значительному (в 27 раз) превышению стоимости очистной станции (нефтеуловитель) относительно среднерыночной стоимости такого имущества, что было связано с изготовлением и представлением работником Общества фиктивных документов о стоимости очистного сооружения, необходимого для выполнения работ по локализации нефтяной линзы.

В доводах жалобы также отмечено, что контракт был направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках, поэтому действия сторон частноправового характера, в частности подписание соответствующих актов приемки работ, не могут нивелировать публично-значимые цели, что также не учтено судами.

Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 14.02.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/c8028671-8227-455b-bcdc-a51c20d9648a/А40-222958-2022__20240109.pdf?isAddStamp=True

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента нарушения срока поставки товара

Определение от 22.12.2023 по делу А56-76859/2022 (307-ЭС23-16390)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода неосновательного обогащения, неустойки и процентов в связи с расторжением договора поставки.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Отклоняя доводы Завода о пропуске обществом срока исковой давности, суды указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, и обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Позиция Верховного суда:

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой, либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/50aa3414-a67a-44cd-8b40-978f325a8f7d/089a3c30-79e7-488b-9e4d-6d81b7ed9abc/A56-76859-2022_20231222_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов

Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу кредиторов за счет средств Фонда.

Позиции судов:

🔸Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу Фонда.

Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.

Основания для передачи:

Должник обращает внимание на ошибочность вывода судов о погашении спорного требования за счет конкурсной массы Должника. Выразив волю на расторжение договора, Кредитор не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к Должнику на основании абз. 2 подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 29.02.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f702870b-b8da-4404-9043-f19793e75fdb/d7050987-ac6a-483e-9ee5-685a1b772143/А57-27952-2018__20240118.pdf?isAddStamp=True

Сублизингополучатель не отвечает за неисправность лизингополучателя

Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А09-3947/2022 (310-ЭС23-21956)

Фабула дела:

КФХ (сублизингополучатель) обратилось в суд с иском к Обществу (лизингодателю) о признании права собственности на трактора и автомобиль.

Между Обществом и Предприятием были заключены договоры лизинга, по условиям которых последнему были предоставлены предметы лизинга, переданные в сублизинг КФХ.

КФХ, ссылаясь на выплату лизинговых платежей по договорам сублизинга, потребовало признать за ним право собственности на предметы лизинга.

Позиции судов:

🔸Судами двух инстанций иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга.

🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Судом округа указано на неустановление факта злоупотребления правом со стороны Общества в отношении сублизингополучателя.

Суд пришел к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга по вине сублизингодателя влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга.

С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга обязательства по этим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Основания для передачи:

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что обстоятельства возврата и изъятия техники по спорным договорам являлись предметом рассмотрения суда в рамках другого дела по иску Общества к Предприятию о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга. Судом действия Общества оценены как недобросовестные, ввиду непринятия им своевременных мер к изъятию предмета лизинга с учетом обращения с иском о взыскании платы за его фактическое использование.

В постановлении суда округа содержится указание на необходимость определения завершающей обязанности по договору, между тем, спорная техника находится в пользовании и распоряжении КФХ и на момент расторжения договоров была оплачена в полном объеме, т.е. финансирование возвращено лизингодателю в полном объеме.

Исполнив обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/16fdad5f-802d-4a5c-9159-e52a68c9de36/7582b15f-4850-484c-a249-f9720fd31c0b/А09-3947-2022__20240118.pdf?isAddStamp=True

Небольшой налоговый долг исключает презумпции субсидиарной ответственности

Определение от 25.12.2023 по делу А40-23442/2020 (305-ЭС23-11757)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Директора и Ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, также с Директора взыскали убытки.

Суды исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение Должника к налоговой ответственности в размере 150 млн. руб.

Требование КУ о привлечении Директора к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 млн. руб. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения Должника.

🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение в части взыскания убытков с Директора.

Суд округа не согласился с нижестоящими судами в части выводов о наличии оснований для взыскания с Директора убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы Ответчика об отсутствии у Дебитора начиная с 2016 г. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед Должником.

Позиция Верховного суда:

Для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения Должника к налоговой ответственности, от установления второго уклонился.

Вышестоящие суды допущенное нарушение не устранили.

В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судебные акты в части привлечения Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f84eda15-20c7-4a99-bc40-6528a0aa749f/5ac9b4ee-9c48-43fe-aaf8-98ae12aa9abc/A40-23442-2020_20231225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Богатым должникам - реструктуризация

Определение о передаче от 26.01.2024 по делу № А40-189288/2020 (305-ЭС21-28610 (4))

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника-гражданина судами рассматривался вопрос о введении в отношении процедуры банкротства.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций в отношении Должника введена процедура реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Должника о продлении процедуры реструктуризации долгов, суды исходили из того, что собранием кредиторов принято решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022, однако на следующем собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности Должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.

Основания для передачи:

Должник указывает, что объем его имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение Должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.

По мнению Должника, он объективно был лишен возможности исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны банка, которым инициировано несколько судебных процессов (в том числе с принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, а только 22.10.2022, то есть после истечения срока действия плана.

Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 04.03.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e5d7f0d4-249b-41d1-b376-71acc84c0a47/70042d6f-f6a8-454a-a16d-418f4ad33b4f/А40-189288-2020__20240126.pdf?isAddStamp=True

Управляющий не вправе запрашивать видео с камер наблюдения

Определение от 12.01.2024 по делу А40-101466/2022 (305-ЭС23-15942)

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с иском об оспаривании отказа ГИБДД в предоставлении информации с камер фотовидеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно фотокадров по автотранспортным средствам Должника.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды пришли к выводу о том, что Управляющим обоснована необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации положений Закона о банкротстве.

Позиция Верховного суда:

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото и видеофиксации этих транспортных средств за период с 2015 – 2016 г. по настоящее время пополнит конкурсную массу Должника.

Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость предоставления таких сведений за такой длительный период.

По существу запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.

В случае хищения транспортных средств должника конкурсный управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательства обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел и об отказе в принятии такого заявления в деле отсутствуют.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления КУ отказано.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d428dc12-ee36-4cdd-adc4-1a420d35d4b3/5a2f5b3b-3189-4de8-9679-6ca3eea41596/A40-101466-2022_20240112_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Необоснованный отказ во взыскании аванса дает кредитору право на повторное предъявление требования в банкротстве подрядчика

Определение от 31.01.2024 по делу А73-6893/2021 (303-ЭС23-17584)

Фабула дела:

Общество и Предприниматель в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлениями о включении их требований в РТК.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.

Суд, установив, что сторонами не оспаривается факт перечисления Обществом Должнику аванса в указанном размере в рамках договора субподряда, доказательств выполнения Должником работ или возврата полученных средств в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности и подтверждённости требований Общества, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра.

Признание в рамках дела о банкротстве Общества недействительной сделкой договора цессии, положенного в основу требований Предпринимателя, послужило основанием для отказа в его удовлетворении.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований Общества в реестр и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суды исходили из того, что требования Общества к Должнику уже были предметом рассмотрения в рамках искового производства, и в их удовлетворении было отказано.

Позиция Верховного суда:

Обществом в рамках настоящего спора и в рамках другого дела заявлены требования к тому же Ответчику и на том же основании – перечисление Должнику 24 млн. руб. в отсутствии встречного исполнения или возврата средств.

Исковое заявление по другому делу не содержит ссылки на какие-либо статьи ГК – ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса в рамках соответствующего договора. При рассмотрении названного дела суд самостоятельно квалифицировал требования Общества как основанные на положениях гл. 60 ГК, что и привело к отказу в их удовлетворении со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения, поскольку перечисление обществом должнику денежных средств осуществлялось в рамках договорных отношений.

В настоящем споре суд первой инстанции рассматривал требования Общества к Должнику руководствуясь положениями гл. 37 ГК, регулирующей подрядные отношения. Поскольку предмет споров не совпадает, то, как верно указал суд первой инстанции, тождество указанных исков отсутствует, а выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном – ошибочны.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1d1a8d8f-5f1c-4856-a9d2-446832e3e426/95afda42-ae1a-4a7b-8004-dfab7ba6b0c9/A73-6893-2021_20240131_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Интересный спор возник в судах Московского округа о залоге и получении исполнения в рамках процедуры банкротства

Объект недвижимости выступал предметом залога по двум кредитным договорам перед одним Банком.

Впоследствии права требования по указанным договорам проданы двум компаниям, а возникшее обеспечение в виде залога стало – предшествующим и последующим.

1️⃣Впоследствии в рамках дела о банкротстве залогодателя одна из компаний стала залоговым кредитором залогодателя.

2️⃣Вторая компания тоже обратилась с заявлением о включении в реестр, но сделала это уже после реализации предмета залога. Суд отказал признать ее требование обеспеченным залогом.

Первая компания, имеющая статус залогового кредитора, получила удовлетворение своих требования как залоговый кредитор.

А вторая компания, которая статус залогового кредитора не имела, удовлетворения не получила.

Вроде бы все понятно, ясно – был залоговым кредитором, то и получил деньги как залоговый кредитор. А если статуса залогового кредитора не было, то и не получил ничего.

Но не тут то было.

Этот самый кредитор, который статуса залогового не имел, обратился в суд с иском к залоговому кредитору и потребовал неосновательное обогащение в размере суммы, полученной залоговым кредитором-ответчиком от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что нет никакого неосновательного обогащения – деньги получены на основании судебного акта.

Истец не проявлял никакой активности в рамках дела о банкротстве, не возражал относительно распределения денег от реализации залога и проч.

В общем, позиция такая – кто успел, то стал залоговым кредитором и получил деньги.

А вот кассация посчитала, что отсутствие у Истца статуса залогового кредитора в деле о банкротстве не имеет значения, равно как и наличие такого статуса у Ответчика.

Кассация посчитала, что дело о банкротстве вообще никакого значения не имеет, а необходимо установить чей залог был предшествующим, а чей последующим.

Учитывая изложенное, кассация направила дело на новое рассмотрение.

Судья И.А. Букина истребовала дело, но существенных нарушен также не нашла. Указала лишь на то, что кассация не предрешила рассмотрение дела.

В общем и целом довольно интересный вопрос, который подлежит разрешить судам на новом рассмотрении дела – может ли возникнуть у залогового кредитора неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных на основании судебного акта в деле о банкротстве.

Залог товаров в обороте или твердый залог?

Определение о передаче от 15.01.2024 по делу № А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))

Фабула дела:

Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Между Должником и правопредшественником Общества были заключены договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.

Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.

Суд исходил из того, что залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Права залогодержателей в отношениях с залогодателем возникли в данном случае с момента заключения договоров залога, а старшинство залогов и, как следствие, последовательность удовлетворения требований залогодержателей, определилась датой внесения записи об учете залога. Договоры залога автомобилей заключены Банком уже после того, как это же имущество находилось в залоге у правопредшественника Общества и этот залог был опубличен. Как следствие, старшинство залога и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего.

🔸Вышестоящие суды определение изменили.

Суды исходили из того, что в отношении 4 спорных автомобилей вопрос о старшинстве залога не стоит. Должник был вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим он изъял четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировал их и передало в твердый залог другому залогодержателю - Банку, как имущество свободное от залога.

В отношении иного имущества (14 автомобилей), являвшегося до инвентаризации предметом залога товаров в обороте и обеспечивавшего требования правопредшественника Общества и Банка, суды согласились с выводами суда первой инстанции.

Основания для передачи:

Общество не согласилось с квалификацией судами договора, заключенного Банком и Должником. Заявитель настаивает, что по данному договору были заложены автомобили как товары в обороте, что помимо прочего следует из основной повседневной деятельности Должника, связанной с продажей автомобилей. Кроме того, спорные 4 автомобиля не были исключены из оборота Должника; на них не были нанесены знаки о залоге; не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества; в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенных автомобилей. Заявитель полагает, что Банк фактически оставлял Должнику спорные 4 автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом. Залога индивидуально-определенного (конкретного) имущества не возникло.

Поскольку предметом залогов как с правопредшественником Общества, так и с Банком были товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогодержателей определяется по дате опубличивания залогов. По этому правилу приоритет в исполнении залоговых обязательств должен быть отдан Обществу.

Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 29.02.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3e6b5b97-42cb-44b4-89c4-3c67d1c8e96c/f9b18949-fa87-4970-8780-680aaa2ec0b7/А14-16949-2019__20240129.pdf?isAddStamp=True