Если зачет в банкротстве выгоден кредиторам, его можно проводить
Определение от 11.12.2023 по делу А52-492/2018 (307-ЭС21-20702 (4))
Фабула дела:
Кредитор в рамках дела о банкротстве Завода обратился с заявлением о разрешении разногласий по поводу проведения зачета требований Завода и Общества.
Требования Общества включены в реестр Завода.
Впоследствии, в результате оспаривания сделок, были восстановлены взаимные требования Общества и Завода, зачет которых и просил произвести Кредитор с исключением требований Общества из реестра.
В обоснование необходимости проведения зачета Кредитор ссылался на то, что Общество не имеет финансовой возможности исполнить упомянутое решение суда и передать в конкурную массу Завода взысканную сумму.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.
Суды сослались на недопустимость проведения зачета.
Позиция Верховного суда:
Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абз.3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.
Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абз.6 ст.411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.
В рассматриваемом случае Кредитор настаивал на том, что требование завода к обществу является неликвидным, а значит, зачет встречных требований завода и общества другу к другу отвечает интересам всех кредиторов завода.
В силу п.2 ст. 166 ГК, ст. 61.3 ЗоБ суд не вправе признать оспоримый зачет недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о банкротстве Общества.
Следовательно, не может быть отказано в обязании Управляющего Заводом провести зачет под предлогом нарушения прав кредиторов Общества. В случае проведения зачета с нарушением указанных прав и возбуждения дела о банкротстве Общества, его кредиторы, конкурсный управляющий не лишены возможности на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3c0c8733-3613-473f-8851-25704fcfbb8e/21f201b1-2e32-4f88-99cb-9a52d7939f9c/A52-492-2018_20231211_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 11.12.2023 по делу А52-492/2018 (307-ЭС21-20702 (4))
Фабула дела:
Кредитор в рамках дела о банкротстве Завода обратился с заявлением о разрешении разногласий по поводу проведения зачета требований Завода и Общества.
Требования Общества включены в реестр Завода.
Впоследствии, в результате оспаривания сделок, были восстановлены взаимные требования Общества и Завода, зачет которых и просил произвести Кредитор с исключением требований Общества из реестра.
В обоснование необходимости проведения зачета Кредитор ссылался на то, что Общество не имеет финансовой возможности исполнить упомянутое решение суда и передать в конкурную массу Завода взысканную сумму.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.
Суды сослались на недопустимость проведения зачета.
Позиция Верховного суда:
Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абз.3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.
Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абз.6 ст.411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.
В рассматриваемом случае Кредитор настаивал на том, что требование завода к обществу является неликвидным, а значит, зачет встречных требований завода и общества другу к другу отвечает интересам всех кредиторов завода.
В силу п.2 ст. 166 ГК, ст. 61.3 ЗоБ суд не вправе признать оспоримый зачет недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о банкротстве Общества.
Следовательно, не может быть отказано в обязании Управляющего Заводом провести зачет под предлогом нарушения прав кредиторов Общества. В случае проведения зачета с нарушением указанных прав и возбуждения дела о банкротстве Общества, его кредиторы, конкурсный управляющий не лишены возможности на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3c0c8733-3613-473f-8851-25704fcfbb8e/21f201b1-2e32-4f88-99cb-9a52d7939f9c/A52-492-2018_20231211_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰39❤22🔥20👏15🤩15👍8
✈️ Верховный суд РФ подтвердил права требования обанкротившегося Инвестбанка (№80) в лице АСВ к латвийской государственной авиакомпании AirBaltic по трем кредитам
АСВ еще в июне 2019 г. в деле о банкротстве банка оспорило три кредитных договора, по которым банк в 2011 г. выдал 16,5 млн евро латвийской Baltijas Aviacijas Sistemas (ей принадлежало тогда 48% авиакомпании), и три договора поручительства, заключенных с самой AirBaltic.
По мнению АСВ, кредитные договоры прикрывали финансирование авиакомпании – деньги транзитом через счет BAS в Latvijas Krajbanka переводились на счет AirBaltic. Это подтвердил Раймондас Баранаускас, экс-глава литовского банка Snoras, чьей «дочкой» был Krajbanka. Оба банка, как и Инвестбанк, тогда контролировал Владимир Антонов.
АСВ оспорило цепочки сделок, но арбитражный суд Москвы в 2020 г. требования отклонил. Суд не стал ни вызывать свидетелей, ни запрашивать у Krajbanka выписки по счетам BAS и AirBaltic, чтобы отследить движение денег. Это сделал потом апелляционный суд, который в январе 2023 г. признал сделки незаконными и взыскал ~31,8 млн евро долга BAS.
Суд Московского округа, рассмотрев кассацию AirBaltic, изменил постановление апелляции. Он подтвердил незаконность сделок и признал права требования Инвестбанка в лице АСВ к AirBaltic по трем кредитам. Но взыскание ~31,8 млн евро в качестве одного из последствий недействительности сделок отменил.
Кассационная инстанция написала, что нижестоящий суд «не обосновал… с кого и в чью пользу… он взыскивает задолженность». Судья ВС РФ Иван Разумов отклонил вторую кассацию авиакомпании, просившей отправить дело на пересмотр Судебной коллегией по экономическим спорам.⬇️
А40-226/2014
АСВ еще в июне 2019 г. в деле о банкротстве банка оспорило три кредитных договора, по которым банк в 2011 г. выдал 16,5 млн евро латвийской Baltijas Aviacijas Sistemas (ей принадлежало тогда 48% авиакомпании), и три договора поручительства, заключенных с самой AirBaltic.
По мнению АСВ, кредитные договоры прикрывали финансирование авиакомпании – деньги транзитом через счет BAS в Latvijas Krajbanka переводились на счет AirBaltic. Это подтвердил Раймондас Баранаускас, экс-глава литовского банка Snoras, чьей «дочкой» был Krajbanka. Оба банка, как и Инвестбанк, тогда контролировал Владимир Антонов.
АСВ оспорило цепочки сделок, но арбитражный суд Москвы в 2020 г. требования отклонил. Суд не стал ни вызывать свидетелей, ни запрашивать у Krajbanka выписки по счетам BAS и AirBaltic, чтобы отследить движение денег. Это сделал потом апелляционный суд, который в январе 2023 г. признал сделки незаконными и взыскал ~31,8 млн евро долга BAS.
Суд Московского округа, рассмотрев кассацию AirBaltic, изменил постановление апелляции. Он подтвердил незаконность сделок и признал права требования Инвестбанка в лице АСВ к AirBaltic по трем кредитам. Но взыскание ~31,8 млн евро в качестве одного из последствий недействительности сделок отменил.
Кассационная инстанция написала, что нижестоящий суд «не обосновал… с кого и в чью пользу… он взыскивает задолженность». Судья ВС РФ Иван Разумов отклонил вторую кассацию авиакомпании, просившей отправить дело на пересмотр Судебной коллегией по экономическим спорам.⬇️
А40-226/2014
🥰38🔥32❤21🤩21👍8👏7
Апелляция поддержала УФАС в деле о картеле в сфере ТКО на 7,7 млрд руб.
Сумма назначенных штрафов составила 325 млн руб.
Федеральная антимонопольная служа сообщила, что 9-й апелляционный суд 15 января поддержал ведомство в делах об антиконкурентных соглашениях на торгах по транспортированию ТКО на 7,7 млрд руб (дело № А40-273853/2022).
Ранее ФАС наложила штрафы на регоператоров «Чистый город» и «Компания «Экосистема» за нарушение антимонопольного законодательства. Организации заключили антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на торгах. Компании оказывали услуги по обращению с ТКО в Свердловской, Курганской, Тюменской, Мурманской областях и Ханты-Мансийском автономном округе. Также виновными в организации картеля признаны «Компания «Экосистема», «Транссервис», «Турасервис-Н», «Экотранс» и «ПТК». Заключение антиконкурентного соглашения привело к поддержанию цен на торгах.
Общая стоимость всех заключенных контрактов составила 7, 74 млрд руб. Фирмам назначили штрафы на сумму 325 млн руб.
Компании не согласились с ведомством и обжаловали решение в Арбитражный суд Москвы. Суд отказал в признании решения антимонопольной службы незаконным. АСГМ указал, что признаками картеля являлись наличие корпоративных связей между организациями, подконтрольности и тесны финансовых отношений, использование одного и того же IP-адреса, электронной почты, совпадение налогового агента и лица, обладающего цифровой подписью, наличие родственника в членах комиссии .
Апелляция согласилась с первой инстанцией. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.
https://pravo.ru/fas15/news/250998/
Сумма назначенных штрафов составила 325 млн руб.
Федеральная антимонопольная служа сообщила, что 9-й апелляционный суд 15 января поддержал ведомство в делах об антиконкурентных соглашениях на торгах по транспортированию ТКО на 7,7 млрд руб (дело № А40-273853/2022).
Ранее ФАС наложила штрафы на регоператоров «Чистый город» и «Компания «Экосистема» за нарушение антимонопольного законодательства. Организации заключили антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на торгах. Компании оказывали услуги по обращению с ТКО в Свердловской, Курганской, Тюменской, Мурманской областях и Ханты-Мансийском автономном округе. Также виновными в организации картеля признаны «Компания «Экосистема», «Транссервис», «Турасервис-Н», «Экотранс» и «ПТК». Заключение антиконкурентного соглашения привело к поддержанию цен на торгах.
Общая стоимость всех заключенных контрактов составила 7, 74 млрд руб. Фирмам назначили штрафы на сумму 325 млн руб.
Компании не согласились с ведомством и обжаловали решение в Арбитражный суд Москвы. Суд отказал в признании решения антимонопольной службы незаконным. АСГМ указал, что признаками картеля являлись наличие корпоративных связей между организациями, подконтрольности и тесны финансовых отношений, использование одного и того же IP-адреса, электронной почты, совпадение налогового агента и лица, обладающего цифровой подписью, наличие родственника в членах комиссии .
Апелляция согласилась с первой инстанцией. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.
https://pravo.ru/fas15/news/250998/
ПРАВО.Ru
Апелляция поддержала УФАС в деле о картеле в сфере ТКО на 7,7 млрд руб.
Сумма назначенных штрафов составила 325 млн руб.
❤36🥰27🔥25🤩20👏10👍8
Утренний обзор за 18 января
Операторы связи призывают полностью отказаться от бумажных документов. Перевозчики попросили вернуть запрет на экспорт топлива из России. Минторг Турции собирает жалобы от компаний, столкнувшихся с проблемами с переводами из РФ. Об этих и других событиях рассказываем в утреннем обзоре Право.ru.
Операторы связи предложили отказаться от бумажных документов, сообщают «Ведомости». Полностью уйти от такого формата призвал Александр Торбахов, совладелец и гендиректор «Вымпелкома» (бренд «Билайн») в рамках Дня цифровизации на выставке «Россия». Он отметил, что около 80% документов, которые направляют друг другу бизнес и власти, бумажные. Некоторые из них вообще запрещено не иметь в бумажном виде. А другие могут быть и в цифровом формате, но не все партнеры хотят этого. В «Мегафон» также считают, что рынку пора начать более интенсивную цифровизацию бухгалтерии и административного направления. В Tele2 тоже поддержали идею отказа от бумажного формата бизнес-процессов.
Перевозчики просят вернуть запрет на вывоз топлива из страны, пишут «Известия». С такой просьбой к президенту России Владимиру Путину обратилась ассоциация «Грузавтотранс». В конце сентября 2023-го правительство вводило временные ограничения на экспорт бензина и дизеля для стабилизации внутреннего рынка. Ближе к концу осени эти меры отменили. В конце прошлого года — начале этого цены на топливо снова стали расти. А вот в Независимом топливном союзе против повторных ограничений. Представители этого рынка полагают, что возвращение запрета может снизить объем инвестиций в отрасль.
Власти Турции собирают жалобы из-за проблем с переводами из РФ, сообщает ТАСС. Дело в том, что у компаний в химической, автомобильной, обувной сферах и в отрасли перевозки возникли трудности с банковскими переводами из России. Ряд турецких банков отказывается их проводить. Министерство торговли Турции разбирается в сложившейся ситуации и собирает жалобы от предприятий, столкнувшихся с такой проблемой.
Банки опасаются удаленно открывать счета иностранцам, пишет РБК. Прошлым летом власти приняли закон, в соответствии с которым российские банки могут открывать счета иностранным гражданам с помощью удаленной идентификации в зарубежных банках. Источник издания рассказал, что банки усмотрели риски в такой процедуре. Они связаны с отмыванием денег и мошенничеством. Выгода же, которую можно получить в данном случае, не покрывает затраты.
Кассация засилила арест имущества экс-бенефициара «Агросоюза». Речь о банке «Агросоюз», у которого ЦБ отозвал лицензию на банковские операции в 2018 году. В частности, на сайте Агентства по страхованию вкладов (АСВ) сообщается, что АС Московской области по заявлению АСВ поддержал решение нижестоящего суда об аресте имущества Андрея Шляхового, бывшего бенефициара банка, в пределах 4,6 млрд руб. (дело № А40-285419/2018). К такому выводу суды пришли в обособленном споре о взыскании убытков с контролирующих лиц.
УФАС возбудили дела из-за роста цен на куриные яйца, пишут на сайте службы. Ставропольское управление антимонопольного органа обнаружило, что три компании — ООО «Птицекомплекс Альянс», ООО Птицефабрика «Грачевская» и СХА «Птицефабрика Кумская» — одновременно повысили цены на куриные яйца. Предприятия заподозрили в картельных соглашениях. А Луганское УФАС возбудило дело в отношении ООО «АВИС» — единственного производителя яиц в этом субъекте. Организация подняла цены на этот же товар. Теперь ее подозревают в злоупотреблении доминирующим положением.
https://pravo.ru/story/250993/
Операторы связи призывают полностью отказаться от бумажных документов. Перевозчики попросили вернуть запрет на экспорт топлива из России. Минторг Турции собирает жалобы от компаний, столкнувшихся с проблемами с переводами из РФ. Об этих и других событиях рассказываем в утреннем обзоре Право.ru.
Операторы связи предложили отказаться от бумажных документов, сообщают «Ведомости». Полностью уйти от такого формата призвал Александр Торбахов, совладелец и гендиректор «Вымпелкома» (бренд «Билайн») в рамках Дня цифровизации на выставке «Россия». Он отметил, что около 80% документов, которые направляют друг другу бизнес и власти, бумажные. Некоторые из них вообще запрещено не иметь в бумажном виде. А другие могут быть и в цифровом формате, но не все партнеры хотят этого. В «Мегафон» также считают, что рынку пора начать более интенсивную цифровизацию бухгалтерии и административного направления. В Tele2 тоже поддержали идею отказа от бумажного формата бизнес-процессов.
Перевозчики просят вернуть запрет на вывоз топлива из страны, пишут «Известия». С такой просьбой к президенту России Владимиру Путину обратилась ассоциация «Грузавтотранс». В конце сентября 2023-го правительство вводило временные ограничения на экспорт бензина и дизеля для стабилизации внутреннего рынка. Ближе к концу осени эти меры отменили. В конце прошлого года — начале этого цены на топливо снова стали расти. А вот в Независимом топливном союзе против повторных ограничений. Представители этого рынка полагают, что возвращение запрета может снизить объем инвестиций в отрасль.
Власти Турции собирают жалобы из-за проблем с переводами из РФ, сообщает ТАСС. Дело в том, что у компаний в химической, автомобильной, обувной сферах и в отрасли перевозки возникли трудности с банковскими переводами из России. Ряд турецких банков отказывается их проводить. Министерство торговли Турции разбирается в сложившейся ситуации и собирает жалобы от предприятий, столкнувшихся с такой проблемой.
Банки опасаются удаленно открывать счета иностранцам, пишет РБК. Прошлым летом власти приняли закон, в соответствии с которым российские банки могут открывать счета иностранным гражданам с помощью удаленной идентификации в зарубежных банках. Источник издания рассказал, что банки усмотрели риски в такой процедуре. Они связаны с отмыванием денег и мошенничеством. Выгода же, которую можно получить в данном случае, не покрывает затраты.
Кассация засилила арест имущества экс-бенефициара «Агросоюза». Речь о банке «Агросоюз», у которого ЦБ отозвал лицензию на банковские операции в 2018 году. В частности, на сайте Агентства по страхованию вкладов (АСВ) сообщается, что АС Московской области по заявлению АСВ поддержал решение нижестоящего суда об аресте имущества Андрея Шляхового, бывшего бенефициара банка, в пределах 4,6 млрд руб. (дело № А40-285419/2018). К такому выводу суды пришли в обособленном споре о взыскании убытков с контролирующих лиц.
УФАС возбудили дела из-за роста цен на куриные яйца, пишут на сайте службы. Ставропольское управление антимонопольного органа обнаружило, что три компании — ООО «Птицекомплекс Альянс», ООО Птицефабрика «Грачевская» и СХА «Птицефабрика Кумская» — одновременно повысили цены на куриные яйца. Предприятия заподозрили в картельных соглашениях. А Луганское УФАС возбудило дело в отношении ООО «АВИС» — единственного производителя яиц в этом субъекте. Организация подняла цены на этот же товар. Теперь ее подозревают в злоупотреблении доминирующим положением.
https://pravo.ru/story/250993/
ПРАВО.Ru
Утренний обзор за 18 января
Операторы связи призывают полностью отказаться от бумажных документов. Перевозчики попросили вернуть запрет на экспорт топлива из России. Минторг Турции собирает жалобы от компаний, которые имеют проблемы с переводами из РФ. Об этих и других событиях рассказываем…
🥰44👏28🤩26❤12👍8🔥8
Специфика управления подрядной организацией не должна вести к субсидиарной ответственности
Определение о передаче от 15.12.2023 по делу № А40-166456/2018 (305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9))
Фабула дела:
Управляющий и Кредиторы обратились в суд с заявлениеями о привлечении ответчиков (Общества и Руководителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
Суд исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов Должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании Должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период осуществления своих полномочий Руководителями у Должника новых обязательств не возникло.
🔸Вышестоящие суды заявления удовлетворили.
Суды исходили из того, что объективное банкротство Должника наступило в результате виновных действий его единственного участника - Общества.
Суды также пришли к выводу о том, что Руководителями не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а Обществом как единственным участником – по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.
Основания для передачи:
Привлекая одного из Руководителей к субсидиарной ответственности, суды не привели ни одного мотива в обоснование такого вывода. Ответчик в свою очередь обращает внимание, что был зарегистрирован в качестве генерального директора должника уже после возбуждения процедуры банкротства.
Руководители заявляют о том, что указанная судом предельная дата обращения с заявлением в суд никак не мотивирована, а момент потенциального выявления руководителем обстоятельств, указывающих на необходимость обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, неправомерно отождествлен с датой вступления руководителя в должность согласно внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи.
Общество в жалобе ссылается на то, что учитывало режим и специфику хозяйственной деятельности Должника, а также осознавало, что финансовые трудности были вызваны временными преодолимыми обстоятельствами, в связи с чем предпринимало все необходимые действия, направленные на предотвращение банкротства Должника. Однако данные возражения не были оценены судом апелляционной инстанции.
Общество также считает немотивированными выводы судов о создании единственным участником ненадлежащей системы управления, позволяющей перераспределить все убытки на Должника, а прибыль – на его участника. Так, по мнению Общества, в целях квалификации имевшихся между сторонами субподрядных правоотношений как недобросовестных исследованию подлежало соотношение условий договоров генерального подряда и субподряда.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 22.01.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a82eb7fd-e31b-4702-9a46-8287676a4e65/b7a10381-9183-4b3f-8833-ee6a2fc37b3a/А40-166456-2018__20231215.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 15.12.2023 по делу № А40-166456/2018 (305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9))
Фабула дела:
Управляющий и Кредиторы обратились в суд с заявлениеями о привлечении ответчиков (Общества и Руководителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
Суд исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов Должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании Должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период осуществления своих полномочий Руководителями у Должника новых обязательств не возникло.
🔸Вышестоящие суды заявления удовлетворили.
Суды исходили из того, что объективное банкротство Должника наступило в результате виновных действий его единственного участника - Общества.
Суды также пришли к выводу о том, что Руководителями не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а Обществом как единственным участником – по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.
Основания для передачи:
Привлекая одного из Руководителей к субсидиарной ответственности, суды не привели ни одного мотива в обоснование такого вывода. Ответчик в свою очередь обращает внимание, что был зарегистрирован в качестве генерального директора должника уже после возбуждения процедуры банкротства.
Руководители заявляют о том, что указанная судом предельная дата обращения с заявлением в суд никак не мотивирована, а момент потенциального выявления руководителем обстоятельств, указывающих на необходимость обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, неправомерно отождествлен с датой вступления руководителя в должность согласно внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи.
Общество в жалобе ссылается на то, что учитывало режим и специфику хозяйственной деятельности Должника, а также осознавало, что финансовые трудности были вызваны временными преодолимыми обстоятельствами, в связи с чем предпринимало все необходимые действия, направленные на предотвращение банкротства Должника. Однако данные возражения не были оценены судом апелляционной инстанции.
Общество также считает немотивированными выводы судов о создании единственным участником ненадлежащей системы управления, позволяющей перераспределить все убытки на Должника, а прибыль – на его участника. Так, по мнению Общества, в целях квалификации имевшихся между сторонами субподрядных правоотношений как недобросовестных исследованию подлежало соотношение условий договоров генерального подряда и субподряда.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 22.01.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a82eb7fd-e31b-4702-9a46-8287676a4e65/b7a10381-9183-4b3f-8833-ee6a2fc37b3a/А40-166456-2018__20231215.pdf?isAddStamp=True
🤩90❤59🔥55👏51🥰42👍21
Если управляющий скрыл уступку, руководитель не отвечает убытками
Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-180726/2018 (305-ЭС21-10472 (3))
Фабула дела:
Бывший Руководитель Должника обратился в суд с заявлением о пересмотре суда округа, которым он был привлечен к ответственности в виде убытков за совершение признанной недействительной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель ссылался на факт соверешния Управляющим Должника уступки реституционного требования по оспоренной сделке, о чем ему не было известно на момент рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков.
Позиции судов:
🔸Судом заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами окружного суда, Руководитель настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.01.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b7120004-cb8f-44d2-8610-f4f768f20bc2/2b8ed39e-ceb5-41df-bbcd-14c25b9d8bab/А40-180726-2018__20231218.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-180726/2018 (305-ЭС21-10472 (3))
Фабула дела:
Бывший Руководитель Должника обратился в суд с заявлением о пересмотре суда округа, которым он был привлечен к ответственности в виде убытков за совершение признанной недействительной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель ссылался на факт соверешния Управляющим Должника уступки реституционного требования по оспоренной сделке, о чем ему не было известно на момент рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков.
Позиции судов:
🔸Судом заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами окружного суда, Руководитель настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.01.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b7120004-cb8f-44d2-8610-f4f768f20bc2/2b8ed39e-ceb5-41df-bbcd-14c25b9d8bab/А40-180726-2018__20231218.pdf?isAddStamp=True
🥰89🔥61❤60🤩37👏22👍18
Ликвидация заемщика в результате банкротства прекращает залог акций
Определение от 13.12.2023 по делу А40-253510/2022 (305-ЭС23-19567)
Фабула дела:
Заемщик и Банк заключили кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым Компания передала Банку в залог акции Предприятия.
Заемщик был признан банкротом, впоследствии конкурсное производство было прекращено с ликвидацией Заемщика, требование Банка не было удовлетворено в связи с отсутствием у Должника имущества.
Компания, полагая залог прекратившимся вместе с обеспечиваемым обязательством, обратилась в суд с иском к Банку о признании прекратившимся залога акций.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку задолженность перед Банком по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.
Позиция Верховного суда:
Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 352, ст. 419 ГК , практика применения которых разъяснена п. 21 постановления Пленума № 58, закон связывает прекращение залога с прекращением основного обязательства, в т.ч. ликвидацией юридического лица – должника по основному обязательству, требование Истца о признании залога акций предприятия по договорам о залоге прекратившимся подлежит удовлетворению, а у залогодержателя, не предъявившего требование об обращении взыскания на предмет залога до прекращения залога, отсутствуют основания для отказа от совершения действий, направленных на снятие регистратором записи о залоге акций, со ссылкой на то, что основное (заемное) обязательство не было исполнено до ликвидации должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5c97b996-0ffb-4759-aca6-008a91780cb8/4e69d893-d00a-4090-8222-0489985b508b/A40-253510-2022_20231213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 13.12.2023 по делу А40-253510/2022 (305-ЭС23-19567)
Фабула дела:
Заемщик и Банк заключили кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым Компания передала Банку в залог акции Предприятия.
Заемщик был признан банкротом, впоследствии конкурсное производство было прекращено с ликвидацией Заемщика, требование Банка не было удовлетворено в связи с отсутствием у Должника имущества.
Компания, полагая залог прекратившимся вместе с обеспечиваемым обязательством, обратилась в суд с иском к Банку о признании прекратившимся залога акций.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку задолженность перед Банком по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.
Позиция Верховного суда:
Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 352, ст. 419 ГК , практика применения которых разъяснена п. 21 постановления Пленума № 58, закон связывает прекращение залога с прекращением основного обязательства, в т.ч. ликвидацией юридического лица – должника по основному обязательству, требование Истца о признании залога акций предприятия по договорам о залоге прекратившимся подлежит удовлетворению, а у залогодержателя, не предъявившего требование об обращении взыскания на предмет залога до прекращения залога, отсутствуют основания для отказа от совершения действий, направленных на снятие регистратором записи о залоге акций, со ссылкой на то, что основное (заемное) обязательство не было исполнено до ликвидации должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5c97b996-0ffb-4759-aca6-008a91780cb8/4e69d893-d00a-4090-8222-0489985b508b/A40-253510-2022_20231213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰126❤75🔥34🤩30👍16👏12
Если управляющий скрыл уступку, руководитель не отвечает убытками
Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-180726/2018 (305-ЭС21-10472 (3))
Фабула дела:
Бывший Руководитель Должника обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления суда округа, которым он был привлечен к ответственности в виде убытков за совершение признанной недействительной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель ссылался на факт соверешния Управляющим Должника уступки реституционного требования по оспоренной сделке, о чем ему не было известно на момент рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков.
Позиции судов:
🔸Судом заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами окружного суда, Руководитель настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.01.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b7120004-cb8f-44d2-8610-f4f768f20bc2/2b8ed39e-ceb5-41df-bbcd-14c25b9d8bab/А40-180726-2018__20231218.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-180726/2018 (305-ЭС21-10472 (3))
Фабула дела:
Бывший Руководитель Должника обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления суда округа, которым он был привлечен к ответственности в виде убытков за совершение признанной недействительной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель ссылался на факт соверешния Управляющим Должника уступки реституционного требования по оспоренной сделке, о чем ему не было известно на момент рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков.
Позиции судов:
🔸Судом заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами окружного суда, Руководитель настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.01.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b7120004-cb8f-44d2-8610-f4f768f20bc2/2b8ed39e-ceb5-41df-bbcd-14c25b9d8bab/А40-180726-2018__20231218.pdf?isAddStamp=True
❤122🤩51🥰42👍41🔥22👏19
Освобождает ли невменяемость от субсидиарной ответственности?
Определение от 27.11.2023 по делу А40-200773/2016 (305-ЭС18-6680 (28-30))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Суд исходил из доказанности доводов Управляющего о том, что кредитная организация использовалась контролирующими лицами в собственных целях посредством кредитования заемщиков в рамках проектного финансирования, а также заемщиков с признаками отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью вывода и присвоения активов Банка, сформированных преимущественно за счет привлечения денежных средств физических лиц.
Суд отказал в удовлетворении требований к Председателю Правления по причине признания его невменяемым.
🔸Суд апелляционной инстанции определение изменил.
Суд исходил из того, что оставшиеся КДЛ лица наряду с уже привлеченными лицами подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с принятием ими в составе коллегиальных органов управления Банка решений, нарушающих требования нормативных актов о банковской деятельности, а также в связи с бездействием при работе в составе указанных органов управления кредитной организацией, что стало причиной банкротства Должника.
При этом в отношении Председателя Правления судом апелляционной инстанции отмечено, что установленная невменяемость данного лица не может влечь отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований в связи с подписанием в соответствующий период сделок, направленных на вывод активов Банка, а также организацией ненадлежащей системы управления, поскольку в рамках уголовного дела ему инкриминировалось преступное деяние, совершенное в другое время.
🔸Суд кассационной инстанции частично отменил постановление суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований к Председателю Правления суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что данное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине признания его невменяемым в уголовном деле, отметив, что выводы психиатрической экспертизы касались периода начиная с 2013 года.
Позиция Верховного суда:
Состояние невменяемости (ст. 21 УК РФ), устанавливаемое в рамках уголовного процесса, недееспособности (ст.29 ГК) не может иметь место в неограниченном временем периоде. Оно устанавливается применительно к совершению лицом вменяемых ему конкретных противоправных деяний.
Оба понятия «невменяемости» и «недееспособности» объединяет то, что субъект ответственности не способен отдавать отчет в своих действиях и руководствоваться ими.
ГК устанавливает разные основания и субъектные составы ответственности за вред причиненный лицом, признанным недееспособным (ст. 1076) или находящимся в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (ст. 1078).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с заявленными ответчиком доводами, относились наличие или отсутствие у Председателя Правления психического расстройства в период совершения вменяемых управляющим сделок, в случае наличия такого подлежали установлению периоды стойкой ремиссии (выздоровления).
Суду надлежало выяснить препятствовало ли Председателю Правления психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ebfe10de-1b0b-4ae7-8b49-f31d46f20eb2/d2782e01-c6d6-48e4-bbfc-f82c0dbe2314/A40-200773-2016_20231127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 27.11.2023 по делу А40-200773/2016 (305-ЭС18-6680 (28-30))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Суд исходил из доказанности доводов Управляющего о том, что кредитная организация использовалась контролирующими лицами в собственных целях посредством кредитования заемщиков в рамках проектного финансирования, а также заемщиков с признаками отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью вывода и присвоения активов Банка, сформированных преимущественно за счет привлечения денежных средств физических лиц.
Суд отказал в удовлетворении требований к Председателю Правления по причине признания его невменяемым.
🔸Суд апелляционной инстанции определение изменил.
Суд исходил из того, что оставшиеся КДЛ лица наряду с уже привлеченными лицами подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с принятием ими в составе коллегиальных органов управления Банка решений, нарушающих требования нормативных актов о банковской деятельности, а также в связи с бездействием при работе в составе указанных органов управления кредитной организацией, что стало причиной банкротства Должника.
При этом в отношении Председателя Правления судом апелляционной инстанции отмечено, что установленная невменяемость данного лица не может влечь отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований в связи с подписанием в соответствующий период сделок, направленных на вывод активов Банка, а также организацией ненадлежащей системы управления, поскольку в рамках уголовного дела ему инкриминировалось преступное деяние, совершенное в другое время.
🔸Суд кассационной инстанции частично отменил постановление суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований к Председателю Правления суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что данное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине признания его невменяемым в уголовном деле, отметив, что выводы психиатрической экспертизы касались периода начиная с 2013 года.
Позиция Верховного суда:
Состояние невменяемости (ст. 21 УК РФ), устанавливаемое в рамках уголовного процесса, недееспособности (ст.29 ГК) не может иметь место в неограниченном временем периоде. Оно устанавливается применительно к совершению лицом вменяемых ему конкретных противоправных деяний.
Оба понятия «невменяемости» и «недееспособности» объединяет то, что субъект ответственности не способен отдавать отчет в своих действиях и руководствоваться ими.
ГК устанавливает разные основания и субъектные составы ответственности за вред причиненный лицом, признанным недееспособным (ст. 1076) или находящимся в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (ст. 1078).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с заявленными ответчиком доводами, относились наличие или отсутствие у Председателя Правления психического расстройства в период совершения вменяемых управляющим сделок, в случае наличия такого подлежали установлению периоды стойкой ремиссии (выздоровления).
Суду надлежало выяснить препятствовало ли Председателю Правления психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ebfe10de-1b0b-4ae7-8b49-f31d46f20eb2/d2782e01-c6d6-48e4-bbfc-f82c0dbe2314/A40-200773-2016_20231127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🤩116🥰71👍49❤23👏23🔥14
Услуги переводчика в уголовном деле оплачиваются по правилам уголовного процесса
Определение о передаче от 19.12.2023 по делу № А07-7180/2022 (309-ЭС23-19038)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства задолженности за оказанные услуги по переводу процессуальных документов в рамках уголовного дела.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций иск удовлетворен.
Отклоняя довод Министерства о неподсудности спора арбитражному суду, суды указали, что спор носит гражданско-правовой характер, правоотношения сторон вытекают из контракта об оказании услуг переводчика, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по контракту, который заключен сторонами в связи с исполнением Министерством возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Основания для передачи:
Размер и объем подлежащих выплате Предпринимателю денежных средств указан в постановлении следователя о выплате вознаграждения за перевод процессуальных документов по уголовному делу. Данное постановление следователя о размере процессуальных издержек за оказанные предпринимателем услуги переводчика по уголовному делу оспорено не было, является действующим.
В акте выполненных работ содержатся сведения об общем количестве знаков с пробелами. Акт подтверждает только факт оказания услуг по переводу и не содержит сведений о количестве печатных знаков, подлежащих оплате.
Кроме того, по мнению заявителя, споры относительно размера процессуальных издержек переводчику за оказанные им услуги по уголовному делу подлежат разрешению в порядке статьи 125 УПК РФ, а не в порядке арбитражного судопроизводства.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 07.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/50c8d449-6df0-4a58-89d3-227d777b4027/dc66b54a-4e6b-480e-aa07-8f5343b24ce5/А07-7180-2022__20231219.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 19.12.2023 по делу № А07-7180/2022 (309-ЭС23-19038)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства задолженности за оказанные услуги по переводу процессуальных документов в рамках уголовного дела.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций иск удовлетворен.
Отклоняя довод Министерства о неподсудности спора арбитражному суду, суды указали, что спор носит гражданско-правовой характер, правоотношения сторон вытекают из контракта об оказании услуг переводчика, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по контракту, который заключен сторонами в связи с исполнением Министерством возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Основания для передачи:
Размер и объем подлежащих выплате Предпринимателю денежных средств указан в постановлении следователя о выплате вознаграждения за перевод процессуальных документов по уголовному делу. Данное постановление следователя о размере процессуальных издержек за оказанные предпринимателем услуги переводчика по уголовному делу оспорено не было, является действующим.
В акте выполненных работ содержатся сведения об общем количестве знаков с пробелами. Акт подтверждает только факт оказания услуг по переводу и не содержит сведений о количестве печатных знаков, подлежащих оплате.
Кроме того, по мнению заявителя, споры относительно размера процессуальных издержек переводчику за оказанные им услуги по уголовному делу подлежат разрешению в порядке статьи 125 УПК РФ, а не в порядке арбитражного судопроизводства.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 07.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/50c8d449-6df0-4a58-89d3-227d777b4027/dc66b54a-4e6b-480e-aa07-8f5343b24ce5/А07-7180-2022__20231219.pdf?isAddStamp=True
🤩107🥰87👏48👍17🔥17❤10
Отказ МВД в предоставлении упраляющему сведений препятствует проведению процедур
Определение от 26.12.2023 по делу А63-14622/2022 (308-ЭС23-15786)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, на основании которых совершены регистрационные действия в отношении транспортных средств Должника.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.
Судебные инстанции отметили, что запрашиваемые сведения необходимы Управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния Должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.
🔸Суд округа в удовлетворении требований отказал.
Суд указал, что информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление соответствующей информации о гражданах производится лишь на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Позиция Верховного суда:
Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.
Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.
Обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (п. 2, 3 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.
Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации – без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в принципе). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b09fe573-03e9-483f-9511-8bb28d95ca6c/7f78f8cf-b3ef-4f5a-9065-f699c58556aa/A63-14622-2022_20231226_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 26.12.2023 по делу А63-14622/2022 (308-ЭС23-15786)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, на основании которых совершены регистрационные действия в отношении транспортных средств Должника.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.
Судебные инстанции отметили, что запрашиваемые сведения необходимы Управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния Должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.
🔸Суд округа в удовлетворении требований отказал.
Суд указал, что информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление соответствующей информации о гражданах производится лишь на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Позиция Верховного суда:
Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.
Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.
Обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (п. 2, 3 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.
Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации – без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в принципе). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b09fe573-03e9-483f-9511-8bb28d95ca6c/7f78f8cf-b3ef-4f5a-9065-f699c58556aa/A63-14622-2022_20231226_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
❤114🔥69🤩45🥰25👏23👍22
Применение реституции может быть и во вред
Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-304889/2019 (305-ЭС20-2011 (5))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворено.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности с получением преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества указанной суммы.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судами не рассмотрены в том числе его доводы о транзитном характере платежей внутри группы компаний, в которую входят Должник и Общество, и о том, что оспариваемый платеж является частью этого замкнутого оборота денежных средств.
По мнению Банка, применение последствий недействительности таких сделок приведет не к пополнению конкурсной массы, а к включению в реестр фиктивных требований и уменьшению доли независимых кредиторов.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 01.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f473e4ea-426d-4799-9ccb-1230e16f543e/6b5d088e-8df6-41bb-9ac7-9145324b14c5/А40-304889-2019__20231221.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-304889/2019 (305-ЭС20-2011 (5))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворено.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности с получением преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества указанной суммы.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судами не рассмотрены в том числе его доводы о транзитном характере платежей внутри группы компаний, в которую входят Должник и Общество, и о том, что оспариваемый платеж является частью этого замкнутого оборота денежных средств.
По мнению Банка, применение последствий недействительности таких сделок приведет не к пополнению конкурсной массы, а к включению в реестр фиктивных требований и уменьшению доли независимых кредиторов.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 01.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f473e4ea-426d-4799-9ccb-1230e16f543e/6b5d088e-8df6-41bb-9ac7-9145324b14c5/А40-304889-2019__20231221.pdf?isAddStamp=True
❤43🔥22🥰21👏17🤩11👍8
Особенности признания права собственности на газопроводы
Определение от 14.12.2023 по делу А57-15452/2021 (306-ЭС23-12689)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на 28 объектов недвижимого имущества (газопроводы).
Предприниматель предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности Общества на 16 объектов недвижимости (газопроводов).
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив отсутствие законных оснований возникновения права собственности муниципального образования на часть спорных объектов недвижимости, право собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за Предпринимателем, придя к выводу, что право Общества, за исключением газопроводов, подтверждено совокупностью доказательств, а также не усмотрев в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, суды удовлетворили исковые требования Общества частично, отказав в удовлетворении встречных требований.
🔸Суд округа первоначальные и встречные требования удовлетворил частично.
Поскольку право собственности Общества на газопровод, отчужденный из муниципальной собственности, возникло раньше, чем право собственности Предпринимателя на газопровод высокого давления, учитывая, что Предприниматель данное обстоятельство не оспаривал, суд пришел к выводу, что требования Общества в части признания отсутствующим права собственности Предпринимателя на газопровод высокого давления подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что 24 газопровода, приобретенные Предпринимателем из муниципальной собственности, частично или полностью входят в 13 газопроводов, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Общества на часть газопроводов, суд удовлетворил встречные требования в данной части, признав отсутствующим на них право собственности Общества.
Позиция Верховного суда:
Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 и 3 Указа № 1559, имущество производственных эксплуатационных баз, газонаполнительных станций, газораспределительных сетей высокого и среднего давления, включая сооружения на них, относится к федеральной собственности и не подлежит передаче в собственность иных публично-правовых образований.
Вопрос о передаче иного имущества, в том числе муниципальному образованию, при приватизации предприятия газового хозяйства, с учетом его особенностей, разрешается публичным собственником данного имущества, за исключением случаев, установленных законом.
Общество является фактическим владельцем газопроводов, содержит и обслуживает эти объекты, не выбывавшие из его владения, право собственности на объекты возникло у Общества ранее, чем было зарегистрировано право собственности Предпринимателя, при этом доказательств передачи, принятия на баланс, а также содержания спорных объектов за счет муниципального образования с момента приватизации Предприятия газового хозяйства не представлено.
Довод Предпринимателя о том, что спорные сети относятся к объектам инженерной инфраструктуры городов, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, подлежит отклонению как противоречащий нормативным актам, регулирующим порядок приватизации предприятий газового хозяйства.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/65a65e97-b1e2-487e-8644-a5b9633b3d68/b4ce8285-23eb-45da-a4d5-560c67cdb600/A57-15452-2021_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 14.12.2023 по делу А57-15452/2021 (306-ЭС23-12689)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на 28 объектов недвижимого имущества (газопроводы).
Предприниматель предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности Общества на 16 объектов недвижимости (газопроводов).
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив отсутствие законных оснований возникновения права собственности муниципального образования на часть спорных объектов недвижимости, право собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за Предпринимателем, придя к выводу, что право Общества, за исключением газопроводов, подтверждено совокупностью доказательств, а также не усмотрев в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, суды удовлетворили исковые требования Общества частично, отказав в удовлетворении встречных требований.
🔸Суд округа первоначальные и встречные требования удовлетворил частично.
Поскольку право собственности Общества на газопровод, отчужденный из муниципальной собственности, возникло раньше, чем право собственности Предпринимателя на газопровод высокого давления, учитывая, что Предприниматель данное обстоятельство не оспаривал, суд пришел к выводу, что требования Общества в части признания отсутствующим права собственности Предпринимателя на газопровод высокого давления подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что 24 газопровода, приобретенные Предпринимателем из муниципальной собственности, частично или полностью входят в 13 газопроводов, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Общества на часть газопроводов, суд удовлетворил встречные требования в данной части, признав отсутствующим на них право собственности Общества.
Позиция Верховного суда:
Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 и 3 Указа № 1559, имущество производственных эксплуатационных баз, газонаполнительных станций, газораспределительных сетей высокого и среднего давления, включая сооружения на них, относится к федеральной собственности и не подлежит передаче в собственность иных публично-правовых образований.
Вопрос о передаче иного имущества, в том числе муниципальному образованию, при приватизации предприятия газового хозяйства, с учетом его особенностей, разрешается публичным собственником данного имущества, за исключением случаев, установленных законом.
Общество является фактическим владельцем газопроводов, содержит и обслуживает эти объекты, не выбывавшие из его владения, право собственности на объекты возникло у Общества ранее, чем было зарегистрировано право собственности Предпринимателя, при этом доказательств передачи, принятия на баланс, а также содержания спорных объектов за счет муниципального образования с момента приватизации Предприятия газового хозяйства не представлено.
Довод Предпринимателя о том, что спорные сети относятся к объектам инженерной инфраструктуры городов, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, подлежит отклонению как противоречащий нормативным актам, регулирующим порядок приватизации предприятий газового хозяйства.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/65a65e97-b1e2-487e-8644-a5b9633b3d68/b4ce8285-23eb-45da-a4d5-560c67cdb600/A57-15452-2021_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🤩37❤28👏26👍14🔥11🥰10
Управляющий обязан зарезервировать денежные средства для новых возможных кредиторов
Определение от 21.12.2023 по делу А41-29542/2014 (305-ЭС16-11710 (4))
Фабула дела:
Требования Кредитора были включены в реестр Должника определением первой инстанции. Впоследствии, суд апелляционной инстанции признал требования необоснованными, Кредитор подал кассационную жалобу. Управляющий приступил к расчетам с кредиторами, проигнорировав факт обжалования Кредитором отказа во включении его требований в реестр.
Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего Должника, выразившееся в нерезервировании средств для удовлетворения требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении жалобы отказали.
Суды признали действия Управляющего по распределению конкурсной массы соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев оснований для резервирования денежных средств, сославшись на то, что в спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований Кредитора в реестр Должника. При этом сама по себе подача Кредитором кассационной жалобы на данное постановление не приостановила его действие.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсная масса должника может пополниться, в связи с чем окончательно не утрачена возможность удовлетворения требований Кредитора (в случае признания их обоснованными).
Позиция Верховного суда:
Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 142 ЗоБ к требованию Кредитора ошибочны. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном ст. 60 ЗоБ, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).
В рассматриваемом случае на восьмой день после принятия судом апелляционной инстанции постановления о признании требования учреждения необоснованным данное постановление было обжаловано в суд округа.
В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов на основании п.6 ст.142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требования учреждения.
Вместо этого 09.12.2021, как указывает в отзыве на кассационную жалобу сам конкурсный управляющий, он начал производить расчеты с кредиторами.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что существует вероятность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не исключена возможность погашения требования Кредитора за счет иных активов Должника, не устраняют пороки поведения Управляющего.
Более того, факт наличия у Должника имущества, достаточного для пропорционального погашения требования Кредитора (наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения), не доказывался и не был установлен судами.
При таких обстоятельствах, жалоба учреждения на бездействие управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств, подлежала удовлетворению.
Судебные акты отменены, бездействие Управляющего признано незаконным.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e5c662c-a1c0-4c0d-b485-9c32a20ad598/84c6ddaa-d1f4-4959-af41-610c50540ea4/A41-29542-2014_20231221_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 21.12.2023 по делу А41-29542/2014 (305-ЭС16-11710 (4))
Фабула дела:
Требования Кредитора были включены в реестр Должника определением первой инстанции. Впоследствии, суд апелляционной инстанции признал требования необоснованными, Кредитор подал кассационную жалобу. Управляющий приступил к расчетам с кредиторами, проигнорировав факт обжалования Кредитором отказа во включении его требований в реестр.
Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего Должника, выразившееся в нерезервировании средств для удовлетворения требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении жалобы отказали.
Суды признали действия Управляющего по распределению конкурсной массы соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев оснований для резервирования денежных средств, сославшись на то, что в спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований Кредитора в реестр Должника. При этом сама по себе подача Кредитором кассационной жалобы на данное постановление не приостановила его действие.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсная масса должника может пополниться, в связи с чем окончательно не утрачена возможность удовлетворения требований Кредитора (в случае признания их обоснованными).
Позиция Верховного суда:
Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 142 ЗоБ к требованию Кредитора ошибочны. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном ст. 60 ЗоБ, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).
В рассматриваемом случае на восьмой день после принятия судом апелляционной инстанции постановления о признании требования учреждения необоснованным данное постановление было обжаловано в суд округа.
В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов на основании п.6 ст.142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требования учреждения.
Вместо этого 09.12.2021, как указывает в отзыве на кассационную жалобу сам конкурсный управляющий, он начал производить расчеты с кредиторами.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что существует вероятность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не исключена возможность погашения требования Кредитора за счет иных активов Должника, не устраняют пороки поведения Управляющего.
Более того, факт наличия у Должника имущества, достаточного для пропорционального погашения требования Кредитора (наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения), не доказывался и не был установлен судами.
При таких обстоятельствах, жалоба учреждения на бездействие управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств, подлежала удовлетворению.
Судебные акты отменены, бездействие Управляющего признано незаконным.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e5c662c-a1c0-4c0d-b485-9c32a20ad598/84c6ddaa-d1f4-4959-af41-610c50540ea4/A41-29542-2014_20231221_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🔥106❤95🥰72🤩68👏52👍39
Строить можно не больше, чем разрешено
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек; при этом согласно экспертному заключению эти объекты не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан; что исключает применение срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении этих трех объектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении данных объектов.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения № 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований в отношении строений № 10, 11, 12, исходили из того, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды не только для эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для проектирования и строительства торгово-складского комплекса, договор аренды не расторгнут, имеет статус действующего; фактически в состав торгово-складского комплекса входит не только основное здание, но и вспомогательные складские строения № 10, 11, 12, поставленные на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности ответчика.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения № 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Основания для передачи:
Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о правомерном размещении спорных объектов на земельном участке, поскольку он изначально предоставлялся ответчику для проектирования и строительства временного рынка (торговля через павильоны), дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения, раздел 4 дополнен пунктами, согласно которым на Общество возложены обязанности в части финансирования, разработки проектно-сметной документации на строительство на арендуемом земельном участке одного объекта - торгово-складского комплекса, впоследствии введенного обществом в эксплуатацию, без указания на строительство трех спорных строений № 10, 11, 12.
Заявители указывают, что спорные строения являются торговыми объектами, в которых осуществляется розничная торговля физическим лицам, несоблюдение при их возведении предусмотренных законом норм и правил создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и посетителей этих торговых объектов.
Заявители также не согласны с выводами судов об отнесении строений № 10, 11, 12, являющихся капитальными, к вспомогательным строениям, под которыми понимают сооружения пониженного уровня ответственности. Спорные объекты имеют свое самостоятельное назначение.
Также заявители обращают внимание на то, что Общество никогда не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на строительство капитальных зданий, объекты не вводились в эксплуатацию, земельный участок не предоставлялся для их размещения.
Кроме того, заявители считают, что срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено проведенной в суде первой инстанции экспертизой, не распространяется.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек; при этом согласно экспертному заключению эти объекты не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан; что исключает применение срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении этих трех объектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении данных объектов.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения № 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований в отношении строений № 10, 11, 12, исходили из того, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды не только для эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для проектирования и строительства торгово-складского комплекса, договор аренды не расторгнут, имеет статус действующего; фактически в состав торгово-складского комплекса входит не только основное здание, но и вспомогательные складские строения № 10, 11, 12, поставленные на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности ответчика.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения № 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Основания для передачи:
Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о правомерном размещении спорных объектов на земельном участке, поскольку он изначально предоставлялся ответчику для проектирования и строительства временного рынка (торговля через павильоны), дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения, раздел 4 дополнен пунктами, согласно которым на Общество возложены обязанности в части финансирования, разработки проектно-сметной документации на строительство на арендуемом земельном участке одного объекта - торгово-складского комплекса, впоследствии введенного обществом в эксплуатацию, без указания на строительство трех спорных строений № 10, 11, 12.
Заявители указывают, что спорные строения являются торговыми объектами, в которых осуществляется розничная торговля физическим лицам, несоблюдение при их возведении предусмотренных законом норм и правил создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и посетителей этих торговых объектов.
Заявители также не согласны с выводами судов об отнесении строений № 10, 11, 12, являющихся капитальными, к вспомогательным строениям, под которыми понимают сооружения пониженного уровня ответственности. Спорные объекты имеют свое самостоятельное назначение.
Также заявители обращают внимание на то, что Общество никогда не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на строительство капитальных зданий, объекты не вводились в эксплуатацию, земельный участок не предоставлялся для их размещения.
Кроме того, заявители считают, что срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено проведенной в суде первой инстанции экспертизой, не распространяется.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
🤩169👏87🥰62❤49🔥27👍23
Если реституционное требование возникло в результате оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора, не надо его субординировать
Определение от 21.12.2023 по делу А41-50577/2021 (305-ЭС23-17943)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении реституционного требования, возникшего в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве Кредитора, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришёл к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Кредитора к Должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в заявленном размере.
🔸Вышестоящие суды требование субординировали.
Суды исходили из недобросовестного поведения Кредитора при совершении названных платежей в пользу Должника и из того, что к Кредитору подлежит применению мера ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного требования, признав спорные требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.
Позиция Верховного суда:
Понижение очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 ЗоБ является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.
Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов Должника с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 ЗоБ, неприменимо.
Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 ЗоБ.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b00c791f-46cc-4be0-91bd-ed8ef19c4f97/0a285dee-8972-466d-8a55-de9f9c894e34/А40-282439-2019__20240109.pdf?isAddStamp=True
Определение от 21.12.2023 по делу А41-50577/2021 (305-ЭС23-17943)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении реституционного требования, возникшего в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве Кредитора, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришёл к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Кредитора к Должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в заявленном размере.
🔸Вышестоящие суды требование субординировали.
Суды исходили из недобросовестного поведения Кредитора при совершении названных платежей в пользу Должника и из того, что к Кредитору подлежит применению мера ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного требования, признав спорные требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.
Позиция Верховного суда:
Понижение очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 ЗоБ является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.
Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов Должника с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 ЗоБ, неприменимо.
Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 ЗоБ.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b00c791f-46cc-4be0-91bd-ed8ef19c4f97/0a285dee-8972-466d-8a55-de9f9c894e34/А40-282439-2019__20240109.pdf?isAddStamp=True
🥰160❤131🤩84🔥79👏56👍31
Лишнего нам не надо
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Основания для передачи:
Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, Предприятие утверждает, что им фактически оплачены отсутствующие шпунты массой 179 тонн в количестве 210 штук, и полагает, что согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По мнению Предприятия, ссылка судов на подписание акта выполненных работ без замечаний не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как пунктом 5.8 контракта определено, что заказчик, принявший результат работ без проверки, вправе ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке. Однако надлежащая оценка данному пункту контракта судами не дана.
Согласно доводам жалобы судами необоснованно не применены положения о недействительности сделки применительно к выявленному значительному (в 27 раз) превышению стоимости очистной станции (нефтеуловитель) относительно среднерыночной стоимости такого имущества, что было связано с изготовлением и представлением работником Общества фиктивных документов о стоимости очистного сооружения, необходимого для выполнения работ по локализации нефтяной линзы.
В доводах жалобы также отмечено, что контракт был направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках, поэтому действия сторон частноправового характера, в частности подписание соответствующих актов приемки работ, не могут нивелировать публично-значимые цели, что также не учтено судами.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 14.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/c8028671-8227-455b-bcdc-a51c20d9648a/А40-222958-2022__20240109.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Основания для передачи:
Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, Предприятие утверждает, что им фактически оплачены отсутствующие шпунты массой 179 тонн в количестве 210 штук, и полагает, что согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По мнению Предприятия, ссылка судов на подписание акта выполненных работ без замечаний не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как пунктом 5.8 контракта определено, что заказчик, принявший результат работ без проверки, вправе ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке. Однако надлежащая оценка данному пункту контракта судами не дана.
Согласно доводам жалобы судами необоснованно не применены положения о недействительности сделки применительно к выявленному значительному (в 27 раз) превышению стоимости очистной станции (нефтеуловитель) относительно среднерыночной стоимости такого имущества, что было связано с изготовлением и представлением работником Общества фиктивных документов о стоимости очистного сооружения, необходимого для выполнения работ по локализации нефтяной линзы.
В доводах жалобы также отмечено, что контракт был направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках, поэтому действия сторон частноправового характера, в частности подписание соответствующих актов приемки работ, не могут нивелировать публично-значимые цели, что также не учтено судами.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 14.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/c8028671-8227-455b-bcdc-a51c20d9648a/А40-222958-2022__20240109.pdf?isAddStamp=True
🥰94❤86🔥85👏64🤩58👍41
Срок исковой давности начинает исчисляться с момента нарушения срока поставки товара
Определение от 22.12.2023 по делу А56-76859/2022 (307-ЭС23-16390)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода неосновательного обогащения, неустойки и процентов в связи с расторжением договора поставки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Отклоняя доводы Завода о пропуске обществом срока исковой давности, суды указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, и обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Позиция Верховного суда:
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой, либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/50aa3414-a67a-44cd-8b40-978f325a8f7d/089a3c30-79e7-488b-9e4d-6d81b7ed9abc/A56-76859-2022_20231222_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 22.12.2023 по делу А56-76859/2022 (307-ЭС23-16390)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода неосновательного обогащения, неустойки и процентов в связи с расторжением договора поставки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Отклоняя доводы Завода о пропуске обществом срока исковой давности, суды указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, и обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Позиция Верховного суда:
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой, либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/50aa3414-a67a-44cd-8b40-978f325a8f7d/089a3c30-79e7-488b-9e4d-6d81b7ed9abc/A56-76859-2022_20231222_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰94🤩79❤65👏49👍9🔥6
Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу кредиторов за счет средств Фонда.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу Фонда.
Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.
Основания для передачи:
Должник обращает внимание на ошибочность вывода судов о погашении спорного требования за счет конкурсной массы Должника. Выразив волю на расторжение договора, Кредитор не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к Должнику на основании абз. 2 подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 29.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f702870b-b8da-4404-9043-f19793e75fdb/d7050987-ac6a-483e-9ee5-685a1b772143/А57-27952-2018__20240118.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу кредиторов за счет средств Фонда.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу Фонда.
Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.
Основания для передачи:
Должник обращает внимание на ошибочность вывода судов о погашении спорного требования за счет конкурсной массы Должника. Выразив волю на расторжение договора, Кредитор не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к Должнику на основании абз. 2 подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 29.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f702870b-b8da-4404-9043-f19793e75fdb/d7050987-ac6a-483e-9ee5-685a1b772143/А57-27952-2018__20240118.pdf?isAddStamp=True
🥰57🔥24👏15❤10👍9🤩9
Сублизингополучатель не отвечает за неисправность лизингополучателя
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А09-3947/2022 (310-ЭС23-21956)
Фабула дела:
КФХ (сублизингополучатель) обратилось в суд с иском к Обществу (лизингодателю) о признании права собственности на трактора и автомобиль.
Между Обществом и Предприятием были заключены договоры лизинга, по условиям которых последнему были предоставлены предметы лизинга, переданные в сублизинг КФХ.
КФХ, ссылаясь на выплату лизинговых платежей по договорам сублизинга, потребовало признать за ним право собственности на предметы лизинга.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга.
🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Судом округа указано на неустановление факта злоупотребления правом со стороны Общества в отношении сублизингополучателя.
Суд пришел к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга по вине сублизингодателя влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга.
С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга обязательства по этим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.
Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы поясняет, что обстоятельства возврата и изъятия техники по спорным договорам являлись предметом рассмотрения суда в рамках другого дела по иску Общества к Предприятию о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга. Судом действия Общества оценены как недобросовестные, ввиду непринятия им своевременных мер к изъятию предмета лизинга с учетом обращения с иском о взыскании платы за его фактическое использование.
В постановлении суда округа содержится указание на необходимость определения завершающей обязанности по договору, между тем, спорная техника находится в пользовании и распоряжении КФХ и на момент расторжения договоров была оплачена в полном объеме, т.е. финансирование возвращено лизингодателю в полном объеме.
Исполнив обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/16fdad5f-802d-4a5c-9159-e52a68c9de36/7582b15f-4850-484c-a249-f9720fd31c0b/А09-3947-2022__20240118.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 18.01.2024 по делу № А09-3947/2022 (310-ЭС23-21956)
Фабула дела:
КФХ (сублизингополучатель) обратилось в суд с иском к Обществу (лизингодателю) о признании права собственности на трактора и автомобиль.
Между Обществом и Предприятием были заключены договоры лизинга, по условиям которых последнему были предоставлены предметы лизинга, переданные в сублизинг КФХ.
КФХ, ссылаясь на выплату лизинговых платежей по договорам сублизинга, потребовало признать за ним право собственности на предметы лизинга.
Позиции судов:
🔸Судами двух инстанций иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга.
🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Судом округа указано на неустановление факта злоупотребления правом со стороны Общества в отношении сублизингополучателя.
Суд пришел к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга по вине сублизингодателя влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга.
С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга обязательства по этим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.
Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы поясняет, что обстоятельства возврата и изъятия техники по спорным договорам являлись предметом рассмотрения суда в рамках другого дела по иску Общества к Предприятию о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга. Судом действия Общества оценены как недобросовестные, ввиду непринятия им своевременных мер к изъятию предмета лизинга с учетом обращения с иском о взыскании платы за его фактическое использование.
В постановлении суда округа содержится указание на необходимость определения завершающей обязанности по договору, между тем, спорная техника находится в пользовании и распоряжении КФХ и на момент расторжения договоров была оплачена в полном объеме, т.е. финансирование возвращено лизингодателю в полном объеме.
Исполнив обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/16fdad5f-802d-4a5c-9159-e52a68c9de36/7582b15f-4850-484c-a249-f9720fd31c0b/А09-3947-2022__20240118.pdf?isAddStamp=True
❤41🥰33🤩19🔥14👏9👍6
Небольшой налоговый долг исключает презумпции субсидиарной ответственности
Определение от 25.12.2023 по делу А40-23442/2020 (305-ЭС23-11757)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Директора и Ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, также с Директора взыскали убытки.
Суды исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение Должника к налоговой ответственности в размере 150 млн. руб.
Требование КУ о привлечении Директора к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 млн. руб. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения Должника.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение в части взыскания убытков с Директора.
Суд округа не согласился с нижестоящими судами в части выводов о наличии оснований для взыскания с Директора убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы Ответчика об отсутствии у Дебитора начиная с 2016 г. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед Должником.
Позиция Верховного суда:
Для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:
– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения Должника к налоговой ответственности, от установления второго уклонился.
Вышестоящие суды допущенное нарушение не устранили.
В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Судебные акты в части привлечения Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f84eda15-20c7-4a99-bc40-6528a0aa749f/5ac9b4ee-9c48-43fe-aaf8-98ae12aa9abc/A40-23442-2020_20231225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 25.12.2023 по делу А40-23442/2020 (305-ЭС23-11757)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Директора и Ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, также с Директора взыскали убытки.
Суды исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение Должника к налоговой ответственности в размере 150 млн. руб.
Требование КУ о привлечении Директора к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 млн. руб. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения Должника.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение в части взыскания убытков с Директора.
Суд округа не согласился с нижестоящими судами в части выводов о наличии оснований для взыскания с Директора убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы Ответчика об отсутствии у Дебитора начиная с 2016 г. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед Должником.
Позиция Верховного суда:
Для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:
– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения Должника к налоговой ответственности, от установления второго уклонился.
Вышестоящие суды допущенное нарушение не устранили.
В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Судебные акты в части привлечения Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f84eda15-20c7-4a99-bc40-6528a0aa749f/5ac9b4ee-9c48-43fe-aaf8-98ae12aa9abc/A40-23442-2020_20231225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰31🔥27🤩25👍17👏13❤6