Потенциальный контрафакт ≠ реальный контрафакт

Определение от 05.12.2023 по делу А45-4790/2022 (304-ЭС23-16844)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском к Предпринимателю и Обществу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак, определив размер компенсации, исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин, с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы.

Позиция Верховного суда:

Взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Истец размер заявленной к взысканию компенсации рассчитал исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин «vsemayki.ru», с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы; в обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил снимок (скриншот) страниц каталога товаров, размещенного на сайте «vsemayki.ru» в сети Интернет.

Общество в отзыве на иск приводило доводы о том, что сайт «vsemayki.ru» является сервисом по размещению предложений к продаже товаров, которые будут созданы в будущем; на момент совершения заказа и до такого момента товара, изображенного на сайте, не существует как вещи; товар изготавливается конкретным производителем, которому распределен конкретный заказ; на сайте размещается лишь компьютерная модель товара.

Между тем суды не исследовали механизм работы сайта, на котором был размещен каталог, не дали оценки доводам ответчиков о том, что каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна.

Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/383221fb-4c17-4cf7-83af-c15df6c1cff7/9cc6bdef-053e-417c-b127-8f4718b29d1a/A45-4790-2022_20231205_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Заявлять об исковой давности может только надлежащий ответчик

Тренченков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Монтажавтоматика», ООО «Сиба» о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8 объектов недвижимости; о взыскания оплаченных 1 796 000 руб. с АО «Монтажавтоматика» в пользу ООО «Сиба»; о погашении записей об ипотеке в силу закона в ЕГРН.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляция в удовлетворении требований отказала.

Позиция суда округа:

📎 cудом апелляционной инстанции потенциальный залоговый статус АО «Монтажавтоматика» по делу о банкротстве ООО «Сиба» не учтен, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у ООО «Сиба» кредиторов первой и второй очереди по состоянию на 07.09.2021, не дана оценка того, права каких конкретно лиц были нарушены в результате признания 07.09.2021 иска по настоящему делу, если кредиторы третьей очереди вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества даже в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих платежей;

📎 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, указав, что о применении срока исковой давности заявлено изначально ООО «Сиба», а затем конкурсным управляющим ООО «Сиба». Между тем, о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил не ответчик - ООО «Сиба», а лицо, которое должно являться по делу материальным истцом - ОАО «Монтажавтоматика», акционером которого является истец;

📎 при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определить процессуальный статус АО «Монтажавтоматика» в соответствии пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ВСО от 28.12.23 по делу № А19-13908/2020.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1d63f80c-66bf-453f-8e3d-83e1bb007a24/9694c014-fcbd-4493-8059-3ade6861de6b/А19-13908-2020__20231228.pdf?isAddStamp=True

Последовательная уступка требований к должнику порождает солидарную обязанность по возмещению расходов управляющего

Определение от 11.12.2023 по делу А13-10069/2015 (307-ЭС23-16554)

Фабула дела:

Управляющий и Агентство обратились в суд с требованиями о солидарном взыскании с Банка, Гражданина и Общества вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов Агентства (оно являлось лицом, финансирующим процедуру банкротства).

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения Управляющего.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил частично.

Суд признал обоснованными требования о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных расходов на проведение процедур банкротства, не усмотрев оснований для снижения размера вознаграждения по доводам Общества.

Банк сослался на процессуальную замену в деле о банкротстве, в связи с уступкой своего права требования другому лицу.

Договоры уступки требования признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом в целях неправомерного освобождения Банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве) от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве, в связи с чем взыскал задолженность солидарно с Банка, Гражданина и Общества.

🔸Вышестоящие суды взыскали вознаграждение Управляющего и расходы Агентства с Общества.

Суды отклонили как недоказанный довод о том, что Управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, обратив внимание на то, что конкурсное производство неоднократно продлевалось, кредиторы по этому поводу возражений не заявляли, к Управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства не обращались.

В части необоснованности заявления Общества о снижении размера вознаграждения управляющего суды согласились с первой инстанцией. С учетом этого суды признали доказанным наличие задолженности перед Управляющим и перед Агентством.

В удовлетворении требований, предъявленных к Банку и Гражданину, отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.

Позиция Верховного суда:

Все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования.

Подход, занятый судами по настоящему делу, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям п. 2 ст. 391 ГК.

Судебные акты изменены, с Общества, Гражданина и Банка взыскано вознаграждение.

#банкротство
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c33a7b1b-e61a-4458-a1d2-7b062d960077/608a00db-4475-4921-a331-2c02d239ed6d/A13-10069-2015_20231211_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Акт сверки - не сделка

Определение о передаче от 08.12.2023 по делу № А40-135103/2020 (305-ЭС23-18766)

Фабула дела:

Заимодавец обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по договорам займа, впоследствии уточнив исковые требования.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из отсутствия задолженности по спорным договорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами актом сверки взаимных расчетов, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований; в рамках дела о банкротстве Заимодавца не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки.

Суды также признали истекшим срок исковой давности, указав, что по договору заем предоставлялся до 01.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 02.10.2021, в то время как заявление об увеличении размера требований подано в суд уже после указанной даты.

Основания для передачи:

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени; его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности, которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки.

Истец и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с чем при разрешении настоящего спора должен применяться повышенный стандарт доказывания. Таким образом, судам следовало применить повышенные требования к доказательствам, предоставляемым ответчиком.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям. Течение срока исковой давности по первоначальному и уточненному требованию началось 02.10.2018, то есть трехгодичный срок истек 03.10.2021. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020; уточнение требований было подано в заседании суда 20.07.2021, что отражено в протоколе судебного заседания, а суды должны были установить фактическую дату уточнения требований.

Поскольку в рассматриваемом случае истец только увеличил размер исковых требований, заявив их за тот же период и по тому же основанию, срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд.

Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 30.01.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c3576c8d-b144-4415-9cd0-d58cf7d31225/5ad681cb-1ae0-4478-96a5-b868351f0198/А40-135103-2020__20231208.pdf?isAddStamp=True

Мировое соглашение в арбитражных спорах: примеры из практики за 2021–2023 годы...


Можно ли предусмотреть в мировом соглашении условие об отказе от обращения в суд в будущем? Когда для соглашения нужно корпоративное одобрение? Как нужно формулировать условия? Может ли соглашение сводиться к отказу от иска? Ответы на эти вопросы в обзоре.
Условие соглашения об отказе от предъявления новых требований в будущем незаконно. В деле о взыскании задолженности стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказывался от взыскания процентов, неустоек, иных убытков из-за рассмотрения спора.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
АС Уральского округа отказал в утверждении соглашения и отметил, что такое условие ограничивает истца в доступе к правосудию.
9-й ААС также указывал, что отказ от будущих требований невозможен в принципе. Так, ответчик настаивал, что все претензии уже урегулированы, поскольку стороны ранее заключили мировое соглашение. Суд с доводом не согласился: обязательства ответчика перед истцом на момент заключения соглашения еще не возникли.
Если мировое соглашение — крупная сделка, оно должно быть одобрено Суд утвердил мировое соглашение, по которому ответчик отчуждал в пользу истца недвижимость в счет долга. Определение оспорил акционер ответчика, которого не привлекли к делу. Он утверждал, что для общества сделка была крупной, а одобрения акционеров не было.
АС Уральского округа поддержал акционера. Если есть признаки крупной сделки или сделки с заинтересованностью, суд не может отказать в утверждении соглашения. Однако он вправе привлечь к делу третьих лиц (участников или акционеров общества) и выяснить, нарушает ли сделка их права. Дело направили на новое рассмотрение.
К аналогичным выводам приходили, в частности, АС Центрального округа и АС Западно-Сибирского округа.
Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно Суды неоднократно напоминали, что текст мирового соглашения должен содержать сведения о предмете, сроках и иных существенных условиях его исполнения. Так, отказывали сторонам спора, которые:
забыли установить срок исполнения обязательств сторон и учесть права третьих лиц — АС Северо-Кавказского округа;
не описали перечень неотделимых улучшений участков, передаваемых по соглашению, — АС Северо-Западного округа;
указали лишь общее описание обязанностей сторон — 4-й ААС.
Соглашение не может приводить лишь к отказу от иска АС Центрального округа поддержал отказ в утверждении мирового соглашения, поскольку в нем был лишь отказ от иска и признание обстоятельств по иным делам. Условий об обязательствах, их размере и сроках исполнения не было, что прямо противоречит требованиям к содержанию соглашения.
К аналогичным выводам в другом деле пришел и АС Московского округа.

Судам разрешат отказывать в компенсации за нарушение прав на бренд.


Соответствующие поправки в Гражданский кодекс подготовило Минобрнауки во исполнение постановления Конституционного суда от 14.12.2023 № 57-П. Минобрнауки разработало поправки Гражданский кодекс, согласно которым суды смогут снижать размер компенсации за нарушение прав на бренд или отказывать во взыскании. Документ размещен на портале regulation.gov.ru. Законопроект подготовили во исполнение постановления Конституционного суда от 14.12.2023 № 57-П. Тогда КС указал, что у судов должна быть возможность снижать компенсацию, если ее размер многократно превышает размер убытков правообладателя. Подробнее мы писали здесь. Так, статью 1515 ГК дополнят пунктом 4.1., согласно которому в определенных законом случаях суд ‎сможет снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, размер которой определен исходя из двукратной стоимости контрафактного товара. Если суд установит между правообладателями влияние в форме контроля и отсутствие разумных экономических оснований предоставить другим лицам согласие на регистрацию сходных брендов, кроме как для обогащения, суд может отказать в выплате компенсации.

Если зачет в банкротстве выгоден кредиторам, его можно проводить

Определение от 11.12.2023 по делу А52-492/2018 (307-ЭС21-20702 (4))

Фабула дела:

Кредитор в рамках дела о банкротстве Завода обратился с заявлением о разрешении разногласий по поводу проведения зачета требований Завода и Общества.

Требования Общества включены в реестр Завода.

Впоследствии, в результате оспаривания сделок, были восстановлены взаимные требования Общества и Завода, зачет которых и просил произвести Кредитор с исключением требований Общества из реестра.

В обоснование необходимости проведения зачета Кредитор ссылался на то, что Общество не имеет финансовой возможности исполнить упомянутое решение суда и передать в конкурную массу Завода взысканную сумму.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.

Суды сослались на недопустимость проведения зачета.

Позиция Верховного суда:

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абз.3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абз.6 ст.411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

В рассматриваемом случае Кредитор настаивал на том, что требование завода к обществу является неликвидным, а значит, зачет встречных требований завода и общества другу к другу отвечает интересам всех кредиторов завода.

В силу п.2 ст. 166 ГК, ст. 61.3 ЗоБ суд не вправе признать оспоримый зачет недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о банкротстве Общества.

Следовательно, не может быть отказано в обязании Управляющего Заводом провести зачет под предлогом нарушения прав кредиторов Общества. В случае проведения зачета с нарушением указанных прав и возбуждения дела о банкротстве Общества, его кредиторы, конкурсный управляющий не лишены возможности на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве общества.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3c0c8733-3613-473f-8851-25704fcfbb8e/21f201b1-2e32-4f88-99cb-9a52d7939f9c/A52-492-2018_20231211_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

✈️ Верховный суд РФ подтвердил права требования обанкротившегося Инвестбанка (№80) в лице АСВ к латвийской государственной авиакомпании AirBaltic по трем кредитам

АСВ еще в июне 2019 г. в деле о банкротстве банка оспорило три кредитных договора, по которым банк в 2011 г. выдал 16,5 млн евро латвийской Baltijas Aviacijas Sistemas (ей принадлежало тогда 48% авиакомпании), и три договора поручительства, заключенных с самой AirBaltic.

По мнению АСВ, кредитные договоры прикрывали финансирование авиакомпании – деньги транзитом через счет BAS в Latvijas Krajbanka переводились на счет AirBaltic. Это подтвердил Раймондас Баранаускас, экс-глава литовского банка Snoras, чьей «дочкой» был Krajbanka. Оба банка, как и Инвестбанк, тогда контролировал Владимир Антонов.

АСВ оспорило цепочки сделок, но арбитражный суд Москвы в 2020 г. требования отклонил. Суд не стал ни вызывать свидетелей, ни запрашивать у Krajbanka выписки по счетам BAS и AirBaltic, чтобы отследить движение денег. Это сделал потом апелляционный суд, который в январе 2023 г. признал сделки незаконными и взыскал ~31,8 млн евро долга BAS.

Суд Московского округа, рассмотрев кассацию AirBaltic, изменил постановление апелляции. Он подтвердил незаконность сделок и признал права требования Инвестбанка в лице АСВ к AirBaltic по трем кредитам. Но взыскание ~31,8 млн евро в качестве одного из последствий недействительности сделок отменил.

Кассационная инстанция написала, что нижестоящий суд «не обосновал… с кого и в чью пользу… он взыскивает задолженность». Судья ВС РФ Иван Разумов отклонил вторую кассацию авиакомпании, просившей отправить дело на пересмотр Судебной коллегией по экономическим спорам.⬇️
А40-226/2014

Апелляция поддержала УФАС в деле о картеле в сфере ТКО на 7,7 млрд руб.

Сумма назначенных штрафов составила 325 млн руб.
Федеральная антимонопольная служа сообщила, что 9-й апелляционный суд 15 января поддержал ведомство в делах об антиконкурентных соглашениях на торгах по транспортированию ТКО на 7,7 млрд руб (дело № А40-273853/2022).

Ранее ФАС наложила штрафы на регоператоров «Чистый город» и «Компания «Экосистема» за нарушение антимонопольного законодательства. Организации заключили антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на торгах. Компании оказывали услуги по обращению с ТКО в Свердловской, Курганской, Тюменской, Мурманской областях и Ханты-Мансийском автономном округе. Также виновными в организации картеля признаны «Компания «Экосистема», «Транссервис», «Турасервис-Н», «Экотранс» и «ПТК». Заключение антиконкурентного соглашения привело к поддержанию цен на торгах.

Общая стоимость всех заключенных контрактов составила 7, 74 млрд руб. Фирмам назначили штрафы на сумму 325 млн руб.

Компании не согласились с ведомством и обжаловали решение в Арбитражный суд Москвы. Суд отказал в признании решения антимонопольной службы незаконным. АСГМ указал, что признаками картеля являлись наличие корпоративных связей между организациями, подконтрольности и тесны финансовых отношений, использование одного и того же IP-адреса, электронной почты, совпадение налогового агента и лица, обладающего цифровой подписью, наличие родственника в членах комиссии .

Апелляция согласилась с первой инстанцией. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.

https://pravo.ru/fas15/news/250998/

Утренний обзор за 18 января

Операторы связи призывают полностью отказаться от бумажных документов. Перевозчики попросили вернуть запрет на экспорт топлива из России. Минторг Турции собирает жалобы от компаний, столкнувшихся с проблемами с переводами из РФ. Об этих и других событиях рассказываем в утреннем обзоре Право.ru.
Операторы связи предложили отказаться от бумажных документов, сообщают «Ведомости». Полностью уйти от такого формата призвал Александр Торбахов, совладелец и гендиректор «Вымпелкома» (бренд «Билайн») в рамках Дня цифровизации на выставке «Россия». Он отметил, что около 80% документов, которые направляют друг другу бизнес и власти, бумажные. Некоторые из них вообще запрещено не иметь в бумажном виде. А другие могут быть и в цифровом формате, но не все партнеры хотят этого. В «Мегафон» также считают, что рынку пора начать более интенсивную цифровизацию бухгалтерии и административного направления. В Tele2 тоже поддержали идею отказа от бумажного формата бизнес-процессов.

Перевозчики просят вернуть запрет на вывоз топлива из страны, пишут «Известия». С такой просьбой к президенту России Владимиру Путину обратилась ассоциация «Грузавтотранс». В конце сентября 2023-го правительство вводило временные ограничения на экспорт бензина и дизеля для стабилизации внутреннего рынка. Ближе к концу осени эти меры отменили. В конце прошлого года — начале этого цены на топливо снова стали расти. А вот в Независимом топливном союзе против повторных ограничений. Представители этого рынка полагают, что возвращение запрета может снизить объем инвестиций в отрасль.

Власти Турции собирают жалобы из-за проблем с переводами из РФ, сообщает ТАСС. Дело в том, что у компаний в химической, автомобильной, обувной сферах и в отрасли перевозки возникли трудности с банковскими переводами из России. Ряд турецких банков отказывается их проводить. Министерство торговли Турции разбирается в сложившейся ситуации и собирает жалобы от предприятий, столкнувшихся с такой проблемой.

Банки опасаются удаленно открывать счета иностранцам, пишет РБК. Прошлым летом власти приняли закон, в соответствии с которым российские банки могут открывать счета иностранным гражданам с помощью удаленной идентификации в зарубежных банках. Источник издания рассказал, что банки усмотрели риски в такой процедуре. Они связаны с отмыванием денег и мошенничеством. Выгода же, которую можно получить в данном случае, не покрывает затраты.

Кассация засилила арест имущества экс-бенефициара «Агросоюза». Речь о банке «Агросоюз», у которого ЦБ отозвал лицензию на банковские операции в 2018 году. В частности, на сайте Агентства по страхованию вкладов (АСВ) сообщается, что АС Московской области по заявлению АСВ поддержал решение нижестоящего суда об аресте имущества Андрея Шляхового, бывшего бенефициара банка, в пределах 4,6 млрд руб. (дело № А40-285419/2018). К такому выводу суды пришли в обособленном споре о взыскании убытков с контролирующих лиц.

УФАС возбудили дела из-за роста цен на куриные яйца, пишут на сайте службы. Ставропольское управление антимонопольного органа обнаружило, что три компании — ООО «Птицекомплекс Альянс», ООО Птицефабрика «Грачевская» и СХА «Птицефабрика Кумская» — одновременно повысили цены на куриные яйца. Предприятия заподозрили в картельных соглашениях. А Луганское УФАС возбудило дело в отношении ООО «АВИС» — единственного производителя яиц в этом субъекте. Организация подняла цены на этот же товар. Теперь ее подозревают в злоупотреблении доминирующим положением.

https://pravo.ru/story/250993/

Специфика управления подрядной организацией не должна вести к субсидиарной ответственности

Определение о передаче от 15.12.2023 по делу № А40-166456/2018 (305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9))

Фабула дела:

Управляющий и Кредиторы обратились в суд с заявлениеями о привлечении ответчиков (Общества и Руководителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Позиции судов:

🔸Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов Должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании Должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период осуществления своих полномочий Руководителями у Должника новых обязательств не возникло.

🔸Вышестоящие суды заявления удовлетворили.

Суды исходили из того, что объективное банкротство Должника наступило в результате виновных действий его единственного участника - Общества.

Суды также пришли к выводу о том, что Руководителями не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а Обществом как единственным участником – по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Основания для передачи:

Привлекая одного из Руководителей к субсидиарной ответственности, суды не привели ни одного мотива в обоснование такого вывода. Ответчик в свою очередь обращает внимание, что был зарегистрирован в качестве генерального директора должника уже после возбуждения процедуры банкротства.

Руководители заявляют о том, что указанная судом предельная дата обращения с заявлением в суд никак не мотивирована, а момент потенциального выявления руководителем обстоятельств, указывающих на необходимость обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, неправомерно отождествлен с датой вступления руководителя в должность согласно внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи.

Общество в жалобе ссылается на то, что учитывало режим и специфику хозяйственной деятельности Должника, а также осознавало, что финансовые трудности были вызваны временными преодолимыми обстоятельствами, в связи с чем предпринимало все необходимые действия, направленные на предотвращение банкротства Должника. Однако данные возражения не были оценены судом апелляционной инстанции.

Общество также считает немотивированными выводы судов о создании единственным участником ненадлежащей системы управления, позволяющей перераспределить все убытки на Должника, а прибыль – на его участника. Так, по мнению Общества, в целях квалификации имевшихся между сторонами субподрядных правоотношений как недобросовестных исследованию подлежало соотношение условий договоров генерального подряда и субподряда.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 22.01.2024

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a82eb7fd-e31b-4702-9a46-8287676a4e65/b7a10381-9183-4b3f-8833-ee6a2fc37b3a/А40-166456-2018__20231215.pdf?isAddStamp=True

Если управляющий скрыл уступку, руководитель не отвечает убытками

Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-180726/2018 (305-ЭС21-10472 (3))

Фабула дела:

Бывший Руководитель Должника обратился в суд с заявлением о пересмотре суда округа, которым он был привлечен к ответственности в виде убытков за совершение признанной недействительной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылался на факт соверешния Управляющим Должника уступки реституционного требования по оспоренной сделке, о чем ему не было известно на момент рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков.

Позиции судов:

🔸Судом заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с выводами окружного суда, Руководитель настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.01.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b7120004-cb8f-44d2-8610-f4f768f20bc2/2b8ed39e-ceb5-41df-bbcd-14c25b9d8bab/А40-180726-2018__20231218.pdf?isAddStamp=True

Ликвидация заемщика в результате банкротства прекращает залог акций

Определение от 13.12.2023 по делу А40-253510/2022 (305-ЭС23-19567)

Фабула дела:

Заемщик и Банк заключили кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым Компания передала Банку в залог акции Предприятия.

Заемщик был признан банкротом, впоследствии конкурсное производство было прекращено с ликвидацией Заемщика, требование Банка не было удовлетворено в связи с отсутствием у Должника имущества.

Компания, полагая залог прекратившимся вместе с обеспечиваемым обязательством, обратилась в суд с иском к Банку о признании прекратившимся залога акций.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку задолженность перед Банком по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

Позиция Верховного суда:

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 352, ст. 419 ГК , практика применения которых разъяснена п. 21 постановления Пленума № 58, закон связывает прекращение залога с прекращением основного обязательства, в т.ч. ликвидацией юридического лица – должника по основному обязательству, требование Истца о признании залога акций предприятия по договорам о залоге прекратившимся подлежит удовлетворению, а у залогодержателя, не предъявившего требование об обращении взыскания на предмет залога до прекращения залога, отсутствуют основания для отказа от совершения действий, направленных на снятие регистратором записи о залоге акций, со ссылкой на то, что основное (заемное) обязательство не было исполнено до ликвидации должника.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5c97b996-0ffb-4759-aca6-008a91780cb8/4e69d893-d00a-4090-8222-0489985b508b/A40-253510-2022_20231213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Если управляющий скрыл уступку, руководитель не отвечает убытками

Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-180726/2018 (305-ЭС21-10472 (3))

Фабула дела:

Бывший Руководитель Должника обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления суда округа, которым он был привлечен к ответственности в виде убытков за совершение признанной недействительной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылался на факт соверешния Управляющим Должника уступки реституционного требования по оспоренной сделке, о чем ему не было известно на момент рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков.

Позиции судов:

🔸Судом заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с выводами окружного суда, Руководитель настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.01.2024

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b7120004-cb8f-44d2-8610-f4f768f20bc2/2b8ed39e-ceb5-41df-bbcd-14c25b9d8bab/А40-180726-2018__20231218.pdf?isAddStamp=True

Освобождает ли невменяемость от субсидиарной ответственности?

Определение от 27.11.2023 по делу А40-200773/2016 (305-ЭС18-6680 (28-30))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Суд исходил из доказанности доводов Управляющего о том, что кредитная организация использовалась контролирующими лицами в собственных целях посредством кредитования заемщиков в рамках проектного финансирования, а также заемщиков с признаками отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью вывода и присвоения активов Банка, сформированных преимущественно за счет привлечения денежных средств физических лиц.

Суд отказал в удовлетворении требований к Председателю Правления по причине признания его невменяемым.

🔸Суд апелляционной инстанции определение изменил.

Суд исходил из того, что оставшиеся КДЛ лица наряду с уже привлеченными лицами подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с принятием ими в составе коллегиальных органов управления Банка решений, нарушающих требования нормативных актов о банковской деятельности, а также в связи с бездействием при работе в составе указанных органов управления кредитной организацией, что стало причиной банкротства Должника.

При этом в отношении Председателя Правления судом апелляционной инстанции отмечено, что установленная невменяемость данного лица не может влечь отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований в связи с подписанием в соответствующий период сделок, направленных на вывод активов Банка, а также организацией ненадлежащей системы управления, поскольку в рамках уголовного дела ему инкриминировалось преступное деяние, совершенное в другое время.

🔸Суд кассационной инстанции частично отменил постановление суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований к Председателю Правления суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что данное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине признания его невменяемым в уголовном деле, отметив, что выводы психиатрической экспертизы касались периода начиная с 2013 года.

Позиция Верховного суда:

Состояние невменяемости (ст. 21 УК РФ), устанавливаемое в рамках уголовного процесса, недееспособности (ст.29 ГК) не может иметь место в неограниченном временем периоде. Оно устанавливается применительно к совершению лицом вменяемых ему конкретных противоправных деяний.

Оба понятия «невменяемости» и «недееспособности» объединяет то, что субъект ответственности не способен отдавать отчет в своих действиях и руководствоваться ими.

ГК устанавливает разные основания и субъектные составы ответственности за вред причиненный лицом, признанным недееспособным (ст. 1076) или находящимся в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (ст. 1078).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с заявленными ответчиком доводами, относились наличие или отсутствие у Председателя Правления психического расстройства в период совершения вменяемых управляющим сделок, в случае наличия такого подлежали установлению периоды стойкой ремиссии (выздоровления).

Суду надлежало выяснить препятствовало ли Председателю Правления психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ebfe10de-1b0b-4ae7-8b49-f31d46f20eb2/d2782e01-c6d6-48e4-bbfc-f82c0dbe2314/A40-200773-2016_20231127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Услуги переводчика в уголовном деле оплачиваются по правилам уголовного процесса

Определение о передаче от 19.12.2023 по делу № А07-7180/2022 (309-ЭС23-19038)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства задолженности за оказанные услуги по переводу процессуальных документов в рамках уголовного дела.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций иск удовлетворен.

Отклоняя довод Министерства о неподсудности спора арбитражному суду, суды указали, что спор носит гражданско-правовой характер, правоотношения сторон вытекают из контракта об оказании услуг переводчика, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по контракту, который заключен сторонами в связи с исполнением Министерством возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Основания для передачи:

Размер и объем подлежащих выплате Предпринимателю денежных средств указан в постановлении следователя о выплате вознаграждения за перевод процессуальных документов по уголовному делу. Данное постановление следователя о размере процессуальных издержек за оказанные предпринимателем услуги переводчика по уголовному делу оспорено не было, является действующим.

В акте выполненных работ содержатся сведения об общем количестве знаков с пробелами. Акт подтверждает только факт оказания услуг по переводу и не содержит сведений о количестве печатных знаков, подлежащих оплате.

Кроме того, по мнению заявителя, споры относительно размера процессуальных издержек переводчику за оказанные им услуги по уголовному делу подлежат разрешению в порядке статьи 125 УПК РФ, а не в порядке арбитражного судопроизводства.

Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 07.02.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/50c8d449-6df0-4a58-89d3-227d777b4027/dc66b54a-4e6b-480e-aa07-8f5343b24ce5/А07-7180-2022__20231219.pdf?isAddStamp=True

Отказ МВД в предоставлении упраляющему сведений препятствует проведению процедур

Определение от 26.12.2023 по делу А63-14622/2022 (308-ЭС23-15786)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, на основании которых совершены регистрационные действия в отношении транспортных средств Должника.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.

Судебные инстанции отметили, что запрашиваемые сведения необходимы Управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния Должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

🔸Суд округа в удовлетворении требований отказал.

Суд указал, что информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление соответствующей информации о гражданах производится лишь на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Позиция Верховного суда:

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.

Обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (п. 2, 3 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации – без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в принципе). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b09fe573-03e9-483f-9511-8bb28d95ca6c/7f78f8cf-b3ef-4f5a-9065-f699c58556aa/A63-14622-2022_20231226_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Применение реституции может быть и во вред

Определение о передаче от 18.12.2023 по делу № А40-304889/2019 (305-ЭС20-2011 (5))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества и применении последствий недействительности сделок.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций заявление удовлетворено.

Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности с получением преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества указанной суммы.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судами не рассмотрены в том числе его доводы о транзитном характере платежей внутри группы компаний, в которую входят Должник и Общество, и о том, что оспариваемый платеж является частью этого замкнутого оборота денежных средств.

По мнению Банка, применение последствий недействительности таких сделок приведет не к пополнению конкурсной массы, а к включению в реестр фиктивных требований и уменьшению доли независимых кредиторов.

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 01.02.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f473e4ea-426d-4799-9ccb-1230e16f543e/6b5d088e-8df6-41bb-9ac7-9145324b14c5/А40-304889-2019__20231221.pdf?isAddStamp=True

Особенности признания права собственности на газопроводы

Определение от 14.12.2023 по делу А57-15452/2021 (306-ЭС23-12689)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на 28 объектов недвижимого имущества (газопроводы).

Предприниматель предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности Общества на 16 объектов недвижимости (газопроводов).

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив отсутствие законных оснований возникновения права собственности муниципального образования на часть спорных объектов недвижимости, право собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за Предпринимателем, придя к выводу, что право Общества, за исключением газопроводов, подтверждено совокупностью доказательств, а также не усмотрев в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, суды удовлетворили исковые требования Общества частично, отказав в удовлетворении встречных требований.

🔸Суд округа первоначальные и встречные требования удовлетворил частично.

Поскольку право собственности Общества на газопровод, отчужденный из муниципальной собственности, возникло раньше, чем право собственности Предпринимателя на газопровод высокого давления, учитывая, что Предприниматель данное обстоятельство не оспаривал, суд пришел к выводу, что требования Общества в части признания отсутствующим права собственности Предпринимателя на газопровод высокого давления подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что 24 газопровода, приобретенные Предпринимателем из муниципальной собственности, частично или полностью входят в 13 газопроводов, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Общества на часть газопроводов, суд удовлетворил встречные требования в данной части, признав отсутствующим на них право собственности Общества.

Позиция Верховного суда:

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 и 3 Указа № 1559, имущество производственных эксплуатационных баз, газонаполнительных станций, газораспределительных сетей высокого и среднего давления, включая сооружения на них, относится к федеральной собственности и не подлежит передаче в собственность иных публично-правовых образований.

Вопрос о передаче иного имущества, в том числе муниципальному образованию, при приватизации предприятия газового хозяйства, с учетом его особенностей, разрешается публичным собственником данного имущества, за исключением случаев, установленных законом.

Общество является фактическим владельцем газопроводов, содержит и обслуживает эти объекты, не выбывавшие из его владения, право собственности на объекты возникло у Общества ранее, чем было зарегистрировано право собственности Предпринимателя, при этом доказательств передачи, принятия на баланс, а также содержания спорных объектов за счет муниципального образования с момента приватизации Предприятия газового хозяйства не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что спорные сети относятся к объектам инженерной инфраструктуры городов, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, подлежит отклонению как противоречащий нормативным актам, регулирующим порядок приватизации предприятий газового хозяйства.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/65a65e97-b1e2-487e-8644-a5b9633b3d68/b4ce8285-23eb-45da-a4d5-560c67cdb600/A57-15452-2021_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Управляющий обязан зарезервировать денежные средства для новых возможных кредиторов

Определение от 21.12.2023 по делу А41-29542/2014 (305-ЭС16-11710 (4))
Фабула дела:

Требования Кредитора были включены в реестр Должника определением первой инстанции. Впоследствии, суд апелляционной инстанции признал требования необоснованными, Кредитор подал кассационную жалобу. Управляющий приступил к расчетам с кредиторами, проигнорировав факт обжалования Кредитором отказа во включении его требований в реестр.

Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего Должника, выразившееся в нерезервировании средств для удовлетворения требований кредиторов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении жалобы отказали.

Суды признали действия Управляющего по распределению конкурсной массы соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев оснований для резервирования денежных средств, сославшись на то, что в спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований Кредитора в реестр Должника. При этом сама по себе подача Кредитором кассационной жалобы на данное постановление не приостановила его действие.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсная масса должника может пополниться, в связи с чем окончательно не утрачена возможность удовлетворения требований Кредитора (в случае признания их обоснованными).

Позиция Верховного суда:

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 142 ЗоБ к требованию Кредитора ошибочны. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном ст. 60 ЗоБ, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).

В рассматриваемом случае на восьмой день после принятия судом апелляционной инстанции постановления о признании требования учреждения необоснованным данное постановление было обжаловано в суд округа.

В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов на основании п.6 ст.142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требования учреждения.

Вместо этого 09.12.2021, как указывает в отзыве на кассационную жалобу сам конкурсный управляющий, он начал производить расчеты с кредиторами.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что существует вероятность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не исключена возможность погашения требования Кредитора за счет иных активов Должника, не устраняют пороки поведения Управляющего.

Более того, факт наличия у Должника имущества, достаточного для пропорционального погашения требования Кредитора (наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения), не доказывался и не был установлен судами.

При таких обстоятельствах, жалоба учреждения на бездействие управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств, подлежала удовлетворению.

Судебные акты отменены, бездействие Управляющего признано незаконным.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e5c662c-a1c0-4c0d-b485-9c32a20ad598/84c6ddaa-d1f4-4959-af41-610c50540ea4/A41-29542-2014_20231221_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Строить можно не больше, чем разрешено

Определение о передаче от 09.01.2024 по делу № А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)

Фабула дела:

Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.

Позиции судов:

🔸Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек; при этом согласно экспертному заключению эти объекты не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан; что исключает применение срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении этих трех объектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении данных объектов.

🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.

Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения № 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований в отношении строений № 10, 11, 12, исходили из того, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды не только для эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для проектирования и строительства торгово-складского комплекса, договор аренды не расторгнут, имеет статус действующего; фактически в состав торгово-складского комплекса входит не только основное здание, но и вспомогательные складские строения № 10, 11, 12, поставленные на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения № 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.

Основания для передачи:

Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о правомерном размещении спорных объектов на земельном участке, поскольку он изначально предоставлялся ответчику для проектирования и строительства временного рынка (торговля через павильоны), дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения, раздел 4 дополнен пунктами, согласно которым на Общество возложены обязанности в части финансирования, разработки проектно-сметной документации на строительство на арендуемом земельном участке одного объекта - торгово-складского комплекса, впоследствии введенного обществом в эксплуатацию, без указания на строительство трех спорных строений № 10, 11, 12.

Заявители указывают, что спорные строения являются торговыми объектами, в которых осуществляется розничная торговля физическим лицам, несоблюдение при их возведении предусмотренных законом норм и правил создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и посетителей этих торговых объектов.

Заявители также не согласны с выводами судов об отнесении строений № 10, 11, 12, являющихся капитальными, к вспомогательным строениям, под которыми понимают сооружения пониженного уровня ответственности. Спорные объекты имеют свое самостоятельное назначение.

Также заявители обращают внимание на то, что Общество никогда не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на строительство капитальных зданий, объекты не вводились в эксплуатацию, земельный участок не предоставлялся для их размещения.

Кроме того, заявители считают, что срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено проведенной в суде первой инстанции экспертизой, не распространяется.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 27.02.2024