ВС ограничил упрощенную подачу заявления о банкротстве без предварительного просуживания долга из микрозайма.
https://pravo.ru/story/250273/

ФАС хочет снизить порог рассматриваемых центральным аппаратом закупок, Совфед предложил разработать сервис по борьбе со спам-звонками
https://pravo.ru/story/250314/

https://omnitrust.ru/
Нас выбирают компании разных отраслей бизнеса, которым важны высокий уровень компетентности и конфиденциальности. Решая юридические задачи среднего и крупного бизнеса, мы выстраиваем отношения на взаимном уважении и доверии.
Защищаем интересы корпораций и частных инвесторов.
Помогаем преодолевать кризисы и выходить на новые рынки.
Поддерживаем на всем жизненном цикле компании — от создания до реорганизации и оценки рисков коммерческих контрактов.
Обеспечиваем правовой аудит сделок и защиту в судебных спорах.
Более 15 лет опыта, сотни выигранных дел, опыт выступления в судах всех инстанций. Персональная работа с клиентами и подготовка всех необходимых документов.

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ:
Взыскание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.
СУММА ИСКА СВЫШЕ
300 000 000 ₽
Отказ арбитражного суда первой инстанции в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Наша команда трижды направляла заявление на новое рассмотрение
Результат — суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле имеются вновь открывшиеся обстоятельства, и отменил по ним решение. Дело выиграно нашим клиентом.

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ:
Взыскание задолженности по сублицензионному договору.
СУММА ИСКА СВЫШЕ
160 000 000 ₽
ДОПОЛНИТЕЛЬНО ВЫПЛАЧЕНА НЕУСТОЙКА СВЫШЕ
500 000 000 ₽
Доказали в суде апелляционной инстанции, что товар был введен в гражданский оборот как программно-аппаратный комплекс до заключения указанного сублицензионного договора.
В результате удалось не только вернуть обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи, но и взыскать всю неустойку, предусмотренную договором.
Действия иностранной организации по использованию изобретения по патенту РФ признаны незаконными и нарушающими исключительное право российской компании. Компании запретили изготавливать, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию, в которой используется указанный патент.

pravo.ru/story/249657/

Одной судье выдали предупреждение. Она не платила по кредитам, которые взяла для раздачи долгов азартного супруга. Другого понизили в классе, потому что он угрожал соседу по гаражу.https://pravo.ru/story/249657/

https://pravo.ru/story/250273/
ВС ограничил упрощенную подачу заявления о банкротстве без предварительного просуживания долга из микрозайма.

https://pravo.ru/story/250314/
ФАС хочет снизить порог рассматриваемых центральным аппаратом закупок, Совфед предложил разработать сервис по борьбе со спам-звонками.

https://pravo.ru/story/250521/
Истец уверяет, что потерял средства, так как воспользовался рисковыми советами внешних экспертов. Нижестоящие суды посчитали, что исполнитель не отвечает за управленческие решения заказчика, и отклонили иск. ВС заинтересовался спором и передал его в экономколлегию. Юристы убеждены, что консультантов обяжут материально отвечать за содержание своих советов.

Сегодня последний день!
https://pravo.ru/news/250800/

По задумке ВС, суды должны включать требования в реестр и распределять судебные расходы без проведения заседания.

https://pravo.ru/story/250543/

Вместе с юристами подвели итоги прошедшего года в антимонопольной сфере.

В 2023 году власти ужесточили наказание за неисполнение решений ФАС и усилили контроль за цифровыми платформами. А суды изменили подход к оценке «первых» и «самых лучших» товарных знаков и сформировали практику опровержения недостоверной рекламы.

https://pravo.ru/story/250483/

Региональный оператор может оспаривать договоры третьих лиц

СКЭС ВС РФ рассмотрела дело по иску регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор» к СНТ «Теплоэнергетик» и ИП Гавловичу о признании недействительными договоров на вывоз мусора.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что истец не является заинтересованным лицом, его права и интересы оспариваемыми сделками не нарушены.

Однако СКЭС ВС РФ отменила данные судебные акты, указав, что суды не учли установленный Законом об отходах запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, после 01.01.2019. Оспариваемые договоры заключены СНТ с ИП в 2019-2021 гг., когда у СНТ была обязанность заключить договор только с региональным оператором (ст. 24.6 Закона об отходах). Данные договоры нарушают права регионального оператора, лишая его возможности оказывать услуги в зоне деятельности и получать оплату. Выводы судов о том, что права истца не нарушены, являются ошибочными.
В этом городе может быть только один шериф региональный оператор.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2023 г. №305-ЭС23-16212 по делу №А41-70317/2022 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a7704dae-a710-491e-8b75-ba91b12d9b94/45f7fff2-daeb-4579-b1ce-4a574ffb4954/%D0%9041-70317-2022__20231226.pdf?isAddStamp=True

Ограничения для управляющих при банкротстве финансовых организаций

Определение от 11.12.2023 по делу А65-43423/2017 (306-ЭС19-26643(5))

Фабула дела:

Суды в рамках дела о банкротстве потребительского Кооператива рассматривали вопрос о назначении Управляющего.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанций назначил управляющим бывшего руководителя временной администрации.

Суд первой инстанции исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а также соответствия предложенной другой саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего установленным законом требованиям.

Суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Управляющего по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.

🔸Суд апелляционной инстанции направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд исходил из того, что Управляющий вплоть до признания Кооператива банкротом являлся руководителем временной администрации Должника, в связи с чем пришел к выводу о невозможности его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Должника в силу прямого запрета, согласно которому в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации.

🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции.

Суд округа указал на то, что поскольку кандидатура Управляющего представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении Управляющего.

Позиция Верховного суда:

Согласно основанию, предусмотренному п. 3 ст. 183.25 ЗоБ, в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации.

Такой запрет закрепляется в целях избежания конфликта интересов, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего должником (финансовой организации) в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гражданин являлся руководителем временной администрации Кооператива.

Поскольку п. 3 ст. 183.25 ЗоБ предусмотрен прямой запрет (в отсутствие условий о временном периоде) на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность утверждения Гражданина конкурсным управляющим Кооперативом.

Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

#банкротство




https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b3a91466-4ff3-47aa-a36a-6733b5561252/9ab82c06-72d4-42f6-9ba5-70a06a91eb08/A65-43423-2017_20231211_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Отказ в оспаривании цессии свидетельствует об исполнении обязательства перед надлежащим кредитором

Определение о передаче от 08.12.2023 по делу № А40-79008/2021 (305-ЭС22-10624)

Фабула дела:

Заемщик обратился в суд с иском к Банку о признании договора кредитной линии прекращенным в связи с исполнением.

Между сторонами был заключен кредитный договор, права по которому Банк впоследствии уступил Обществу.

После признания Банка банкротом судами первой и апелляционной инстанций в оспаривании договора цессии было отказано.

После отказа в оспаривании договора Заемщик произвел исполнение в пользу Общества посредством передачи векселей.

Полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, Заемщик обратился в суд с соответствующим иском.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.

Суды исходил из того, что к моменту осуществления исполнения в пользу цессионария отступным были погашены проценты только в части. Кроме того, к этому дню должна была быть начислена неустойка, данные о погашении которой в акте отсутствуют. Исходя из этого суд указал на отсутствие оснований для вывода о прекращении кредитного договора надлежащим исполнением, поскольку доказательств погашения долга в части, как минимум, процентов и неустоек не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнение обязательств является надлежащим в случае, если оно осуществлено добросовестным должником, которым Заемщик в данном случае не может быть признан. Заемщик не исполнял свои обязательства перед цессионарием более двух лет, при этом он не был лишен возможности внести денежные средства в счет исполнения в депозит нотариуса.

Предоставляя векселя в качестве отступного, Заемщик и цессионарий засвидетельствовали полное исполнение обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и неустоек. Однако с учетом признания договора цессии недействительной сделкой (при новом рассмотрении договор был оспорен) у Общества отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном заключено Заемщиком не со стороной кредитного договора.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с данным определением, заявитель указывает, что на момент исполнения кредитного договора Общество являлось надлежащим кредитором в обязательстве, статус которого был подтвержден вступившим в законную силу определением по делу о банкротстве Банка.

Заемщик полагает, что данное обстоятельство указывает на его добросовестность как лица, полагавшегося на выводы суда. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства его недобросовестности, в том числе аффилированности по отношению к цессионарию; на момент исполнения обязательства заявитель не был осведомлен о порочности основания приобретения новым кредитором права требования.

По мнению заявителя, длительное неисполнение обязательства не свидетельствует о недобросовестности должника и было обусловлено неопределенностью относительно статуса цессионария, наличием соответствующего судебного разбирательства по оспариванию договора уступки.

Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 24.01.2024

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b3a89242-3ca5-4516-90f2-e999a1adc0c6/ce347553-2383-4c5f-8664-061b0cd29017/А40-79008-2021__20231208.pdf?isAddStamp=True

Потенциальный контрафакт ≠ реальный контрафакт

Определение от 05.12.2023 по делу А45-4790/2022 (304-ЭС23-16844)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском к Предпринимателю и Обществу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак, определив размер компенсации, исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин, с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы.

Позиция Верховного суда:

Взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Истец размер заявленной к взысканию компенсации рассчитал исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин «vsemayki.ru», с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы; в обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил снимок (скриншот) страниц каталога товаров, размещенного на сайте «vsemayki.ru» в сети Интернет.

Общество в отзыве на иск приводило доводы о том, что сайт «vsemayki.ru» является сервисом по размещению предложений к продаже товаров, которые будут созданы в будущем; на момент совершения заказа и до такого момента товара, изображенного на сайте, не существует как вещи; товар изготавливается конкретным производителем, которому распределен конкретный заказ; на сайте размещается лишь компьютерная модель товара.

Между тем суды не исследовали механизм работы сайта, на котором был размещен каталог, не дали оценки доводам ответчиков о том, что каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна.

Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/383221fb-4c17-4cf7-83af-c15df6c1cff7/9cc6bdef-053e-417c-b127-8f4718b29d1a/A45-4790-2022_20231205_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Заявлять об исковой давности может только надлежащий ответчик

Тренченков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Монтажавтоматика», ООО «Сиба» о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8 объектов недвижимости; о взыскания оплаченных 1 796 000 руб. с АО «Монтажавтоматика» в пользу ООО «Сиба»; о погашении записей об ипотеке в силу закона в ЕГРН.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляция в удовлетворении требований отказала.

Позиция суда округа:

📎 cудом апелляционной инстанции потенциальный залоговый статус АО «Монтажавтоматика» по делу о банкротстве ООО «Сиба» не учтен, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у ООО «Сиба» кредиторов первой и второй очереди по состоянию на 07.09.2021, не дана оценка того, права каких конкретно лиц были нарушены в результате признания 07.09.2021 иска по настоящему делу, если кредиторы третьей очереди вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества даже в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих платежей;

📎 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, указав, что о применении срока исковой давности заявлено изначально ООО «Сиба», а затем конкурсным управляющим ООО «Сиба». Между тем, о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил не ответчик - ООО «Сиба», а лицо, которое должно являться по делу материальным истцом - ОАО «Монтажавтоматика», акционером которого является истец;

📎 при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определить процессуальный статус АО «Монтажавтоматика» в соответствии пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ВСО от 28.12.23 по делу № А19-13908/2020.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1d63f80c-66bf-453f-8e3d-83e1bb007a24/9694c014-fcbd-4493-8059-3ade6861de6b/А19-13908-2020__20231228.pdf?isAddStamp=True

Последовательная уступка требований к должнику порождает солидарную обязанность по возмещению расходов управляющего

Определение от 11.12.2023 по делу А13-10069/2015 (307-ЭС23-16554)

Фабула дела:

Управляющий и Агентство обратились в суд с требованиями о солидарном взыскании с Банка, Гражданина и Общества вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов Агентства (оно являлось лицом, финансирующим процедуру банкротства).

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения Управляющего.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил частично.

Суд признал обоснованными требования о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных расходов на проведение процедур банкротства, не усмотрев оснований для снижения размера вознаграждения по доводам Общества.

Банк сослался на процессуальную замену в деле о банкротстве, в связи с уступкой своего права требования другому лицу.

Договоры уступки требования признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом в целях неправомерного освобождения Банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве) от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве, в связи с чем взыскал задолженность солидарно с Банка, Гражданина и Общества.

🔸Вышестоящие суды взыскали вознаграждение Управляющего и расходы Агентства с Общества.

Суды отклонили как недоказанный довод о том, что Управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, обратив внимание на то, что конкурсное производство неоднократно продлевалось, кредиторы по этому поводу возражений не заявляли, к Управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства не обращались.

В части необоснованности заявления Общества о снижении размера вознаграждения управляющего суды согласились с первой инстанцией. С учетом этого суды признали доказанным наличие задолженности перед Управляющим и перед Агентством.

В удовлетворении требований, предъявленных к Банку и Гражданину, отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.

Позиция Верховного суда:

Все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования.

Подход, занятый судами по настоящему делу, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям п. 2 ст. 391 ГК.

Судебные акты изменены, с Общества, Гражданина и Банка взыскано вознаграждение.

#банкротство
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c33a7b1b-e61a-4458-a1d2-7b062d960077/608a00db-4475-4921-a331-2c02d239ed6d/A13-10069-2015_20231211_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Акт сверки - не сделка

Определение о передаче от 08.12.2023 по делу № А40-135103/2020 (305-ЭС23-18766)

Фабула дела:

Заимодавец обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по договорам займа, впоследствии уточнив исковые требования.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из отсутствия задолженности по спорным договорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами актом сверки взаимных расчетов, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований; в рамках дела о банкротстве Заимодавца не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки.

Суды также признали истекшим срок исковой давности, указав, что по договору заем предоставлялся до 01.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 02.10.2021, в то время как заявление об увеличении размера требований подано в суд уже после указанной даты.

Основания для передачи:

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени; его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности, которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки.

Истец и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с чем при разрешении настоящего спора должен применяться повышенный стандарт доказывания. Таким образом, судам следовало применить повышенные требования к доказательствам, предоставляемым ответчиком.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям. Течение срока исковой давности по первоначальному и уточненному требованию началось 02.10.2018, то есть трехгодичный срок истек 03.10.2021. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020; уточнение требований было подано в заседании суда 20.07.2021, что отражено в протоколе судебного заседания, а суды должны были установить фактическую дату уточнения требований.

Поскольку в рассматриваемом случае истец только увеличил размер исковых требований, заявив их за тот же период и по тому же основанию, срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд.

Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 30.01.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c3576c8d-b144-4415-9cd0-d58cf7d31225/5ad681cb-1ae0-4478-96a5-b868351f0198/А40-135103-2020__20231208.pdf?isAddStamp=True

Мировое соглашение в арбитражных спорах: примеры из практики за 2021–2023 годы...


Можно ли предусмотреть в мировом соглашении условие об отказе от обращения в суд в будущем? Когда для соглашения нужно корпоративное одобрение? Как нужно формулировать условия? Может ли соглашение сводиться к отказу от иска? Ответы на эти вопросы в обзоре.
Условие соглашения об отказе от предъявления новых требований в будущем незаконно. В деле о взыскании задолженности стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказывался от взыскания процентов, неустоек, иных убытков из-за рассмотрения спора.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
АС Уральского округа отказал в утверждении соглашения и отметил, что такое условие ограничивает истца в доступе к правосудию.
9-й ААС также указывал, что отказ от будущих требований невозможен в принципе. Так, ответчик настаивал, что все претензии уже урегулированы, поскольку стороны ранее заключили мировое соглашение. Суд с доводом не согласился: обязательства ответчика перед истцом на момент заключения соглашения еще не возникли.
Если мировое соглашение — крупная сделка, оно должно быть одобрено Суд утвердил мировое соглашение, по которому ответчик отчуждал в пользу истца недвижимость в счет долга. Определение оспорил акционер ответчика, которого не привлекли к делу. Он утверждал, что для общества сделка была крупной, а одобрения акционеров не было.
АС Уральского округа поддержал акционера. Если есть признаки крупной сделки или сделки с заинтересованностью, суд не может отказать в утверждении соглашения. Однако он вправе привлечь к делу третьих лиц (участников или акционеров общества) и выяснить, нарушает ли сделка их права. Дело направили на новое рассмотрение.
К аналогичным выводам приходили, в частности, АС Центрального округа и АС Западно-Сибирского округа.
Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно Суды неоднократно напоминали, что текст мирового соглашения должен содержать сведения о предмете, сроках и иных существенных условиях его исполнения. Так, отказывали сторонам спора, которые:
забыли установить срок исполнения обязательств сторон и учесть права третьих лиц — АС Северо-Кавказского округа;
не описали перечень неотделимых улучшений участков, передаваемых по соглашению, — АС Северо-Западного округа;
указали лишь общее описание обязанностей сторон — 4-й ААС.
Соглашение не может приводить лишь к отказу от иска АС Центрального округа поддержал отказ в утверждении мирового соглашения, поскольку в нем был лишь отказ от иска и признание обстоятельств по иным делам. Условий об обязательствах, их размере и сроках исполнения не было, что прямо противоречит требованиям к содержанию соглашения.
К аналогичным выводам в другом деле пришел и АС Московского округа.