ВС ограничил упрощенную подачу заявления о банкротстве без предварительного просуживания долга из микрозайма.
https://pravo.ru/story/250273/

ФАС хочет снизить порог рассматриваемых центральным аппаратом закупок, Совфед предложил разработать сервис по борьбе со спам-звонками
https://pravo.ru/story/250314/

https://omnitrust.ru/
Нас выбирают компании разных отраслей бизнеса, которым важны высокий уровень компетентности и конфиденциальности. Решая юридические задачи среднего и крупного бизнеса, мы выстраиваем отношения на взаимном уважении и доверии.
Защищаем интересы корпораций и частных инвесторов.
Помогаем преодолевать кризисы и выходить на новые рынки.
Поддерживаем на всем жизненном цикле компании — от создания до реорганизации и оценки рисков коммерческих контрактов.
Обеспечиваем правовой аудит сделок и защиту в судебных спорах.
Более 15 лет опыта, сотни выигранных дел, опыт выступления в судах всех инстанций. Персональная работа с клиентами и подготовка всех необходимых документов.

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ:
Взыскание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.
СУММА ИСКА СВЫШЕ
300 000 000 ₽
Отказ арбитражного суда первой инстанции в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Наша команда трижды направляла заявление на новое рассмотрение
Результат — суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле имеются вновь открывшиеся обстоятельства, и отменил по ним решение. Дело выиграно нашим клиентом.

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ:
Взыскание задолженности по сублицензионному договору.
СУММА ИСКА СВЫШЕ
160 000 000 ₽
ДОПОЛНИТЕЛЬНО ВЫПЛАЧЕНА НЕУСТОЙКА СВЫШЕ
500 000 000 ₽
Доказали в суде апелляционной инстанции, что товар был введен в гражданский оборот как программно-аппаратный комплекс до заключения указанного сублицензионного договора.
В результате удалось не только вернуть обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи, но и взыскать всю неустойку, предусмотренную договором.
Действия иностранной организации по использованию изобретения по патенту РФ признаны незаконными и нарушающими исключительное право российской компании. Компании запретили изготавливать, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию, в которой используется указанный патент.

pravo.ru/story/249657/

Одной судье выдали предупреждение. Она не платила по кредитам, которые взяла для раздачи долгов азартного супруга. Другого понизили в классе, потому что он угрожал соседу по гаражу.https://pravo.ru/story/249657/

https://pravo.ru/story/250273/
ВС ограничил упрощенную подачу заявления о банкротстве без предварительного просуживания долга из микрозайма.

https://pravo.ru/story/250314/
ФАС хочет снизить порог рассматриваемых центральным аппаратом закупок, Совфед предложил разработать сервис по борьбе со спам-звонками.

https://pravo.ru/story/250521/
Истец уверяет, что потерял средства, так как воспользовался рисковыми советами внешних экспертов. Нижестоящие суды посчитали, что исполнитель не отвечает за управленческие решения заказчика, и отклонили иск. ВС заинтересовался спором и передал его в экономколлегию. Юристы убеждены, что консультантов обяжут материально отвечать за содержание своих советов.

Сегодня последний день!
https://pravo.ru/news/250800/

По задумке ВС, суды должны включать требования в реестр и распределять судебные расходы без проведения заседания.

https://pravo.ru/story/250543/

Вместе с юристами подвели итоги прошедшего года в антимонопольной сфере.

В 2023 году власти ужесточили наказание за неисполнение решений ФАС и усилили контроль за цифровыми платформами. А суды изменили подход к оценке «первых» и «самых лучших» товарных знаков и сформировали практику опровержения недостоверной рекламы.

https://pravo.ru/story/250483/

Региональный оператор может оспаривать договоры третьих лиц

СКЭС ВС РФ рассмотрела дело по иску регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор» к СНТ «Теплоэнергетик» и ИП Гавловичу о признании недействительными договоров на вывоз мусора.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что истец не является заинтересованным лицом, его права и интересы оспариваемыми сделками не нарушены.

Однако СКЭС ВС РФ отменила данные судебные акты, указав, что суды не учли установленный Законом об отходах запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, после 01.01.2019. Оспариваемые договоры заключены СНТ с ИП в 2019-2021 гг., когда у СНТ была обязанность заключить договор только с региональным оператором (ст. 24.6 Закона об отходах). Данные договоры нарушают права регионального оператора, лишая его возможности оказывать услуги в зоне деятельности и получать оплату. Выводы судов о том, что права истца не нарушены, являются ошибочными.
В этом городе может быть только один шериф региональный оператор.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2023 г. №305-ЭС23-16212 по делу №А41-70317/2022 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a7704dae-a710-491e-8b75-ba91b12d9b94/45f7fff2-daeb-4579-b1ce-4a574ffb4954/%D0%9041-70317-2022__20231226.pdf?isAddStamp=True

Ограничения для управляющих при банкротстве финансовых организаций

Определение от 11.12.2023 по делу А65-43423/2017 (306-ЭС19-26643(5))

Фабула дела:

Суды в рамках дела о банкротстве потребительского Кооператива рассматривали вопрос о назначении Управляющего.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанций назначил управляющим бывшего руководителя временной администрации.

Суд первой инстанции исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а также соответствия предложенной другой саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего установленным законом требованиям.

Суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Управляющего по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.

🔸Суд апелляционной инстанции направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд исходил из того, что Управляющий вплоть до признания Кооператива банкротом являлся руководителем временной администрации Должника, в связи с чем пришел к выводу о невозможности его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Должника в силу прямого запрета, согласно которому в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации.

🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции.

Суд округа указал на то, что поскольку кандидатура Управляющего представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении Управляющего.

Позиция Верховного суда:

Согласно основанию, предусмотренному п. 3 ст. 183.25 ЗоБ, в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации.

Такой запрет закрепляется в целях избежания конфликта интересов, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего должником (финансовой организации) в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гражданин являлся руководителем временной администрации Кооператива.

Поскольку п. 3 ст. 183.25 ЗоБ предусмотрен прямой запрет (в отсутствие условий о временном периоде) на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность утверждения Гражданина конкурсным управляющим Кооперативом.

Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

#банкротство




https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b3a91466-4ff3-47aa-a36a-6733b5561252/9ab82c06-72d4-42f6-9ba5-70a06a91eb08/A65-43423-2017_20231211_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Отказ в оспаривании цессии свидетельствует об исполнении обязательства перед надлежащим кредитором

Определение о передаче от 08.12.2023 по делу № А40-79008/2021 (305-ЭС22-10624)

Фабула дела:

Заемщик обратился в суд с иском к Банку о признании договора кредитной линии прекращенным в связи с исполнением.

Между сторонами был заключен кредитный договор, права по которому Банк впоследствии уступил Обществу.

После признания Банка банкротом судами первой и апелляционной инстанций в оспаривании договора цессии было отказано.

После отказа в оспаривании договора Заемщик произвел исполнение в пользу Общества посредством передачи векселей.

Полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, Заемщик обратился в суд с соответствующим иском.

Позиции судов:

🔸Судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.

Суды исходил из того, что к моменту осуществления исполнения в пользу цессионария отступным были погашены проценты только в части. Кроме того, к этому дню должна была быть начислена неустойка, данные о погашении которой в акте отсутствуют. Исходя из этого суд указал на отсутствие оснований для вывода о прекращении кредитного договора надлежащим исполнением, поскольку доказательств погашения долга в части, как минимум, процентов и неустоек не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнение обязательств является надлежащим в случае, если оно осуществлено добросовестным должником, которым Заемщик в данном случае не может быть признан. Заемщик не исполнял свои обязательства перед цессионарием более двух лет, при этом он не был лишен возможности внести денежные средства в счет исполнения в депозит нотариуса.

Предоставляя векселя в качестве отступного, Заемщик и цессионарий засвидетельствовали полное исполнение обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и неустоек. Однако с учетом признания договора цессии недействительной сделкой (при новом рассмотрении договор был оспорен) у Общества отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном заключено Заемщиком не со стороной кредитного договора.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с данным определением, заявитель указывает, что на момент исполнения кредитного договора Общество являлось надлежащим кредитором в обязательстве, статус которого был подтвержден вступившим в законную силу определением по делу о банкротстве Банка.

Заемщик полагает, что данное обстоятельство указывает на его добросовестность как лица, полагавшегося на выводы суда. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства его недобросовестности, в том числе аффилированности по отношению к цессионарию; на момент исполнения обязательства заявитель не был осведомлен о порочности основания приобретения новым кредитором права требования.

По мнению заявителя, длительное неисполнение обязательства не свидетельствует о недобросовестности должника и было обусловлено неопределенностью относительно статуса цессионария, наличием соответствующего судебного разбирательства по оспариванию договора уступки.

Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 24.01.2024

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b3a89242-3ca5-4516-90f2-e999a1adc0c6/ce347553-2383-4c5f-8664-061b0cd29017/А40-79008-2021__20231208.pdf?isAddStamp=True