Управляющий не обязан запрашивать у участника торгов корпоративное одобрение внесения задатка

Определение от 04.03.2024 по делу А08-6583/2019 (310-ЭС23-16883)

Фабула дела:

Компания в лице Участника обратилась в суд с иском об оспаривании заключенных между Компанией и Обществом договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении реституции в виде возврата Компании задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Отклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном характере сделки, суды отметили, что, действуя осмотрительно, Управляющий Общества имел реальную возможность при минимальной активности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и иные организации) прийти к выводу, что сделка для Компании является крупной. Компания зарегистрирована в качестве юридического лица менее чем за два месяца до даты оплаты задатка.

Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать столь внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка не является крупной для потенциального покупателя.

Позиция Верховного суда:

Регулирующий орган (ст. 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.

Следовательно, возложение обязанности на Конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве.

Общество не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением установленных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований, так как Конкурсный управляющий не мог в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был самостоятельно осуществлять их поиск и сбор.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5bafa1c8-65c3-46ef-bf5b-da5f76056bdc/df31c5e5-402d-456d-b09c-6552ca584df3/A08-2604-2022_20240304_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Уступка «нулевой» компанией требования к должнику и последующая ликвидация - это подозрительно

Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А42-6536/2021 (307-ЭС23-29213 (1))

Фабула дела:

Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на отношениях субподряда между Должником и Обществом, а также последующей уступке прав требования в пользу заявителя, в реестр Должника.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что Общество в 2016 году, бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 годы; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.

🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили.

Суды указали на надлежащее исполнение Должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства Должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим Должником, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований к Должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Общества возможности исполнить работы в рамках субподряда.

Отклоняя довод о необходимости предоставления дополнительных доказательств реальности субподрядных отношений, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возложения данного бремени на Гражданина ввиду отсутствия доказательств его аффилированности, в то время как Общество ликвидировано.

Основания для передачи:

Заявитель настаивает на том, что настоящее заявление, по сути, направлено на включение в реестр мнимой мажоритарной задолженности с целью осуществления аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства Должника, что недопустимо.

Заявитель полагает, что суды апелляционной инстанции и округа основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, что является ошибочным подходом для разрешения подобных споров.

Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 20.05.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8aecb2ac-49d4-45ea-90f8-340048d184b1/21b48dbc-969b-42aa-bfb8-5694c39a232f/%D0%9042-6536-2021__20240422.pdf?isAddStamp=True

Если жилое помещение не легализовано в обороте, то исполнительский иммунитет на него также распространяется

Определение от 27.05.2024 по делу А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - Должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 г., пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за Должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за Должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.

Позиция Верховного суда:

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.

В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.

В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.

Судебные акты оставлены отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b3927dbe-b162-417e-866e-a52f2e3796fd/22ef4ec2-59ff-443c-9f96-846e1bd64f1e/A23-9744-2020_20240527_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав

Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований из договоров поручительства в реестр Поручителя.

Поручитель являлся руководителем Заемщика, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Заемщика требования Банка были включены в реестр.

Впоследствии, Поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности, Банк распорядился своим требованием путем его продажи Гражданину.

Поручитель также был признан банкротом, требования Гражданина как правопреемника Банка были включены в реестр.

Банк, полагая, что уступка требования о привлечении Поручителя к субсидиарной ответственности не влечет прекращения у него прав о взыскании с Поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, также обратился в суд с заявлением о включении в реестр.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований. Исходя из этого суды пришли к выводу, что требования Банка из договоров поручительства являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Основания для передачи:

Заявители указывают, что обязательства Поручителя из поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными. Таким образом, после продажи Гражданину прав по субсидиарной ответственности к нему перешли и обеспечительные права по договорам поручительства. Банком заявлено о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.

Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 20.06.2024



https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a588bb3f-2c0e-4ffc-8863-9c33b02f8481/d7faf720-ec8f-4857-9805-319eb1932654/%D0%9022-228-2021__20240515.pdf?isAddStamp=True

https://omnitrust.ru/tpost/65msrg5jm1-yuridicheskoe-byuro-omnitrust-na-kazan-l

Юридическое бюро OMNITRUST на Kazan Legal Week – 2024

С 22 по 25 мая в Казани прошло одно из важнейших мероприятий для профессионального сообщества юридической сферы - вторая Kazan Legal Week, где представителями ведущих юридических фирм и корпоративными юристами крупных отечественных компаний обсуждались перспективы развития и регулирования бизнеса.

Оспаривание в банкротстве должника и неразрешенные вопросы между третьими лицами

Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.

Позиции судов:

🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.

🔸Апелляция требования удовлетворила.

Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.

При этом, по мнению апелляционного суда, наличие судебного акта по делу о банкротстве не исключает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательство по оплате по договорам купли-продажи и дополнительному соглашению было исполнено истцом в пользу ответчика.

Основания для передачи:

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ничтожность сделок по отчуждению имущества должника на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом денежных средств.

Суды отказали в иске со ссылкой на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, которым отказано в применении двусторонней реституции на том основании, что вся цепочка сделок по отчуждению имущества должника является недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Между тем обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не имеют значения для настоящего дела, поскольку выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделаны исключительно в отношении Должника по делу о банкротстве и не касаются истца и ответчика как покупателя и продавца по спорным договорам купли-продажи. При этом в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между Компанией и Биржей.

Учитывая, что истец и ответчик обменялись встречными предоставлениями, при этом имущество пришлось вернуть в конкурсную массу должника, необходимо обеспечить двусторонний и взаимный характер реституции. Применение односторонней реституции не предусмотрено законом для сложившейся ситуации и нарушает права истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец вправе предъявить свои требования именно к ответчику как продавцу по ничтожной сделке, который получил встречное предоставление и необоснованно удерживает денежные средства.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 06.06.202


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/26d32c9a-ec89-41e0-895c-53a933d1486c/9d8aadfa-626e-41de-9937-499b106ce768/%D0%9040-188365-2022__20240516.pdf?isAddStamp=True

🏗 11 марта вступил в силу Приказ Минстроя России от 19.02.2025 №91/пр, установивший минимальные требования к результатам производства отделочных работ в новостройках.

Документ содержит детальный разбор отклонений от нормы для результатов работ по отделке стен, потолков и устройству напольных покрытий.

📣 Что нового❓

📍В отношении отделки стен:
✅ установлены максимально допустимые отклонения от вертикали,
✅ определены предельно допустимые неровности поверхностей,
✅ запрещены выпадения заделки межплиточных швов и нахлест полотен обоев на внешних углах

📍Для работ по устройству напольных покрытий:
✅ регламентированы величины отклонения от плоскости и от горизонтали для различных видов покрытий,
✅ установлен размер предельно допустимого уступа между смежными керамическими или керамогранитными плитками (2 мм),
✅ обозначены максимальные зазоры между смежными элементами паркета (0,5 мм для инженерной и паркетной доски и 0,2 мм для штучного паркета).

📍Определены максимальные размеры зазоров между плинтусами и стенами, плинтусами и полом - в обоих случаях они не должны быть больше 4 мм.

📍Для результатов отделочных работ по устройству потолков установлены отклонения от горизонтали для оштукатуренных поверхностей, натяжных и подвесных потолков.

📣 О чем важно знать❓

Приведенные выше требования регулятор считает минимальными.

При этом, напомним, что согласно последним изменениям в 214-ФЗ (внесены ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ) с 1 марта 2025 года застройщики вправе использовать индивидуальные стандарты качества отделки вместо требований технических регламентов.

Такие стандарты подлежат обязательной регистрации в Федеральном информационном фонде стандартов и не могут быть ниже минимальных, установленных в Приказе Минстроя от 19.02.2025 №91/пр.

📣 Что это значит для бизнеса❓

➡ Как отмечают эксперты, требования к качеству отделочных работ в новостройках стали в определенной части жестче, а в другой – напротив, мягче. Например, изменилась методика оценки недочетов в отделке – максимальные значения отклонений варьируются в зависимости от площади помещений, высоты потолков и видов используемых отделочных материалов.

➡ Специалисты уверены, что новые требования дисциплинируют застройщиков и при этом вполне приемлемы для большинства строительных компаний. Более того, у ряда девелоперов внутренние стандарты уже строже, чем минимальные от Минстроя – например, регламентированы нормативы для монтажа стеклопакетов и дверей.

➡ Существенным моментом для застройщиков является и то, что государственные органы, осуществляющие контроль за качеством строительства жилья в части соблюдения проектной документации. по-прежнему не уполномочены инспектировать результаты отделочных работ, и в этой части строительные компании отвечают только перед дольщиками.
📣 Что мы об этом думаем❓

О том, как найти баланс между интересами дольщиков и застройщиков при оценке качества новостроек и как бороться с потребительским экстремизмом в этой сфере, на XII Форуме финансовых директоров строительных компаний рассказала 🎓эксперт Юридического бюро OMNITRUST Олеся Степанищева .

📣 04.03.2025 Государственная Дума приняла в первом чтении проект 📃Федерального закона №797057-8 «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью..." , предусматривающий значимые изменения для корпоративных структур ООО и АО.

Что нового❓

В случае принятия законопроекта ООО и АО смогут иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

При этом планируется оставить только одно ограничение: ❌ функции единоличного исполнительного органа в обществе не сможет выполнять лицо, осуществляющее такие функции в его единственном учредителе (акционере), или его единственный учредитель (акционер).

История вопроса

Законопроект №797057-8 разработан на основании п. 171 Плана мероприятий ("дорожной карты") реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности "Трансформация делового климата" "Корпоративное управление, специальные административные районы, процедура банкротства, оценочная деятельность", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 г. № 1723-р.

Подобная корпоративная «революция» назревала уже давно. Представители бизнеса неоднократно и последовательно выступали за снятие запрета, предусмотренного ст. 10 ФЗ «ОБ АО» и ст.7 ФЗ «Об ООО», однако «цепочки» принадлежащих друг другу обществ долгое время не вызывали одобрения у налоговых органов и ассоциировались со схемами для сокрытия налогов и иных финансовых махинаций.

Что это значит для бизнеса❓

Первоначально законопроект включал в себя гораздо больше условий и ограничений (например, запрет на участие в российских обществах иностранных юрлиц, солидарную ответственность участников обществ и т.п.), однако в ходе общественной дискуссии все же было решено предоставить предпринимателям подобный инструмент по организационному структурированию бизнеса практически в «чистом» виде».

Как следует из пояснительной записки к законопроекту №797057-8,

такое структурирование является удобным способом разделения видов деятельности, четкого распределения сфер ответственности менеджмента, более ясной и целесообразной организации бизнеса и т.д.

В частности, как отмечают эксперты, изменения в корпоративном законодательстве позволят обходить запреты на закупки из-за рубежа в условиях санкций.

Налоговики получат право проводить внеплановые документарные проверки по решению руководителя, а перечень надзорных мер в ходе контрольных закупок расширится

О чем речь❓

ФНС России в Приказе от 26.02.2025 №КВ-7-20/137@ указала на необходимость внесения ряда изменений в ФЗ от 31.07.2020г. №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку, по мнению ведомства, существующее регулирование контрольной (надзорной) деятельности в части федерального государственного контроля (надзора) требует доработки.

Что изменится❓

⚠ У налоговых органов появится право проводить внеплановые документарные проверки по решению руководителя или заместителя руководителя ФНС России (управления ФНС России по субъекту РФ), без наличия каких-либо дополнительных оснований или сведений о нарушениях.

Ранее аналогичная норма была предусмотрена действовавшим положением абз.8 п-п.а п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

⚠ Расширятся полномочия налоговых инспекторов в ходе проведения контрольных закупок: им разрешат проводить опросы и получать письменные объяснения.

Пока, согласно действующей редакции ч.3 ст.67 ФЗ №248-ФЗ, в ходе контрольной закупки могут осуществляться только такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр и эксперимент.

❗Напомним также, что с 04.03.2025 прекратил свое действие мораторий на выездные проверки ИТ-компаний – и на данный момент информации о его продлении нет.

Бизнес-структуры проводят аудит систем сбора, хранения и обработки персональных данных

Что случилось❓

С 30 мая 2025 года вступают в силу масштабные поправки в ст.13.11 Кодекса об административных правонарушениях «Нарушение законодательства РФ о персональных данных».
Изменения, внесенные ФЗ от 30.11.2024 №420-ФЗ, не только многократно ужесточают уже действующие меры административной ответственности, но и вводят новые составы правонарушений в отношении персональных данных.

Чтобы еще раз напомнить о грядущих изменениях и детально разобраться с хитросплетениями норм КоАП о нарушениях режима персональных данных, мы подготовили серию постов на эту тему.

Насколько вырастут штрафы с 30.05.2025 ❓

За обработку персональных данных в не предусмотренных законом случаях либо обработку, несовместимую с целями сбора (ч.1 ст.13.11 КоАП),

штрафы увеличатся в несколько раз и составят:
📍для юрлиц – от 150 до 300 тыс. руб. (⬅было от 60 до 100 тыс. руб.)
📍для должностных лиц – от 50 до 100 тыс. руб. (⬅было от 10 до 20 тыс. руб.)
📍для физлиц – от 10 до 15 тыс. руб. (⬅было от 2 до 6 тыс. руб.)

За те же нарушения, совершенные повторно (ч.1.1. ст.13.11 КоАП)

штрафы вырастут пропорционально:
📍для юрлиц – от 300 до 500 тыс. руб. (⬅было от 100 до 300 тыс. руб.)
📍для должностных лиц – от 100 до 200 тыс. руб. (⬅было от 20 до 50 тыс. руб.)
📍для физлиц – от 15 до 30 тыс. руб. (⬅было от 4 до 12 тыс. руб.)

Продолжение следует...

Какие еще нарушения в работе с персональными данными будут теперь наказываться штрафами❓

На фоне участившихся утечек больших объемов персональных данных законодатели включили в ст.13.11 КоАП дополнительные составы правонарушений. В частности:

За неуведомление оператором персональных данных или несоблюдение им сроков уведомления Роскомнадзора о намерении осуществлять обработку персональных данных (ч. 10 ст.13.11 КоАП) штрафы составят:

📍для юрлиц – от 100 до 300 тыс. руб.
📍для должностных лиц – от 30 до 50 тыс. руб.
📍 для физлиц – от 5 до 10 тыс. руб.

Если такое неуведомление либо несвоевременное уведомление привело к неправомерной или случайной передаче (предоставлению, распространению, доступу) персональных данных, повлекшей нарушение прав субъектов персональных данных (ч.11 ст.13.11 КоАП), то оштрафуют:

📍юрлиц – на сумму от 1 до 3 млн. руб.
📍должностных лиц – на сумму от 400 до 800 тыс. руб.
📍физлиц – на сумму от 50 до 100 тыс. руб.

🔔 Обратите внимание, что за нарушения, повлекшие неправомерную передачу (предоставление, распространение, доступ) информации, включающей персональные данные, предусмотрена «прогрессивная» шкала штрафов - чем больше субъектов персональных данных, информация о которых «утекла» по вине оператора, тем выше штраф:

📍от 1 тыс. до 10 тыс. субъектов персональных данных и (или) от 10 тыс. до 100 тыс. идентификаторов ➡ штраф (ч.12 ст.13.11 КоАП):

❎ для юрлиц от 3 до 5 млн. руб.
❎для должностных лиц – от 200 до 400 тыс. руб.
❎для физлиц – от 100 до 200 тыс. руб.

📍от 10 тыс. до 100 тыс. субъектов или от 100 тыс. до 1 млн. идентификаторов (ч.13 ст. 13.11 КоАП) ➡штраф:

❎для юрлиц - от 5 до 10 млн. руб.
❎ для должностных лиц – от 300 до 500 тыс. руб.
❎ для физлиц – от 200 до 300 тыс. руб.

📍более 100 тыс. субъектов или более 1 млн. идентификаторов (ч.14 ст.13.11 КоАП) ➡штраф:

❎ для юрлиц от 10 до 15 млн. руб.
❎ для должностных лиц – от 400 до 600 тыс. руб.
❎ для физлиц – от 300 до 400 тыс. руб.

Утечка персональных данных, отнесенных к специальной категории - например, содержащих информацию о расовой и национальной принадлежности, вероисповедании, состоянии здоровья и т.п. (ч.16 ст.13.11 КоАП), повлечет наложение административного штрафа в размере:

📍на юрлиц – от 10 до 15 млн. руб.
📍на должностных лиц – от 1 до 1,3 млн. руб.
📍на физлиц – от 300 до 400 тыс. руб.

Утечка биометрических персональных данных (ч.17 ст.13.11 КоАП) будет наказуема штрафами в размере:

📍для юрлиц – от 15 до 20 млн. руб.
📍для должностных лиц – от 1,3 до 1,5 млн. руб.
📍для физлиц - от 400 до 500 тыс. руб.

Продолжение следует...

В каких случаях будут назначаться «оборотные» штрафы за нарушения режима персональных данных❓

Наиболее суровые санкции будут применяться к операторам персональных данных, которые уже подвергались административному наказанию за нарушения, установленные новыми нормами ст.13.11 КоАП, и вновь совершили проступок.

Если по вине оператора - юрлица произошла утечка персональных данных о более чем 1 тыс. субъектов и/или 10 тыс. идентификаторов (части 12 - 14 ст.13.11 КоАП) и, при этом, данный оператор уже подвергался административному наказанию за такую же утечку либо за утечку персональных данных специальной категории или биометрии (части 16 - 17 ст.13.11 КоАП), либо привлекался к ответственности по ч.18 ст.13.11 КоАП

❗грозит административный штраф в размере от 1 до 3 % совокупного размера суммы выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, но не менее 20 и не более 500 млн. руб. (ч.15 ст.13.11 КоАП).

Если же по вине компании – оператора персональных данных произошла утечка персональных данных специальной категории либо информации, включающей биометрию (части 16 - 17 ст.13.11 КоАП), и, при этом, данный оператор уже подвергался административному наказанию за любое из правонарушений, предусмотренных частями 12 - 17 ст.13.11 КоАП,

❗будет назначен административный штраф в размере от 1 до 3 % совокупного размера суммы выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, но не менее 25 и не более 500 млн. руб. (ч.18 ст.13.11 КоАП).

📎 Для расчета оборотного штрафа в случае, если в предшествующем году юридическое лицо не осуществляло реализацию товаров, работ или услуг, будет браться сумма выручки, полученной компанией в текущем календарном году.

Дифференциация оборотного штрафа при его назначении зависит, в числе прочего, от наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств – в частности, считалось ли лицо ранее подвергнутым административному наказанию за:

❎ нарушения в отношении режима персональных данных, предусмотренные частями 1 - 11 ст.13.11 КоАП
❎ использование средств связи или несертифицированных средств кодирования, не прошедших процедуру подтверждения соответствия (ст.13.6 КоАП)
❎ нарушение правил защиты информации (ст.13.12 КоАП)

❌ Также отягчающим обстоятельством будет и факт продолжения нарушения оператором режима персональных данных, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его (п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП).

🏢 ФНС разъяснила порядок перехода с УСН на общую систему налогообложения в целях добровольного отказа от дробления бизнеса

24 марта было опубликовано📮Письмо ФНС России от 21.03.2025 №СД-4-3/3006@, в котором налоговики перечислили способы отказа от применения УСН в случаях, когда компании хотят воспользоваться правом на налоговую амнистию при дроблении бизнеса.

О чем речь❓

Понятие налоговой амнистии при дроблении бизнеса было введено ст.6 Федерального закона от 12.07.2024 №176-ФЗ. Ее суть состоит в следующем:

предприниматели, добровольно отказавшиеся от дробления бизнеса в отношении налоговых периодов 2025 и 2026 годов, освобождаются от обязанности по уплате налогов, возникшей за налоговые периоды 2022-2024 годов, а также соответствующих пеней и штрафов - в части правонарушений, связанных с фактом дробления бизнеса (ч.2 ст.6 ФЗ №176-ФЗ).

При этом добровольный отказ от дробления бизнеса понимается как исчисление и уплата лицами, участвовавшими в дроблении бизнеса, налогов в размере, определенном в результате консолидации по всей группе лиц доходов и (или) других показателей, соблюдение которых является условием для применения специальных режимов налогообложения (п.2 ч.1 ст.6 ФЗ №176-ФЗ).

Перечень способов добровольного отказа от дробления бизнеса не ⛔ ограничен, самые очевидные из них приведены в Письме ФНС России от 18 октября 2024 г. N СД-4-2/11836@.
На практике, в случаях, когда при добровольном отказе от дробления бизнеса подлежит исчислению и уплате налог на прибыль организаций, лица, участвовавшие в дроблении бизнеса, должны отказаться ❌от применения УСН.

Как перейти с УСН на ОСН при добровольном отказе от дробления бизнеса в налоговом периоде 2025-2026❓

По общему правилу,

в соответствии с п.6 ст.346.13 Налогового кодекса, налогоплательщик, применяющий УСН, не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общую систему налогообложения, направляет в налоговый орган Уведомление об отказе от применения УСН.

❗Но в целях реализации положений ст.6 ФЗ № 176-ФЗ налогоплательщик при о добровольном отказе от дробления бизнеса в 2025-2026 годах вправе отказаться от применения УСН и другими способами, указанными в Письме ФНС России от 21.03.2025 №СД-4-3/3006@:

✅ не представляя уведомление об отказе от применения УСН, представить налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций и в такой декларации, начиная с первого отчетного периода и до конца налогового периода заполнять Лист 02 и в его приложения следующим образом:
📍в реквизите «Признак налогоплательщика (код)» указывается «01»
📍в реквизите «Номер документа» в первом знакоместе проставляется «0», а после знака «/» указываются «99999»
📍реквизит «Номер документа» в приложениях к Листу 02 заполняется аналогичным образом.

✅ не представляя уведомление об отказе от применения УСН, представить налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (без указания в ней кодов) с приложением к ней пояснительной записки с указанием, что данная декларация представлена в целях реализации добровольного отказа от дробления бизнеса, предусмотренного положениями ст.6 ФЗ №176-ФЗ.

📣 В связи с усилением контроля ФНС за дроблением бизнеса 23 января юридическое бюро OMNITRUST провело 🖥 вебинар на эту тему. С его записью вы можете ознакомиться по ➡ ссылке.

❗️Рекомендуем проверить ваш бизнес на признаки дробления самостоятельно по ✅ чек-листу, который вы можете запросить у наших специалистов, а также воспользоваться квалифицированной 📝 консультацией экспертов бюро OMNITRUST по налоговым вопросам и провести правовой аудит для составления более полной картины 📈 налоговых рисков.

🎯 Стоимость аудита - от 100 000 руб., срок проведения - 2-4 недели.

🛎 Контролируйте и своевременно ликвидируйте налоговые риски своего бизнеса!

Оставить заявку на консультацию➡

Верховный суд РФ признал законным сохранение в реестре недобросовестных поставщиков сведений об исключении из реестра
⚖ Решение Верховного Суда РФ от 11.02.2025 N АКПИ24-1033

🗄 Фабула дела

Общество дважды попадало в реестр недобросовестных поставщиков по решению территориальных Управлений ФАС и дважды оспаривало решения о включении в реестр в суде.
На основании решений арбитражных судов указанные решения территориальных органов ФАС были ❌ отменены, но в реестре сохранились сведения об исключении организации из реестра.

➡ Какие исковые требования были заявлены❓

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующим п.26 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, ссылаясь на его несоответствие ч.9 ст.104 Федерального закона №44-ФЗ.

Суть несоответствия, по мнению административного истца, заключалась в следующем.

📍Согласно ч.9 ст.104 ФЗ №44-ФЗ,

информация о недобросовестном поставщике подлежит исключению из реестра по истечении двух лет с даты ее внесения либо досрочно - по определенным в ч.9 ст.104 основаниям, среди которых - получение уполномоченным органом ФАС судебного решения о признании недействительным решения о включении информации о поставщике в реестр.

📍При этом в п.26 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков установлено, что

запись об исключении лица из числа недобросовестных поставщиков размещается в реестре и остается доступной для ознакомления на официальном сайте единой информационной системы с указанием даты исключения информации из реестра.

Истец полагал, что оспариваемая норма фактически не предусматривает исключение информации о поставщике из реестра, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации в реестр.

Также, по мнению заявителя, сам факт сохранения в реестре записей об обществе создавал ему отрицательную деловую репутацию и влек для него негативные последствия: кредитные организации отказывали в выдаче банковских гарантий с целью заключения контрактов со ссылкой на то, что общество дважды вносилось в реестр и существуют высокие риски неисполнения им контрактов с раскрытием гарантий.


🏛 Что решил ВС РФ?

Верховный суд РФ в удовлетворении административного иска ⛔отказал и сделал следующие выводы по результатам его рассмотрения:

📎 Оспариваемый административным истцом п.26 Правил ведения реестра в полной мере согласуется с нормами ФЗ №44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации о поставщике из реестра недобросовестных поставщиков путем размещения в нем соответствующих записи или изменений, а доводы ​​​​​​​административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

📎 Ч.9 ст.104 ФЗ №44-ФЗ, вопреки утверждениям административного истца, не регулирует порядок ведения реестра и исключения информации из него, а содержит основания, по которым данная информация подлежит исключению в соответствующие сроки.

📎 При этом сохранение в реестре недобросовестных поставщиков исключенной информации направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и, тем самым, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

📎 Что касается прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере, то доступ к информации об исключении его из реестра поставщиков не приводит к их нарушению и не препятствует их защите, поскольку ❗актуальными являются сведения о поставщиках, внесенные позднее.

С 4 февраля 2025 года подсанкционные компании могут ходатайствовать о сокрытии в ЕГРЮЛ данных об учреждаемых ими юрлицах.

Что случилось❓

🔔 Постановлением Правительства РФ от 03.02.2025 № 94 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 16.09.2022 №1625 "Об определении случаев, в которых доступ к информации (сведениям), содержащейся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности и ЕГРЮЛ может быть ограничен...".
Новые нормы касаются вновь создаваемых юридических лиц, учредителями которых выступают организации, внесенные в Перечень санкционных компаний.

Для того, чтобы доступ к сведениям об учреждаемом юрлице был 🚫ограничен, необходимо, чтобы оно соответствовало следующим критериям:
✅ в отношении его учредителя – юрлица применяются ограничительные меры
✅ такой учредитель осуществляет в отношении создаваемого юрлица контроль и (или) оказывает на него значительное влияние.

Как и куда обращаться с ходатайством❓

В новом Постановлении определён порядок направления учредителем специального ходатайства в Минфин России, порядок и сроки его рассмотрения, а также процедура передачи данных в налоговые органы (пункты 21 - 26).

➡ Учредитель, который хочет скрыть в ЕГРЮЛ данные о создаваемой дочерней организации, до направления в ФНС документов на государственную регистрацию нового юрлица, подает в Министерство финансов РФ ходатайство о включении его в Перечень санкционных компаний после его регистрации. В ходатайстве нужно, помимо основных сведений:
📌 привести подтверждение нахождения учреждаемого юрлица под контролем и (или) значительным влиянием учредителей

📌 перечислить применяемые
в отношении учредителей ограничительные меры с указанием наименования и иных реквизитов акта иностранного государства или государственного (межгосударственного) учреждения, которым они введены.

➡ Далее, ⏰в течение 30 календарных дней с даты регистрации ходатайства Минфин РФ рассмотрит его и при установлении оснований для включения в Перечень направит в ФНС соответствующее письмо с приложением ходатайства.

➡ ФНС, в свою очередь, ⏱в срок до 5 рабочих дней, следующих за днем государственной регистрации юрлица, отправит информацию о нем в Минфин РФ.

➡ На основании этих данных Министерство финансов внесет вновь созданную организацию в Перечень 🕰в течение 5 рабочих дней со дня получения информации из ФНС, а также направит учредителю уведомление о включении ее в Перечень.

Что это значит для бизнеса ❓

Таким образом, тенденция на сокрытие информации о российских компаниях там, где есть 📈 риск ее вредоносного использования, продолжается.

Однако не стоит забывать, что данные из ЕГРЮЛ нужны организациям повсеместно, и их отсутствие в открытом доступе может повлечь трудности для самих же компаний – например, при взаимодействии с контрагентами, кредитными организациями, при совершении сделок и т.д.

ФАС РФ: объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало несколько производителей

О чем речь❓

Федеральная антимонопольная служба в 📮письме от 21.03.2025 №28/26176/25 обратила внимание на недопустимость указания заказчиком при описании объекта закупки конкретных:

❌ товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований
❌ патентов, полезных моделей, промышленных образцов,
❌ наименований стран происхождения товара

- при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

ФАС напомнила, что исключения из этого правила прямо поименованы в п.1 ч.1. ст.33 Закона №44-ФЗ:

Речь идет о случаях, когда конкретные товарные знаки или производители определяют исключительные характеристики закупаемых товаров, которые требуются в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки.

Во всех остальных случаях, по мнению ФАС РФ:

указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, приводит к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, что является признаком ограничения конкуренции.

В связи с этим объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало несколько производителей, и при этом товар отвечал требованиям ст.33 Закона №44-ФЗ.

С 12 апреля максимальный срок для обращения за индексацией присужденных денежных сумм составит 1 год

⚖ Поправки сразу в три процессуальных кодекса – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ – были внесены 📜Федеральным законом от 01.04.2025 №54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Что случилось❓

🔔 Поводом для внесения поправок стало признание ст.183 АПК РФ частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П). Основанием для проверки ее конституционности послужил запрос 🏛Верховного суда РФ в связи с отсутствием правовой определенности в части срока, в течение которого допускается обращение за индексацией присужденных денежных сумм.

Конституционный суд счел, что так как:

ст.183 АПК РФ позволяет произвольно определять срок для обращения с требованием об индексации, это свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

При этом законодателю было предписано принять меры по устранению нормативной неопределённости ст.183 АПК РФ, а на период с 21.06.2024 до принятия соответствующих поправок КС РФ установил, что взыскатель или должник вправе обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения должником судебного акта, с возможностью восстановления этого срока судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Для гражданского процесса и административного судопроизводства этот срок применялся по аналогии.

Что изменится❓

Согласно новым редакциям ст.183 АПК РФ, ст.208 ГПК РФ и ст.189.1 КАС РФ:

📌 Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения должником судебного акта.

📌 При наличии уважительных причин пропущенный срок может быть восстановлен.

✅ Кроме того, в арбитражном процессе поменяется порядок рассмотрения заявления об индексации. Сейчас, в соответствии с ч.2 ст.183 АПК РФ, оно рассматривается в 10-дневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. ➡С 12.04.2025 заявление об индексации будет рассматриваться с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, срок рассмотрения заявления об индексации увеличится и составит 2 месяца.

Строительство, фармацевтика и недвижимость – в числе отраслей-лидеров по нарушениям антимонопольного законодательства

📣 Федеральная антимонопольная служба России подвела итоги антикартельной деятельности за 2024 год и опубликовала отчет с основными показателями своей активности:

🎯 В 78 регионах были выявлены нарушения
🎯 315 дел об антиконкурентных соглашениях и координации экономической деятельности возбуждено
🎯 245 решений о нарушении антимонопольного законодательства принято
🎯 599 хозяйствующих субъектов и 144 заказчика привлечено в качестве ответчиков
🎯 4369 закупок совершено с нарушениями, ограничивающими конкуренцию, на общую сумму НМЦК 122,4 млрд. рублей
🎯 1 млрд. рублей штрафов взыскано за антиконкурентные соглашения.

Лидерами по количеству ограничивающих конкуренцию соглашений ФАС РФ признала отрасли строительства, фармацевтики, недвижимости, а также дорожный комплекс, пассажироперевозки и социальное питание.

Если ваш бизнес – в группе риска и вы хотите избежать повышенного внимания Федеральной антимонопольной службы России, обратитесь за консультацией к 🎓экспертам юридического бюро OMNITRUST.

С чего начать❓

Рекомендуем:

📌 провести антимонопольный комплаенс, включающий 📊оценку деятельности компании в части соблюдения антимонопольного законодательства

📌 внедрить разработанную профессионалами систему 🛑 предупреждения возможных рисков.

А если вы уже столкнулись с ФАС РФ, юристы антимонопольной практики OMNITRUST готовы оказать помощь на любом этапе взаимодействия с антимонопольной службой:

✅ при проведении проверок
✅ в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства
✅ при необходимости оспаривания действий контрагентов
✅ в суде и при обжаловании уже принятых решений и т.д.

💯 Комплекс предупреждающих и сопровождающих бизнес мероприятий поможет избежать многочисленных рисков и не пополнить 🗂 статистику ФАС за 2025 год.

Оставить заявку на консультацию➡

Расширится перечень проверок, административные штрафы по результатам которых можно будет оплачивать со скидкой 50%

Что случилось❓

4 апреля 2025 года в Государственную Думу внесен 📃проект Федерального закона №883708-8 «О внесении изменений в статью 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изменения планируется внести в ч.1.3-3. ст.32.2. КоАП РФ, которая предусматривает 💰50%-ную скидку на оплату штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля - при условии внесения платежа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В новой редакции данной нормы скидку на оплату штрафа предполагается распространить на любые правонарушения, выражающееся в несоблюдении требований, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках любого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реализации иных контрольных или надзорных функций.

В чем смысл изменений❓

Согласно ст.1 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору). Таким образом, как сказано в Пояснительной записке к законопроекту:

если соответствующее административное правонарушение выявлено прокурором и им возбуждено производство, возможность льготной уплаты штрафа на основании ч.1 ст.32.2 КоАП лицом, привлеченным к административной ответственности, в настоящее время отсутствует.

Проект подготовлен во исполнение ⚖ Постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2024 №39-П, который признал ч.1.3-3. ст.32.2. КоАП не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет возможности льготной уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. КС РФ счел, что:

невозможность применения положений о 50%-ной скидке на уплату штрафа в случае прокурорской проверки влечет ухудшение положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, по сравнению с теми, у кого нарушения были выявлены контрольными (надзорными) органами.

Что поменяется для бизнеса❓

По мнению авторов законопроекта, предлагаемая новая редакция ч.1.3-3. ст.32.2. КоАП представляет собой 💯 универсальную норму, действие которой распространяется, в том числе, на административные правонарушения, состоящие в несоблюдении любых требований и выявленные в рамках осуществления любого вида государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых не регулируется ФЗ №248-ФЗ.

📣 Таким образом, неважно, кто проводил проверку предпринимательской деятельности и выписал постановление о наложении административного штрафа, – его в любом случае можно будет оплатить со скидкой 50% при соблюдении следующих условий:

✅ Оплата произведена не позднее 20 дней со дня вынесения постановления

✅ Штраф наложен за правонарушения, не поименованные специально в ч.1.3.-3. ст.32.2. КоАП РФ, – на них действие нормы не распространяется.
📎 В числе прочих, речь идет о правонарушениях в антимонопольной сфере:
❌ ст.14.31. - Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
❌ ст.14.32. - Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения
❌ ст.14.33. - Недобросовестная конкуренция
❌ ст.19.8. – Непредставление сведений в ФАС РФ и его территориальные органы

🎯Для того, чтобы проверок бизнеса было как можно меньше, а постановления о наложении штрафов выносились как можно реже - поручите правовой аудит вашей компании специалистам 🎓 Юридического бюро OMNITRUST. Они выявят возможные 📈риски и составят оптимальный план по их устранению.

Оставить заявку на консультацию➡

Хищение акций и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, не лишает их законного владельца права на дивиденды

⚖ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №307-ЭС24-17957 по делу №А21-6785/2023

🗄 Фабула дела

🔹Компания «Ралко Со» с 1997 года владела акциями АО «Волгоградский алюминий», которое позже стало называться «Русал».

🔸В 2003 году акции, принадлежавшие «Ралко Со», были похищены. Компания была признана потерпевшей по уголовному делу, и в 2018 году Зюзинский районный суд Москвы взыскал в её пользу 128 млн. рублей компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

🔹30 сентября 2022 г. АО «Русал» опубликовало сообщение о принятом общим собранием акционеров решении выплатить дивиденды по результатам первого полугодия 2022 г. При определении состава лиц, которым должны быть уплачены дивиденды, эмитент руководствовался списком акционеров на конец дня, определенного решением собрания акционеров (20 октября 2022 года).

🔸Компания «Ралко Со» дивиденды не получила и обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Русал» о взыскании 💰656 338 долларов США. Она утверждала, что имеет право на дивиденды, несмотря на хищение акций в 2003 году, поскольку права на акции не были утрачены законным способом.

➡ Что решили нижестоящие судебные инстанции❓

Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, основываясь на следующих выводах:

📌 по состоянию на 20 октября 2022 г. общество не входило в состав акционеров компании

📌 общество реализовало свое право на возмещение вреда из-за хищения акций, в связи с чем у общества прекратились правовые основания для владения акциями

🏛 Что сказал Верховный суд РФ❓

📎 Делая вывод об утрате, в связи с хищением акций, права на получение дивидендов, суды не учли наличие существующего механизма восстановления корпоративного контроля, к реализации которого истец приступил путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд:

согласно п.3 ст. 65.2 ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

📎 Закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг, поскольку реестр не является единственным доказательством существования прав на ценные бумаги.

📎 В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах")

📎 Материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием и не влечет прекращения прав потерпевшего на акции:

взыскание ущерба с виновного в хищении лица имеет целью, прежде всего, оценку его поведения сквозь призму публичного правопорядка и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество

(аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-10264).

📣 Таким образом, выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, не соответствуют положениям законодательства, являются преждевременными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.