Правильное определение арбитражем применимости моратория исключает отмену его решения
Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484)
Фабула дела:
Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили.
В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Позиция Верховного суда:
Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория.
Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит.
Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53e5712f-9519-4dc7-8dff-71fc13475352/b1788a7c-2570-44e3-b52d-355edc1c033f/A41-35124-2023_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484)
Фабула дела:
Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили.
В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Позиция Верховного суда:
Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория.
Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит.
Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53e5712f-9519-4dc7-8dff-71fc13475352/b1788a7c-2570-44e3-b52d-355edc1c033f/A41-35124-2023_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰46❤32🔥21🤩14👍13👏11
Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Позиция Верховного суда:
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.
В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/1b347a5b-b763-4498-8440-9f16e7ec4d48/A40-222958-2022_20240219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Позиция Верховного суда:
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.
В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/1b347a5b-b763-4498-8440-9f16e7ec4d48/A40-222958-2022_20240219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
❤1👍1🔥1
Нет наблюдения - есть рассмотрение
Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154)
Фабула дела:
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа.
Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021.
🔸Кассация оставила иск без рассмотрения.
Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 28.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ed4b39dc-eebf-430c-994c-49bc65bc7f6f/9bcc538d-daed-41dc-a9c7-f7666c239ab0/А40-257870-2022__20240306.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154)
Фабула дела:
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа.
Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021.
🔸Кассация оставила иск без рассмотрения.
Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 28.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ed4b39dc-eebf-430c-994c-49bc65bc7f6f/9bcc538d-daed-41dc-a9c7-f7666c239ab0/А40-257870-2022__20240306.pdf?isAddStamp=True
❤20😁20🎉19🤩19👍15🔥13
Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности
Определение о передаче от 14.03.2024 по делу № А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Основания для передачи:
Ответчики при помощи связанных с ними лиц, в период неплатежеспособности Банка посредством внутрибанковских проводок в филиале сформировали на своих счетах остаток, который ими направлен внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у Банка недвижимого имущества. Таким образом, Ответчики получили от Банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к Банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное).
Ответчики не могли не знать о совершении сделки в период неплатежеспособности Банка, поскольку на следующий день после сделки Ответчик вошел в состав акционеров Банка с долей 9,9% акций. Факт его участия в акционерном капитале Банка презюмирует его осведомленность о столь существенном событии как отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в день сделки филиалом Банка было произведено оповещение клиентов, партнеров и контрагентов банка о ситуации с непроведением платежей по корреспондентскому счету банка, путем размещения информации на сайте. В течение дня была приостановлена работа офисов филиала, а на следующий день – система дистанционного банковского обслуживания.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у Банка лицензии, т.е. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота.
Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота был обязан уведомить временную администрацию о процедуре регистрации перехода права собственности и приостановить процесс регистрации в Росреестре. При этом у Ответчиков было достаточно времени, чтобы приостановить регистрацию права собственности на недвижимость, но они этого не сделали. Подобные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.
Вывод судов о непревышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c172631a-6702-4bc2-9a09-9234278df1f3/4f99640f-3c0e-44a3-a589-2534c75647f4/А62-7344-2013__20240314.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 14.03.2024 по делу № А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Основания для передачи:
Ответчики при помощи связанных с ними лиц, в период неплатежеспособности Банка посредством внутрибанковских проводок в филиале сформировали на своих счетах остаток, который ими направлен внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у Банка недвижимого имущества. Таким образом, Ответчики получили от Банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к Банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное).
Ответчики не могли не знать о совершении сделки в период неплатежеспособности Банка, поскольку на следующий день после сделки Ответчик вошел в состав акционеров Банка с долей 9,9% акций. Факт его участия в акционерном капитале Банка презюмирует его осведомленность о столь существенном событии как отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в день сделки филиалом Банка было произведено оповещение клиентов, партнеров и контрагентов банка о ситуации с непроведением платежей по корреспондентскому счету банка, путем размещения информации на сайте. В течение дня была приостановлена работа офисов филиала, а на следующий день – система дистанционного банковского обслуживания.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у Банка лицензии, т.е. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота.
Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота был обязан уведомить временную администрацию о процедуре регистрации перехода права собственности и приостановить процесс регистрации в Росреестре. При этом у Ответчиков было достаточно времени, чтобы приостановить регистрацию права собственности на недвижимость, но они этого не сделали. Подобные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.
Вывод судов о непревышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c172631a-6702-4bc2-9a09-9234278df1f3/4f99640f-3c0e-44a3-a589-2534c75647f4/А62-7344-2013__20240314.pdf?isAddStamp=True
🤩56👍30❤27🥰24👏19🔥17
Оспаривание соглашения о расторжении поручительства не влияет на давность
Определение от 31.01.2024 по делу А75-21122/2019 (304-ЭС22-12819 (7,8))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Должника требований, основанных на договорах поручительства.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды посчитали, что Банк пропустил срок исковой давности.
Суды отклонили возражения Банка о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными у него отсутствовало материальное право требовать у Должника исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.
Суд указал, что требование Банка о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у Банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них.
Позиция Верховного суда:
Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Подобная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.
Являются ошибочными выводы суда округа о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) Банка о восстановлении поручительства, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8f27d4a3-7edd-45fd-8eb1-57ba70a84d95/f51c27be-60b6-4ade-b36f-e86decfc5bab/A75-21122-2019_20240131_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 31.01.2024 по делу А75-21122/2019 (304-ЭС22-12819 (7,8))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Должника требований, основанных на договорах поручительства.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды посчитали, что Банк пропустил срок исковой давности.
Суды отклонили возражения Банка о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными у него отсутствовало материальное право требовать у Должника исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.
Суд указал, что требование Банка о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у Банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них.
Позиция Верховного суда:
Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Подобная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.
Являются ошибочными выводы суда округа о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) Банка о восстановлении поручительства, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8f27d4a3-7edd-45fd-8eb1-57ba70a84d95/f51c27be-60b6-4ade-b36f-e86decfc5bab/A75-21122-2019_20240131_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰74❤41🔥24👍20👏19🤩15
У всех судей эконом.коллегии есть своя специализация, но почему они рассматривают все жалобы и отказывают по ним?
В рамках одной из лекций на курсе про обжалование в ВС РФ я рассказывал о специализациях судей 1 судебного состава, который рассматривает банкротные дела.
Кстати, такой анализ по всем судьям СКЭС мы готовим и скоро опубликуем.
Сегодня опубликовали очередное переданное дело, в рамках которого судья СКЭС Н.А. Ксенофонтова анализирует вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья.
И вот какая интересная штука получается.
Судья Н.А. Ксенофонтова является судьей 1 судебного состава СКЭС, рассматривает все жалобы, связанные с банкротством. Там и банкротство юр.лиц и граждан.
За 2023 год судья Н.А. Ксенофонтова рассмотрела 1789 жалоб, передала на рассмотрение в СКЭС – 11 дел.
Однако у этой судьи есть негласная специализация – банкротство граждан и единственное жилье.
Из 11 переданных дел за 2023 год – 4 дела связаны с единственным жильем, а остальные с банкротством граждан.
В 2024 году из двух переданных дел – одно по единственному жилью.
Выходит, все иные дела сразу летят в корзину, и даже не имеют шанса на передачу.
Такая же интересная ситуация и с судьей Г.Г. Кирейковой – она любит энергетику, а все остальное не любит.
Шилохвост О.Ю. любит энергетику и перевозки и не любит банкротство, хотя рассматривает и не глядя отказывает по банкротным жалобам.
Так и живем.
В рамках одной из лекций на курсе про обжалование в ВС РФ я рассказывал о специализациях судей 1 судебного состава, который рассматривает банкротные дела.
Кстати, такой анализ по всем судьям СКЭС мы готовим и скоро опубликуем.
Сегодня опубликовали очередное переданное дело, в рамках которого судья СКЭС Н.А. Ксенофонтова анализирует вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья.
И вот какая интересная штука получается.
Судья Н.А. Ксенофонтова является судьей 1 судебного состава СКЭС, рассматривает все жалобы, связанные с банкротством. Там и банкротство юр.лиц и граждан.
За 2023 год судья Н.А. Ксенофонтова рассмотрела 1789 жалоб, передала на рассмотрение в СКЭС – 11 дел.
Однако у этой судьи есть негласная специализация – банкротство граждан и единственное жилье.
Из 11 переданных дел за 2023 год – 4 дела связаны с единственным жильем, а остальные с банкротством граждан.
В 2024 году из двух переданных дел – одно по единственному жилью.
Выходит, все иные дела сразу летят в корзину, и даже не имеют шанса на передачу.
Такая же интересная ситуация и с судьей Г.Г. Кирейковой – она любит энергетику, а все остальное не любит.
Шилохвост О.Ю. любит энергетику и перевозки и не любит банкротство, хотя рассматривает и не глядя отказывает по банкротным жалобам.
Так и живем.
🥰94❤52👏20🤩16👍14🔥8
ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Основания для передачи:
Фактического проживания Должника и членов его семьи в доме, использования земельного участка для ведения подсобного хозяйства участники дела не оспаривают, на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка – не ссылаются.
Вмененные судами Должнику неуказание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию Должника в другом населенном пункте и другие согласованные с Управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись.
Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 13.05.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b3927dbe-b162-417e-866e-a52f2e3796fd/32e6ac19-2535-471c-a021-453719fc727b/А23-9744-2020__20240327.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Основания для передачи:
Фактического проживания Должника и членов его семьи в доме, использования земельного участка для ведения подсобного хозяйства участники дела не оспаривают, на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка – не ссылаются.
Вмененные судами Должнику неуказание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию Должника в другом населенном пункте и другие согласованные с Управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись.
Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 13.05.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b3927dbe-b162-417e-866e-a52f2e3796fd/32e6ac19-2535-471c-a021-453719fc727b/А23-9744-2020__20240327.pdf?isAddStamp=True
❤45🤩36🥰31🔥21👍20👏10
Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору
Определение от 28.03.2023 по делу А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266)
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился с отчетом о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 ЗоБ направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 ЗоБ, после получения исполнительных листов.
Позиция Верховного суда:
1. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
2. В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ЗоБ.
Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:
1) взыскание задолженности по требованию;
2) продажа требования с торгов;
3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст. 134, 142 ЗоБ.
Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.
4. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 ЗоБ.
5. Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d475bffe-4c58-41fd-b593-f347b3bba9c5/6426fb73-3bb0-4f15-9d84-07e22f714fe8/A40-169761-2018_20240328_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 28.03.2023 по делу А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266)
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился с отчетом о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 ЗоБ направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 ЗоБ, после получения исполнительных листов.
Позиция Верховного суда:
1. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
2. В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ЗоБ.
Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:
1) взыскание задолженности по требованию;
2) продажа требования с торгов;
3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст. 134, 142 ЗоБ.
Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.
4. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 ЗоБ.
5. Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d475bffe-4c58-41fd-b593-f347b3bba9c5/6426fb73-3bb0-4f15-9d84-07e22f714fe8/A40-169761-2018_20240328_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
❤109🤩70👏63🥰43👍21🔥9
Забота о работниках - не нарушение
Определение от 14.12.2023 по делу А61-1766/2017 (308-ЭС22-21029(7)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего Работника Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд установил, что спорные денежные средства направлялись ответчику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Израиле и Санкт-Петербурге.
🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Работнику материальной помощи/
Позиция Верховного суда:
Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей.
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что спорные денежные средства направлялись работнику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Санкт-Петербурге и Израиле. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, копии выписок по счетам.
Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то, несмотря на совершение оспариваемых платежей в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки подлежали проверке на соответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и округа, тот факт, что Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника в должности главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.
Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств с очевидностью следует, что целью Ответчика в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания. Оснований для иного вывода у судов не имелось.
Судебные акты отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/edf897ab-6780-4593-9d2b-f725028d0143/55356dfe-0ac7-4902-bb72-2e18e0f09a6c/A61-1766-2017_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 14.12.2023 по делу А61-1766/2017 (308-ЭС22-21029(7)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего Работника Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд установил, что спорные денежные средства направлялись ответчику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Израиле и Санкт-Петербурге.
🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Работнику материальной помощи/
Позиция Верховного суда:
Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей.
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что спорные денежные средства направлялись работнику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Санкт-Петербурге и Израиле. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, копии выписок по счетам.
Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то, несмотря на совершение оспариваемых платежей в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки подлежали проверке на соответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и округа, тот факт, что Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника в должности главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.
Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств с очевидностью следует, что целью Ответчика в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания. Оснований для иного вывода у судов не имелось.
Судебные акты отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/edf897ab-6780-4593-9d2b-f725028d0143/55356dfe-0ac7-4902-bb72-2e18e0f09a6c/A61-1766-2017_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🤩154🥰129❤77🔥76👏65👍54
Сделки без согласия, брачные договоры и закон
Определение от 20.02.2024 № 24-КГ23-26-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Материалы дела не содержат сведений о том, что Истец выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с ст. 35 п.3 СК РФ.
При признании сделки недействительной на основании ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Суды не учли, что положения ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г.
Также, при расторжении первого брака между Истцом и Ответчиком прекратил своё действие брачный договор , и его условия о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака сторон, зарегистрированного позднее.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны распространили положения брачного договора на период нового брака, не основан на законе.
Спорные квартиры были приобретены Ответчиком в период повторно заключенного брака между Истцом и Ответчиком, в связи с чем условия брачного договора из предыдущего брака на данное недвижимое имущество не распространяются.
Кроме того, суду следовало установить, когда Истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемых сделок.
Между тем суд первой инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Как усматривается из материалов дела, Истец ссылалась на то, что об отчуждении спорных квартир она узнала только при получении выписок из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/edf897ab-6780-4593-9d2b-f725028d0143/55356dfe-0ac7-4902-bb72-2e18e0f09a6c/A61-1766-2017_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 20.02.2024 № 24-КГ23-26-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Материалы дела не содержат сведений о том, что Истец выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с ст. 35 п.3 СК РФ.
При признании сделки недействительной на основании ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Суды не учли, что положения ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г.
Также, при расторжении первого брака между Истцом и Ответчиком прекратил своё действие брачный договор , и его условия о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака сторон, зарегистрированного позднее.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны распространили положения брачного договора на период нового брака, не основан на законе.
Спорные квартиры были приобретены Ответчиком в период повторно заключенного брака между Истцом и Ответчиком, в связи с чем условия брачного договора из предыдущего брака на данное недвижимое имущество не распространяются.
Кроме того, суду следовало установить, когда Истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемых сделок.
Между тем суд первой инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Как усматривается из материалов дела, Истец ссылалась на то, что об отчуждении спорных квартир она узнала только при получении выписок из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/edf897ab-6780-4593-9d2b-f725028d0143/55356dfe-0ac7-4902-bb72-2e18e0f09a6c/A61-1766-2017_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰112❤95🤩92🔥82👍69👏26
Залог товаров в обороте или твердый залог?
Определение от 06.03.2024 по делу А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))
Фабула дела:
Должник и правопредшественник Общества заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.
Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.
Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.
🔸Вышестоящие суды определение изменили.
Позиция Верховного суда:
Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога в договоре: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет.
Передача легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК) и наличия права следования (ст. 353 ГК).
Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст.357 ГК), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая Залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.
Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре.
Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК).
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e6b5b97-42cb-44b4-89c4-3c67d1c8e96c/d8534e05-3e00-453d-a095-e858dd0446df/A14-16949-2019_20240306_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 06.03.2024 по делу А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))
Фабула дела:
Должник и правопредшественник Общества заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.
Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.
Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.
🔸Вышестоящие суды определение изменили.
Позиция Верховного суда:
Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога в договоре: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет.
Передача легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК) и наличия права следования (ст. 353 ГК).
Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст.357 ГК), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая Залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.
Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре.
Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК).
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e6b5b97-42cb-44b4-89c4-3c67d1c8e96c/d8534e05-3e00-453d-a095-e858dd0446df/A14-16949-2019_20240306_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰48👍1🔥1
Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет
Определение о передаче от 02.04.2024 по делу № А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Как отметили суды, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Основания для передачи:
Действительно, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
Из текста решений суда от 15.12.1997 и от 25.11.1998 следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены. Последний платеж осуществлен Обществом 25.01.2000. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества задолженность по кредиту не значится.
Впоследствии Банк в адрес Общества с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.
Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.
В настоящее время Общество включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ. Общество указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.05.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/885bac79-9e32-472a-bad6-a61015bd73f5/29cc73c2-5d2c-4ece-ad30-591e89e8d378/А40-289017-2022__20240402.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 02.04.2024 по делу № А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Как отметили суды, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Основания для передачи:
Действительно, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
Из текста решений суда от 15.12.1997 и от 25.11.1998 следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены. Последний платеж осуществлен Обществом 25.01.2000. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества задолженность по кредиту не значится.
Впоследствии Банк в адрес Общества с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.
Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.
В настоящее время Общество включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ. Общество указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.05.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/885bac79-9e32-472a-bad6-a61015bd73f5/29cc73c2-5d2c-4ece-ad30-591e89e8d378/А40-289017-2022__20240402.pdf?isAddStamp=True
👍3❤2👏1
⚡️Совет Федерации назначил И.Л. Подносову председателем Верховного Суда РФ.
Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).
Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).
🔥20🎉19👍18❤17😁17🤩15
Нельзя строить большой ТЦ на участке для вспомогательных целей
Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Позиция Верховного суда:
Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом.
Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b00c791f-46cc-4be0-91bd-ed8ef19c4f97/4aa8667f-0322-4dca-b798-8902d359e973/A40-282439-2019_20240318_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Позиция Верховного суда:
Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом.
Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b00c791f-46cc-4be0-91bd-ed8ef19c4f97/4aa8667f-0322-4dca-b798-8902d359e973/A40-282439-2019_20240318_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
😁20❤19👍18🤩18🎉16🔥14
Управляющий не обязан запрашивать у участника торгов корпоративное одобрение внесения задатка
Определение от 04.03.2024 по делу А08-6583/2019 (310-ЭС23-16883)
Фабула дела:
Компания в лице Участника обратилась в суд с иском об оспаривании заключенных между Компанией и Обществом договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении реституции в виде возврата Компании задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном характере сделки, суды отметили, что, действуя осмотрительно, Управляющий Общества имел реальную возможность при минимальной активности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и иные организации) прийти к выводу, что сделка для Компании является крупной. Компания зарегистрирована в качестве юридического лица менее чем за два месяца до даты оплаты задатка.
Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать столь внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка не является крупной для потенциального покупателя.
Позиция Верховного суда:
Регулирующий орган (ст. 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.
Следовательно, возложение обязанности на Конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве.
Общество не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением установленных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований, так как Конкурсный управляющий не мог в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был самостоятельно осуществлять их поиск и сбор.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5bafa1c8-65c3-46ef-bf5b-da5f76056bdc/df31c5e5-402d-456d-b09c-6552ca584df3/A08-2604-2022_20240304_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 04.03.2024 по делу А08-6583/2019 (310-ЭС23-16883)
Фабула дела:
Компания в лице Участника обратилась в суд с иском об оспаривании заключенных между Компанией и Обществом договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении реституции в виде возврата Компании задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном характере сделки, суды отметили, что, действуя осмотрительно, Управляющий Общества имел реальную возможность при минимальной активности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и иные организации) прийти к выводу, что сделка для Компании является крупной. Компания зарегистрирована в качестве юридического лица менее чем за два месяца до даты оплаты задатка.
Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать столь внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка не является крупной для потенциального покупателя.
Позиция Верховного суда:
Регулирующий орган (ст. 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.
Следовательно, возложение обязанности на Конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве.
Общество не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением установленных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований, так как Конкурсный управляющий не мог в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был самостоятельно осуществлять их поиск и сбор.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5bafa1c8-65c3-46ef-bf5b-da5f76056bdc/df31c5e5-402d-456d-b09c-6552ca584df3/A08-2604-2022_20240304_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Уступка «нулевой» компанией требования к должнику и последующая ликвидация - это подозрительно
Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А42-6536/2021 (307-ЭС23-29213 (1))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на отношениях субподряда между Должником и Обществом, а также последующей уступке прав требования в пользу заявителя, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что Общество в 2016 году, бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 годы; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили.
Суды указали на надлежащее исполнение Должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства Должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим Должником, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований к Должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.
При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Общества возможности исполнить работы в рамках субподряда.
Отклоняя довод о необходимости предоставления дополнительных доказательств реальности субподрядных отношений, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возложения данного бремени на Гражданина ввиду отсутствия доказательств его аффилированности, в то время как Общество ликвидировано.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что настоящее заявление, по сути, направлено на включение в реестр мнимой мажоритарной задолженности с целью осуществления аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства Должника, что недопустимо.
Заявитель полагает, что суды апелляционной инстанции и округа основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, что является ошибочным подходом для разрешения подобных споров.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 20.05.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8aecb2ac-49d4-45ea-90f8-340048d184b1/21b48dbc-969b-42aa-bfb8-5694c39a232f/%D0%9042-6536-2021__20240422.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А42-6536/2021 (307-ЭС23-29213 (1))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на отношениях субподряда между Должником и Обществом, а также последующей уступке прав требования в пользу заявителя, в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что Общество в 2016 году, бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 годы; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили.
Суды указали на надлежащее исполнение Должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства Должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим Должником, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований к Должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.
При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Общества возможности исполнить работы в рамках субподряда.
Отклоняя довод о необходимости предоставления дополнительных доказательств реальности субподрядных отношений, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возложения данного бремени на Гражданина ввиду отсутствия доказательств его аффилированности, в то время как Общество ликвидировано.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает на том, что настоящее заявление, по сути, направлено на включение в реестр мнимой мажоритарной задолженности с целью осуществления аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства Должника, что недопустимо.
Заявитель полагает, что суды апелляционной инстанции и округа основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, что является ошибочным подходом для разрешения подобных споров.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 20.05.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8aecb2ac-49d4-45ea-90f8-340048d184b1/21b48dbc-969b-42aa-bfb8-5694c39a232f/%D0%9042-6536-2021__20240422.pdf?isAddStamp=True
Если жилое помещение не легализовано в обороте, то исполнительский иммунитет на него также распространяется
Определение от 27.05.2024 по делу А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - Должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 г., пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за Должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за Должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Позиция Верховного суда:
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.
В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.
Судебные акты оставлены отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b3927dbe-b162-417e-866e-a52f2e3796fd/22ef4ec2-59ff-443c-9f96-846e1bd64f1e/A23-9744-2020_20240527_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 27.05.2024 по делу А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - Должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 г., пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за Должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за Должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Позиция Верховного суда:
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.
В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.
Судебные акты оставлены отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b3927dbe-b162-417e-866e-a52f2e3796fd/22ef4ec2-59ff-443c-9f96-846e1bd64f1e/A23-9744-2020_20240527_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Продажа требования по субсидиарной ответственности влечет переход обеспечительных прав
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении требований из договоров поручительства в реестр Поручителя.
Поручитель являлся руководителем Заемщика, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Заемщика требования Банка были включены в реестр.
Впоследствии, Поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности, Банк распорядился своим требованием путем его продажи Гражданину.
Поручитель также был признан банкротом, требования Гражданина как правопреемника Банка были включены в реестр.
Банк, полагая, что уступка требования о привлечении Поручителя к субсидиарной ответственности не влечет прекращения у него прав о взыскании с Поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, также обратился в суд с заявлением о включении в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований. Исходя из этого суды пришли к выводу, что требования Банка из договоров поручительства являются обоснованными и подлежат включению в реестр.
Основания для передачи:
Заявители указывают, что обязательства Поручителя из поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными. Таким образом, после продажи Гражданину прав по субсидиарной ответственности к нему перешли и обеспечительные права по договорам поручительства. Банком заявлено о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 20.06.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a588bb3f-2c0e-4ffc-8863-9c33b02f8481/d7faf720-ec8f-4857-9805-319eb1932654/%D0%9022-228-2021__20240515.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 15.05.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении требований из договоров поручительства в реестр Поручителя.
Поручитель являлся руководителем Заемщика, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Заемщика требования Банка были включены в реестр.
Впоследствии, Поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности, Банк распорядился своим требованием путем его продажи Гражданину.
Поручитель также был признан банкротом, требования Гражданина как правопреемника Банка были включены в реестр.
Банк, полагая, что уступка требования о привлечении Поручителя к субсидиарной ответственности не влечет прекращения у него прав о взыскании с Поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, также обратился в суд с заявлением о включении в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований. Исходя из этого суды пришли к выводу, что требования Банка из договоров поручительства являются обоснованными и подлежат включению в реестр.
Основания для передачи:
Заявители указывают, что обязательства Поручителя из поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными. Таким образом, после продажи Гражданину прав по субсидиарной ответственности к нему перешли и обеспечительные права по договорам поручительства. Банком заявлено о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 20.06.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a588bb3f-2c0e-4ffc-8863-9c33b02f8481/d7faf720-ec8f-4857-9805-319eb1932654/%D0%9022-228-2021__20240515.pdf?isAddStamp=True
https://omnitrust.ru/tpost/65msrg5jm1-yuridicheskoe-byuro-omnitrust-na-kazan-l
Юридическое бюро OMNITRUST на Kazan Legal Week – 2024
С 22 по 25 мая в Казани прошло одно из важнейших мероприятий для профессионального сообщества юридической сферы - вторая Kazan Legal Week, где представителями ведущих юридических фирм и корпоративными юристами крупных отечественных компаний обсуждались перспективы развития и регулирования бизнеса.
Юридическое бюро OMNITRUST на Kazan Legal Week – 2024
С 22 по 25 мая в Казани прошло одно из важнейших мероприятий для профессионального сообщества юридической сферы - вторая Kazan Legal Week, где представителями ведущих юридических фирм и корпоративными юристами крупных отечественных компаний обсуждались перспективы развития и регулирования бизнеса.
omnitrust.ru
Юридическое бюро OMNITRUST на Kazan Legal Week – 2024
С 22 по 25 мая в Казани прошло одно важнейших мероприятий для профессионального сообщества юридической сферы - вторая Kazan Legal Week.
Будущее масштабных проектов: невыполнение обязательств иностранными контрагентами, заморозка объектов. Как обеспечить функционирование брошенного актива?
https://omnitrust.ru/tpost/se5uvtnsp1-buduschee-masshtabnih-proektov-nevipolne
https://omnitrust.ru/tpost/se5uvtnsp1-buduschee-masshtabnih-proektov-nevipolne
omnitrust.ru
Будущее масштабных проектов: невыполнение обязательств иностранными контрагентами, заморозка объектов. Как обеспечить функционирование…
Оспаривание в банкротстве должника и неразрешенные вопросы между третьими лицами
Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.
🔸Апелляция требования удовлетворила.
Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.
При этом, по мнению апелляционного суда, наличие судебного акта по делу о банкротстве не исключает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательство по оплате по договорам купли-продажи и дополнительному соглашению было исполнено истцом в пользу ответчика.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ничтожность сделок по отчуждению имущества должника на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом денежных средств.
Суды отказали в иске со ссылкой на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, которым отказано в применении двусторонней реституции на том основании, что вся цепочка сделок по отчуждению имущества должника является недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Между тем обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не имеют значения для настоящего дела, поскольку выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделаны исключительно в отношении Должника по делу о банкротстве и не касаются истца и ответчика как покупателя и продавца по спорным договорам купли-продажи. При этом в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между Компанией и Биржей.
Учитывая, что истец и ответчик обменялись встречными предоставлениями, при этом имущество пришлось вернуть в конкурсную массу должника, необходимо обеспечить двусторонний и взаимный характер реституции. Применение односторонней реституции не предусмотрено законом для сложившейся ситуации и нарушает права истца.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец вправе предъявить свои требования именно к ответчику как продавцу по ничтожной сделке, который получил встречное предоставление и необоснованно удерживает денежные средства.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 06.06.202
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/26d32c9a-ec89-41e0-895c-53a933d1486c/9d8aadfa-626e-41de-9937-499b106ce768/%D0%9040-188365-2022__20240516.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 16.05.2024 по делу № А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.
🔸Апелляция требования удовлетворила.
Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.
При этом, по мнению апелляционного суда, наличие судебного акта по делу о банкротстве не исключает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательство по оплате по договорам купли-продажи и дополнительному соглашению было исполнено истцом в пользу ответчика.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ничтожность сделок по отчуждению имущества должника на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом денежных средств.
Суды отказали в иске со ссылкой на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, которым отказано в применении двусторонней реституции на том основании, что вся цепочка сделок по отчуждению имущества должника является недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Между тем обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не имеют значения для настоящего дела, поскольку выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделаны исключительно в отношении Должника по делу о банкротстве и не касаются истца и ответчика как покупателя и продавца по спорным договорам купли-продажи. При этом в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между Компанией и Биржей.
Учитывая, что истец и ответчик обменялись встречными предоставлениями, при этом имущество пришлось вернуть в конкурсную массу должника, необходимо обеспечить двусторонний и взаимный характер реституции. Применение односторонней реституции не предусмотрено законом для сложившейся ситуации и нарушает права истца.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец вправе предъявить свои требования именно к ответчику как продавцу по ничтожной сделке, который получил встречное предоставление и необоснованно удерживает денежные средства.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 06.06.202
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/26d32c9a-ec89-41e0-895c-53a933d1486c/9d8aadfa-626e-41de-9937-499b106ce768/%D0%9040-188365-2022__20240516.pdf?isAddStamp=True