Должник вправе выбирать, в каком единственном жилье ему проживать
Определение от 19.02.2024 по делу А40-134229/2022 (305-ЭС23-19331)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Гражданина поданы заявление Финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы (комнаты в Москве), объединенные в одно производство.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявления удовлетворили.
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами Должника и соотношения стоимости жилого дома (Республика Мордовия) и комнаты (город Москва), признали правомерным исключение из конкурсной массы жилого дома.
Позиция Верховного суда:
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.
Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено.
Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
Судебные акты отменены, из конкурсной массы исключена квартира.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f1a8656-4a29-434b-b424-4ff8310a5fe5/d774d4f5-e274-497f-b751-a167a08c123b/A40-134229-2022_20240222_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 19.02.2024 по делу А40-134229/2022 (305-ЭС23-19331)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Гражданина поданы заявление Финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы (комнаты в Москве), объединенные в одно производство.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявления удовлетворили.
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами Должника и соотношения стоимости жилого дома (Республика Мордовия) и комнаты (город Москва), признали правомерным исключение из конкурсной массы жилого дома.
Позиция Верховного суда:
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.
Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено.
Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
Судебные акты отменены, из конкурсной массы исключена квартира.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f1a8656-4a29-434b-b424-4ff8310a5fe5/d774d4f5-e274-497f-b751-a167a08c123b/A40-134229-2022_20240222_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🔥68👏46🤩36❤35👍23🥰22
Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки
Определение о передаче от 01.03.2024 по делу № А43-32982/2018 ( 301-ЭС22-10719(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.
🔸Апелляция определение изменила.
Учитывая последующее отчуждение Ответчиком помещения в пользу третьего лица, суд посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи.
Основания для передачи:
Ответчик полагает, что суды проигнорировали его доводы относительно того, что сам Управляющий в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным Ответчиком объектом и также построенное Должником, имеющее немного большую площадь, за 850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.
Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений Ответчика относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми.
Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте необходимо было проводить ремонтные работы.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1c7f99d4-fd76-4a63-accd-f4364ee05852/4b65aeab-b93d-41cf-8960-c3fecdc203b0/А43-32982-2018__20240301.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 01.03.2024 по делу № А43-32982/2018 ( 301-ЭС22-10719(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.
🔸Апелляция определение изменила.
Учитывая последующее отчуждение Ответчиком помещения в пользу третьего лица, суд посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи.
Основания для передачи:
Ответчик полагает, что суды проигнорировали его доводы относительно того, что сам Управляющий в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным Ответчиком объектом и также построенное Должником, имеющее немного большую площадь, за 850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.
Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений Ответчика относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми.
Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте необходимо было проводить ремонтные работы.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1c7f99d4-fd76-4a63-accd-f4364ee05852/4b65aeab-b93d-41cf-8960-c3fecdc203b0/А43-32982-2018__20240301.pdf?isAddStamp=True
🤩58🥰50👏32🔥22👍13❤10
Можно ли оплатить строительные работы квартирами при банкротстве застройщика?
Определение от 02.02.2024 по делу А56-77541/2018 (307-ЭС20-18247 (4))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование включили в четвертую очередь.
Суды пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик (Общество) на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к Должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра.
А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлении №34-П.
Позиция Верховного суда:
Залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60% выручки от реализации заложенного имущества.
Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве.
Судебные акты отменены, вопрос об установлении компенсации Обществу направлен на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9fbdf754-39de-47f8-a127-132fca4099f6/94058b08-ebd3-4240-a8d5-ac8144719ad8/A56-77541-2018_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 02.02.2024 по делу А56-77541/2018 (307-ЭС20-18247 (4))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование включили в четвертую очередь.
Суды пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик (Общество) на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к Должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра.
А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлении №34-П.
Позиция Верховного суда:
Залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60% выручки от реализации заложенного имущества.
Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве.
Судебные акты отменены, вопрос об установлении компенсации Обществу направлен на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9fbdf754-39de-47f8-a127-132fca4099f6/94058b08-ebd3-4240-a8d5-ac8144719ad8/A56-77541-2018_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
❤47🥰46🔥24🤩12👏11👍8
Злоупотребляющий супруг и кадастр
Определение от 23.01.2024 № 30-КГ23-8-К5
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к о разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношении одного из супругов была введена процедура реструктуризации долгов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Производя раздел совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом включения в заявленный перечень совместно нажитого имущества объектов недвижимости в виде нежилых помещений и земельных участков, в том числе находящихся в долевой собственности, предлагаемый Истцом порядок раздела имущества путем передачи каждой из сторон конкретного имущества в единоличную собственность не нарушает положений семейного и гражданского законодательства, соответствует принципу равенства долей супругов.
Позиция Верховного cуда:
Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Вместе с тем в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка, оказавшаяся значительно выше его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.
Кроме того, по смыслу законодательства об оценочной деятельности и методических рекомендаций по оценке, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, наиболее близкие по характеристикам к предмету оценки.
Между тем при проведении экспертизы эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегменты рынка, площадь, местоположение, вид разрешенного использования), не указав причин, по которым он не использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки, наиболее схожие с объектом оценки.
Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам финансового управляющего Ответчика относительно злоупотребления правом Истцом путем заявления к разделу в качестве общей совместной собственности исключительно имущества, право на которое зарегистрировано за Ответчиком, с учетом варианта раздела, предложенного Истцом и нарушающего права кредиторов Ответчика, в соответствии с которым все ликвидное недвижимое имущество передано Истцу.
Для проверки данных доводов суду следовало установить, имеется ли (имелось ли) движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Истцом, и в случае его наличия установить причину его невключения сторонами в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2332126
Определение от 23.01.2024 № 30-КГ23-8-К5
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к о разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношении одного из супругов была введена процедура реструктуризации долгов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Производя раздел совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом включения в заявленный перечень совместно нажитого имущества объектов недвижимости в виде нежилых помещений и земельных участков, в том числе находящихся в долевой собственности, предлагаемый Истцом порядок раздела имущества путем передачи каждой из сторон конкретного имущества в единоличную собственность не нарушает положений семейного и гражданского законодательства, соответствует принципу равенства долей супругов.
Позиция Верховного cуда:
Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Вместе с тем в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка, оказавшаяся значительно выше его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.
Кроме того, по смыслу законодательства об оценочной деятельности и методических рекомендаций по оценке, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, наиболее близкие по характеристикам к предмету оценки.
Между тем при проведении экспертизы эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегменты рынка, площадь, местоположение, вид разрешенного использования), не указав причин, по которым он не использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки, наиболее схожие с объектом оценки.
Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам финансового управляющего Ответчика относительно злоупотребления правом Истцом путем заявления к разделу в качестве общей совместной собственности исключительно имущества, право на которое зарегистрировано за Ответчиком, с учетом варианта раздела, предложенного Истцом и нарушающего права кредиторов Ответчика, в соответствии с которым все ликвидное недвижимое имущество передано Истцу.
Для проверки данных доводов суду следовало установить, имеется ли (имелось ли) движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Истцом, и в случае его наличия установить причину его невключения сторонами в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2332126
🔥42🥰37🤩32👏26❤13👍10
ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями банков
Определение от 15.02.2024 по делу А45-2676/2023 (304-ЭС23-22365)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Банка по применению к банковским операциям мер заградительного характера и взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали на то, что положения ГК позволяют Банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.
Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в Банк.
Ссылки Истца на то, что удержанная Банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений ГК и правил, установленных Банком.
Позиция Верховного суда:
Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/99220b3c-7ecd-449b-a024-705f723da0e5/c2740176-3e98-4b3e-b1e2-7a05bb154a65/A45-2676-2023_20240215_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 15.02.2024 по делу А45-2676/2023 (304-ЭС23-22365)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Банка по применению к банковским операциям мер заградительного характера и взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали на то, что положения ГК позволяют Банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.
Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в Банк.
Ссылки Истца на то, что удержанная Банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений ГК и правил, установленных Банком.
Позиция Верховного суда:
Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/99220b3c-7ecd-449b-a024-705f723da0e5/c2740176-3e98-4b3e-b1e2-7a05bb154a65/A45-2676-2023_20240215_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰47🤩43🔥23❤17👏7👍5
Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом?
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику.
Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично.
Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.
🔸Апелляция решение первой инстанции изменила.
Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года.
Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю.
По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/28e6b56b-6ac2-457f-89e6-21ee4ab66b24/b6405178-0e01-4e65-b733-ac77bdf92442/А53-17503-2020__20240304.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику.
Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично.
Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.
🔸Апелляция решение первой инстанции изменила.
Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года.
Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю.
По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/28e6b56b-6ac2-457f-89e6-21ee4ab66b24/b6405178-0e01-4e65-b733-ac77bdf92442/А53-17503-2020__20240304.pdf?isAddStamp=True
🥰43❤39🔥28👍12🤩11👏6
Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А41-71149/2020 (305-ЭС23-26121(1))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Граждланина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Основания для передачи:
Управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей Супругой Должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, Должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред.
Управляющий считает, что взыскание с Супруги стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3e0e9e0e-7ae1-4928-a5de-dd7522a88bea/5869b6e2-4d08-4e01-b617-3c76c5968c5c/А41-71149-2020__20240305.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А41-71149/2020 (305-ЭС23-26121(1))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Граждланина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Основания для передачи:
Управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей Супругой Должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, Должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред.
Управляющий считает, что взыскание с Супруги стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3e0e9e0e-7ae1-4928-a5de-dd7522a88bea/5869b6e2-4d08-4e01-b617-3c76c5968c5c/А41-71149-2020__20240305.pdf?isAddStamp=True
🥰55❤32🤩17🔥14👍12👏9
Правильное определение арбитражем применимости моратория исключает отмену его решения
Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484)
Фабула дела:
Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили.
В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Позиция Верховного суда:
Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория.
Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит.
Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53e5712f-9519-4dc7-8dff-71fc13475352/b1788a7c-2570-44e3-b52d-355edc1c033f/A41-35124-2023_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484)
Фабула дела:
Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили.
В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Позиция Верховного суда:
Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория.
Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит.
Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53e5712f-9519-4dc7-8dff-71fc13475352/b1788a7c-2570-44e3-b52d-355edc1c033f/A41-35124-2023_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰46❤32🔥21🤩14👍13👏11
Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Позиция Верховного суда:
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.
В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/1b347a5b-b763-4498-8440-9f16e7ec4d48/A40-222958-2022_20240219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Позиция Верховного суда:
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.
В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/1b347a5b-b763-4498-8440-9f16e7ec4d48/A40-222958-2022_20240219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
❤1👍1🔥1
Нет наблюдения - есть рассмотрение
Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154)
Фабула дела:
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа.
Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021.
🔸Кассация оставила иск без рассмотрения.
Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 28.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ed4b39dc-eebf-430c-994c-49bc65bc7f6f/9bcc538d-daed-41dc-a9c7-f7666c239ab0/А40-257870-2022__20240306.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154)
Фабула дела:
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа.
Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021.
🔸Кассация оставила иск без рассмотрения.
Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 28.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ed4b39dc-eebf-430c-994c-49bc65bc7f6f/9bcc538d-daed-41dc-a9c7-f7666c239ab0/А40-257870-2022__20240306.pdf?isAddStamp=True
❤20😁20🎉19🤩19👍15🔥13
Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности
Определение о передаче от 14.03.2024 по делу № А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Основания для передачи:
Ответчики при помощи связанных с ними лиц, в период неплатежеспособности Банка посредством внутрибанковских проводок в филиале сформировали на своих счетах остаток, который ими направлен внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у Банка недвижимого имущества. Таким образом, Ответчики получили от Банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к Банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное).
Ответчики не могли не знать о совершении сделки в период неплатежеспособности Банка, поскольку на следующий день после сделки Ответчик вошел в состав акционеров Банка с долей 9,9% акций. Факт его участия в акционерном капитале Банка презюмирует его осведомленность о столь существенном событии как отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в день сделки филиалом Банка было произведено оповещение клиентов, партнеров и контрагентов банка о ситуации с непроведением платежей по корреспондентскому счету банка, путем размещения информации на сайте. В течение дня была приостановлена работа офисов филиала, а на следующий день – система дистанционного банковского обслуживания.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у Банка лицензии, т.е. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота.
Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота был обязан уведомить временную администрацию о процедуре регистрации перехода права собственности и приостановить процесс регистрации в Росреестре. При этом у Ответчиков было достаточно времени, чтобы приостановить регистрацию права собственности на недвижимость, но они этого не сделали. Подобные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.
Вывод судов о непревышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c172631a-6702-4bc2-9a09-9234278df1f3/4f99640f-3c0e-44a3-a589-2534c75647f4/А62-7344-2013__20240314.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 14.03.2024 по делу № А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Основания для передачи:
Ответчики при помощи связанных с ними лиц, в период неплатежеспособности Банка посредством внутрибанковских проводок в филиале сформировали на своих счетах остаток, который ими направлен внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у Банка недвижимого имущества. Таким образом, Ответчики получили от Банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к Банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное).
Ответчики не могли не знать о совершении сделки в период неплатежеспособности Банка, поскольку на следующий день после сделки Ответчик вошел в состав акционеров Банка с долей 9,9% акций. Факт его участия в акционерном капитале Банка презюмирует его осведомленность о столь существенном событии как отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в день сделки филиалом Банка было произведено оповещение клиентов, партнеров и контрагентов банка о ситуации с непроведением платежей по корреспондентскому счету банка, путем размещения информации на сайте. В течение дня была приостановлена работа офисов филиала, а на следующий день – система дистанционного банковского обслуживания.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у Банка лицензии, т.е. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота.
Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота был обязан уведомить временную администрацию о процедуре регистрации перехода права собственности и приостановить процесс регистрации в Росреестре. При этом у Ответчиков было достаточно времени, чтобы приостановить регистрацию права собственности на недвижимость, но они этого не сделали. Подобные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.
Вывод судов о непревышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c172631a-6702-4bc2-9a09-9234278df1f3/4f99640f-3c0e-44a3-a589-2534c75647f4/А62-7344-2013__20240314.pdf?isAddStamp=True
🤩56👍30❤27🥰24👏19🔥17
Оспаривание соглашения о расторжении поручительства не влияет на давность
Определение от 31.01.2024 по делу А75-21122/2019 (304-ЭС22-12819 (7,8))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Должника требований, основанных на договорах поручительства.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды посчитали, что Банк пропустил срок исковой давности.
Суды отклонили возражения Банка о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными у него отсутствовало материальное право требовать у Должника исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.
Суд указал, что требование Банка о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у Банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них.
Позиция Верховного суда:
Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Подобная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.
Являются ошибочными выводы суда округа о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) Банка о восстановлении поручительства, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8f27d4a3-7edd-45fd-8eb1-57ba70a84d95/f51c27be-60b6-4ade-b36f-e86decfc5bab/A75-21122-2019_20240131_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 31.01.2024 по делу А75-21122/2019 (304-ЭС22-12819 (7,8))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Должника требований, основанных на договорах поручительства.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды посчитали, что Банк пропустил срок исковой давности.
Суды отклонили возражения Банка о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными у него отсутствовало материальное право требовать у Должника исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.
Суд указал, что требование Банка о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у Банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них.
Позиция Верховного суда:
Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Подобная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.
Являются ошибочными выводы суда округа о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) Банка о восстановлении поручительства, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8f27d4a3-7edd-45fd-8eb1-57ba70a84d95/f51c27be-60b6-4ade-b36f-e86decfc5bab/A75-21122-2019_20240131_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰74❤41🔥24👍20👏19🤩15
У всех судей эконом.коллегии есть своя специализация, но почему они рассматривают все жалобы и отказывают по ним?
В рамках одной из лекций на курсе про обжалование в ВС РФ я рассказывал о специализациях судей 1 судебного состава, который рассматривает банкротные дела.
Кстати, такой анализ по всем судьям СКЭС мы готовим и скоро опубликуем.
Сегодня опубликовали очередное переданное дело, в рамках которого судья СКЭС Н.А. Ксенофонтова анализирует вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья.
И вот какая интересная штука получается.
Судья Н.А. Ксенофонтова является судьей 1 судебного состава СКЭС, рассматривает все жалобы, связанные с банкротством. Там и банкротство юр.лиц и граждан.
За 2023 год судья Н.А. Ксенофонтова рассмотрела 1789 жалоб, передала на рассмотрение в СКЭС – 11 дел.
Однако у этой судьи есть негласная специализация – банкротство граждан и единственное жилье.
Из 11 переданных дел за 2023 год – 4 дела связаны с единственным жильем, а остальные с банкротством граждан.
В 2024 году из двух переданных дел – одно по единственному жилью.
Выходит, все иные дела сразу летят в корзину, и даже не имеют шанса на передачу.
Такая же интересная ситуация и с судьей Г.Г. Кирейковой – она любит энергетику, а все остальное не любит.
Шилохвост О.Ю. любит энергетику и перевозки и не любит банкротство, хотя рассматривает и не глядя отказывает по банкротным жалобам.
Так и живем.
В рамках одной из лекций на курсе про обжалование в ВС РФ я рассказывал о специализациях судей 1 судебного состава, который рассматривает банкротные дела.
Кстати, такой анализ по всем судьям СКЭС мы готовим и скоро опубликуем.
Сегодня опубликовали очередное переданное дело, в рамках которого судья СКЭС Н.А. Ксенофонтова анализирует вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья.
И вот какая интересная штука получается.
Судья Н.А. Ксенофонтова является судьей 1 судебного состава СКЭС, рассматривает все жалобы, связанные с банкротством. Там и банкротство юр.лиц и граждан.
За 2023 год судья Н.А. Ксенофонтова рассмотрела 1789 жалоб, передала на рассмотрение в СКЭС – 11 дел.
Однако у этой судьи есть негласная специализация – банкротство граждан и единственное жилье.
Из 11 переданных дел за 2023 год – 4 дела связаны с единственным жильем, а остальные с банкротством граждан.
В 2024 году из двух переданных дел – одно по единственному жилью.
Выходит, все иные дела сразу летят в корзину, и даже не имеют шанса на передачу.
Такая же интересная ситуация и с судьей Г.Г. Кирейковой – она любит энергетику, а все остальное не любит.
Шилохвост О.Ю. любит энергетику и перевозки и не любит банкротство, хотя рассматривает и не глядя отказывает по банкротным жалобам.
Так и живем.
🥰94❤52👏20🤩16👍14🔥8
ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Основания для передачи:
Фактического проживания Должника и членов его семьи в доме, использования земельного участка для ведения подсобного хозяйства участники дела не оспаривают, на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка – не ссылаются.
Вмененные судами Должнику неуказание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию Должника в другом населенном пункте и другие согласованные с Управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись.
Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 13.05.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b3927dbe-b162-417e-866e-a52f2e3796fd/32e6ac19-2535-471c-a021-453719fc727b/А23-9744-2020__20240327.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Основания для передачи:
Фактического проживания Должника и членов его семьи в доме, использования земельного участка для ведения подсобного хозяйства участники дела не оспаривают, на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка – не ссылаются.
Вмененные судами Должнику неуказание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию Должника в другом населенном пункте и другие согласованные с Управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись.
Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 13.05.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b3927dbe-b162-417e-866e-a52f2e3796fd/32e6ac19-2535-471c-a021-453719fc727b/А23-9744-2020__20240327.pdf?isAddStamp=True
❤45🤩36🥰31🔥21👍20👏10
Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору
Определение от 28.03.2023 по делу А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266)
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился с отчетом о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 ЗоБ направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 ЗоБ, после получения исполнительных листов.
Позиция Верховного суда:
1. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
2. В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ЗоБ.
Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:
1) взыскание задолженности по требованию;
2) продажа требования с торгов;
3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст. 134, 142 ЗоБ.
Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.
4. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 ЗоБ.
5. Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d475bffe-4c58-41fd-b593-f347b3bba9c5/6426fb73-3bb0-4f15-9d84-07e22f714fe8/A40-169761-2018_20240328_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 28.03.2023 по делу А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266)
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился с отчетом о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 ЗоБ направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 ЗоБ, после получения исполнительных листов.
Позиция Верховного суда:
1. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
2. В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ЗоБ.
Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:
1) взыскание задолженности по требованию;
2) продажа требования с торгов;
3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст. 134, 142 ЗоБ.
Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.
4. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 ЗоБ.
5. Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d475bffe-4c58-41fd-b593-f347b3bba9c5/6426fb73-3bb0-4f15-9d84-07e22f714fe8/A40-169761-2018_20240328_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
❤109🤩70👏63🥰43👍21🔥9
Забота о работниках - не нарушение
Определение от 14.12.2023 по делу А61-1766/2017 (308-ЭС22-21029(7)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего Работника Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд установил, что спорные денежные средства направлялись ответчику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Израиле и Санкт-Петербурге.
🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Работнику материальной помощи/
Позиция Верховного суда:
Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей.
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что спорные денежные средства направлялись работнику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Санкт-Петербурге и Израиле. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, копии выписок по счетам.
Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то, несмотря на совершение оспариваемых платежей в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки подлежали проверке на соответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и округа, тот факт, что Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника в должности главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.
Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств с очевидностью следует, что целью Ответчика в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания. Оснований для иного вывода у судов не имелось.
Судебные акты отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/edf897ab-6780-4593-9d2b-f725028d0143/55356dfe-0ac7-4902-bb72-2e18e0f09a6c/A61-1766-2017_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 14.12.2023 по делу А61-1766/2017 (308-ЭС22-21029(7)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего Работника Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд установил, что спорные денежные средства направлялись ответчику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Израиле и Санкт-Петербурге.
🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Работнику материальной помощи/
Позиция Верховного суда:
Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей.
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что спорные денежные средства направлялись работнику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Санкт-Петербурге и Израиле. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, копии выписок по счетам.
Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то, несмотря на совершение оспариваемых платежей в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки подлежали проверке на соответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и округа, тот факт, что Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника в должности главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.
Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств с очевидностью следует, что целью Ответчика в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания. Оснований для иного вывода у судов не имелось.
Судебные акты отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/edf897ab-6780-4593-9d2b-f725028d0143/55356dfe-0ac7-4902-bb72-2e18e0f09a6c/A61-1766-2017_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🤩154🥰129❤77🔥76👏65👍54
Сделки без согласия, брачные договоры и закон
Определение от 20.02.2024 № 24-КГ23-26-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Материалы дела не содержат сведений о том, что Истец выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с ст. 35 п.3 СК РФ.
При признании сделки недействительной на основании ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Суды не учли, что положения ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г.
Также, при расторжении первого брака между Истцом и Ответчиком прекратил своё действие брачный договор , и его условия о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака сторон, зарегистрированного позднее.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны распространили положения брачного договора на период нового брака, не основан на законе.
Спорные квартиры были приобретены Ответчиком в период повторно заключенного брака между Истцом и Ответчиком, в связи с чем условия брачного договора из предыдущего брака на данное недвижимое имущество не распространяются.
Кроме того, суду следовало установить, когда Истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемых сделок.
Между тем суд первой инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Как усматривается из материалов дела, Истец ссылалась на то, что об отчуждении спорных квартир она узнала только при получении выписок из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/edf897ab-6780-4593-9d2b-f725028d0143/55356dfe-0ac7-4902-bb72-2e18e0f09a6c/A61-1766-2017_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 20.02.2024 № 24-КГ23-26-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Материалы дела не содержат сведений о том, что Истец выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с ст. 35 п.3 СК РФ.
При признании сделки недействительной на основании ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Суды не учли, что положения ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г.
Также, при расторжении первого брака между Истцом и Ответчиком прекратил своё действие брачный договор , и его условия о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака сторон, зарегистрированного позднее.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны распространили положения брачного договора на период нового брака, не основан на законе.
Спорные квартиры были приобретены Ответчиком в период повторно заключенного брака между Истцом и Ответчиком, в связи с чем условия брачного договора из предыдущего брака на данное недвижимое имущество не распространяются.
Кроме того, суду следовало установить, когда Истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемых сделок.
Между тем суд первой инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Как усматривается из материалов дела, Истец ссылалась на то, что об отчуждении спорных квартир она узнала только при получении выписок из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/edf897ab-6780-4593-9d2b-f725028d0143/55356dfe-0ac7-4902-bb72-2e18e0f09a6c/A61-1766-2017_20231214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰112❤95🤩92🔥82👍69👏26
Залог товаров в обороте или твердый залог?
Определение от 06.03.2024 по делу А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))
Фабула дела:
Должник и правопредшественник Общества заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.
Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.
Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.
🔸Вышестоящие суды определение изменили.
Позиция Верховного суда:
Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога в договоре: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет.
Передача легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК) и наличия права следования (ст. 353 ГК).
Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст.357 ГК), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая Залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.
Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре.
Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК).
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e6b5b97-42cb-44b4-89c4-3c67d1c8e96c/d8534e05-3e00-453d-a095-e858dd0446df/A14-16949-2019_20240306_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 06.03.2024 по делу А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2))
Фабула дела:
Должник и правопредшественник Общества заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр.
Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств.
Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом.
🔸Вышестоящие суды определение изменили.
Позиция Верховного суда:
Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога в договоре: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет.
Передача легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК) и наличия права следования (ст. 353 ГК).
Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст.357 ГК), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая Залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.
Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре.
Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК).
Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e6b5b97-42cb-44b4-89c4-3c67d1c8e96c/d8534e05-3e00-453d-a095-e858dd0446df/A14-16949-2019_20240306_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰48👍1🔥1
Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет
Определение о передаче от 02.04.2024 по делу № А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Как отметили суды, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Основания для передачи:
Действительно, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
Из текста решений суда от 15.12.1997 и от 25.11.1998 следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены. Последний платеж осуществлен Обществом 25.01.2000. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества задолженность по кредиту не значится.
Впоследствии Банк в адрес Общества с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.
Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.
В настоящее время Общество включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ. Общество указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.05.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/885bac79-9e32-472a-bad6-a61015bd73f5/29cc73c2-5d2c-4ece-ad30-591e89e8d378/А40-289017-2022__20240402.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 02.04.2024 по делу № А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Как отметили суды, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Основания для передачи:
Действительно, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов Соединенного Королевства.
Из текста решений суда от 15.12.1997 и от 25.11.1998 следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены. Последний платеж осуществлен Обществом 25.01.2000. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества задолженность по кредиту не значится.
Впоследствии Банк в адрес Общества с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.
Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.
В настоящее время Общество включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ. Общество указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.05.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/885bac79-9e32-472a-bad6-a61015bd73f5/29cc73c2-5d2c-4ece-ad30-591e89e8d378/А40-289017-2022__20240402.pdf?isAddStamp=True
👍3❤2👏1
⚡️Совет Федерации назначил И.Л. Подносову председателем Верховного Суда РФ.
Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).
Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).
🔥20🎉19👍18❤17😁17🤩15
Нельзя строить большой ТЦ на участке для вспомогательных целей
Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Позиция Верховного суда:
Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом.
Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b00c791f-46cc-4be0-91bd-ed8ef19c4f97/4aa8667f-0322-4dca-b798-8902d359e973/A40-282439-2019_20240318_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Позиция Верховного суда:
Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом.
Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b00c791f-46cc-4be0-91bd-ed8ef19c4f97/4aa8667f-0322-4dca-b798-8902d359e973/A40-282439-2019_20240318_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
😁20❤19👍18🤩18🎉16🔥14