Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения
Определение о передаче от 13.02.2024 по делу № А40-83941/2018 (305-ЭС20-11205 (5))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка.
Требование Банка было включено в реестр в качестве залогового, однако после признания договора залога недействительным определение было пересмотрено.
Ссылаясь на то, что ВС РФ оставил без рассмотрения заявление об оспаривании сделки, Банк просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении Банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве Должника невозможен.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение об отмене по новым обстоятельствам определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Заявитель полагает, что отмена определения позволит восстановить кредиторское требование Банка путём оставления в силе ошибочно пересмотренного по новым обстоятельствам определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/21defe14-0602-4726-9936-9b16f3a50807/f1bc341a-12bc-4337-a90a-0df1e8cf8142/А40-83941-2018__20240213.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 13.02.2024 по делу № А40-83941/2018 (305-ЭС20-11205 (5))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка.
Требование Банка было включено в реестр в качестве залогового, однако после признания договора залога недействительным определение было пересмотрено.
Ссылаясь на то, что ВС РФ оставил без рассмотрения заявление об оспаривании сделки, Банк просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении Банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве Должника невозможен.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение об отмене по новым обстоятельствам определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Заявитель полагает, что отмена определения позволит восстановить кредиторское требование Банка путём оставления в силе ошибочно пересмотренного по новым обстоятельствам определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/21defe14-0602-4726-9936-9b16f3a50807/f1bc341a-12bc-4337-a90a-0df1e8cf8142/А40-83941-2018__20240213.pdf?isAddStamp=True
❤53👍22🤩20🥰19👏18🔥10
Инструкция по банкротству иностранных компаний в российских судах
Определение от 08.02.2024 по делу А40-248405/2022 (305-ЭС23-15177)
Фабула дела:
Кипрская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве другой Кипрской компании - Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций прекратили производство по делу.
Суды пришли к выводу, что действие Закон о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны банкротами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Позиция Верховного суда:
I. Компетенция
1. Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.
2. Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации,
3. После установления тесной связи должника с территорией РФ суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями ст. 33, ч. 4 ст. 38 АПК РФ, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории РФ.
II. Производство по делу о банкротстве иностранного лица
2.1. После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
2.2. В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.
2.3. В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.
III. Выводы в отношении Кипрской компании (Должника).
При документальном подтверждении изложенных обстоятельств и в отсутствие опровергающих фактов российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории РФ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/47bca54d-1403-4421-a045-44cb344678d7/31c42f5d-1a9b-4b67-a3f9-3176842eecd5/A40-248405-2022_20240208_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 08.02.2024 по делу А40-248405/2022 (305-ЭС23-15177)
Фабула дела:
Кипрская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве другой Кипрской компании - Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций прекратили производство по делу.
Суды пришли к выводу, что действие Закон о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны банкротами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Позиция Верховного суда:
I. Компетенция
1. Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.
2. Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации,
3. После установления тесной связи должника с территорией РФ суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями ст. 33, ч. 4 ст. 38 АПК РФ, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории РФ.
II. Производство по делу о банкротстве иностранного лица
2.1. После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
2.2. В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.
2.3. В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.
III. Выводы в отношении Кипрской компании (Должника).
При документальном подтверждении изложенных обстоятельств и в отсутствие опровергающих фактов российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории РФ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/47bca54d-1403-4421-a045-44cb344678d7/31c42f5d-1a9b-4b67-a3f9-3176842eecd5/A40-248405-2022_20240208_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰66❤23🤩20👍15🔥10👏8
Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников
Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-60300/2019 (305-ЭС20-23285 (6))
Фабула дела:
D рамках дела о банкротстве Должника Гражданин обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришёл к выводу о том, что обязательства Общества (застройщика) по передаче жилого помещения Гражданину перешли к Должнику, поскольку мировое соглашение предусматривает поручительство Должника перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»).
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды руководствовались тем, что обязательство Общества по передаче жилого помещения Гражданину к Должнику не перешло, условия мирового соглашения не распространяются на Гражданина, поскольку его требования на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включены.
Основания для передачи:
Гражданин указывает на то, что застройщиком и впоследствии Должником, к которому перешли обязательства первого, квартира дольщику не передана, чем нарушены его права; при этом управляющий Должником и третье лицо были осведомлены о подаче Гражданином заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве застройщика, не рассмотренного судом не по его вине. Гражданин указывает на то, что иного жилья у него не имеется, спорная квартира должна была стать его единственным жильём и все это время он вынужден нести расходы на наем жилого помещения.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 28.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/04464e54-31ec-4494-b012-c8d06682ef61/ac989946-079e-48ec-9563-bed28bbfac50/А41-60300-2019__20240214.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-60300/2019 (305-ЭС20-23285 (6))
Фабула дела:
D рамках дела о банкротстве Должника Гражданин обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришёл к выводу о том, что обязательства Общества (застройщика) по передаче жилого помещения Гражданину перешли к Должнику, поскольку мировое соглашение предусматривает поручительство Должника перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»).
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды руководствовались тем, что обязательство Общества по передаче жилого помещения Гражданину к Должнику не перешло, условия мирового соглашения не распространяются на Гражданина, поскольку его требования на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включены.
Основания для передачи:
Гражданин указывает на то, что застройщиком и впоследствии Должником, к которому перешли обязательства первого, квартира дольщику не передана, чем нарушены его права; при этом управляющий Должником и третье лицо были осведомлены о подаче Гражданином заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве застройщика, не рассмотренного судом не по его вине. Гражданин указывает на то, что иного жилья у него не имеется, спорная квартира должна была стать его единственным жильём и все это время он вынужден нести расходы на наем жилого помещения.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 28.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/04464e54-31ec-4494-b012-c8d06682ef61/ac989946-079e-48ec-9563-bed28bbfac50/А41-60300-2019__20240214.pdf?isAddStamp=True
🥰64❤25👏14👍9🤩9🔥6
photo_2024-02-26_12-20-57.jpg
58.8 KB
Новое основание для возврата жалобы из ВС РФ
Коллеги сообщают, что теперь консультанты ВС РФ возвращают жалобы без рассмотрения по той причине, что не представлена доверенность представителя, совершившего передоверие.
Если клиент сделал вам доверенность, вы передоверили полномочия по ней сотруднику / кому-то еще, то он обязан приложить (1) не только свою доверенность (передоверие), (2) но еще и вашу.
Причем возвращают на этом основании жалобы, к которым приложены нотариальные доверенности, выданные в порядке передоверия.
Казалось бы, проблем быть не должно:
1. В выданной доверенности в порядке передоверия всегда указываются реквизиты первоначальной доверенности;
2. Нотариус не вправе в порядке передоверия указать больше прав, чем было в первоначальной доверенности.
Теперь ВС считает иначе. Имейте в виду при подаче жалоб.
Коллеги сообщают, что теперь консультанты ВС РФ возвращают жалобы без рассмотрения по той причине, что не представлена доверенность представителя, совершившего передоверие.
Если клиент сделал вам доверенность, вы передоверили полномочия по ней сотруднику / кому-то еще, то он обязан приложить (1) не только свою доверенность (передоверие), (2) но еще и вашу.
Причем возвращают на этом основании жалобы, к которым приложены нотариальные доверенности, выданные в порядке передоверия.
Казалось бы, проблем быть не должно:
1. В выданной доверенности в порядке передоверия всегда указываются реквизиты первоначальной доверенности;
2. Нотариус не вправе в порядке передоверия указать больше прав, чем было в первоначальной доверенности.
Теперь ВС считает иначе. Имейте в виду при подаче жалоб.
🥰67🤩27👍10❤9🔥9👏8
Лизингополучатель не обязан компенсировать лизингодателю НДС, поскольку этот налог уже заложен до заключения договора
Определение от 13.02.2024 по делу А40-57939/2021 (305-ЭС23-18327)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по договору лизинга и признании недействительным пункта Общих условий лизинга в части исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости возвращенного предмета лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды отказали в признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, сославшись на то, что последствия расторжения договора урегулированы сторонами и основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.
Позиция Верховного суда:
Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в ст. 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.
В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 167 НК облагались бы НДС у лизингодателя.
Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0c724fc8-7ea4-4edc-90d3-c9ab4243eea5/8c495507-8c8f-4fc7-ab78-a1289c1b3ff7/A40-57939-2021_20240213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 13.02.2024 по делу А40-57939/2021 (305-ЭС23-18327)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по договору лизинга и признании недействительным пункта Общих условий лизинга в части исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости возвращенного предмета лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды отказали в признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, сославшись на то, что последствия расторжения договора урегулированы сторонами и основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.
Позиция Верховного суда:
Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в ст. 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.
В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 167 НК облагались бы НДС у лизингодателя.
Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0c724fc8-7ea4-4edc-90d3-c9ab4243eea5/8c495507-8c8f-4fc7-ab78-a1289c1b3ff7/A40-57939-2021_20240213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🤩46🔥35👍17🥰15👏10❤7
Некачественные консультационные услуги могут влечь убытки для заказчика
Определение от 13.02.2024 по делу А40-111577/2022 (305-ЭС23-18507)
Фабула дела:
Общество (Заказчик) и Компания (Исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг.
Одной из услуг, оказанных Компанией по договору, была разработка Методики списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате некачественного оказания консультационных услуг.
В обоснование требований Общество указало, что о риске доначисления налога на добавленную стоимость при использовании Методики Исполнитель Заказчика не уведомлял в связи с чем Истец понес убытки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.
Суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в силу условий договора Компания оказывала Обществу консультационные услуги, объем, условия выполнения и стоимость которых согласованы сторонами; услуги приняты и оплачены истцом; решение об использовании предложенной Компанией Методики является самостоятельным управленческим решением Истца.
Позиция Верховного суда:
Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (ст. 15, 393 ГК) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.
Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (п. 5 ст. 393 ГК) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.
Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5d36bbaa-ca25-4de8-b7c9-3a27ff2702b6/b143eaad-4a4a-4cd4-86e3-f6e74641d180/A40-111577-2022_20240213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 13.02.2024 по делу А40-111577/2022 (305-ЭС23-18507)
Фабула дела:
Общество (Заказчик) и Компания (Исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг.
Одной из услуг, оказанных Компанией по договору, была разработка Методики списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате некачественного оказания консультационных услуг.
В обоснование требований Общество указало, что о риске доначисления налога на добавленную стоимость при использовании Методики Исполнитель Заказчика не уведомлял в связи с чем Истец понес убытки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.
Суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в силу условий договора Компания оказывала Обществу консультационные услуги, объем, условия выполнения и стоимость которых согласованы сторонами; услуги приняты и оплачены истцом; решение об использовании предложенной Компанией Методики является самостоятельным управленческим решением Истца.
Позиция Верховного суда:
Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (ст. 15, 393 ГК) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.
Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (п. 5 ст. 393 ГК) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.
Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5d36bbaa-ca25-4de8-b7c9-3a27ff2702b6/b143eaad-4a4a-4cd4-86e3-f6e74641d180/A40-111577-2022_20240213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой
Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-53157/2016 (305-ЭС21-23741 (6))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд удовлетворил заявление исходя из того, что Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности ФНС, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими Должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых судом.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед ФНС (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи Управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС.
Основания для передачи:
По мнению Управляющего, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований: положения Закона о банкротстве применены неверно.
Получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря действиям Управляющего; невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу Управляющему в выплате вознаграждения.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 21.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/128cf5e8-f453-4e98-89fa-d266d3ad83bb/904af741-5071-402c-8855-6af9cde89da5/А41-53157-2016__20240214.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-53157/2016 (305-ЭС21-23741 (6))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд удовлетворил заявление исходя из того, что Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности ФНС, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими Должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых судом.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед ФНС (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи Управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС.
Основания для передачи:
По мнению Управляющего, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований: положения Закона о банкротстве применены неверно.
Получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря действиям Управляющего; невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу Управляющему в выплате вознаграждения.
Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 21.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/128cf5e8-f453-4e98-89fa-d266d3ad83bb/904af741-5071-402c-8855-6af9cde89da5/А41-53157-2016__20240214.pdf?isAddStamp=True
❤2
Наличный заем между компаниями можно опосредовать через гражданина
Определение от 30.01.2024 по делу А40-185814/2022 (305-ЭС23-17829)
Фабула дела:
Компания и Гражданин заключили договоры займа. Впоследствии Гражданин предоставил заемные средства в наличной форме Обществу, а права по данному договору были уступлены Компании с зачетом требований по заключенным между Компанией и Гражданином договорам.
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств по договору займа.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истец и Ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все факты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами, тогда как Компанией не представлены подтверждающие документы принятия на баланс задолженности Общества, а иные косвенные доказательства (выписки по счетам, налоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках договора займа.
Позиция Верховного суда:
В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого займодавец (Гражданин) обязался передать заемщику (ООО) наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022.
Актом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления ООО наличных денежных средств, которые были переданы Гражданином руководителю заемщика.
Ограничения п.2 ст.861 ГК РФ не применимы к расчетам по договору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин – Гражданин, что прямо следует из содержания договора займа.
Возражая на довод относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, Компания указала, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое имеется в материалах дела.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b3b5f806-9a21-43be-87df-aeb506c89fcf/9899a826-58e2-4b39-86a4-de4dc6841be9/A40-185814-2022_20240130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 30.01.2024 по делу А40-185814/2022 (305-ЭС23-17829)
Фабула дела:
Компания и Гражданин заключили договоры займа. Впоследствии Гражданин предоставил заемные средства в наличной форме Обществу, а права по данному договору были уступлены Компании с зачетом требований по заключенным между Компанией и Гражданином договорам.
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств по договору займа.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истец и Ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все факты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами, тогда как Компанией не представлены подтверждающие документы принятия на баланс задолженности Общества, а иные косвенные доказательства (выписки по счетам, налоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках договора займа.
Позиция Верховного суда:
В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого займодавец (Гражданин) обязался передать заемщику (ООО) наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022.
Актом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления ООО наличных денежных средств, которые были переданы Гражданином руководителю заемщика.
Ограничения п.2 ст.861 ГК РФ не применимы к расчетам по договору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин – Гражданин, что прямо следует из содержания договора займа.
Возражая на довод относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, Компания указала, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое имеется в материалах дела.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b3b5f806-9a21-43be-87df-aeb506c89fcf/9899a826-58e2-4b39-86a4-de4dc6841be9/A40-185814-2022_20240130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰58👏33❤26🔥23🤩22👍13
Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете
Определение о передаче от 26.02.2024 по делу № А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)
Фабула дела:
Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.
Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.
Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Основания для передачи:
Общество, ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ и статьи 11 НК РФ, считает, что банковский счет является предметом договорных отношений между кредитной организацией и клиентом, на нем отражаются операции с денежными средствами клиентов банка, открытие банковского счета обусловлено заключением договора банковского счета, а это влечет возникновение у него дополнительных функций и ограничений, защищающих права клиента (любое списание должно производиться при наличии определенных правовых оснований).
По мнению общества, внутрибанковский счет является лицевым счетом аналитического учета, на котором не учитываются операции с денежными средствами клиентов банка, на этот счет не распространяется действие п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 03.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fd30227b-7f46-4fec-b8b4-ecb3383d7dc5/c28415f6-f9ae-4f58-9e2c-7b6e1c84efe2/А43-125-2022__20240226.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 26.02.2024 по делу № А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)
Фабула дела:
Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.
Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.
Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Основания для передачи:
Общество, ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ и статьи 11 НК РФ, считает, что банковский счет является предметом договорных отношений между кредитной организацией и клиентом, на нем отражаются операции с денежными средствами клиентов банка, открытие банковского счета обусловлено заключением договора банковского счета, а это влечет возникновение у него дополнительных функций и ограничений, защищающих права клиента (любое списание должно производиться при наличии определенных правовых оснований).
По мнению общества, внутрибанковский счет является лицевым счетом аналитического учета, на котором не учитываются операции с денежными средствами клиентов банка, на этот счет не распространяется действие п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 03.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fd30227b-7f46-4fec-b8b4-ecb3383d7dc5/c28415f6-f9ae-4f58-9e2c-7b6e1c84efe2/А43-125-2022__20240226.pdf?isAddStamp=True
🥰62❤31👏27🤩26👍21🔥16
Если требование не включено в реестр благодаря активным действиям кредитора, то он вправе возместить свои расходы
Определение от 30.01.2024 по делу А40-193341/2021 (305-ЭС23-16337)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, понесенных кредитором в ходе рассмотрения спора о включении требования налоговой в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объёмом оказанных ему услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчётов с кредиторами, суды, применив положения ПП ВАС № 35, исходили из того, что требования уполномоченного органа были заявлены к Должнику, а не к Конкурсному кредитору, а принятый спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к Должнику.
Позиция Верховного суда:
Поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего Кредитора, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счёт средств Уполномоченного органа в её пользу.
При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер – в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения её требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.
Доводы представителей уполномоченного органа об обратном, основанные на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, необоснованны.
Аргументы Кредитора легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, о чем прямо указано в его тексте. Подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесённых возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт – освобождать от обязанности по их несению.
Судебные акты вышестоящих судов изменены, с ФНС РФ в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/35e17f9b-3c88-4f24-a2ef-3a3556234ec2/689286df-bd24-4026-8300-b8facc8a9328/A40-193341-2021_20240130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 30.01.2024 по делу А40-193341/2021 (305-ЭС23-16337)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, понесенных кредитором в ходе рассмотрения спора о включении требования налоговой в реестр.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объёмом оказанных ему услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчётов с кредиторами, суды, применив положения ПП ВАС № 35, исходили из того, что требования уполномоченного органа были заявлены к Должнику, а не к Конкурсному кредитору, а принятый спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к Должнику.
Позиция Верховного суда:
Поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего Кредитора, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счёт средств Уполномоченного органа в её пользу.
При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер – в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения её требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.
Доводы представителей уполномоченного органа об обратном, основанные на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, необоснованны.
Аргументы Кредитора легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, о чем прямо указано в его тексте. Подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесённых возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт – освобождать от обязанности по их несению.
Судебные акты вышестоящих судов изменены, с ФНС РФ в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/35e17f9b-3c88-4f24-a2ef-3a3556234ec2/689286df-bd24-4026-8300-b8facc8a9328/A40-193341-2021_20240130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🤩41🥰38👏24👍23❤16🔥11
Особенности продажи паев в ЗПИФ при банкротстве пайщика
Определение от 09.02.2024 по делу А40-116709/2019 (305-ЭС23-14468)
Фабула дела:
Должник и Управляющий подали заявления об оспаривании торгов по продаже принадлежавших Должнику инвестиционных паев в ЗПИФ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции установил нарушение формы торгов, недоведение до неопределенного круга потенциальных покупателей требования о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора, признанного управляющей компанией фонда и отсутствующего у приобретателя.
Поименованные обстоятельства суд счел повлиявшими на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей, а результат торгов – затрагивающим права Должника и собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.
Вывод суда первой инстанции о том, что продажа паев должна была проводиться на закрытых торгах, не является верным, поскольку определением суда утверждено положение о порядке реализации имущества Должника. Таким образом, Управляющий не мог провести торги в ином порядке, чем был утвержден судом.
Выдача инвестиционных паев - это первичное приобретение паев непосредственно у управляющей компании, в этом случае, присвоить статус квалифицированного инвестора вправе только эта управляющая компания, которая паи выдает. В рассматриваемом случае паи приобретались не в управляющей компании при их выдаче, а путем отчуждения паев другим пайщиком, т.е. инвестиционные паи обращались на вторичном рынке. На основании изложенного, утверждение о том, что победитель торгов должен иметь статус квалифицированного инвестора, присвоенный управляющей компанией ЗПИФ противоречит закону.
Кроме того, договор заключен с лицом, обладающим статусом квалифицированного инвестора.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Суды разошлись в оценке формы торгов, статуса участников торгов и влияния результата торгов на права заинтересованных применительно к банкротству должника лиц.
Включение финансовым управляющим должника в сообщение о проведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи о предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом, которые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую форму торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и достаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо профессиональными приобретателями.
Выдвижение участникам торгов такого требования финансовым управляющим должника противоречило бы ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ, согласно которой компетенция управляющей компании фонда на признание лица квалифицированным инвестором в отношении инвестиционных паёв распространяется только на этап их выдачи первоначальным владельцам, но не на последующее отчуждение ими паёв, каковым является продажа спорной части паёв на торгах
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fba6a0e9-d5b7-44ba-b0fe-789b177c0946/0967e6db-c378-4686-9f90-a80560af3c50/A40-116709-2019_20240209_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 09.02.2024 по делу А40-116709/2019 (305-ЭС23-14468)
Фабула дела:
Должник и Управляющий подали заявления об оспаривании торгов по продаже принадлежавших Должнику инвестиционных паев в ЗПИФ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции установил нарушение формы торгов, недоведение до неопределенного круга потенциальных покупателей требования о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора, признанного управляющей компанией фонда и отсутствующего у приобретателя.
Поименованные обстоятельства суд счел повлиявшими на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей, а результат торгов – затрагивающим права Должника и собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.
Вывод суда первой инстанции о том, что продажа паев должна была проводиться на закрытых торгах, не является верным, поскольку определением суда утверждено положение о порядке реализации имущества Должника. Таким образом, Управляющий не мог провести торги в ином порядке, чем был утвержден судом.
Выдача инвестиционных паев - это первичное приобретение паев непосредственно у управляющей компании, в этом случае, присвоить статус квалифицированного инвестора вправе только эта управляющая компания, которая паи выдает. В рассматриваемом случае паи приобретались не в управляющей компании при их выдаче, а путем отчуждения паев другим пайщиком, т.е. инвестиционные паи обращались на вторичном рынке. На основании изложенного, утверждение о том, что победитель торгов должен иметь статус квалифицированного инвестора, присвоенный управляющей компанией ЗПИФ противоречит закону.
Кроме того, договор заключен с лицом, обладающим статусом квалифицированного инвестора.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Суды разошлись в оценке формы торгов, статуса участников торгов и влияния результата торгов на права заинтересованных применительно к банкротству должника лиц.
Включение финансовым управляющим должника в сообщение о проведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи о предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом, которые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую форму торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и достаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо профессиональными приобретателями.
Выдвижение участникам торгов такого требования финансовым управляющим должника противоречило бы ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ, согласно которой компетенция управляющей компании фонда на признание лица квалифицированным инвестором в отношении инвестиционных паёв распространяется только на этап их выдачи первоначальным владельцам, но не на последующее отчуждение ими паёв, каковым является продажа спорной части паёв на торгах
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fba6a0e9-d5b7-44ba-b0fe-789b177c0946/0967e6db-c378-4686-9f90-a80560af3c50/A40-116709-2019_20240209_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰53🤩48🔥45❤35👍11👏9
Должник вправе выбирать, в каком единственном жилье ему проживать
Определение от 19.02.2024 по делу А40-134229/2022 (305-ЭС23-19331)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Гражданина поданы заявление Финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы (комнаты в Москве), объединенные в одно производство.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявления удовлетворили.
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами Должника и соотношения стоимости жилого дома (Республика Мордовия) и комнаты (город Москва), признали правомерным исключение из конкурсной массы жилого дома.
Позиция Верховного суда:
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.
Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено.
Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
Судебные акты отменены, из конкурсной массы исключена квартира.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f1a8656-4a29-434b-b424-4ff8310a5fe5/d774d4f5-e274-497f-b751-a167a08c123b/A40-134229-2022_20240222_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 19.02.2024 по делу А40-134229/2022 (305-ЭС23-19331)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Гражданина поданы заявление Финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы (комнаты в Москве), объединенные в одно производство.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявления удовлетворили.
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами Должника и соотношения стоимости жилого дома (Республика Мордовия) и комнаты (город Москва), признали правомерным исключение из конкурсной массы жилого дома.
Позиция Верховного суда:
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.
Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено.
Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
Судебные акты отменены, из конкурсной массы исключена квартира.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f1a8656-4a29-434b-b424-4ff8310a5fe5/d774d4f5-e274-497f-b751-a167a08c123b/A40-134229-2022_20240222_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🔥68👏46🤩36❤35👍23🥰22
Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки
Определение о передаче от 01.03.2024 по делу № А43-32982/2018 ( 301-ЭС22-10719(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.
🔸Апелляция определение изменила.
Учитывая последующее отчуждение Ответчиком помещения в пользу третьего лица, суд посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи.
Основания для передачи:
Ответчик полагает, что суды проигнорировали его доводы относительно того, что сам Управляющий в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным Ответчиком объектом и также построенное Должником, имеющее немного большую площадь, за 850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.
Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений Ответчика относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми.
Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте необходимо было проводить ремонтные работы.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1c7f99d4-fd76-4a63-accd-f4364ee05852/4b65aeab-b93d-41cf-8960-c3fecdc203b0/А43-32982-2018__20240301.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 01.03.2024 по делу № А43-32982/2018 ( 301-ЭС22-10719(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.
Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.
🔸Апелляция определение изменила.
Учитывая последующее отчуждение Ответчиком помещения в пользу третьего лица, суд посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи.
Основания для передачи:
Ответчик полагает, что суды проигнорировали его доводы относительно того, что сам Управляющий в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным Ответчиком объектом и также построенное Должником, имеющее немного большую площадь, за 850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.
Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений Ответчика относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми.
Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте необходимо было проводить ремонтные работы.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1c7f99d4-fd76-4a63-accd-f4364ee05852/4b65aeab-b93d-41cf-8960-c3fecdc203b0/А43-32982-2018__20240301.pdf?isAddStamp=True
🤩58🥰50👏32🔥22👍13❤10
Можно ли оплатить строительные работы квартирами при банкротстве застройщика?
Определение от 02.02.2024 по делу А56-77541/2018 (307-ЭС20-18247 (4))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование включили в четвертую очередь.
Суды пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик (Общество) на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к Должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра.
А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлении №34-П.
Позиция Верховного суда:
Залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60% выручки от реализации заложенного имущества.
Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве.
Судебные акты отменены, вопрос об установлении компенсации Обществу направлен на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9fbdf754-39de-47f8-a127-132fca4099f6/94058b08-ebd3-4240-a8d5-ac8144719ad8/A56-77541-2018_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 02.02.2024 по делу А56-77541/2018 (307-ЭС20-18247 (4))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование включили в четвертую очередь.
Суды пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик (Общество) на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к Должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра.
А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлении №34-П.
Позиция Верховного суда:
Залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60% выручки от реализации заложенного имущества.
Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве.
Судебные акты отменены, вопрос об установлении компенсации Обществу направлен на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9fbdf754-39de-47f8-a127-132fca4099f6/94058b08-ebd3-4240-a8d5-ac8144719ad8/A56-77541-2018_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
❤47🥰46🔥24🤩12👏11👍8
Злоупотребляющий супруг и кадастр
Определение от 23.01.2024 № 30-КГ23-8-К5
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к о разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношении одного из супругов была введена процедура реструктуризации долгов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Производя раздел совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом включения в заявленный перечень совместно нажитого имущества объектов недвижимости в виде нежилых помещений и земельных участков, в том числе находящихся в долевой собственности, предлагаемый Истцом порядок раздела имущества путем передачи каждой из сторон конкретного имущества в единоличную собственность не нарушает положений семейного и гражданского законодательства, соответствует принципу равенства долей супругов.
Позиция Верховного cуда:
Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Вместе с тем в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка, оказавшаяся значительно выше его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.
Кроме того, по смыслу законодательства об оценочной деятельности и методических рекомендаций по оценке, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, наиболее близкие по характеристикам к предмету оценки.
Между тем при проведении экспертизы эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегменты рынка, площадь, местоположение, вид разрешенного использования), не указав причин, по которым он не использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки, наиболее схожие с объектом оценки.
Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам финансового управляющего Ответчика относительно злоупотребления правом Истцом путем заявления к разделу в качестве общей совместной собственности исключительно имущества, право на которое зарегистрировано за Ответчиком, с учетом варианта раздела, предложенного Истцом и нарушающего права кредиторов Ответчика, в соответствии с которым все ликвидное недвижимое имущество передано Истцу.
Для проверки данных доводов суду следовало установить, имеется ли (имелось ли) движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Истцом, и в случае его наличия установить причину его невключения сторонами в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2332126
Определение от 23.01.2024 № 30-КГ23-8-К5
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к о разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношении одного из супругов была введена процедура реструктуризации долгов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Производя раздел совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом включения в заявленный перечень совместно нажитого имущества объектов недвижимости в виде нежилых помещений и земельных участков, в том числе находящихся в долевой собственности, предлагаемый Истцом порядок раздела имущества путем передачи каждой из сторон конкретного имущества в единоличную собственность не нарушает положений семейного и гражданского законодательства, соответствует принципу равенства долей супругов.
Позиция Верховного cуда:
Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Вместе с тем в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка, оказавшаяся значительно выше его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.
Кроме того, по смыслу законодательства об оценочной деятельности и методических рекомендаций по оценке, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, наиболее близкие по характеристикам к предмету оценки.
Между тем при проведении экспертизы эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегменты рынка, площадь, местоположение, вид разрешенного использования), не указав причин, по которым он не использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки, наиболее схожие с объектом оценки.
Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам финансового управляющего Ответчика относительно злоупотребления правом Истцом путем заявления к разделу в качестве общей совместной собственности исключительно имущества, право на которое зарегистрировано за Ответчиком, с учетом варианта раздела, предложенного Истцом и нарушающего права кредиторов Ответчика, в соответствии с которым все ликвидное недвижимое имущество передано Истцу.
Для проверки данных доводов суду следовало установить, имеется ли (имелось ли) движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Истцом, и в случае его наличия установить причину его невключения сторонами в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2332126
🔥42🥰37🤩32👏26❤13👍10
ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями банков
Определение от 15.02.2024 по делу А45-2676/2023 (304-ЭС23-22365)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Банка по применению к банковским операциям мер заградительного характера и взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали на то, что положения ГК позволяют Банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.
Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в Банк.
Ссылки Истца на то, что удержанная Банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений ГК и правил, установленных Банком.
Позиция Верховного суда:
Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/99220b3c-7ecd-449b-a024-705f723da0e5/c2740176-3e98-4b3e-b1e2-7a05bb154a65/A45-2676-2023_20240215_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 15.02.2024 по делу А45-2676/2023 (304-ЭС23-22365)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Банка по применению к банковским операциям мер заградительного характера и взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали на то, что положения ГК позволяют Банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.
Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в Банк.
Ссылки Истца на то, что удержанная Банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений ГК и правил, установленных Банком.
Позиция Верховного суда:
Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/99220b3c-7ecd-449b-a024-705f723da0e5/c2740176-3e98-4b3e-b1e2-7a05bb154a65/A45-2676-2023_20240215_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰47🤩43🔥23❤17👏7👍5
Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом?
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику.
Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично.
Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.
🔸Апелляция решение первой инстанции изменила.
Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года.
Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю.
По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/28e6b56b-6ac2-457f-89e6-21ee4ab66b24/b6405178-0e01-4e65-b733-ac77bdf92442/А53-17503-2020__20240304.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику.
Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично.
Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.
🔸Апелляция решение первой инстанции изменила.
Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года.
Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю.
По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/28e6b56b-6ac2-457f-89e6-21ee4ab66b24/b6405178-0e01-4e65-b733-ac77bdf92442/А53-17503-2020__20240304.pdf?isAddStamp=True
🥰43❤39🔥28👍12🤩11👏6
Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А41-71149/2020 (305-ЭС23-26121(1))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Граждланина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Основания для передачи:
Управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей Супругой Должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, Должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред.
Управляющий считает, что взыскание с Супруги стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3e0e9e0e-7ae1-4928-a5de-dd7522a88bea/5869b6e2-4d08-4e01-b617-3c76c5968c5c/А41-71149-2020__20240305.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А41-71149/2020 (305-ЭС23-26121(1))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Граждланина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги.
Основания для передачи:
Управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей Супругой Должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, Должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред.
Управляющий считает, что взыскание с Супруги стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.04.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3e0e9e0e-7ae1-4928-a5de-dd7522a88bea/5869b6e2-4d08-4e01-b617-3c76c5968c5c/А41-71149-2020__20240305.pdf?isAddStamp=True
🥰55❤32🤩17🔥14👍12👏9
Правильное определение арбитражем применимости моратория исключает отмену его решения
Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484)
Фабула дела:
Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили.
В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Позиция Верховного суда:
Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория.
Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит.
Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53e5712f-9519-4dc7-8dff-71fc13475352/b1788a7c-2570-44e3-b52d-355edc1c033f/A41-35124-2023_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484)
Фабула дела:
Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили.
В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Позиция Верховного суда:
Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория.
Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит.
Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53e5712f-9519-4dc7-8dff-71fc13475352/b1788a7c-2570-44e3-b52d-355edc1c033f/A41-35124-2023_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
🥰46❤32🔥21🤩14👍13👏11
Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Позиция Верховного суда:
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.
В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/1b347a5b-b763-4498-8440-9f16e7ec4d48/A40-222958-2022_20240219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Позиция Верховного суда:
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.
В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24b2686c-8ae6-45f3-9303-fc32276f2c2e/1b347a5b-b763-4498-8440-9f16e7ec4d48/A40-222958-2022_20240219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
❤1👍1🔥1
Нет наблюдения - есть рассмотрение
Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154)
Фабула дела:
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа.
Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021.
🔸Кассация оставила иск без рассмотрения.
Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 28.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ed4b39dc-eebf-430c-994c-49bc65bc7f6f/9bcc538d-daed-41dc-a9c7-f7666c239ab0/А40-257870-2022__20240306.pdf?isAddStamp=True
Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154)
Фабула дела:
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа.
Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021.
🔸Кассация оставила иск без рассмотрения.
Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 28.03.2024
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ed4b39dc-eebf-430c-994c-49bc65bc7f6f/9bcc538d-daed-41dc-a9c7-f7666c239ab0/А40-257870-2022__20240306.pdf?isAddStamp=True
❤20😁20🎉19🤩19👍15🔥13