Добросовестный приобретатель недвижимости по заниженной цене

Определение от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4

Фабула дела:

Финансовый управляющий (ФУ) обратился в суд с иском об истребовании квартиры, сделки по отчуждению которой ранее были ранее им оспорены.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Оценивая добросовестность приобретателя и указывая на неравноценность произведённой им оплаты, суд не учёл, что материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40 000 руб. за помещение.

Также, подтверждая свою добросовестность, Ответчик ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе «Авито», ранее с продавцом знаком не был.

При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что продавец приобрел помещения у 3-го лица, что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП. Из документа следовало, что продавец владел недвижимым имуществом, купленным у 3-го лица, почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о должнике, которую представляет ФУ, и её правах на приобретаемое имущество в этих документах не было.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2332838

Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования

Определение о передаче от 02.02.2024 по делу № А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529)

Фабула дела:

Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Между Должником и Гражданином были заключены договоры займа и залога, признанные впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве Должника. В рамках исполнения указанных договоров Должник передал Гражданину имущество, впоследствии отчужденное последним в пользу Общества.

Спорное имущество было виндицировано в судебном порядке, однако в натуре у Общества его не оказалось, в связи с чем способ исполнения судебного акта был изменен на взыскание стоимости имущества.

Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что Общество незаконно владело спорным имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда об оспаривании сделок), о чем Должник узнал 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение Общества по приобретению спорного имущества как недобросовестное.

Основания для передачи:

Должник просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном размере. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с толкованием и применением судами ст. 303 ГК РФ.

По мнению истца, Общество как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения имуществом, то есть с 02.12.2016, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества.

Заявитель также не согласен с выводами апелляционного и окружного судов, касающимися применения правовых норм, регулирующих исковую давность.

Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 04.03.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4dd083b8-4844-47a7-91c5-213c45c34583/e858847f-db80-4a3c-8e41-70d3dd88048a/А73-12419-2022__20240202.pdf?isAddStamp=True

Неоплата покупателем аванса освобождает поставщика от неустойки

Определение от 29.01.2024 по делу А40-255028/2022 (305-ЭС23-19099)

Фабула дела:

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки товара.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора, установил факт неисполнения Поставщиком обязательств по договору и исходил из того, что стороны при подписании договора и приложения к нему согласовали срок поставки, независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик уведомлял покупателя о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, установил, что требования о начислении неустойки с 21.11.2019 по 01.04.2022 подлежали удовлетворению с учетом моратория.

Позиция Верховного суда:

1. На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

2. Разрешая спор, суды ограничились лишь указанием на то, что при подписании приложения № 1 к договору его стороны согласовали срок поставки (не позднее 30.06.2019), независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика.

Между тем в условиях договора упоминается требование об авансе и предоплате.

Без исследования и установления названных обстоятельств с учетом требований ст. 431 ГК вывод судов о независимости срока поставки от внесения аванса следует признать преждевременным.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#договорныеспоры


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e0fd8b5-f3fa-4db0-88ae-4c92308acf33/81d4c0de-9173-42c9-a7bb-35fc3998ea6c/A40-255028-2022_20240129_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности

Определение о передаче от 06.02.2024 по делу № А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд признал доказанной заявленную истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.

Суд также принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении ответчика. Так суд отметил, что Руководитель своими действиями создавал фигуру номинального владельца Должника, формально передавая общество и управление им (в том числе и документацию) иностранному юридическому лицу – Компании. Последнее учреждено за 10 дней до приобретения доли в Должнике, обладало минимальным размером капитала, имело одного сотрудника, являвшегося директором и владельцем 75 процентов акций, в скором времени компания ликвидирована и т.п.

🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.

Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.

Суды также отметили, что истец не указал на активы Должника, для поиска которых и включения их в конкурсную массу необходима документация; не указал документы, отсутствие которых (кроме переданных ответчиком управляющему) препятствовало проведению наблюдения; не привел доводов по конкретным противоправным деяниям ответчика, в том числе, указывающих на вывод активов Должника, совершение вредоносных сделок, причинение убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о номинальном характере участия Компании в Должника и наличии у Руководителя статуса контролирующего Должника лица, а суд округа, не опровергая данный вывод, указал на отсутствие правового значения этих обстоятельств для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Основания для передачи:

Доводы заявителя сводятся к тому, что апелляционный и окружной суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшими его лицами. Освободив Руководителя от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению Должника до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на Кредитора, лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Кредитор указал, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния Должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. Поэтому Кредитор не стал наращивать расходы на ведение процедуры банкротства Должника и согласился с прекращением дела о банкротстве. В то же время контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.

Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 14.03.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/873fe102-ea82-4220-a10e-de7d18f321f8/d60554b5-9779-4eba-9dbf-84fac35570f5/А16-1834-2022__20240206.pdf?isAddStamp=True

Оплата аренды за счет другого лица является неосновательным обогащением

Определение от 08.02.2024 по делу А40-127277/2022 (305-ЭС23-18765)

Фабула дела:

Компания являлась арендатором земельного участка в рамках инвестиционного контракта.

Компанию признали банкротом. Права по договору аренды были переданы Обществу на основании заключенного на торгах в деле о банкротстве Компании договора цессии.

Впоследствии с Компании взыскали денежные средства за пользование земельным участком.

В свою очередь Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества арендных платежей по договору аренды за период после заключения договора цессии.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании договора уступки ввиду отсутствия согласия Арендодателя и государственной регистрации перехода права аренды является ничтожной, в связи с чем отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Ответчика при сохранении арендных обязательств Истца по договору аренды земельного участка.

Позиция Верховного суда:

Выводы судов о последствиях отсутствия регистрации права аренды Ответчика на земельный участок не могут являться основанием для отказа в иске с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 о том, что согласно п. 2 ст. 609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу ст. 309 ГК пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом отсутствие согласования уступки права аренды с арендодателем и отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияют на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже и по недействительной сделке.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2511d1db-3f89-43af-a075-7d73e59337fc/670e62e6-bf8f-44e2-bf9e-c2ad83f6fc21/A40-127277-2022_20240208_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения

Определение о передаче от 13.02.2024 по делу № А40-83941/2018 (305-ЭС20-11205 (5))

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка.

Требование Банка было включено в реестр в качестве залогового, однако после признания договора залога недействительным определение было пересмотрено.

Ссылаясь на то, что ВС РФ оставил без рассмотрения заявление об оспаривании сделки, Банк просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении Банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве Должника невозможен.

Основания для передачи:

Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение об отмене по новым обстоятельствам определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника.

Заявитель полагает, что отмена определения позволит восстановить кредиторское требование Банка путём оставления в силе ошибочно пересмотренного по новым обстоятельствам определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/21defe14-0602-4726-9936-9b16f3a50807/f1bc341a-12bc-4337-a90a-0df1e8cf8142/А40-83941-2018__20240213.pdf?isAddStamp=True

Инструкция по банкротству иностранных компаний в российских судах

Определение от 08.02.2024 по делу А40-248405/2022 (305-ЭС23-15177)

Фабула дела:

Кипрская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве другой Кипрской компании - Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций прекратили производство по делу.

Суды пришли к выводу, что действие Закон о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны банкротами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Позиция Верховного суда:

I. Компетенция

1. Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

2. Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации,

3. После установления тесной связи должника с территорией РФ суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями ст. 33, ч. 4 ст. 38 АПК РФ, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории РФ.

II. Производство по делу о банкротстве иностранного лица

2.1. После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

2.2. В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.

2.3. В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.

III. Выводы в отношении Кипрской компании (Должника).

При документальном подтверждении изложенных обстоятельств и в отсутствие опровергающих фактов российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории РФ.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/47bca54d-1403-4421-a045-44cb344678d7/31c42f5d-1a9b-4b67-a3f9-3176842eecd5/A40-248405-2022_20240208_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников

Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-60300/2019 (305-ЭС20-23285 (6))

Фабула дела:

D рамках дела о банкротстве Должника Гражданин обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришёл к выводу о том, что обязательства Общества (застройщика) по передаче жилого помещения Гражданину перешли к Должнику, поскольку мировое соглашение предусматривает поручительство Должника перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»).

🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды руководствовались тем, что обязательство Общества по передаче жилого помещения Гражданину к Должнику не перешло, условия мирового соглашения не распространяются на Гражданина, поскольку его требования на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включены.

Основания для передачи:

Гражданин указывает на то, что застройщиком и впоследствии Должником, к которому перешли обязательства первого, квартира дольщику не передана, чем нарушены его права; при этом управляющий Должником и третье лицо были осведомлены о подаче Гражданином заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве застройщика, не рассмотренного судом не по его вине. Гражданин указывает на то, что иного жилья у него не имеется, спорная квартира должна была стать его единственным жильём и все это время он вынужден нести расходы на наем жилого помещения.

Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 28.03.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/04464e54-31ec-4494-b012-c8d06682ef61/ac989946-079e-48ec-9563-bed28bbfac50/А41-60300-2019__20240214.pdf?isAddStamp=True

Новое основание для возврата жалобы из ВС РФ

Коллеги сообщают, что теперь консультанты ВС РФ возвращают жалобы без рассмотрения по той причине, что не представлена доверенность представителя, совершившего передоверие.

Если клиент сделал вам доверенность, вы передоверили полномочия по ней сотруднику / кому-то еще, то он обязан приложить (1) не только свою доверенность (передоверие), (2) но еще и вашу.

Причем возвращают на этом основании жалобы, к которым приложены нотариальные доверенности, выданные в порядке передоверия.

Казалось бы, проблем быть не должно:

1. В выданной доверенности в порядке передоверия всегда указываются реквизиты первоначальной доверенности;

2. Нотариус не вправе в порядке передоверия указать больше прав, чем было в первоначальной доверенности.

Теперь ВС считает иначе. Имейте в виду при подаче жалоб.

Лизингополучатель не обязан компенсировать лизингодателю НДС, поскольку этот налог уже заложен до заключения договора

Определение от 13.02.2024 по делу А40-57939/2021 (305-ЭС23-18327)

Фабула дела:

Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по договору лизинга и признании недействительным пункта Общих условий лизинга в части исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды отказали в признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, сославшись на то, что последствия расторжения договора урегулированы сторонами и основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.

Позиция Верховного суда:

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в ст. 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 167 НК облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0c724fc8-7ea4-4edc-90d3-c9ab4243eea5/8c495507-8c8f-4fc7-ab78-a1289c1b3ff7/A40-57939-2021_20240213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Некачественные консультационные услуги могут влечь убытки для заказчика

Определение от 13.02.2024 по делу А40-111577/2022 (305-ЭС23-18507)

Фабула дела:

Общество (Заказчик) и Компания (Исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг.

Одной из услуг, оказанных Компанией по договору, была разработка Методики списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате некачественного оказания консультационных услуг.
В обоснование требований Общество указало, что о риске доначисления налога на добавленную стоимость при использовании Методики Исполнитель Заказчика не уведомлял в связи с чем Истец понес убытки.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.

Суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в силу условий договора Компания оказывала Обществу консультационные услуги, объем, условия выполнения и стоимость которых согласованы сторонами; услуги приняты и оплачены истцом; решение об использовании предложенной Компанией Методики является самостоятельным управленческим решением Истца.

Позиция Верховного суда:

Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (ст. 15, 393 ГК) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (п. 5 ст. 393 ГК) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5d36bbaa-ca25-4de8-b7c9-3a27ff2702b6/b143eaad-4a4a-4cd4-86e3-f6e74641d180/A40-111577-2022_20240213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой

Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-53157/2016 (305-ЭС21-23741 (6))

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд удовлетворил заявление исходя из того, что Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности ФНС, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими Должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых судом.

🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед ФНС (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи Управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС.

Основания для передачи:

По мнению Управляющего, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований: положения Закона о банкротстве применены неверно.

Получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря действиям Управляющего; невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу Управляющему в выплате вознаграждения.

Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 21.03.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/128cf5e8-f453-4e98-89fa-d266d3ad83bb/904af741-5071-402c-8855-6af9cde89da5/А41-53157-2016__20240214.pdf?isAddStamp=True

Наличный заем между компаниями можно опосредовать через гражданина

Определение от 30.01.2024 по делу А40-185814/2022 (305-ЭС23-17829)

Фабула дела:

Компания и Гражданин заключили договоры займа. Впоследствии Гражданин предоставил заемные средства в наличной форме Обществу, а права по данному договору были уступлены Компании с зачетом требований по заключенным между Компанией и Гражданином договорам.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств по договору займа.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что Истец и Ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все факты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами, тогда как Компанией не представлены подтверждающие документы принятия на баланс задолженности Общества, а иные косвенные доказательства (выписки по счетам, налоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках договора займа.

Позиция Верховного суда:

В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого займодавец (Гражданин) обязался передать заемщику (ООО) наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022.

Актом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления ООО наличных денежных средств, которые были переданы Гражданином руководителю заемщика.

Ограничения п.2 ст.861 ГК РФ не применимы к расчетам по договору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин – Гражданин, что прямо следует из содержания договора займа.

Возражая на довод относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, Компания указала, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое имеется в материалах дела.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b3b5f806-9a21-43be-87df-aeb506c89fcf/9899a826-58e2-4b39-86a4-de4dc6841be9/A40-185814-2022_20240130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете

Определение о передаче от 26.02.2024 по делу № А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)

Фабула дела:

Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.

Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.

Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.

Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Основания для передачи:

Общество, ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ и статьи 11 НК РФ, считает, что банковский счет является предметом договорных отношений между кредитной организацией и клиентом, на нем отражаются операции с денежными средствами клиентов банка, открытие банковского счета обусловлено заключением договора банковского счета, а это влечет возникновение у него дополнительных функций и ограничений, защищающих права клиента (любое списание должно производиться при наличии определенных правовых оснований).

По мнению общества, внутрибанковский счет является лицевым счетом аналитического учета, на котором не учитываются операции с денежными средствами клиентов банка, на этот счет не распространяется действие п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 03.04.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fd30227b-7f46-4fec-b8b4-ecb3383d7dc5/c28415f6-f9ae-4f58-9e2c-7b6e1c84efe2/А43-125-2022__20240226.pdf?isAddStamp=True

Если требование не включено в реестр благодаря активным действиям кредитора, то он вправе возместить свои расходы

Определение от 30.01.2024 по делу А40-193341/2021 (305-ЭС23-16337)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, понесенных кредитором в ходе рассмотрения спора о включении требования налоговой в реестр.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.

Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объёмом оказанных ему услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.

Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчётов с кредиторами, суды, применив положения ПП ВАС № 35, исходили из того, что требования уполномоченного органа были заявлены к Должнику, а не к Конкурсному кредитору, а принятый спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к Должнику.

Позиция Верховного суда:

Поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего Кредитора, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счёт средств Уполномоченного органа в её пользу.

При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер – в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения её требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.

Доводы представителей уполномоченного органа об обратном, основанные на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, необоснованны.

Аргументы Кредитора легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, о чем прямо указано в его тексте. Подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесённых возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт – освобождать от обязанности по их несению.

Судебные акты вышестоящих судов изменены, с ФНС РФ в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/35e17f9b-3c88-4f24-a2ef-3a3556234ec2/689286df-bd24-4026-8300-b8facc8a9328/A40-193341-2021_20240130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Особенности продажи паев в ЗПИФ при банкротстве пайщика

Определение от 09.02.2024 по делу А40-116709/2019 (305-ЭС23-14468)

Фабула дела:

Должник и Управляющий подали заявления об оспаривании торгов по продаже принадлежавших Должнику инвестиционных паев в ЗПИФ.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд первой инстанции установил нарушение формы торгов, недоведение до неопределенного круга потенциальных покупателей требования о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора, признанного управляющей компанией фонда и отсутствующего у приобретателя.

Поименованные обстоятельства суд счел повлиявшими на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей, а результат торгов – затрагивающим права Должника и собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок.

🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вывод суда первой инстанции о том, что продажа паев должна была проводиться на закрытых торгах, не является верным, поскольку определением суда утверждено положение о порядке реализации имущества Должника. Таким образом, Управляющий не мог провести торги в ином порядке, чем был утвержден судом.

Выдача инвестиционных паев - это первичное приобретение паев непосредственно у управляющей компании, в этом случае, присвоить статус квалифицированного инвестора вправе только эта управляющая компания, которая паи выдает. В рассматриваемом случае паи приобретались не в управляющей компании при их выдаче, а путем отчуждения паев другим пайщиком, т.е. инвестиционные паи обращались на вторичном рынке. На основании изложенного, утверждение о том, что победитель торгов должен иметь статус квалифицированного инвестора, присвоенный управляющей компанией ЗПИФ противоречит закону.

Кроме того, договор заключен с лицом, обладающим статусом квалифицированного инвестора.

🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Позиция Верховного суда:

Суды разошлись в оценке формы торгов, статуса участников торгов и влияния результата торгов на права заинтересованных применительно к банкротству должника лиц.

Включение финансовым управляющим должника в сообщение о проведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи о предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом, которые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую форму торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и достаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо профессиональными приобретателями.

Выдвижение участникам торгов такого требования финансовым управляющим должника противоречило бы ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ, согласно которой компетенция управляющей компании фонда на признание лица квалифицированным инвестором в отношении инвестиционных паёв распространяется только на этап их выдачи первоначальным владельцам, но не на последующее отчуждение ими паёв, каковым является продажа спорной части паёв на торгах

Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fba6a0e9-d5b7-44ba-b0fe-789b177c0946/0967e6db-c378-4686-9f90-a80560af3c50/A40-116709-2019_20240209_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Должник вправе выбирать, в каком единственном жилье ему проживать

Определение от 19.02.2024 по делу А40-134229/2022 (305-ЭС23-19331)

Фабула дела:

В деле о банкротстве Гражданина поданы заявление Финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы (комнаты в Москве), объединенные в одно производство.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявления удовлетворили.

Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами Должника и соотношения стоимости жилого дома (Республика Мордовия) и комнаты (город Москва), признали правомерным исключение из конкурсной массы жилого дома.

Позиция Верховного суда:

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения.

Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.

Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено.

Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.

Судебные акты отменены, из конкурсной массы исключена квартира.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f1a8656-4a29-434b-b424-4ff8310a5fe5/d774d4f5-e274-497f-b751-a167a08c123b/A40-134229-2022_20240222_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки

Определение о передаче от 01.03.2024 по делу № А43-32982/2018 ( 301-ЭС22-10719(7))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения.

Позиции судов:

🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.

Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта.

🔸Апелляция определение изменила.

Учитывая последующее отчуждение Ответчиком помещения в пользу третьего лица, суд посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи.

Основания для передачи:

Ответчик полагает, что суды проигнорировали его доводы относительно того, что сам Управляющий в 2022 году реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по характеристикам с приобретенным Ответчиком объектом и также построенное Должником, имеющее немного большую площадь, за 850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора.

Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки возражений Ответчика относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не являющиеся таковыми.

Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения, расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте необходимо было проводить ремонтные работы.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.03.2024


https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1c7f99d4-fd76-4a63-accd-f4364ee05852/4b65aeab-b93d-41cf-8960-c3fecdc203b0/А43-32982-2018__20240301.pdf?isAddStamp=True

Можно ли оплатить строительные работы квартирами при банкротстве застройщика?

Определение от 02.02.2024 по делу А56-77541/2018 (307-ЭС20-18247 (4))

Фабула дела:

Общество в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций требование включили в четвертую очередь.

Суды пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик (Общество) на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к Должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра.

А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлении №34-П.

Позиция Верховного суда:

Залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60% выручки от реализации заложенного имущества.

Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.

С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве.

Судебные акты отменены, вопрос об установлении компенсации Обществу направлен на новое рассмотрение.



https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9fbdf754-39de-47f8-a127-132fca4099f6/94058b08-ebd3-4240-a8d5-ac8144719ad8/A56-77541-2018_20240202_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Злоупотребляющий супруг и кадастр

Определение от 23.01.2024 № 30-КГ23-8-К5

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к о разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношении одного из супругов была введена процедура реструктуризации долгов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Производя раздел совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом включения в заявленный перечень совместно нажитого имущества объектов недвижимости в виде нежилых помещений и земельных участков, в том числе находящихся в долевой собственности, предлагаемый Истцом порядок раздела имущества путем передачи каждой из сторон конкретного имущества в единоличную собственность не нарушает положений семейного и гражданского законодательства, соответствует принципу равенства долей супругов.

Позиция Верховного cуда:

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Вместе с тем в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка, оказавшаяся значительно выше его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Кроме того, по смыслу законодательства об оценочной деятельности и методических рекомендаций по оценке, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, наиболее близкие по характеристикам к предмету оценки.

Между тем при проведении экспертизы эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегменты рынка, площадь, местоположение, вид разрешенного использования), не указав причин, по которым он не использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки, наиболее схожие с объектом оценки.

Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам финансового управляющего Ответчика относительно злоупотребления правом Истцом путем заявления к разделу в качестве общей совместной собственности исключительно имущества, право на которое зарегистрировано за Ответчиком, с учетом варианта раздела, предложенного Истцом и нарушающего права кредиторов Ответчика, в соответствии с которым все ликвидное недвижимое имущество передано Истцу.

Для проверки данных доводов суду следовало установить, имеется ли (имелось ли) движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Истцом, и в случае его наличия установить причину его невключения сторонами в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2332126

ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями банков

Определение от 15.02.2024 по делу А45-2676/2023 (304-ЭС23-22365)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Банка по применению к банковским операциям мер заградительного характера и взыскании неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды указали на то, что положения ГК позволяют Банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.

Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в Банк.

Ссылки Истца на то, что удержанная Банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений ГК и правил, установленных Банком.

Позиция Верховного суда:

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/99220b3c-7ecd-449b-a024-705f723da0e5/c2740176-3e98-4b3e-b1e2-7a05bb154a65/A45-2676-2023_20240215_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True