Ура! 😃🥰😇

Сегодня получил рецензию на свой литературно-эзотерический проект "Омикроника" от серьезного литературного критика - Марии Леоновой. 👏👍🙏

Вот эта рецензия:

Лабиринты сознания и свет в конце тоннеля

Литературно-эзотерический квест в четырех книгах – так представляет свой творческий проект сам автор Анатолий Белоусов, приглашая читателя погрузиться в созданный им многоплановый и многоуровневый мир «Омикроники».

Представляя единое мистическое пространство, «Омикроника» объединяет в себе ряд самостоятельных произведений: рассказы, повести, стихи и миниатюры в стиле Даниила Хармса, крупные романы и даже популярно-научный эзотерический трактат – разделенные на четыре тома: «Соло на Витгенштейне», «Евангелие от Морфея», «Плерома» и «Омикрон». Каждую из книг можно читать саму по себе, однако лишь внимательно прочитав всю серию, можно до конца постичь авторский замысел и разгадать глубокие философские смыслы, скрытые за остросюжетной фабулой, рассчитанной на массового читателя.

Создавая собственный художественный мир, Анатолий Белоусов прибегает к приему сквозного сюжета, который в истории мировой литературы встречается довольно часто – от Оноре Бальзака до Дэна Брауна. Герои произведений Белоусова перемещаются из одной книги в другую, чтобы встретиться в общей «точке сбора» – «Плероме». Более того: первую и последнюю книги серии автор пишет под именами двух своих персонажей – Ивана Хлюпова и Александра Тагеса. Таким образом, создается эффект книги внутри книги: литературные герои как бы пишут собственные произведения, отражающие познанную ими метафизическую суть. И подобные приемы игры с читателем автор применяет во всевозможных вариациях: например, сопровождая главы подлинными и вымышленными эпиграфами, дополняя сюжет выделенными философскими вставками или создавая (в «Плероме») эффект «Игры в классики» Хулио Кортасара – раскидывает главы в произвольном порядке, в то же время давая в конце «ключ» к их правильной последовательности.

Игровая форма органично перекликается с сюрреалистическим содержанием серии. С одной стороны, книги воссоздают знакомую атмосферу 90-х, со всеми характерными типажами: бандитами, наркоманами, делягами-заправилами, опустившимися интеллектуалами и охотницами за богатством. С другой стороны, сюжеты произведений и сам стиль их изложения лишены рациональной логики и переносят нас в мир сновидения или измененного субъективного сознания. Такие произведения весьма характерны для периода «перелома». Вспомним хотя бы известные «перестроечные» фильмы – «Небеса обетованные» Эльдара Рязанова или «Город Зеро» Карена Шахназарова.

Так, например, один из героев рассказов сборника «Соло на Витгенштейне» на время перевоплощается в свое альтер-эго, образуя как бы две параллельные жизни, а другой герой перемещается из тела в тело, сохраняя индивидуальную память. В том же сборнике, в повести «Уроборос» разыгрывается сценарий постапокалептической революции: распределение праведников и грешников в ад и рай оказывается не концом, а лишь началом истории, в которой одни не желают мириться со своим угнетенным положением, а другие оказываются неспособны удержать данные им привилегии. Таким образом, автор высмеивает фаталистическое мировоззрение, выступая с позиций, что каждый человек – хозяин своей судьбы, а добро и зло, как свет и тень, не существуют друг без друга.

В столь же сюрреалистическом пространстве оказываются и герои романа «Евангелие от Морфея». Переживая, казалось бы, знакомые всем чувства – любовь, измену, ревность, разочарование, они живут и действуют в несуществующем городе и как будто спят, видя все, с ними происходящее, в собственном дремлющем сознании. Недаром сюжет овеян ореолом древнегреческого бога добрых сновидений Морфея, который как бы представляет нам свое «Евангелие» о сущности любви и смерти.

Фантазийное пространство романа подробнее раскрывается в сопроводительной повести «Лабиринт», где поднимается тема смерти и бессмертия. Снова всплывает мотив равновесия бытия: как добро не возможно без зла, так и жизнь обесценивается без ее завершения: «если смерти больше нет… жизнь изрядно подешевела». Наконец, третье противостояние в равновесии – личное и общественное – рассматривается в «эзотерическом боевике» «Плерома»: «Социум… поглощает индивидуальность без остатка», – говорит один герой; «Без социума немыслима никакая индивидуальность», – возражает другой.

Один из сквозных мотивов серии – тема лабиринта; герои блуждают в поисках чего-то неопределенного, и только в конце мы понимаем, что ищут они смысл собственного бытия. Многочисленные философские диалоги героев составляют главный смысл квеста, последний «ключ» к которому автор дает в трактате «Омикрон», где излагает открытые им эзотерические принципы человеческого бытия и окружающей его Вселенной, как бы выводя читателя из лабиринтов сознания к свету в конце тоннеля. Таким образом, «Омикроника» – это воплощенная в художественной форме дорога к счастью, которого ищут все, но находят лишь немногие.

Мария Леонова,
2022 г.

Чувство неопределенности: как с ним быть?.. 🤷

Избежать его в сегодняшних реалиях под силу немногим.
⠀
Пока снаружи все меняется, наш разум лихорадочно пытается собрать информацию в картотеке по управлению жизнью. И это не удивительно. Желание предсказать все возможные сценарии будущего заложено в нашей природе, уж так устроен человеческий мозг.
⠀
В чем вы можете быть уверены? Все, что вы действительно знаете наверняка – собственный опыт. Но по мере того, как одно изменение уступает место другому, полагаться на него – не самая верная стратегия. Фактически, единственное, на что можно опереться, так это на переживание настоящего момента.
⠀
Воспринимайте его как разрешение отпустить весь старый багаж, который тебя сдерживает, взгляните на мир с любопытством и удивлением. Больше не нужно притворяться, что есть ответы на все вопросы.

Вернувшись в настоящий момент, мы можем испытать настоящую неопределенность – голое осознание, свободное от мыслей, суждений, мнений или анализа.
⠀
Вместо закостенелого ума, управляемого набором предвзятых идей, нас охватывает интерес к окружающему миру. Неопределенность не противостоит интеллекту; она побуждает нас понимать больше.
⠀
✏️ Часто ли вы мысленно «улетаете» в прошедшее или будущее? Что вам помогает вернуться в «сейчас»? Делитесь в комментариях!

«Ментальные Метки» и «Внешние Обстоятельства»

В книге «Омикрон», а так же и в открытом доступе, я уже давал достаточно мощную методику по избавлению от негативных привычек (пьянство, табакокурение, обжорство и пр.). Суть методики – в правильном перераспределении «внутренней энергии» человека, через глубокое ОСОЗНАНИЕ того, что избавляясь от той или иной нежелательной привычки, мы не «теряем нечто приятное», а напротив, избавляемся – от вредного, ненужного, негативного...

Напомню вкратце основные постулаты:

1. Всё, что мы делаем или можем сделать в этой жизни, определяется уровнем нашей «внутренней энергии». У обычного взрослого человека количество этой «внутренней энергии» строго ограничено и остается неизменным на протяжении всей нашей жизни. Вся энергия человека на любой момент времени – уже задействована и используется на те или иные действия, мысли, комплексы, привычки и т.д. Чтобы привнести в свою жизнь что-то новое – нужна энергия! Но поскольку вся энергия в человеке уже задействована, человеку не остается ничего другого, кроме как уничтожать в себе те ненужные аспекты своей сущности, которые больше всего (и как правило – ВПУСТУЮ) жрут твою личную энергию.

2. Однако, поскольку и на это нужна энергия, человек оказывается в замкнутом круге! Отсюда и проистекает та невероятная сложность бросить какую-либо вредную привычку или изменить что-то в своей жизни к лучшему. Осознание – помогает разорвать этот замкнутый круг. Если человек ПОНЯЛ, что он не отказался от «удовольствия», а освободился от негатива, воспоминание о брошенной привычке будет вызывать в нем не страдание, и даже не сожаление о «приятном утраченном нечто», а исключительно радость освобождения от чего-то, совершенно вредного и бесполезного!

Теперь – небольшое дополнение к уже подробно описанной методике.

Для избавления от вредной привычки без затраты на это колоссальных сил и главное, без гигантских затрат своей личной энергии, помимо описанных в «Омикроне» методов (см. в книге, помимо основной методики, так же, материал о том, как бороться со своими «тремя Великими Врагами», коими являются: «Ложное "Эго"», «Импульсивное Существо», и «Чужие Программы»), а точнее – им в помощь, можно использовать еще и «ВНЕШНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА», а так же «МЕНТАЛЬНЫЕ МЕТКИ».

Около пятнадцати лет назад я ОСОЗНАЛ, что пристрастие к табаку – бесполезная и даже нежелательная/вредная структура в моей личности. «Осознал», означает не то, что я вдруг «понял, что курить вредно». Эту простую истину я знал еще с детства, что совершенно не мешало мне выкуривать по полторы пачки в день. «Осознал», в данном случае, означает то, что около пятнадцати лет назад я пришел к выводу, что реально хочу избавиться от пристрастия к сигарете, что у меня возникло искреннее и очень сильное ЖЕЛАНИЕ бросить курить.

Для того, чтобы процесс отвязки от сигареты прошел легко и главное, с минимальными затратами личной энергии, необходимо было заранее, заблаговременно запрограммировать самого себя на нужное действие, при возникновении определенных внешних обстоятельств. То есть, установить себе мощные «ментальные метки» где-то в будущем, при активации которых запустится нужная программа. Так я и сделал! Таких ментальных меток было несколько и при активации любой из них – программа на отвязку от сигареты была бы активирована. С момента установки таких меток, каждый раз закуривая сигарету, я вспоминал про эти метки и куря сигарету, мысленно УСИЛИВАЛ метки силой своей мысли (что-то типа «намагничивал их», «сжимал пружину»).

Та метка, которая сработала, была меткой: «Я брошу курить, как только родится мой первый ребенок». Собственно, активация этой метки произошла не в момент рождения моего первенца, а еще раньше, в тот момент, когда я узнал, что жена – беременна. То есть, у меня было еще целых 8-9 месяцев на то, чтобы каждый раз закуривая сигарету, «намагничивать» теперь уже эту конкретную ментальную программу с удвоенной силой!

Объективные причины, те самые «ВНЕШНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА», которые были использованы дополнительно:

а) Курить дома, даже выходя на балкон, с появлением в доме маленького ребенка – нельзя, так как это может повредить его (ребенка) здоровью;
б) Бегать каждый раз на улицу, чтобы покурить, особенно зимой – полнейший бред;
в) Чтобы не быть своему ребенку антипримером с самого его детства, ребенок не должен видеть меня курящим (с одной стороны, если я сам курю, как я смогу говорить ребенку о том, что курить вредно?! Никак!!! С другой стороны - имея такую СЛАБОСТЬ, отец теряет в глазах ребенка частичку своего родительского авторитета).

Ну и т.д. Я составил для себя целый список этих «внешних обстоятельств». Длинный список того, почему с рождением ребенка я должен раз и навсегда расстаться с сигаретой.

И вот, 29-го июля 2008 года – я избавился от одной из самых сильных(!!!) своих вредных привычек! Избавился – легко, естественно, без малейших намеков на какие-либо стрессы, без негативных ощущений и переживаний, без каких-либо сложнейших усилий воли и т.д. и т.п. Всё произошло настолько естественно, легко и ровно, словно я и не курил до этого долгие годы. Я просто проснулся на утро БЕЗ желания курить, вот и всё! И я не сдерживаю себя сейчас. Я не пытаюсь запретить себе «то, что мне хочется, но нельзя» (мне просто НЕ хочется этого). У меня не вызывает даже намека на желание закурить, если кто-то другой при мне закуривает или если я чувствую дым сигареты другого курильщика.

Вредоносная сложная программа (пристрастие к табаку) была нейтрализована легко и полностью! А на ее нейтрализацию не было потрачено ни капли той бесценной «внутренней энергии», которая мне жизненно необходима для иных, созидательных дел! Точно таким же способом, много лет назад, я избавился от пристрастия к спиртному (а выпить по молодости я очень любил!). Годы прошли, многие годы, а я не употребляю спиртного вообще! И не тянет! И никаких «кодировок». И ни капли расхода «внутренней энергии».

А всё почему? Правильно!
Потому, что в дополнение к основной методике, я добавил и активно использовал еще два мощных рычага, еще два дополнительных инструмента: «МЕНТАЛЬНЫЕ МЕТКИ» и «ВНЕШНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА».

Берите на вооружение и пользуйтесь. Бесплатно!.. 😉

Ну и это... 🙄 Масочку 😷 не забываем надевать в общественных местах... 😂🤣😊

Поздно ложусь спать и ругаюсь матом! 😜 Вот только беспорядок - вообще не переношу! Напротив - фанат чистоты и порядка!.. 🙄 Так умный я или не умный?.. 🥺🤯🤣

Социум vs индивид, диктатура vs демократия…


В комментариях к ролику на тему вакцинации, как уже не раз случалось при затрагивании этой темы (вакцинация), снова развернулась дискуссия на тему «социального и индивидуального». Обязан ли индивид вакцинироваться «ради достижения коллективного иммунитета всей популяцией» или же не обязан делать этого, так как вакцинироваться или нет – его личное дело?..

1️⃣ Забавно, но тема противостояния социального и индивидуального – это одна из центральных тем моего романа «Плерома». В центре повествования там оказываются два бандита из 90-х, которые выполняют некое задание своего босса, непрестанно при этом философствуя и дискутируя на самые разные темы (от бытовых, до возвышенных и метафизических). Перед нами разворачивается внутренняя драма противопоставления индивидуального и социального.

Главный герой пытается разобраться в себе, кто же он – винтик в огромном механизме социума или же, напротив, яркая и неповторимая личность, божественная индивидуальность, противостоящая тоталитарному общественному организму? Что первично, социум или индивид, отдельно взятая клетка или весь организм в целом? И не является ли клетка, возомнившая себя «Центром Бытия» – раковой клеткой, несущей смерть всему организму, а в итоге – неизбежно погибающая и сама?!.

Собственно, уже название – «Плерома» – говорит подготовленному читателю о многом. Ведь это термин ортодоксальной (и особенно еретической) христианской мистики, означает множественное единство духовных сущностей, образующих вместе некоторую упорядоченную, внутренне завершенную «целокупность». В более обычном словоупотреблении «Плерома» – это церковь, как всемирная община верующих, «мистическое тело», в котором множество членов образует жизненное единство.

В романе я, как автор, не даю однозначного ответа на данный вопрос – читатель сам волен сделать тот или иной выбор, приняв одну или другую точку зрения. В романе я даю лишь намек, изображая противостояние личного и общественного в виде динамического равновесия: «Социум… поглощает индивидуальность без остатка», – говорит один герой; «Без социума немыслима никакая индивидуальность», – возражает другой. Но окончательный выбор между двумя этими крайностями читатель должен сделать самостоятельно…

И все же, какой точки зрения на данный вопрос придерживаюсь я, как автор? А здесь все одновременно и сложно, и просто. Изначально я придерживался одной крайности, затем – впал в другую крайность, и наконец, как истинный диалектик, сумел эти «тезис» и «антитезис» привести к «синтезу». То есть, к выводу, гораздо более глубокому и содержательному, чем простая сумма «тезиса» и «антитезиса». Сумел найти ту «Золотую Середину», которая и отражает, на мой взгляд, Истину.

2️⃣ Буддийский мудрец Чинь-Юань сказал: «До того, как я тридцать лет изучал Дзэн, я видел горы как горы и реки как реки. Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки. Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки». Пожалуй, это высказывание является самым важным для понимания сути Дзен-Буддизма и того состояния, которое называется «сатори» («Просветление, понимание»). Нечто подобное произошло и со мной.

Будучи ребенком и подростком, я свято верил в то, что общество – всегда важнее и главнее отдельно взятого индивидуума. Так нас учили в советском детском садике, затем в советской школе. Коллектив в Советском Союзе жестко доминировал над отдельно взятым человеком, который воспринимался всего лишь как винтик в едином великом и могучем организме. Общество – диктовало свою волю индивиду, полностью подчиняя его себе и буквально порабощая его. И это казалось правильным, естественным и само собой разумеющимся.

Став юношей, я впал в другую крайность. Я начал резко отрицать какое-либо значение социума и начал превозносить до небес значение индивидуума. Этому способствовала и окружающая историческая эпоха, когда рушился социализм и в жизнь нашу ворвался капитализм. Этому способствовала и доминировавшая тогда литература (повесть Виктора Пелевина «Затворник и Шестипалый» вызывала у меня в то время бурный восторг, доходивший едва ли ни до катарсиса).

И лишь пройдя ужасающий период 90-х, время нищеты, разгула бандитизма и терроризма, время безвластия и бесправия, лишь окончательно повзрослев (когда мне было далеко за 30), я сумел найти свою «Золотую Середину» в этом вопросе. Я понял, что одно – невозможно без другого и что истина, не в противостоянии двух этих начал (общественного и индивидуального), но напротив, истина – в гармоничном динамическом ЕДИНСТВЕ/СОТРУДНИЧЕСТВЕ социума и индивида!

3️⃣ Да, общество в данной связке, категория более фундаментальная, первичная категория. Общество – объективно важнее и больше индивида. Взаимоотношение «индивид-социум» равносильно взаимоотношению «клетка-организм». Как организм – выше, значимее и приоритетнее отдельно взятой клетки, так и социум – выше, значимее и приоритетнее отдельно взятого индивида. Клетка без организма – неизбежно погибает, а вот организм без одной-двух и более клеток, вполне в состоянии выжить и восполнить утраченные клетки, сгенерировав вместо них новые. Клетка, переставшая слушать команды организма и признавать над собой его приоритет – это раковая клетка. А когда клетка становится раковой, она несет смерть не только всему организму, но и себе в том числе (ибо без и вне организма она просто нежизнеспособна).

С другой стороны, в отличие от клетки, индивидуум – это, все же, некая разумная и осознающая себя индивидуальность. Это личность, наделенная свободой выбора и свободой воли. Общество, жестко и тотально подчиняющее своей воле индивидов – тоталитарное общество. Личность в таком обществе, оказывается, по сути – рабом, «винтиком», лишаясь и своей индивидуальности, и свободы воли/выбора. В итоге такое тоталитарное общество оказывается «вещью в себе», начинает загнивать, умирать, разваливаться.

С точки зрения самого индивида – человек важнее, чем какое-либо государство или идея. Индивид всегда объявляет в собственных глазах высшей мировой ценностью именно СЕБЯ. Это естественно. Но вот с точки зрения «стороннего наблюдателя», с точки зрения «объективной реальности» – индивид есть лишь ЧАСТЬ более всеобъемлющего ЦЕЛОГО (индивид – часть социума), а ЧАСТЬ – по определению не может быть больше/важнее ЦЕЛОГО.

В настоящий момент я для себя решаю данную дилемму следующим образом. Я, как индивид, добровольно и вполне осознанно признаю над собой приоритет социума. Я понимаю, что стратегические вопросы социума – важнее и приоритетнее моих сугубо личных интересов. Если мне будет нужно отдать самое дорогое, что у меня есть – мою жизнь – ради того, чтобы спасти жизни сотен, тысяч или миллионов других людей, я без колебаний сделаю это! С другой стороны, я никогда не позволю социуму лишить меня свободы воли и выбора, не позволю ему превратить себя в простой «винтик» гигантского социального механизма.

Когда человек будет богатеть, когда его семья будет богатеть, когда другие семьи будут богатеть, то тогда будет богатеть и государство. Но ведь для того, чтобы могли богатеть индивид и семья, как раз и необходимо СИЛЬНОЕ государство, стоящее на защите прав и интересов этого индивида/семьи. Таким образом, нравится нам то или не нравится, но мы вынуждены признать государство – более важным СОЦИАЛЬНЫМ элементом, тогда как индивида – более важным СМЫСЛОВЫМ элементом!

То есть, в плане социального/политического/экономического развития – приоритет должен находиться в руках государства, именно оно должно направлять, регулировать и контролировать ГЛОБАЛЬНЫЕ социальные/политическое/экономические процессы. Но вот ЦЕЛЬ, ради чего всё это делается – должна ставиться как РАЗВИТИЕ и УЛУЧШЕНИЕ ЖИЗНИ именно для каждого отдельно взятого индивида данного социума.

Таким образом, гармония (или «Золотая Середина») заключается в том, чтобы социум – не подавлял в своих индивидах присущую им свободу воли и выбора, но с другой стороны и индивид – должен осознавать и добровольно принимать приоритет общественного над собой и своими личными интересами, стараясь мыслями и поступками помогать всеобщему созиданию и развитию (ну или, как минимум, хотя бы не вредить социуму, в угоду исключительно эгоистичным, мелочным и корыстным личным интересам).

Гармония и процветание там, где индивиды – осознанно и добровольно созидают ВСЕОБЩЕЕ благо, тогда как общество – учитывает интересы и заботится о КАЖДОМ своем индивидууме, как о себе самом.

4️⃣ Как можно эти чисто философские, умозрительные выводы применить на практике? Что предпочтительнее для нормальной жизни людей – диктатуры или демократии?

Глупо абсолютизировать что-то одно, как пригодное для всех ситуаций. В одной ситуации, в одних условиях – эффективнее будет диктатура, но в другой ситуации и в других условиях – эффективнее может оказаться что-то иное, пусть даже демократия. Демократии – хороши для масс в периоды процветания, благоденствия, мира. Но вот в трудные, военные, кризисные периоды истории – гораздо более эффективны именно диктатуры!

Еще в Древнем Риме, в периоды «чрезвычайного положения», когда Риму угрожала повышенная опасность, верховным правителем ставился – диктатор. Диктатор назначался консулами, по решению сената, максимум на 6 месяцев, когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица. В большинстве случаев диктатор слагал с себя полномочия сразу же после того, как исполнял задачу, для которой был назначен.

Кстати, есть одна интересная историческая закономерность: чем больше правитель ограничивает свободы над личностью – тем лучше становится жизнь всего социума в целом (тем большего добивается государство), и напротив – чем больше правитель дает свободы отдельной личности, тем тяжелее становится жить всему социуму в целом (тем быстрее государство разваливается и умирает). Достаточно вспомнить наши «лихие 90-е» с их неограниченной свободой для отдельных личностей и ужаснейшим адом для подавляющего большинства простых людей, то есть – социума в целом.

Словом и здесь срабатывает все та же аналогия: пока клетка понимает, что жизнь организма приоритетнее ее собственной, и пока клетка готова пожертвовать собой ради организма – процветает и весь организм, и составляющие его клетки. Организм тут выступает как раз в роли диктатора – решил пожертвовать несколькими клетками-индивидами ради общего блага, и жертвует ими («лес рубят – щепки летят»)! Отдельные клетки приносятся в жертву, зато весь организм и все составляющие его другие клетки – выживают.

Как только клетка становится «либеральной», и начинает считать, что «не она для организма, а организм для нее», как только эта клетка начинает ставить свои личные интересы выше интересов организма – эта клетка превращается в раковую! И если организм-диктатор силен – он все равно уничтожит ее. Если же организм слаб, то есть – НЕ диктатор, а «толерантное чмо», раковые клетки разрастаются, заражают других, а в итоге – дохнет и организм, и сами эти клетки.

Таким образом, как ни крути, но быть «раковой клеткой» плохо и невыгодно при любом раскладе и во всех отношениях. Либо организм тебя все равно прибьет в итоге, либо – ты доконаешь организм, но вместе с ним сдохнешь и сам тоже…


✳️ Собственно, обо всём этом я писал в своем ЖЖ еще в апреле 2013 года, но повторение, как известно, мать учения!

И вместо P.S.:

ОБОНАТО

Антрополог предложил детям из африканского племени поиграть в одну игру. Он поставил возле дерева корзину с фруктами и объявил, обратившись к детям: "Тот из вас, кто первым добежит до дерева, удостоится всех сладких фруктов". Когда он сделал знак детям начать забег, они накрепко сцепились руками и побежали все вместе, а потом все вместе сидели и наслаждались вкусными фруктами.
Поражённый антрополог спросил у детей почему они побежали все вместе, ведь каждый из них мог насладиться фруктами лично для себя. На что дети ответили: "Обонато". Разве возможно, чтобы один был счастлив, если все остальные грустные? "Обонато" на их языке означает: "я существую, потому что мы существуем".

Ура!

Рецензию Марины Леоновой на проект "Омикроника" разместили в газете "Литературная Россия" - https://litrossia.ru/item/labirinty-soznaniya-i-svet-v-konce-tonnelya/

🙏👍🗣😇