#интересное
⚡️Каршеринг и такси: даны рекомендации по профилактике инфекций у водителей и пассажиров⚡️

♦️Роспотребнадзор разработал методические рекомендации о способах борьбы с распространением инфекционных болезней при краткосрочной аренде автомобилей (каршеринг) и перевозке не более 8 пассажиров в такси. Их ввели впервые, и они уже действуют.

Компаниям и ИП рекомендуют проводить среди прочего такие мероприятия:
👇🏼
♦️проветривать салон ТС минимум 10 мин. после каждой смены пассажиров (после их высадки или перед посадкой);

♦️очищать и обеззараживать системы кондиционирования воздуха и системы климат-контроля;

♦️инструктировать таксистов о мерах санитарно-эпидемиологической безопасности и размещать в ТС каршеринга инструкции по этим мерам;

♦️менять салонные фильтры по общему правилу при каждом регламентированном техобслуживании, но не реже чем через 15 тыс. км пробега;

♦️размещать в ТС кожные антисептики – растворы, гели, влажные салфетки;

♦️создавать условия для мойки и дезинфекции ТС и обеспечивать контроль за качеством этих работ;

♦️проводить плановую дезинсекцию раз в месяц;

♦️менять раз в полгода используемые дезинфицирующие средства на аналогичные по антимикробным свойствам, классу опасности, но с другим составом основных действующих веществ.

#медицинскимработникам
⚡️Медицинская помощь взрослым при гипертонии: обновлены клинические рекомендации⚡️

♦️Минздрав одобрил клинические рекомендации по диагностике и лечению артериальной гипертензии у взрослых. Они заменят предыдущие с 2025 года.

Выделю часть изменений.
👇🏼
В список исследований включили:
👇🏼
♦️анализы крови на уровень общего белка и общего билирубина, определение АСТ и АЛТ;

♦️рентген грудной клетки;

♦️УЗИ органов брюшной полости.

♦️Уточнили целевые уровни артериального давления с учетом возраста пациентов.

♦️В положения о лекарствах включили сведения о новых классах антигипертензивных средств.

♦️Дополнили информацию о немедикаментозном лечении. В частности, пациентам рекомендуют потреблять около 3500 мг калия в день.

Документ:
Клинические рекомендации "Артериальная гипертензия у взрослых" (одобрены Минздравом России)

#медицинскиеновости
⚡️Перечень стратегически значимых лекарств: проект Минздрава⚡️

♦️В Закон об обращении лекарств хотят внести положения о перечне стратегически значимых лекарств.

♦️Порядок и критерии его формирования, а также сам перечень утвердит правительство. В него включат препараты из списка ЖНВЛП.

♦️Поправки могут вступить в силу 1 мая 2025 года.

♦️Все стадии производства таких лекарств обеспечат в РФ, чтобы не допустить дефектуру или риск ее возникновения.

♦️Производители получат господдержку. Меры поддержки определит Минпромторг.

♦️Общественное обсуждение проекта завершат 30 октября.

#судебнаяпрактика
⚡️"Санитарное" предписание, для исполнение которого необходимо реконструировать здание или построить новое⚡️

♦️Областная клиническая больница не смогла оспорить предписание Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений.

♦️Спорные нарушения касались тех обстоятельств, изменить которые больница (по ее мнению) не в силах, например:
- минимальная площадь палат составляет менее минимального норматива площади на 1 койку,
- площадь операционных слишком маленькая - составляет менее минимального норматива площади, то же относится к процедурным,
- в оперблоках (из-за отсутствия необходимого набора помещений) нет строгого зонирования внутренних помещений на стерильную зону (операционные), зону строгого режима (предоперационные, помещение для подготовки больного - наркозная, помещения хранения стерильных материалов и другие вспомогательные помещения, для которых соблюдается режим санитарного пропускника для входа персонала) и зону общебольничного режима (шлюз),
- оперблоки не оборудованы автономной системой приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования,
- в торакальном отделении не выделены комнаты отдыха работников, не предусмотрены условия для приёма пищи.

♦️По мнению больницы, найденные санитарным инспектором нарушения, действительно, имеют место, однако исполнить предписание больница не может:
- для исполнения предписания нужно увеличить площади (либо уменьшить количество коек в отделениях, но это количество устанавливает не больница, а учредитель);
- для увеличения площадей нужно либо провести реконструкцию существующего здания, либо построить новые;
- ни то, ни другое не входит в компетенцию больницы, которая является лечебным учреждением. Это может сделать только собственник имущества - субъект РФ. Да и вообще, зданию больницы более 100 лет и оно является объектом культурного наследия и т.д.

♦️Таким образом, предписание является неисполнимым.

♦️Кроме того, данные нарушения длятся уже много лет, по их поводам уже приняты судебные решения, в связи с чем вновь выносить предписание по тем же пунктам, по мнению больницы, "избыточно".

♦️Однако суд не нашел нарушений в действиях санитарного ведомства:
- обязанность больницы выполнять требования СанПиН установлена законом;
- довод, что если ранее нарушение уже было выявлено, то повторная выдача предписания является "избыточной", не основан на положениях закона и потому отклонен судом;
- также отклоняются доводы о неисполнимости предписания, поскольку предписание не содержит требований о реконструкции объекта культурного наследия - здания больницы. При этом то обстоятельство, что зданию уже более 100 лет, не может служить основанием для освобождения от исполнения требований СанПиН, поскольку таких исключений нормативный акт не содержит. Кроме того, требования санитарных норм должны соблюдаться учреждением здравоохранения, однако доказательств, что больница принимает какие-либо меры к исполнению оспариваемого и ранее выданных предписаний, суду не представлено.

♦️По результатам проведенной проверки (по итогам которой выдано оспариваемое предписание) в отношении больницы составлен протокол об АП по ст. 6.4 КоАП РФ, постановлением районного суда больница признана виновной с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

♦️Таким образом, поскольку именно больница не обеспечила соблюдение норм санитарного законодательства, Роспотребнадзор правомерно выдал ей предписание, которое соответствует характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение.

♦️Верховный Суд РФ отказал больнице в пересмотре дела.

#судебнаяпрактика
⚡️Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу частного диагностического центра

♦️Диагностический центр (далее - ДЦ) безуспешно пытался добиться оплаты из средств ОМС медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам сверх тех объемов, которые были распределены решением территориальной комиссии.

♦️ДЦ обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность ряда норм Закона об ОМС и ч. 1 ст. 11 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ (о запрете отказа в оказании медпомощи в соответствии с ПГГ и запрете взимать плату за ее оказание медорганизацией, участвующей в реализации ПГГ).

♦️По мнению ДЦ спорные нормы - по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, - противоречат ряду статей Конституции РФ, поскольку:
👇🏼
1. обязывают медорганизацию, работающую в сфере ОМС, оказывать не подлежащую отсрочке медицинскую помощь бесплатно всем застрахованным лицам, имеющим выданное в установленном порядке направление на получение соответствующего вида медпомощи в данной медорганизации;
2. но при этом допускают отказ в оплате фактически оказанной медпомощи в случае превышения медорганизацией объемов предоставления медпомощи за счет средств ОМС, утвержденных комиссией по разработке ТП ОМС, хотя медорганизация при этом не вправе ни отсрочить оказание медпомощи путем установления очередности, ни перенести сроки ее оказания на следующий год.

♦️Однако Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению:
👇🏼
- Конституция РФ (ст. 41) гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь;
- данная конституционная гарантия поддерживается нормами федерального законодательства об ОМС;
- одна из таких норм - которая обеспечивает не только строго целевое использование средств ОМС, но и учет прав и интересов его участников, - запрещает оплачивать объем медицинской помощи, оказанной сверх объема, установленного для медорганизации решением комиссии по ТП ОМС (ч. 1 ст. 39);
- данный запрет направлен на устойчивость системы ОМС;
- этот запрет вкупе с другими, в том числе спорными, нормами (о праве граждан получать в рамках программ ОМС бесплатную медицинскую помощь надлежащего качества и в необходимом объеме, а также о принципах работы частных медорганизаций в системе ОМС) - обеспечивают свободу предпринимательства в медицине, поскольку не допускают непропорционального вмешательства государства в свободное осуществление экономической деятельности и не предусматривают принудительного для частных медорганизаций осуществления деятельности в сфере ОМС, а, напротив, соответствуют конституционному принципу свободы договора, предполагающему связанность лица добровольно принятыми на себя обязательствами;
- кроме того, оспариваемое регулирование не исключает возможности перераспределения между медорганизациями установленных объемов предоставления медпомощи, а также предоставления СМО недостающих для оплаты медпомощи средств из НСЗ ТФОМС. А значит, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

❗️Это не первый отказ Конституционного Суда в принятии подобной жалобы (такой же отказ имел место в 2022 году).

♦️Между тем в профессиональном сообществе все громче раздаются голоса о том, что свобода договора для частной медорганизации, работающей в сфере ОМС, в действительности очень сильно ограничена - заявку на участие в системе ОМС на следующий она подает до конца лета предыдущего года, а узнает об объеме (и, главное, стоимости выделенной ей медпомощи) только в начале следующего года, поэтому, даже если установленные для нее тарифы являются убыточными, - "выйти" из системы ОМС она уже не может.

#судебнаяпрактика
⚡️Перинатальный центр выплатит 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда пациентке, которой при выписке после кесарева сечения не рассказали об уходе за швами⚡️

♦️Молодая мамочка, едва успевшая выписаться после родоразрешения путем кесарева сечения, вновь попала в стационар на полторы недели из-за проблем с нагноением швов, а еще через три недели - опять перенесла хирургическую операцию, и все по тому же поводу.

♦️Полагая, что корень всех проблем в некачественной медпомощи, оказанной ей в перинатальном центре как во время родов, так и при повторной госпитализации (к такому же мнению пришел и эксперт СМО, проводивший ЭКМП медпомощи, оказанной перинатальным центром), пациентка обратилась с иском к перинатальному центру, требуя компенсировать ей моральные страдания, связанные не только с претерпеванием боли и стресса, но также с переживанием по поводу вынужденного отказа от грудного вскармливания малыша из-за предписанной антибиотикотерапии.

♦️Суд первой инстанции в иске отказал - судебная экспертиза не нашла дефектов в спорной медпомощи, а эксперт СМО, которая проводила ЭКМП, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому ее заключение суд отверг.

♦️Областной суд, однако, удовлетворил иск частично: ввиду противоречий между заключениями СМЭ и ЭКМП суд назначил повторную СМЭ, которая отыскала недостатки в оказании спорной медпомощи, правда, в основном организационного характера - неправильно оформленные медкарта и ИДС, неполно сформулированный диагноз, отсутствие УЗИ брюшной полости и отсутствие в выписном эпикризе рекомендаций по гигиене, обработке и снятию швов. И хотя даже повторная СМЭ не установила причинно-следственной связи между этими дефектами и плохим заживлением швов, суд указал, что поскольку факт ненадлежащего оказания спорной медпомощи установлен, с ответчика нужно взыскать 200 000 рублей - сумму, адекватную наступившим последствиям.

♦️С этим согласился и КСОЮ:
👇🏼
- судами по делу установлено, что в ходе проведения указанного лечения и консультационных мероприятий в перинатальном центре медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ИДС на вид медицинских вмешательств не оформлялись надлежащим образом; клинический диагноз был сформулирован неполно; установлен дефект диагностики - истцу не проведено УЗИ органов брюшной полости, предусмотренное Критериями качества; в выписном эпикризе отсутствовали рекомендации по гигиене, обработке и снятию швов. В связи с этим суд верно пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи;

- учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности;

- при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учел характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, степень вины причинителя вреда, руководствовался принципом разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, находя данную сумму соразмерной наступившим последствиям.

♦️В связи с этим нет оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда.

#видеороликиличные
Погода радует ☀️

#видеороликиличные
Друзья, всем такой же лёгкой недели 👍🏻, хоть и длинной 😂

#судебнаяпрактика
⚡️Суды признали незаконным отказ в прикреплении к столичной поликлинике пациента, проживающего в другом городе⚡️

♦️Пациентка, пытавшаяся "прикрепиться" к московской городской поликлинике, получила из поликлиники отказ и нажаловалась в страховую медицинскую организацию (СМО).

♦️СМО провела по данному случаю экспертизу качества медицинской помощи (ЭКМП), в акте экспертизы было установлено нарушение прав пациентки на выбор медорганизации из числа медорганизаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС (код нарушения 3.12), из-за чего поликлиника была оштрафована.

♦️Поликлиника, в свою очередь, тоже нажаловалась - в территориальный фонд ОМС (ТФОМС), который провел повторную экспертизу и установил отсутствие каких-либо нарушений прав застрахованного лица, а на СМО решил наложить штраф за необоснованное снятие денежных средств с поликлиники.

♦️Тогда СМО успешно оспорила в суде претензию ТФОМС об уплате штрафа:
👇🏼
- действующим законодательством не предусматривается возможность отказа застрахованному лицу в реализации права на выбор медорганизации в связи с его проживанием вне места обслуживания соответствующей медицинской организации, а также превышением рекомендуемой численности прикрепленных к ней граждан,

- поэтому комиссией ТФОМС сделаны неправомерные выводы о допущенных СМО нарушениях при осуществлении контроля в отношении поликлиники, а также принято неправомерное решение о применении к СМО штрафных санкций, которое нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,

- суд отклоняет довод ТФОМС о том, что медорганизация вправе отказать застрахованному лицу в прикреплении при превышении установленной численности прикрепленных граждан, поскольку право гражданина на выбор медорганизации не является абсолютным, возможность такого выбора может быть объективно ограничена, в том числе в силу загруженности медицинского учреждения, поскольку данное обстоятельство напрямую влияет на качество и возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи,

- приведенные доводы отклоняются, поскольку превышение установленной численности прикрепленных граждан на момент обращения пациентки в поликлинику с заявлением о прикреплении не нашло подтверждения.

♦️Кроме того, ни в заключении о результатах повторной ЭКМП, ни в протоколе комиссии ТФОМС нет ссылок на превышение численности прикрепленного к поликлинике населения как на основание для признания необоснованным снятия денежных средств с медорганизации.

♦️В частности, в экспертном заключении ТФОМС указано, что поскольку адрес застрахованного лица находится вне территории города Москвы, санкции в отношении медицинской организации применены необоснованно.

#медицинскимработникам

"Разброса в зарплатах медиков, учителей и других специалистов не должно быть. В 2025 году будет отработана новая, более справедливая модель оплаты труда бюджетников в ряде пилотных регионов страны. В начале 2027 планируем распространить такую систему на всех сотрудников бюджетной сферы во всех регионах РФ, естественно, включая здравоохранение" - В. Путин.

#судебнаяпрактика
⚡️Если в ходе конфликта между медработником и пациентом медик жалуется на пациента его работодателю - отвечать за это, возможно, придется медорганизации⚡️

♦️Из-за жалобы пациентки стационара ее лечащий врач была привлечена к дисциплинарной ответственности (замечание) за несоблюдение принципа врачебной этики и деонтологии в работе с пациентом - стационарным больным, а также некачественное оформление медицинской документации при оказании медицинской помощи этой пациентке.

♦️За неделю до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания уже сама врач, в свою очередь, написала работодателю пациентки письмо с просьбой провести беседу с пациенткой-работницей на предмет отзыва последней жалобы, содержащей сведения, порочащие её (врача) честь, достоинство и деловую репутацию, и принесения извинений.

♦️Полагая, что подобное обращение к работодателю порочит честь и достоинство уже пациентки, а к тому же раскрывает врачебную тайну, пациентка обратилась в суд с иском к врачу о взыскании компенсации морального вреда.

♦️Однако и в больницу она снова пожаловалась, и медорганизация согласилась с тем, что врач повела себя недопустимо - на нее наложили новое дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами Должностной инструкции, и выразившихся в разглашении врачебной тайны, используя персональные данные пациента, а именно разглашение в личных целях работодателю пациента сведений о факте прохождения последним лечения, с использованием персональных данных - места работы, фамилии и имени пациента.

♦️Суд первой инстанции удовлетворил иск (на 20 000 рублей), но суды апелляционной и кассационной инстанций неожиданно сочли, что врач - ненадлежащий ответчик, а иск по данному поводу необходимо предъявить к больнице, где начался конфликт:
👇🏼
- обращение врача с письмом по месту работы пациентки связано с выполнением врачом своих должностных обязанностей;

- следовательно, моральный вред причинен работником больницы при исполнении должностных обязанностей, ввиду чего в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред возлагается на больницу, к которой истцом требования не предъявлены;

- о том факте, что обращение с письмом по месту работы пациентки было связано с выполнением врачом своих должностных обязанностей, свидетельствуют приказы главного врача больницы о привлечении ответчицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся сначала в несоблюдении принципа врачебной этики и деонтологии в работе с пациентом-стационарным больным, а затем - в разглашении врачебной тайны, используя персональные данные пациента, ставшие известными в связи с исполнением должностных функций.