Опубликованы краткие обзоры всех 60 постановлений КС 2023 года. Мы с дорогой коллегой Ириной Дудко самоотверженно делаем подобные обзоры уже несколько лет. Вот.

Кроме шуток:
в подавляющем большинстве современных федераций конституционный контроль закреплён за верховными судами. Это Австралия, Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Индия, Ирак, Канада, Коморы, Малайзия, Мексика (там чуть посложнее, но не суть), Микронезия, Непал, Нигерия, ОАЭ, Пакистан, Сент-Китс и Невис, Сомали, США, Швейцария, Южный Судан. Специализированные органы конституционного контроля существуют лишь в семи из 27 федераций: в Австрии, Бельгии, Боснии и Герцеговине, России, Судане, ФРГ и Эфиопии.
Похоже, европейская модель конституционного контроля и федеративная форма государственно-территориального устройства не слишком совместимы.
И только в двух федерациях из названных семи предусмотрены региональные конституционные суды: в Боснии и Герцеговине и ФРГ. До недавних пор таковые были характерны и для России, однако теперь вместо них субъекты федерации могут создавать несудебные конституционные (уставные) советы при региональных парламентах. Австрия, Бельгия, Судан и Эфиопия вообще обходятся без региональных органов конституционного контроля.

В начале апреля появилась новость с заголовком: «Госдума сможет запрашивать у КС РФ разъяснение его постановлений и заключений». На самом деле новость заключается вот в чём: в регламенте Госдумы отразили право нижней палаты ходатайствовать перед КС о разъяснении его решений. Почему регламент Госдумы об этом до сих пор умалчивал, бог его знает. По ФКЗ о КС такое право было у нижней палаты всегда. Поначалу — как у органа, которому направляется решение КС, что следует из системного толкования старых редакций статей 83 и 77 ФКЗ о КС, а с ноября 2020 года — на основании прямого указания статьи 83 ФКЗ о КС, посвящённой разъяснению. Процедурное событие апреля 2024 года может в равной степени как предшествовать какому-то громкому обращению в КС, так и быть рутинным юридическим мероприятием. Со временем узнаем.

Разбиралась с тем, как обстоят дела с транспарентностью КС. Плюс-минус 10 лет назад тема транспарентности судебной власти была довольно актуальной. И теперь об этом пишут, но поменьше. О том, что транспарентность — это важно, рассуждал в том числе руководитель КС.

Если коротко, то транспарентность нужна судам для доверия к ним со стороны общества. Это подразумевает расширение массива доступной информации об их деятельности и возможность обратной связи между судами и обществом.

Что касается КС, то я прихожу к выводу о том, что в последние годы тут наблюдаются противоречивые тенденции. Одни действия законодателя и самого КС направлены на повышение транспарентности, а другие — наоборот, сокращают её и усиливают конфиденциальность Суда.

Обе тенденции существуют как процессуальном, так и в институциональном аспектах транспарентности, наиболее заметных для сторонних наблюдателей вроде меня. Подробности на скриншоте. Люди, хорошо знакомые с темой КС, наверняка смогут добавить сюда что-то ещё.

Основной контингент заявителей в нашем КС – это граждане. Второе место с серьёзным отрывом занимают суды. По данным сайта КС, в 1995-2023 годах 161 обращение судов было рассмотрено по существу. По ним вынесены постановления. Ещё 448 обращений стали на выходе определениями КС.
Я давно хотела посмотреть, есть ли какая-то динамика в практике подачи судами обращений. Она есть.
Суды стали обращаться в КС сразу после возобновления его работы в 1995 году.
По моим подсчётам, количество обращений судов, получивших реакцию КС в виде постановления или определения, росло до 2003 года, а потом пошло вниз. Что-то случилось. И сейчас это редкая история. Расклад по годам смотрите на графике.
В базе «КонсультантПлюс» я отфильтровала решения КС по слову «запрос» в заголовке, а потом вручную убирала из списка решения по запросам других госорганов. UPD: уточнила цифры, т.к. не все заголовки говорят о заявителе, и я сперва кое-что пропустила. Также учла ходатайства судов о разъяснении решений КС.

Пост выходного дня. Фильм «Барби» хорош в том числе тем, что мимоходом дает иллюстрацию рационально-правового типа легитимации власти, а также процесса трансформации политического режима: чтобы установить патриархат в своих интересах, Кены планируют не что иное как изменить конституцию. Демобилизованное состояние Барби сыграло бы им на руку. Весьма реалистично. А переворот не удался во многом потому, что Кены забыли проголосовать. Вот это уже фантастика.

Петр Петкилев позвал поговорить на свой подкаст. Такие студенты - преподавательская гордость! Нетривиальные вопросы о конституционном правосудии мы обсуждали тут.

Кто в праздники комментирует новости на конституционно-правовую тему, тот я. В субботнем выпуске «Коммерсанта» писали о законопроекте, продолжающем усложнять статус иноагентов, а в сегодняшнем - об исполнении решений КС за 2023 год. По первому вопросу много не скажешь, а по второму я, как говорится, растянула баян пошире. Пожалуйста.

На днях я рецензировала статью для журнала «Сравнительное конституционное обозрение». В ней упоминалось «знаменитое эссе» под названием «Судьи как лжецы» Мартина Шапиро, профессора Юридической школы Беркли Калифорнийского университета. Я не знала об эссе. А прочитав, подумала, что оно будет интересно многим – благо, в нём всего семь абзацев. Дальше будет мой перевод эссе. Я опустила сноски. Желающие смогут легко найти в интернете оригинальный текст со сносками.

***

Shapiro Martin, Judges As Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1994 (17), pp. 155-156.

Мартин Шапиро

СУДЬИ КАК ЛЖЕЦЫ

Я согласен со многим из того, что говорят профессора Гралья (Graglia) и Меррилл (Merrill), но я считаю их обоих чрезмерно оптимистичными. Они не в состоянии осознать и принять фундаментальный парадокс, присущий нашим судам.
Суды по своей природе являются институтами, предназначенными для разрешения конфликтов между сторонами. В любой судебной системе, в которой такое разрешение конфликтов – например, в решениях по индивидуальным спорам – имеет некоторый прецедентный вес, суды создают право, осуществляют публичную политику или, по крайней мере, делают общественно значимый выбор. Таким образом, одна часть парадокса заключается в том, что суды иногда принимают решения в области публичной политики или права. В этом смысле никогда не может существовать «верховенства права» в той части, в которой эта концепция призвана означать, что судьи применяют только уже существующее право. Судьи часто устанавливают правила для принятия решений по будущим делам и, следовательно, создают право.
Другая часть парадокса возникает именно потому, что все суды, в том числе Верховный суд, разрешают конфликты между сторонами, представшими перед ними, и судьям должно быть что сказать проигравшему. По-видимому, суды могли бы сказать проигравшему: «Вы проиграли, потому что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Мы сделали такой выбор, потому что думаем, что обществу будет лучше, если вы проиграете».
Однако во всех обществах, которые имеют современную судебную систему, суды решили избежать видимости рассмотрения дел на основе судейской прихоти. Как отметил профессор Меррилл, во всех современных обществах и во всех случаях судьи говорят проигравшему: «Вы проиграли не потому, что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Вы проиграли, потому что закон требует, чтобы вы проиграли». Вот ответ, которым удовлетворяются проигравшие в течение сотен лет экспериментов в многочисленных обществах.
Этот парадокс означает, что, хотя каждый суд создаёт право в некоторых своих делах, судьи всегда должны отрицать, что они создают право. Я не критикую и не защищаю суды как институт; я просто утверждаю, что таково их экзистенциальное положение в мире. Они живут в этом парадоксе; они жили в нём в прошлом и будут продолжать жить в нём в будущем. Мы ничего не можем с этим поделать, и они ничего не могут с этим поделать. Это делает суды частью особого подмножества политических институтов: теми, кто всегда должен отрицать, что они обладают политической властью, хотя на самом деле они обладают политической властью. Такова природа судов. Они должны всегда отрицать свои полномочия создавать право, даже когда они создают право.
Можно назвать это историей об оправдании, но я называю это ложью. Суды и судьи всегда лгут. Ложь – это природа судебной деятельности. Нужно преодолеть моральную тревогу по этому поводу и вместо этого спорить о том, что именно делают судьи, когда и как быстро. Беспокоиться о том, должны или не должны судьи лгать, безрассудно. Судьи обязательно лгут, потому что такова природа деятельности, которой они занимаются.
В заключение я отмечу, что весь последний день и прямо сейчас, когда на улице бушует самая сильная метель в этом столетии на Восточном побережье, в моей голове крутилась песня. Это песня Дэйва Фришберга под названием «Marooned, marooned, marooned in a blizzard of lies».

Хозяйке на заметку⬇️

▫️ В мире не осталось стран, где у женщин нет избирательных прав

Кувейт в 2005 году был последней страной, где право голоса имели только мужчины - но уже в 2006 году избирательные права там стали всеобщими, и стран, где женщин ущемляли бы с точки зрения права голосовать на выборах, в мире просто не осталось!

Правда, осталось 6 стран, где у жителей в принципе нет избирательных прав: Бруней, Газа, Катар, Саудовская Аравия, Сомали и ОАЭ

По случаю недавнего дня рождения пополнилась моя коллекция предметов на конституционную тематику. 10 декабря 1998 года Банк России выпустил серебряную монету. Выпуск был приурочен к 50-летию Всеобщей декларации прав человека. На реверсе мы видим изображение Конституции. В этом есть смысл: Конституция 1993 года провозглашает права и свободы людей высшей ценностью, признает и гарантирует права и свободы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Подробнее о монете рассказано здесь. Случайным интересным открытием стало авторство изображения двуглавого орла: оказывается, это мой любимый художник Иван Билибин.

Сегодня волею случая ко мне попала последняя советская почтовая марка на тему конституции, отсутствовавшая в моей коллекции. Я нашла старую открытку с этой маркой. О ней я знала, но не покупала, потому что тут нет образа конституции, только герб и флаг СССР. Однако было бы неправильно игнорировать эту марку вообще: она выпущена 3 декабря 1949 года именно ко дню Конституции СССР 1936 года. А здесь я писала о других марках, связанных с этой конституцией.

UPD

Оказывается, на открытке был стандартный выпуск 1948 года. А правильная марка ко дню Конституции - вот она. Крупнее и другого оттенка. Пришлось раскошелиться!

Спросили о теоретически возможном запрете никабов в России. Конституция допускает множество запретов. Главный вопрос в том, насколько такой запрет обоснован и соразмерен цели, которую тем самым хотят достичь. Но это уже забота не конституционалистов, а политиков.

Не так давно была выпущена почтовая марка с изображением Сергея Сергеевича Алексеева, который больше всего известен как крупный советский и российский ученый в области теории государства и права. Однако конституционалисты в первую очередь вспомнят о нем как о председателе Комитета конституционного надзора СССР, предшественника КС, а также как об одном из идеологов и разработчиков Конституции 1993 года.

Сегодня в Вышке был круглый стол о конституционных (уставных) советах субъектов РФ. Спустя 4 года после упразднения региональных конституционных (уставных) судов такие советы работают в Якутии, Башкортостане и Татарстане. Не так много, но и не ноль.

Примечательно, что конституционные советы Якутии и Татарстана действуют по принципу организационной самостоятельности, то есть они не растворены в парламентах, имеют собственный аппарат и финансируются из бюджета. Примечательно также, что в Якутии пытались эту самую организационную самостоятельность аннулировать. В 2023 году с таким законопроектом выступил якутский депутат Фёдоров. Ещё более примечательно, что Конституционный совет Якутии признал этот законопроект не соответствующим республиканской Конституции! Законом он так и не стал.