Инвазивные виды
ЧЕРНАЯ КНИГА – ХОРОШЕЕ ДЕЛО
•••
“Единый научный центр Минприроды России ФГБУ «ВНИИ Экология» подготовит «Черную книгу Российской Федерации – инвазивные виды». Об этом заявил директор института Александр Закондырин в рамках XI Невского международного экологического конгресса” [май 2025 г.]. “Задача данной научно-методической работы – собрать и систематизировать данные о распространении инвазивных (инвазионных) видов, оценить их экологическую и экономическую опасность, а также подготовить рекомендации по предупреждению и контролю инвазий”.
“«Черная книга» станет практическим инструментом для реализации норм Конвенции о биологическом разнообразии на национальном уровне. Она поможет классифицировать инвазивные организмы и обеспечит основу для будущих нормативных актов, станет основой для национальной стратегии по чужеродным видам. На ее основе ведомства смогут разрабатывать национальные списки карантинных видов, планировать мероприятия по ликвидации очагов и проводить обучение специалистов. Система статусов обеспечит оперативный мониторинг – от уничтожения обнаруженных популяций до применения биологического контроля”.
“«На 2025 год издание находится в стадии подготовки: проводятся исследования, формируются экспертные разделы. До конца года планируется публикация первого выпуска – суммарного каталога опасных чужеродных видов флоры и фауны России», - подчеркнул Закондырин”.

Увы, в практике нашего государственного управления охотой никакой политики в области чужеродных инвазивных видов нет. Сплошь и рядом на ондатру и енотовидную собаку устанавливают зачем-то неоправданно низкие нормы добычи.
Жаль, что не охотоведы двигают эту тему.
Книгу Института проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцова Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) “Самые опасные инвазионные виды России (Топ-100)” см. ВКонтакте. Другие материалы об инвазивных видах и попытках их искоренения легко находятся поиском на этой странице (особенно в ВК-версии - она дольше ведётся).

С.Матвейчук
Источники: Охрана окружающей среды и заповедное дело, 2025, Т. 6, № 2, С. 239-240; сайт института.
Эта заметка ВКонтакте

ДОБЫЧА ДИКИХ КОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ в Европе и в России
•••
Европейская охотничье-природоохранная федерация (FACE) разместила на своём сайте сводку доступных данных о годовой (сезонной) добыче копытных в 33 государствах Европы [1] (PDF прилагаю).
Добыча косули в Европе – 3,3 млн особей, кабана – 3,3 млн, благородного оленя – немного меньше 1 млн, лани – 0,5 млн особей. Лосей добывается около 127 тыс. особей, пятнистого оленя – около 80 тыс. особей.
Сводную таблицу с последней страницы отчёта я, убрав данные по некоторым видам, дополнил русским текстом и сведениями госохотреестра по России [2] и вынес в картинку (в столбце “косуля” – оба наших вида).
Получается, что лося и благородного оленя мы добываем несколько меньше, чем Швеция, косуль – меньше, чем Дания.

С.П.Матвейчук
.. [1] FACE. 2025. Ungulate Harvest Report: Europe’s Ungulate Management in Numbers. FACE – European Federation for Hunting and Conservation. [20 р.]
.. [2] ФНИЦ Охота. Добыча основных видов охотничьих ресурсов в России.
Эта заметка ВКонтакте

К заметке выше (о добыче диких копытных в Европе и в России)

Животные опасные, нежелательные и сомнительные
ЧЕРНАЯ КНИГА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
●●●
В 2022 году Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области подготовлена и издана «Черная книга Калужской области. Животный мир» *.
В издании систематизированы сведения о чужеродных видах животных, проникших в Калужскую область в XX–XXI веках и внедрившихся или способных внедриться в природные экосистемы региона.
Черный список – перечень нежелательных инвазионных видов животных – включает 10 видов животных, оказывающих или способных оказать негативное воздействие на аборигенные виды организмов или параметры экосистем. В этот список включены ондатра (Ondatra zibethicus), американская норка (Neovison vison) и енотовидная собака (Nyctereutes procyonoides).
В Мониторинговый список, состоящий из 15 видов, вероятно не оказывающих негативного влияния на аборигенные виды или обнаруженных пока только в антропогенных биотопах, включены лань европейская (Dama dama) и олень пятнистый (Cervus nippon).
Для каждого из 25 видов животных дается картосхема распространения в регионе, приводятся морфологическая характеристика, краткое описание ареала, динамики расселения и численности, местообитаний, особенности биологии и экологии, воздействия на экосистемы, хозяйственного значения, методов выявления. Сформулированы основные меры по ограничению их распространения.
В книге также два перечня, в которых нет охотничьих животных:
- Тревожный список – перечень инвазивных видов, проникновение которых в Калужскую область вероятно в ближайшем будущем или которые уже проникли, но не натурализовались, или принадлежат к плохо изученным группам;
- Список иных чужеродных видов, отмеченных в природных и полуприродных местообитаниях.

Меры ограничения распространения для охотничьих видов сводятся в основном к мониторингу. Предложения «контролировать предельную численность» сформулированы некорректно и на практике не могут, на мой взгляд, ограничить распространение этих видов.
Добыча ондатры, норки и енотовидной собаки в Калужской области ограничивается только сроками охоты. Но низкий спрос на пушнину и запрет на использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова этих животных не способствует значительной добыче этих животных.
Появление и распространение на территории области лани и пятнистых оленей началось с того, что первые животные обитали в вольерах охотпользователей, а затем убегали из них. В результате, все группы этих копытных обитают на территории охотхозяйств, которые заинтересованы в увеличении их численности. Добыча копытных осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, который в свою очередь рассчитывается с учетом сохранения их численности в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства. И о сокращении численности речь не идет.
Снижение численности пушных животных возможно лишь интенсивным промыслом в рамках любительской и спортивной охоты, что на сегодняшний день практически невозможно. Охота в целях регулирования численности зарегламентирована настолько, что значительно сократить этих животных возможно лишь при значительных временных, материальных и трудовых затратах.
В отношении копытных необходим полный запрет расселения этих животных на территории Калужской области, а охотпользователям максимально полно осваивать квоты добычи лани и оленя пятнистого.

В.Г.Панкрушов, биолог-охотовед
* Издание (PDF прилагается): Алексанов В.В., Алексеев С.К., Галченков Ю.Д., Дудковский Н.И., Карпухин С.Е., Королев В.В., Перов В.В., Шмытова И.В. Черная книга Калужской области. Животный мир / Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области. Калуга: ИП Стрельцов И.А. (Изд-во «Эйдос»), 2022. 104, 12 с. ISBN 978-5-907678-00-2.
Минприроды России пока только планирует подготовку и издание федеральной Чёрной книги (см.: ВКонтакте, в Телеграме).
Эта заметка ВКонтакте

К заметке выше (Чёрная книга Калужской области)

В Западном Казахстане фиксируют возвращение антилоп #сайгак с территории
России! Ассоциация Табигат продолжает мониторинг и взаимодействие с заинтересованными организациями в вопросе устойчивого использования и регулирования численности сайгаков. #биоразнообразие #антилопасайгак

https://iz.ru/1926459/maksim-bazanov/nashe-sobache-delo-v-rf-khotiat-sozdat-edinyi-reestr-zavodchikov


Комментарии Росохотрыболовсоюза

В начале 2025 года в Государственной Думе была сформирована рабочая группа по подготовке предложений по совершенствованию законодательства,

направленного на защиту граждан от нападения бездомных животных. Руководит ее работой председатель Комитета ГД по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Н.А. Останина. На заседаниях неоднократно подчеркивалось, что жизнь и здоровье людей должны стоять на первом месте и одной из первых ее инициатив стало изъятие с улиц бродячих собак, резко расплодившихся после введения программы ОСВВ (отлов-вакцинация-стерилизация-возврат).
Рабочей группой было предложено более десяти инициатив, направленных на устранение угрозы жизни и здоровью людей со стороны бездомных животных. В том числе по чипированию собак, установлению ответственности за препятствование отлову, установления системы реагирования на обращения граждан и др.
Основным из таких предложений, на наш взгляд, является Законопроект № 843484-8, направленный на установление запрета на возврат бездомных животных в среду обитания и расширения полномочий регионов в части принятия оперативных решений. Такие шаги действительно помогли бы убрать бездомных собак с улиц.

Это предложение встретило активное противодействие не только у зоозащитных организаций, но и, как ни странно, у многих ведомств, в том числе как «нарушающее принципы нравственности и гуманности». Хотя, понятие «гуманность», изначально относилось к человеку и заключалось в уважении человека, его личности, сострадании и сопереживание человеческому горю.

Зато, в пакете предложений Рабочей группы есть другие идеи, одной из которых стало предложение по «регулированию деятельности заводчиков» (ID проекта 02/04/06-25/00157833). 👇🏻

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Если кратко изложить смысл пояснительной записки к законопроекту, то главной причиной появления бездомных животных является деятельность легальных заводчиков собак. По мнению авторов инициативы, от 20-30% по одним сведениям, а по другим до 100% стай бродячих собак являются бывшими домашними, но выброшенными владельцами и заводчиками.

Но никто из тех, кто делает подобные оценки, не ссылается на хоть какое-то сколько-нибудь серьезное исследование или публикацию. На рабочей группе нам сообщили, что такие данные вроде бы есть, но носят некий гриф секретности и не могут быть предоставлены заинтересованным лицам.
Предположив, что «причиной появления бродячих собак избыток животных с неизвестным происхождением и не относящихся к той или иной породе», предлагается регулировать чистопородное разведение, которое заведомо не является причиной избытка бесхозных животных и в настоящее время находится под контролем ряда крупных общественных организаций.

Любой владелец собаки знает, что, оказавшись на улице без присмотра, его питомец не только не оставит потомства, но просто не выживет. Домашние собаки не умеют переходить дорогу без владельца, находить еду, воду и чаще всего, потерявшись, гибнут по разным причинам. Бывшая домашняя собака не станет пытаться прибиться к стае – она всегда будет стремиться к человеку и одичать до такой степени, чтобы нападать, не способна. Это проверено десятилетиями породного собаководства, традиции которого в России всегда были сильны.

Следовательно, основной причиной резкого повышения случаев нападения диких собак на людей скорее следует считать введение программы ОСВВ, а не деятельность по чистопородному разведению собак.

Основным решением задачи зарегулирования «заводчиков» стала идея создания единой некоммерческой организации (Союза), которая будет устанавливать правила разведения, выдавать документы о происхождении на всех собак, в том числе и на беспородных, а также взаимодействовать с иностранными и международными организациями с целью «установления признаков пород». Хотя, со всеми этими задачами сейчас прекрасно справляются общественные организации.

Каким образом неопределенное регулирование работы легальных заводчиков может решить проблему наличия на улицах стай диких собак не понятно.
А вот задачу полной монополизации отрасли со всеми вытекающими последствиями, безусловно решит легко и быстро.

В очередной раз Росохотрыболовсоюз говорит о том, что решение проблемы бродячих собак может быть только в полном их изъятии с улиц наших городов и сел.
Эта схема прекрасно работала в РСФСР – отлов, пристройство, усыпление невостребованных и регистрация домашних животных в государственных ветеринарных учреждениях. Действует оно и в некоторых странах бывшего СССР – в Эстонии, например, уже давно нет бесхозных животных. Сегодня к этой схеме можно и нужно добавить чипирование и создание единой электронной общедоступной государственной базы, по которой всегда можно проследить судьбу питомца.

Очень не хотелось бы, чтобы вся борьба с угрозой жизни и здоровью людей со стороны бродячих собак свелась только к «зарегулированию» деятельности легальных заводчиков.

АЧС –КОНЕЦ ИСТОРИИ?

Для регионов, где актуален вопрос борьбы с АЧС есть хорошая новость.

Внесены изменения в пункт 59 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28 января 2021 г. № 37.

Сейчас, в случае вспышки АЧС в угрожаемой зоне запрещаются все виды охоты, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов. То есть, в случаях вспышек АЧС среди кабанов запрет охоты распространяется на лосей, уток, зайцев и т.д. Учитывая размеры угрожаемых зон до 40 км в диаметре, это очень часто ведет к фактической остановке работы охотпользователя в разгар сезона охоты. При этом, сбор грибов и ягод, лесохозяйственные работы и вообще доступ граждан в лес никак не ограничивается.

Новая редакция п.59 в редакции Приказа Минсельхоза России № 690 от 14.11.2024 устранила несправедливость. (здесь) Теперь в угрожаемой зоне запрещается охота только на кабана.

Росохотрыболовсоюз провел большую работу для защиты прав охотпользователей и нашел взаимопонимание с Минсельхозом России. В феврале 2022 года на заседании постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации Росохотрыболовсоюз предложил внести изменения в Приказ № 37 в части отмены в угрожаемой зоне запрета охоты на все виды охотничьих ресурсов кроме кабана. Это нашло отражение в Протоколе Комиссии. Конкретные предложения были направлены Росохотрыболовсоюзом в Минсельхоз России в апреле 2022 г..

Вроде конец истории можно назвать счастливым, но хотелось бы понимать, почему на принятия решения, которое Росохотрыболовсоюз предлагал еще несколько лет назад ушло столько времени.

Изменения вступают в силу только с 1 сентября 2025 г.

Изменения, касающиеся охоты на кабана в угрожаемой зоне при АЧС.

Ранее мы уже писали об изменениях, касающихся добычи охотничьих ресурсов при возникновении АЧС. Для регионов, где актуален вопрос борьбы с АЧС есть хорошая новость.

Внесены изменения в пункт 59 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28 января 2021 г. № 37.

Изменения вступают в силу 1 сентября 2025 года. Новая редакция п.59 в редакции Приказа Минсельхоза России от 14 ноября 2024 г. № 690 (здесь). устранила несправедливость в части запрета охоты на лосей, уток, зайцев и тд. Теперь в угрожаемой зоне запрещается охота только на дикого кабана, за исключением охоты в целях регулирования его численности.

Президент утвердил перечень поручений по вопросам охраны водоплавающих птиц и водно-болотных угодий, являющихся местами их отдыха и обитания

Правительству, в частности, поручено:
🔸обеспечить международное сотрудничество по вопросам охраны прилетающих на территорию России водоплавающих птиц,
🔸создать систему учёта таких птиц, а также мест их отдыха и обитания,
🔸обеспечить проведение инвентаризации водно-болотных угодий и уточнение режимов их особой охраны.

🔹МИД России поручено проинформировать государства – стороны Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года о причинах её денонсации Российской Федерацией и об обеспечении достижения целей этой конвенции на территории России в соответствии с национальным законодательством.

Полный текст поручений – на сайте Кремля.

МСОП: РУКОВОДСТВО ПО ДОБЫВАНИЮ “КРАСНОКНИЖНЫХ” ВИДОВ – 2025
•••
“...Тот факт, что вид находится под угрозой исчезновения, не означает, что любое его добывание изначально или неизбежно неустойчиво. Необходимы, однако, дополнительные меры предосторожности” [1, P. 20].
Это – цитата из свежего специального руководства Международного союза охраны природы и природных ресурсов (МСОП) относительно добывания (сбора) угрожаемых видов (прилагается ниже). Оно подготовлено Группой специалистов по устойчивому использованию [компонентов биоразнообразия] и жизнеобеспечению (SULi) – подразделением, совместно созданным комиссиями МСОП по выживанию видов (SSC) и по экологической, экономической и социальной политике (CEESP). Авторы – руководитель SULi и ведущий сотрудник (сохранение биоразнообразия) Международного института окружающей среды и развития (IIED) Р.Дайлис, член Комитета по Красному списку и других структур МСОП Д.Маллоун, экс-сотрудник IIED Р.Хоффманн и директор природоохранных исследований правительства Австралийской столичной территории, член научного совета ООН (и т.п.) Р.Куни.
МСОП давно придерживался позиции о неразумности “«автоматической привязки законодательного реагирования к включению вида в определенную категорию Красного списка, например, принятия национального закона, запрещающего любую торговлю любыми видами, которые включены в список находящихся под угрозой исчезновения». Здесь же отмечается, что «хорошо регулируемая торговля может внести позитивный вклад в сохранение некоторых видов, находящихся под угрозой исчезновения, и, возможно, иметь важное значение для жизнеобеспечения людей» [7, P. 5]. В настоящее время действует третья версия Руководства (2016 года); текст в ней воспроизведён без изменений [8, P. 6]” *.
Поэтому, в частности, я считал попыткой быть святее Папы исключение краснокнижных видов из Федерального закона “Об охоте” в 2020 г. с их переносом под длань фаунистического законодательства, которое абсолютно запрещает их летальное изъятие (добывание), фактически регулярное и неизбежное.

С.П.Матвейчук (@egalitist)
.. [1] Roe, Dilys, Mallon, David P., Hoffmann, Rachel, Cooney, Rosie. 2025. Guidelines on harvesting threatened species. IUCN, Species Survival Commission (SSC), Sustainable Use and Livelihood Specialist Group (SULi). Gland, Switzerland: IUCN, International Union for Conservation of Nature and Natural Resources. vii, 38 p. ISBN 978-2-8317-2339-6. Прямая ссылка к PDF.
* См.: Матвейчук С. П. Трофейная охота, красные книги и биоразнообразие: природоохранная политика и экологическая наука // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. 2019. № 9. С. 42-54 (цитата – из примеч. к С. 46).
Эта заметка ВКонтакте

К заметке выше о руководстве МСОП

Новости науки
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОХОТЫ НА ВОЛКОВ (и враньё “Зелёного змия”)
●●●
Авторитетный журнал “Достижения науки” опубликовал в августе статью троих американских и одного германского исследователей “Неуловимое влияние легализованной охоты на волков на взаимодействие человека и волка” *.
Телеграм-канал “Зелёный змий” (ЗЗ) подтвердил свой статус ненадёжного источника, изложив статью местами неполно, местами поперёк её текста.
Например, он приводит фрагмент статьи, согласно которому “каждый добытый волк снижает потери скота всего на 2,34 процента” (ЗЗ), и пропускает дальнейший текст из того же абзаца “изменение на единицу выглядит скромным, но оно растёт при реалистичных приращениях (например, увеличение числа добытых волков на 10 особей приводит к прогнозируемому снижению потерь скота на 21%; увеличение числа добытых волков на 50 особей – к снижению потерь скота на 70%)” (статья, P. 3). Реальные числа добычи по округам: средняя – около 5 волков, максимальная – 113; то есть, разница в добыче на 10 и более особей действительно, реалистична.
Или “Зелёный змий” (якобы) излагает: “И здесь вывод однозначен – как инструмент защиты сельского хозяйства охота работает слабо. Фермеры могут получить больший эффект от других мер: специальных флажков на ограждениях (фладри), дронов, патрулей и программ компенсаций. Всё это даёт более устойчивый результат, чем массовый отстрел” (ЗЗ).
Конечно, такие залихватские выводы способны делать либо дилетанты, либо намеренные фальсификаторы; серьёзные исследователи такое не пишут, а серьёзные журналы – не публикуют. Вот фраза из статьи: “…Неопределенность усугубляется рядом контекстуальных факторов, которые могут сильно различаться, например, используют ли производители животноводческой продукции несмертельные средства устрашения, такие как объезд пастбищ, их офлаживание или удаление с них туш [павшего] скота” (Р. 4). Как видите, в оригинале – никаких оценок, тем более сравнительных. Сло́ва “дрон” или аналогов в статье не увидел вовсе (если кто обнаружит – просигнальте, пожалуйста).
Авторы резюмируют исследование корректно: “Наши результаты ставят под сомнение предположение о том, что [обычная] охота на волков является эффективной стратегией управления для снижения потрав скота и истребительных мероприятий” (статья, Р. 1). Они скромно отмечают: “К сожалению, данные, использованные в этом анализе, не позволяют нам определить, какие механизмы ответственны за снижение количества нападений. Кроме того, множество механизмов, вероятно, одновременно взаимодействующих, порождает значительную неопределенность относительно того, какие из них преобладают в различных условиях” (статья, Р. 4).
Я вставил в цитату уточнение в квадратных скобках, поскольку авторы чётко указывают на различение обычной, “гражданской” охоты” (как ружейной, так и самоловной) – они называют её public wolf hunting – и истребительных мероприятий правительственных ведомств – они называют её government (lethal) removal (без слова “охота”). Это строгое различение понадобилось им потому, что они изучали влияние именно гражданской охоты (а не охоты вообще), и не только на травёж скота, но и на изменение потребности в истребительных (наш нормативный эвфемизм – “регуляционных”) правительственных действиях. Целевое истребление волков обходится штатам дорого (в Айдахо – $9617 на одного волка), и, когда разрешалась общегражданская охота на волка, предполагалось, что она уменьшит расходы штата. Это обсуждаемым исследованием не подтвердилось. Авторы пишут: “Общественная охота – это нецелевое вмешательство на уровне популяции; оно происходит через несколько месяцев после того, как волки обычно нападают на пасущийся скот. <…> …Целенаправленное же истребление волков (волчьих стай) государственными органами фокусируется на конкретных потравах, на уничтожении конкретных (или подозреваемых) особей” (статья, P. 5).

[окончание ниже]

[начало выше]

Авторы приводят публикации, согласно которым легализация охоты на волков может привести к надёжному, значимому снижению травежа скота, если будут уничтожены все или большинство волков в данном районе” (статья, Р. 1, также 3-4), но – это “противоречит действующей политике защиты волков” в США (где волк балансирует на грани между статусами охотничьего и “краснокнижного” вида. – С.М.). Читающим российским охотоведам это положение давно известно из работ Института экологии растений и животных, которые убедительно показали, что для устойчивого снижения численности волка нужно изымать значительную долю (не “большинство”) поголовья волка.
В целом, статья очень полезна тем, чем вообще сильны научные публикации в серьёзных зарубежных журналах: в начале приводится широкий спектр существующих идей и гипотез, в обсуждении – широкий спектр допущений, оговорок и ограничений интерпретации, известных по литературе и выявленных исследованием. Потому для тех, кто хочет углубиться в тему, пригодится и хорошо подобранный список базовых источников.

Возможно, согреют души российских охотоведов (не только у нас такие проблемы) следующие пассажи: “Оценка эффективности охоты на волков трудна по ряду причин, включая сложность получения сопоставимых данных по нескольким штатам. Ключевые данные о волках часто трудно- или недоступны в США (35, 36). Нам пришлось подать несколько запросов в соответствии с Законом о свободе информации и месяцами прилагать усилия для последующего получения части информации, использованной в этом исследовании. Даже при наличии доступа данные могут быть несопоставимыми, поскольку каждый штат собирает и обрабатывает данные автономно после выведения волков из-под федеральной защиты. В нашем регионе исследования каждый штат использует разные методы оценки численности популяции волков, которые несопоставимы и потенциально ненадёжны в пределах штата” (P. 5).

Резко контрастирует с явно (по-моему) антиохотничьим перекосом “Зелёного змия” одна из заключительных нетехнических констатаций авторов: “Мы признаём, что существуют и другие обоснования легализации охоты на волков, включая повышение толерантности человека к волкам, увеличение популяции диких копытных и снижение угроз безопасности человека (16). Некоторые утверждают, что обозначение диких животных как охотничьего вида может в некоторых ситуациях повысить реальную или воспринимаемую ценность вида (41), хотя неясно, верно ли это в отношении волков. Соединенные Штаты имеют долгую историю использования охоты для управления популяциями диких животных, а доход, получаемый от охотничьих лицензий, помогает финансировать усилия по смягчению негативного взаимодействия человека и дикой природы (42). Охота на волков может быть причиной стабильности популяций волков, по крайней мере в некоторых частях Айдахо и Монтаны [см. (40)]. Следовательно, без общественной охоты популяции волков, возможно, увеличатся, а вместе с ними и вырастут и нападения на домашний скот, и государственное истребление” (P. 5).

С.П.Матвейчук (@egalitist)
* Статья (PDF прилагаю): Merz, Leandra M., Bernhard Clemm von Hohenberg, Nicolas T. Bergmann, Jeremy T. Bruskotter, and Neil H. Carter. Elusive effects of legalized wolf hunting on human-wolf interactions. Science Advances. 2025. Vol 11, Issue 34. eadu8945. 1-10 р. DOI: 10.1126/sciadv.adu8945.
Эта заметка ВКонтакте

Статья к заметке выше об эффективности охоты на волка