Эра динозавров. Часть 1

Столько мучений, конечно же, с вёрсткой. Если у меня в подписчиках есть верстальщики, завидую вашим нервам!

Собственно, можете ознакомится с началом большого проекта. Как я и говорил, не обещаю, что его закончу! =D В любом случае, можете меня поддержать успокоительными лукасами, комментами или донатами... пойду напьюсь...

Просьба сообщать об ошибках. Вычитывать, конечно же, буду и сам, но всё же они могут от меня убежать, вы знаете)

@ofcWeKnow

Многоножки в слоумо

@ofcWeKnow

Ещё баяна на тему ожидание/реальность. Да, на нижней фотографии П.П. Скучас.

@ofcWeKnow

135 лет на доказательство оперённости динозавров


В 1859-м нашли компсогната, а в 1861-м году учёные нашли археоптерикса. Оба животных жили примерно в одно время, ~150 млн лет. Также в 1859-м выходит революционная книга "Происхождение видов путем естественного отбора" Ч.Дарвина. Три события сложились в одно и вызвали бурную дискуссию на тему происхождения птиц. Компсогнат, который вроде бы как динозавр на все сто, уж очень похож на археоптерикса, который вроде бы как точно птица, хотя... Отличали их только перья. У первого их не нашли, а второй был оперён с ног до головы. Томас Гексли, биолог и ярый защитник Теории Дарвина, "уверенно" предположил, что птицы происходят от динозавров. В 1876-м Гексли изобразил компсогната, который вот прям точно динозавр, оперённым. На протяжении последующих XIX и XX веков об оперённости динозавров говорили неуверенно, ведь нужных находок так и не было. Пока не случился 1996-й год. Уж остатки с отчётливым оперением синозавроптерикса не оставили сомнений: у динозавров, которые прям точно динозавры, могли быть перья. От первой надёжной находки оперённого динозавра до второй прошло 135 лет. 135 лет споров, дискуссий и сомнений! Томас Гексли может покоиться с миром, он был прав ещё более века назад.

@ofcWeKnow

#биология #тест

#тест #астрономия

@ofcWeKnow

Леща!

@ofcWeKnow

Посту в музыкальном канале посвящается!

@ofcWeKnow

Парадокс Пето

Чем больше организм, чем больше в нём клеток, тем выше шанс заболеть раком. Ведь больше клеток означает больше делений, а значит выше шанс, что что-то сломается. Логично? Математически, да. Но ситуация может быть абсурдно обратной. Мышь болеет раком не меньше нашего, хотя на порядки меньше нас по массе. А человек болеет раком чаще, чем слоны и киты, которые, опять же, на порядки больше нас. В этом и есть парадокс.

У нас есть специфичные механизмы, подавляющие рак. Мышам такой не нужен, они хорошо и без него выживают и плодятся. Слонам же для выживания важно быть большими и сильными, им нужно больше механизмов защиты от опухолевых болезней. Как только у предка слона такие механизмы появились, слоны стали расти массой до десятка тонн с минимальными риском заболеть раком.

@ofcWeKnow