Балийский скворец (лат. Leucopsar rothschildi)

@ofcWeKnow

Без вариантов на этот раз? Что за животное вы видите? Если шо, до вида угадывать не обязательно.)

🤓 — угадали;
🤷‍♂ — не угадали.

Ответ: ну, по таким зубам не сложно. Это слон, в данном случае — африканский. Полное фото в комментах.

@ofcWeKnow

На водопое

@ofcWeKnow

Я вообще обожаю ролики, где ребята находят всякую живность под камнями. Но такую змеюку сам бы в жизни не увидел. Пришлось зумить видео, чтобы разглядеть эту милую мордашку.

@ofcWeKnow

Я:
*пытаюсь снизить концентрацию птиц на канале и разбавлять посты другими животными.

Также я:
- Уууу, это что за прелесть? Надо срочно прям сейчас сегодня запостить!

Жёлтая выпь, или китайская выпь (лат. Ixobrychus sinensis)

@ofcWeKnow

"Не надо уменьшать птичек!"

Ок.

Плоскоклювая андигена (лат. Andigena laminirostris)

@ofcWeKnow

‐ Руки... то есть пасть убрал!

@ofcWeKnow

Научпоп: полезен или вреден?

Вроде бы был недавно ролик от SciOne на эту тему, но я его не изучал. Но посмотрел тут подкаст Kuji с Побединским, и там этот вопрос проскользнул. Посыл Коняева, популяризатора математики, понятен. Научпоп — развлекательный контент и воспринимается именно так. Он развлекает, а не побуждает к действиям. Но больше понравилось рассуждения "научпоп = карго-культ". На всякий, понравилось не значит согласен. Но мысль правда интересная и имеет право на существование. Зрители и читатели научпопа, как и меланезийские аборигены, видят лишь оболочку, но не видят сути и, соответственно, неверно применяют свои знания. Ну например, многие знают про многомировую интерпретацию из квантовой механики, но многие ли знают, что это? В каких случаях она применима?

Я давно отказался называть себя научпопером, популяризатором науки или просветителем. Да, я могу сказать, что популяризирую палеонтологию. Но вкладываю в эти слова что-то типа "едрить, смотрите какая штука шлялась по Саратову 200 млн лет назад! Разве вам не интересно?!" Та палеонтология, которая наука, а не картинки в тг-канале, штука весьма сложная и увесистая.

Не важно о какой науке мы говорим: палеонтология, квантовая физика, история. Чтобы понимать Науку, нужна одна очень важная вещь — систематизация знаний. Собственно, наука и есть систематизация знаний. Нельзя, прочитав пару книжек про динозавров и посмотрев пару роликов "Упоротого палеонтолога", сходу понять палеонтологию. Не будет базы, не будет системы. Но зато можно с лёгкостью делать неверные выводы о жизни в прошлом. А если мы возьмём что-то... Ну скажем, более применимое в быту. Например, медицину или химию? Насколько сильно нам могут навредить неверные выводы? Знаний у нас сильно не прибавилось, но зато эффект Даннинга-Крюгера будет работать на ура. Интересная тема на подумать, ящитаю.

@ofcWeKnow

Тайра (лат. Eira barbara)

@ofcWeKnow

Халлоу!

@ofcWeKnow

Глухарьские разборки

@ofcWeKnow

Оу май!

@ofcWeKnow