Ответим на комментарий.
Часто встречаю мнение, что новые требования СП 42 касаются только нового строительства и реконструкции, а существующая улично-дорожная сеть не требует изменений.
Это не совсем так.
Действительно, СП 42 в первую очередь применяется при новом строительстве, реконструкции и комплексном развитии территорий. Но разработка ПОДД — это отдельный процесс, задача которого заключается не только в фиксации существующей организации движения, но и в планировании ее развития.
Поэтому в ПОДД предусматриваются мероприятия по развитию транспортной инфраструктуры:
🚌 новые остановочные пункты общественного транспорта;
🚲 велосипедная инфраструктура;
🚶 пешеходные связи;
🚦 изменение схем организации движения;
🚗 оптимизация парковочного пространства и другие решения.
И далеко не всегда для этого требуется реконструкция улицы.
Во многих случаях достаточно мероприятий по организации дорожного движения:
✔️ изменить разметку;
✔️ установить дорожные знаки;
✔️ организовать велопешеходную дорожку;
✔️ выделить велосипедную полосу за счет переразметки существующей проезжей части;
✔️ изменить режим движения или размещение остановок.
Другой вопрос — реализация таких мероприятий.
Во многих муниципалитетах расходы на развитие улично-дорожной сети не закладываются в текущие бюджеты на содержание дорог. Поэтому далеко не все мероприятия ПОДД могут быть выполнены сразу после утверждения документа.
Именно поэтому считаю правильным подход, закрепленный в приказе Минтранса России № 49. ПОДД не начинает действовать автоматически в полном объеме с момента утверждения. Документ становится основой для поэтапной реализации мероприятий по мере появления финансирования, выполнения ремонтов, капитальных ремонтов и реконструкции.
Именно так ПОДД становится не формальным документом, а инструментом планомерного развития транспортной системы города.

Девять лет обещаний. Но главный вопрос в этой истории так и не прозвучал
Прочитал материал Fonar.tv о жителях села Пушкарное, которые уже девятый год добиваются строительства дороги.
История действительно показывает, как нельзя работать с обращениями граждан. За эти годы появились обещания, поручения, проекты, сметы, прокурорские проверки, но вместо понятного решения люди продолжают получать один и тот же ответ: «рассмотрим на перспективу».
Однако как транспортному инженеру мне не хватило ответа на главный вопрос.
Обязана ли администрация вообще строить именно эту дорогу?
Если существующая улично-дорожная сеть уже обеспечивает нормативную транспортную связь населённого пункта с районным центром, то строительство нового проезда — это вопрос развития территории и финансирования, а не устранения нарушения законодательства.
Если же существующая связь не соответствует требованиям безопасности, транспортной доступности или документам территориального планирования, тогда ситуация выглядит совершенно иначе, и требования жителей могут иметь серьёзные правовые основания.
Поэтому для объективной оценки недостаточно переписки чиновников. Нужно посмотреть Генеральный план, документы территориального планирования, муниципальные программы развития транспортной инфраструктуры и понять, предусмотрен ли этот объект вообще.
Получается, что сегодня остаются открытыми сразу два вопроса:
• почему людям девять лет давали надежду, если источники финансирования отсутствовали;
• и существует ли у органов власти нормативная обязанность построить именно этот участок дороги.
Без ответа на второй вопрос невозможно сделать объективный вывод о правомерности действий администрации.

🚨 ГИБДД зафиксировала резкий рост ДТП с электросамокатами и велосипедами
Статистика за первое полугодие 2026 года вызывает серьезную тревогу.
📈 ДТП с участием средств индивидуальной мобильности (электросамокатов, моноколес и др.) выросли сразу на 32,4%.
Не лучше ситуация и с велосипедным транспортом:
🔹 2,9 тыс. ДТП (+24,2%);
🔹 2,8 тыс. пострадавших (+25%);
🔹 123 погибших (+7,9%).
На этом фоне вновь звучат предложения сократить количество прокатных самокатов. Но возникает вопрос: решит ли это проблему?
На мой взгляд — нет.
Проблема гораздо глубже. Во многих городах пользователям СИМ и велосипедистам просто негде безопасно ехать. Они оказываются перед выбором:
➡️ тротуар, где возникает конфликт с пешеходами;
➡️ проезжая часть, где приходится двигаться рядом с автомобилями.
Пока инфраструктура строится преимущественно под автомобили, рост числа пользователей альтернативного транспорта неизбежно приводит и к росту аварийности.
Что действительно может изменить ситуацию?
✔️ создание непрерывной сети велоинфраструктуры, а не отдельных разрозненных участков;
✔️ разделение потоков пешеходов, велосипедистов/ пользователей СИМ;
✔️ безопасные пересечения с автомобильными дорогами;
✔️ снижение скоростей транспорта там, где движение неизбежно смешивается;
✔️ организация дорожного движения на основе инженерного анализа, а не запретов.
Особенно важно понимать это при разработке проектов организации дорожного движения (ПОДД). Отказ от мероприятий по развитию велосипедной инфраструктуры сегодня — это не экономия, а перенос проблемы на будущее. Статистика ГИБДД лишь подтверждает: безопасная инфраструктура становится не дополнительной опцией, а необходимым элементом современной улично-дорожной сети.
Безопасность начинается не с запретов. Она начинается с грамотного проектирования.

Почему ПОДД до сих пор требуют согласовывать с ГАИ?
Есть устойчивая практика: любой проект организации дорожного движения отправляется в Госавтоинспекцию «на согласование».
Но возникает простой вопрос:
А где установлено такое обязательное требование?
После вступления в силу Федерального закона №443-ФЗ «Об организации дорожного движения» порядок организации движения был изменен.
ПОДД — это документ, который разрабатывается и утверждается владельцем автомобильной дороги в рамках его полномочий.
При этом в законодательстве нет общего требования:

«Все проекты организации дорожного движения должны быть согласованы с Госавтоинспекцией».

Более того, Федеральный закон №3-ФЗ «О полиции» не содержит полномочия Госавтоинспекции по обязательному согласованию всех ПОДД.
У ГАИ есть важные функции:
надзор за соблюдением требований безопасности дорожного движения;
контроль исполнения законодательства;
участие в процедурах, которые прямо предусмотрены нормативными актами.
Но надзор и согласование проектных решений — это разные функции.
Откуда тогда появилась привычка согласовывать всё с ГАИ?
Исторически Госавтоинспекция действительно участвовала в рассмотрении схем организации движения. Это было частью прежней системы.
Но сложившаяся практика сама по себе не является нормативным основанием.
Фраза:

«Мы всегда согласовывали с ГАИ»

не равна:

«Закон требует согласования с ГАИ».

Возникает еще один вопрос:
Может ли муниципалитет своим постановлением включить ГАИ в обязательный перечень согласующих органов?
Муниципалитет отвечает за организацию дорожного движения на дорогах местного значения, но он не может своим решением создать новые полномочия для федерального органа.
Иначе получается парадокс:
муниципальный орган устанавливает обязанность для подразделения федерального МВД.
Безусловно, мнение Госавтоинспекции при разработке решений по безопасности движения может быть полезным.
Но это должно быть:
✅ рассмотрение проекта;
✅ направление замечаний и предложений;
✅ участие в повышении безопасности движения.
А не:
❌ обязательная подпись, без которой ПОДД нельзя утвердить.
Качественная организация дорожного движения строится не вокруг количества согласований, а вокруг:
— анализа условий движения;
— расчетов;
— требований нормативных документов;
— оценки безопасности принятых решений.
Ответственность за решение должен нести тот, кто его принимает и реализует.
А как считаете вы: роль ГАИ в ПОДД должна быть согласовательной или надзорной?

🚲 Ул. Есенина: что было в проекте и что получилось на самом деле
На первом изображении — проектное решение. Вдоль ул. Есенина предусмотрена непрерывная велодорожка с двух сторон, которая должна была связать спальный район с ул Щорса и обеспечить безопасное движение велосипедистов.
На втором — то, что построили.
Вместо велодорожки появилось:
парковка;
еще одна территория, полностью отданная под автомобили.
Самое показательное — буквально рядом уже существуют большие парковочные площади. Дефицита мест для хранения автомобилей здесь нет. Но даже в таких условиях от велоинфраструктуры отказались.
Именно так и исчезают веломаршруты: не потому, что «не хватает места», а потому, что приоритет снова отдают парковке.
В итоге:
❌ велодорожка из проекта исчезла;
❌ непрерывность маршрута нарушена;
❌ пешеходы получили дополнительные пересечения с автомобилями.
Такие примеры хорошо показывают разницу между тем, что закладывается в градостроительные документы, и тем, что в итоге реализуется на улице.

Сегодня опубликовали видео момента ДТП на ул. Садовой.
На кадрах хорошо видно: в последний момент водитель резко перестраивается в правый ряд перед автомобилем, который поворачивает налево. Именно такие внезапные перестроения — один из типичных конфликтов на улицах с профилем 2+2.
И что особенно показательно — этот участок начинается как 1+1, затем несколько кварталов идет 2+2, после чего снова становится 1+1. То есть расширение не создает непрерывную магистраль, а лишь добавляет возможность для опасных маневров.
Это еще один реальный пример того, что увеличение количества полос само по себе не делает улицу безопаснее. Безопасность достигается снижением числа конфликтных точек, понятной организацией движения и управлением скоростным режимом, а не простым расширением проезжей части.
Поэтому тезис о том, что реконструкция ул. Н. Чумичова в формате 2+2 автоматически повысит безопасность, выглядит как минимум спорным. Практика показывает обратное.

🌧 Продолжение темы ливневой канализации.
Есть еще один момент, который вызывает вопросы.
На улице Н. Чумичова в ходе реконструкции увеличивается площадь асфальтового покрытия, при этом часть деревьев убирают. Это значит, что после дождей возрастет объем поверхностного стока: вода уже не сможет впитываться в грунт в прежнем объеме и будет быстрее стекать по покрытию.
При этом ниже проспекта Славы, насколько известно, ливневая канализация отсутствует.
Возникает закономерный вопрос: куда будет уходить дополнительный объем воды?
Надеюсь, что при разработке проекта были выполнены гидрологические и гидравлические расчеты, а система водоотведения рассчитана с учетом изменений. Иначе после сильных дождей проблема подтоплений может стать еще серьезнее.
Инженерные решения должны учитывать не только сегодняшнее состояние улицы, но и последствия каждого изменения покрытия, рельефа и озеленения.

Есенинский сквер: хорошие новости тоже нужно отмечать
Завершился ремонт участка у остановки в Есенинском сквере. Приятно видеть, что здесь исправили сразу несколько важных моментов.
Что сделано:
✅ подняли посадочную площадку до уровня удобной посадки;
✅ понизили люк, который раньше создавал неровность;
✅ демонтировали старый тротуар и благоустроили территорию;
✅ самое главное — остановку не стали убирать.
Это правильное решение. Остановка в этом месте остается востребованной, а ее сохранение делает общественный транспорт доступнее для жителей района, особенно для пожилых людей, родителей с колясками и маломобильных граждан.
Хорошо, когда в городе не только появляются новые объекты, но и исправляются старые недочеты. Именно такие, на первый взгляд небольшие изменения, делают городскую среду действительно удобнее.

Теперь ждем установки современных остановочных павильонов, чтобы пользоваться остановкой было комфортно в любую погоду.

Пересечение ул. Пригородная — ул. Будённого снова показывает, что одной разметкой проблему не решить.
Сейчас схема движения фактически провоцирует конфликт: водители, двигаясь по кольцу, как привыкли на многих подобных перекрёстках, занимают левый ряд для поворота направо. При этом спрос на данный манёвр высокий — образуется очередь, которая влияет на соседние направления.
В результате две полосы для движения прямо используются неэффективно: одна из них фактически превращается в «полосу ожидания» для поворота направо, а при этом водители, которые хотят проехать прямо, вынуждены перестраиваться и пересекаться с потоками.
Возможно, стоит дополнительно проанализировать распределение полос по направлениям: выделение отдельной полосы для левого поворота или перераспределение полос с учётом фактических интенсивностей могло бы повысить безопасность и пропускную способность.
На таких узлах важно проектировать не «как должно быть по схеме», а исходя из реального поведения участников движения. Если большинство водителей выбирает определённую траекторию — это сигнал, что организация движения требует корректировки.

При этом нельзя полностью списывать ситуацию только на организацию движения. Согласно установленным знакам 5.15.1 «Направления движения по полосам», с правой полосы разрешено движение только в направлении, указанном знаком (в данном случае — поворот направо).
Водитель легкового автомобиля, выполнявший другой манёвр с нарушением требований знаков, является виновником данного ДТП.

Улица Зеленая Поляна превратилась в настоящую полосу препятствий.
В сторону города еще можно проехать, хоть и с трудом. А вот обратная дорога — это сплошные ямы. И всё это на фоне того, что именно Зеленая Поляна сейчас является единственным объездом закрытого на ремонт моста на Крейде.
Особенно проблемным остается участок в низине. Здесь давно есть сложности с водоотведением, а, как известно, где стоит вода — там очень быстро появляются и разрушаются ямы. Без решения проблемы отвода воды даже очередной ямочный ремонт даст лишь временный эффект.
Сейчас эта дорога испытывает значительно возросшую нагрузку, поэтому поддерживать ее в проезжем состоянии необходимо оперативно. А в перспективе — решить вопрос с водоотведением, чтобы не возвращаться к одной и той же проблеме после каждого дождя.