Нововведения для пешеходов 🎳
В Москве начали встраивать светящиеся полосы в асфальт — дублируют сигнал пешеходного светофора (Царицыно).
Логика простая: человек смотрит в телефон → сигнал не видит → ловим его «под ногами».
Такие штуки уже были в Китае. Теперь дошли и до нас.
Но вопрос в другом.
Если пешеход массово «теряется» — может, проблема не в пешеходе?
Любое подобное решение — это попытка подстроиться под поведение, а не управлять им.
И, кстати, вопрос к нормативке: ГОСТ уже это как-то описывает или пока чистый эксперимент?
Рабочая мера или очередной костыль? 👇
#одд #безопасность

Долгожданный наземный переход у «Энергомаша».
Пока подземку закрыли на ремонт — сделали обычный регулируемый переход. И внезапно ничего не случилось:
— поток едет
— автобусы не встали
— пробок «до горизонта» нет
— люди идут по прямой, а не ищут обходы
То, о чём годами говорят: наземный переход не парализует магистраль, если он нормально встроен в светофорный цикл.
Более того — это:
✔ безопаснее (нет тёмных подземок)
✔ удобнее (без лестниц и крюков)
✔ честнее (люди идут там, где им нужно)
Самое интересное будет после ремонта.
Если переход уберут — люди всё равно продолжат ходить здесь. Только уже вне правил.
Так, может, не убирать?
#транспорт #урбанистика #пешеходы #безопасность #город

Разметка «стирается»? Нет — её просто рисуют там, где едут колёса.
При проектировании на интенсивных дорогах часто говорят: «нужно учитывать радиусы, чтобы разметка не стиралась». Но это лишь часть картины.
📌 Что происходит на самом деле:
— Малый радиус закругления → водитель срезает траекторию
— Колёсный след проходит прямо по разметке
— При высокой интенсивности (особенно с грузовым транспортом) она исчезает очень быстро
И проблема здесь не в краске.
📊 Это вопрос геометрии:
если радиусы не соответствуют реальной скорости и составу потока — разметка неизбежно попадает в зону наката.
📐 Нормативка это давно учитывает:
СП 42.13330.2016 и ГОСТ Р 52289-2019 прямо увязывают радиусы с расчётной скоростью и типом транспорта.
💡 Что нужно делать:
— подбирать радиусы под реальные условия движения
— учитывать траектории (а не «идеальные линии»)
— выносить разметку из зоны наката
— использовать более стойкие материалы там, где это оправдано
❗️Вывод простой:
если разметка быстро стирается — проблема не в разметке. Проблема в проекте.
#ОДД #дороги #транспорт #проектирование #безопасность

🚦 1.13 на регулируемом перекрёстке — лишняя
На фото разметка 1.13 («уступи дорогу») при работающем светофоре.
❗️Проблема: приоритет уже задаёт светофор. Дополнительное «уступи» создаёт путаницу и лишние торможения.
Где уместна:
— нерегулируемые узлы
— съезды без светофора
Здесь — нет.
👉 Правильно: стоп-линия и нормальная фазировка без дублирования приоритетов.
#ОДД #ГОСТ #разметка #безопасность

🚍 Выделенные полосы не создают пробки. Они их уменьшают.
Разобрал сильную презентацию про приоритет общественного транспорта — вот суть без иллюзий:
❗️Миф: забрали полосу → город встал
Факт:
+65% к скорости автобусов
и всего –1% для личного транспорта
👉 На 85% улиц машины вообще не почувствовали изменений.
Почему так происходит?
Потому что узкое место — не дорога, а перекрёсток.
Можно сделать хоть 5 полос, но если светофор пропускает 1500 авто/час — больше не поедет.
Поэтому сужение перегонов часто не влияет на трафик вообще.
Главное: цель приоритета ОТ — не “быстрее машин”
А:
✔ стабильность
✔ соблюдение расписания
✔ снижение разброса времени
✔ предсказуемость
И всё это — без ухудшения для остальных
Что реально работает (а не просто рисуют):
— выделенные полосы
— приоритет на светофорах
— запрет лишних манёвров
— «шлюзы» для автобусов
— нормальная пешеходная инфраструктура
👉 Только в комплексе даёт эффект
💸 Экономика решает:
4,3 млн ₽ на изменения
vs
55 млн ₽ потерь в год из-за задержек
Окупаемость — 1 месяц
⚠️ Главные ошибки:
— рисуют ВП без приоритета на светофоре
— перегружают улицы лежачими
— игнорируют пешеходов
— делают «для галочки», а не для движения
Вывод:
Приоритет общественного транспорта — это не про «ущемление водителей».
Это про эффективность всей транспортной системы города.
И да — это работает. Уже доказано.
#транспорт #урбанистика #ОТ #дороги #город #проектирование

⚠️ Выделенные полосы: собираю критику перед разбором
Завтра разберу подробно, а пока — фиксирую основные вопросы и сомнения, которые звучат от коллег по поводу презентации Дмитрия Грубого, для полноты картины нужно не только смотреть презентацию но и слушать/смотреть что говорит спикер👇
1. “Сужение на перекрёстке неизбежно снижает пропускную способность”
Было 3 полосы → стало 2 для ЛА
👉 значит через стоп-линию физически проедет меньше машин
2. “Минус полоса = минус 20–30% пропускной способности”
Даже если часть потока — автобусы,
👉 для ЛА это ощутимое снижение, а не «–1%»
3. “Цифра –1% выглядит недостоверно”
👉 не показано:
— как считали
— по каким участкам
— с каким весом
4. “Игнорируется насыщение потока”
Если подход к перекрёстку загружен:
👉 каждая полоса критична
👉 убрать одну = потеря пропускной способности
5. “Не учитываются повороты и фазы”
— левые/правые
— отдельные фазы
👉 перераспределение по полосам может ухудшить работу узла
6. “Автобусы тоже занимают время фазы”
Даже если их мало:
👉 они используют зелёный сигнал
👉 уменьшают пропуск ЛА
7. “Перестроения перед перекрёстком создают хаос”
— слияние потоков
— конфликты
👉 потери времени и снижение эффективности
8. “Работает только при недогруженных перекрёстках”
👉 если есть запас пропускной способности — да
👉 если нет — эффект будет отрицательный
9. “Московские кейсы не масштабируются”
— другой контроль
— другая дисциплина
— другое управление светофорами
👉 в регионах эффект может быть иным
10. “Не посчитан эффект для всех участников”
👉 нет оценки:
— в человеко-часах
— по пассажиропотоку
— по общей системе
🎯 Вопрос дня
👉 Выделенная полоса:
это перераспределение потока
или реально «бесплатный» эффект без потерь?
Завтра разберу:
— где критика справедлива
— где нет
— и при каких условиях всё действительно работает

#транспорт #урбанистика #ОТ #дискуссия #разбор

🛡 Почему это не “агитка”, а нормальная инженерная презентация
Послушал доклад целиком (со звуком). И, честно, значительная часть критики — мимо цели. Объясняю спокойно и по пунктам.
1. Это не научная статья — и это нормально
Спикер прямо говорит: он не уходит в методику и формулы, а объясняет логику принятия решений.
👉 Формат — практический доклад для внедрения,
а не публикация в журнале по транспортному моделированию.
Требовать от него полного академического аппарата — всё равно что требовать от проекта ПОДД диссертацию.
2. Главный тезис доказан не “средними”, а моделью
Критика упирается в «неправильные средние скорости».
Но это вообще не ключевой аргумент доклада.
Ключевое — другое:
👉 пропускная способность улицы определяется узким местом (перекрёстком)
Это:
базовая теория
корректный расчёт по СП
показано на конкретном примере с фазами светофора
Именно этим объясняется, почему:

убрали полосу → а хуже не стало

Это не «магия», а нормальная транспортная логика.
3. Про “не посчитали пассажиров” — подмена задачи
Критика:

а если в машинах едет больше людей?

Но спикер вообще не про это.
Его тезис:
👉 можно улучшить ОТ без ухудшения ИТ
Если это выполняется, то:
выигрывает ОТ
ИТ не проигрывает
👉 баланс уже соблюдён
Дополнительный расчёт «кто важнее» просто не требуется в этой логике.
4. Цель выбрана корректно (и современно)
Очень важный момент из аудио:
👉 цель — не “скорость”, а:
регулярность
интервалы
надёжность
И это не вкусовщина.
Это подтверждено опросом:

4 из 5 ключевых факторов для пассажиров — это именно регулярность и ожидание

👉 Это полностью соответствует современной практике транспортного планирования.
5. “Устойчивая мобильность” — не идеология, а модель
В докладе есть:
парадокс Даунса–Томсона
динамическое равновесие
induced demand
Это не «картинки из методички», а:
👉 фундамент транспортной науки
И спикер правильно объясняет:

пользователи переключаются между ОТ и авто в зависимости от условий

6. Про “исключённые участки”
Да, на слайдах это не раскрыто.
Но в устной части чётко видно:
используются реальные кейсы
показывается принцип, а не строгая выборка
👉 это демонстрация эффекта, а не статистическое исследование
7. Мемы и подача
Да, подача живая.
Но давайте честно:
👉 именно так сегодня доносят сложные вещи до управленцев
Иначе:
никто не дослушает
ничего не внедрят
🎯 Итог
Это не академическое исследование —
это инженерный доклад про работающие решения.
И в этом качестве он:
✔ логически корректен
✔ опирается на теорию
✔ подтверждён практикой
✔ объясняет причинно-следственные связи
А основные претензии — это скорее попытка судить прикладную презентацию по стандартам научной публикации.
📌 Если коротко:
Не идеальная методика подачи — да.
Но сама логика и выводы — вполне состоятельны.
#транспорт #урбанистика #ОТ #инженерия #дискуссия

Что происходит с трамваем в Старом Осколе — по фактам.

Администрация во главе с Михаилом Лобазновым объясняет закрытие трамвайного депо экономикой:
— около 300 млн ₽ в год — убытки на содержание инфраструктуры
— чтобы выйти «в ноль», тариф пришлось бы поднять примерно до 260 ₽
— сеть и вагоны изношены, требуют серьёзных вложений
На этом фоне уже запустили автобусный маршрут, который:
— дублирует трамвай
— и частично расширяет его
Но есть и другая сторона.
Жители выступили против закрытия:
— создана петиция
— трамвай используют не только в городе, но и между населёнными пунктами
— это фактически межмуниципальная связка, а не просто городской маршрут
Где здесь ключевой конфликт
Это классическая ситуация:
экономика «на бумаге» vs реальная транспортная функция
Трамвай считают убыточным,
но при этом он:
— перевозит людей на длинные расстояния
— обеспечивает стабильную связность
— не зависит от пробок
— даёт предсказуемое время в пути
Автобус может закрыть маршрут формально,
но не всегда способен заменить качество системы.
Что обычно упускают в таких решениях
Считают только прямые расходы
→ не считают эффект для территории (доступность, развитие, мобильность)
Сравнивают «старый трамвай» с «новым автобусом»
→ хотя корректно сравнивать:
обновлённый трамвай vs автобусная система
Не рассматривают сценарии модернизации
→ только «закрыть или оставить как есть»
Итог
Сейчас ситуация перешла из управленческой в правовую плоскость
(дело по статье 293 УК РФ).
Но по сути это всё тот же вопрос:
📌 транспорт — это расход или инвестиция в город?

#старыйоскол #трамвай #транспорт

Презентация с практикума по ОДД