Неравенство цитирований, низкая мобильность и влияние руководителя: философия снова первая по всем показателям

Неделю назад в Journal of the Royal Society Interface вышло исследование о неравенстве в распределении цитирований. (Правда драфт был опубликован в архиве еще полтора года назад.) В нем проанализировали данные цитируемости с серидины XXв у 300тыс авторов и 250тыс пар наставник-подопечный.

Вдохновила исследование кривая Великого Гэтсби. Это экономическая модель, описывающая зависимость неравенства доходов от преемственности уровня дохода между поколениями. То есть, если в стране А пропасть между бедными и богатыми больше, чем в стране B, то в стране А с большей вероятностью родители и дети будут иметь один уровень дохода. Другими словами, неравенство коррелирует с низкой мобильностью.

Авторы проследили похожую зависимость в научном цитировании, назвав ее "академической кривой Великого Гэтсби". Здесь неравенство цитирований коррелирует с преемственностью. Неравенство цитирований — это когда малую часть исследователей цитируют очень много, а других, большинство, почти не цитируют. Преемственность цитирования — это если руководителя (чаще диссертации) цитируют много, то его подопечного тоже начинают много цитировать. С 70-х во всей науке оба показателя сильно растут.

Из 22 дисциплин философия занимает первое место по уровню неравенства цитирований и передачи цитируемости от наставника к подопечному. Дисциплиной с самым маленьким неравенством оказалась микробиология.

#Метафилософия
#Наука
#Жизнь_в_академии

Дискуссия по поводу аргумента существования Бога от тонкой настройки является любопытной областью. У этой дискуссии есть много щупалец. Из основных — физико-космологическое, вероятностно-логическое и аргументационно-философское. Кроме того, что это интеллектуально интересное поле, я думаю, что это, наверное, один из самых убеждающих аргументов в теистическом арсенале.

Защитники аргумента от тонкой настройки считают, что подготовленность вселенной к существованию жизни статистически маловероятна и беспрецендентна настолько, что за этим должен стоять разумный замысел. Чтобы появилась *основанная на углероде* жизнь, такие константы, как масса электрона (горизонтальная ось на картинке) и разница У- и Д- кварков (вертикальная), должны не сильно отличаться от констант нашей Вселенной. Хорошим объяснением этого может быть только существование Дизайнера Вселенной. (Или гипотеза мультивселенной, но ее теисты как раз должны отрицать.)

При этом защитники утверждают, что тонкая настройка действительно маловероятна, а не псевдомаловероятна, как появление иисусообразного тоста, которое создает видимость требования объяснения. (На самом деле вероятность иисусообразного тоста значительно выше, чем вероятность подготовленной к *углеродной* жизни Вселенной.)

Они также часто ссылаются на Космологическую константу. Это количество темной энергии в определенном количестве пространства в вакууме. В релевантных значениях это ненормально маленькое для фундаментальной физики число, странность которого физики объяснить не могут, выглядит примерно так: 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000138.

Или посмотреть на картинку: в ней незакрашенный (белый) участок — это условия вселенной, при которой возможна *углеродная* жизнь. Эта фигура — крошечная часть полной картины, приближенной для видимости белого участка. Чтобы он остался таким, картинку надо продолжить на 40кв. километров. Сложно представить, что в этот кошечный белый промежуток можно попасть случайно.

Критику объяснения настройки Дизайнером, наверное, обобщенно можно представить тремя путями. Первый — что маловероятные фактические события не требуют объяснения. Например, в статье Коливана, Гарфилда и Приста (2005) указывается, что любое теоретизирование о вероятности значений констант произвольно. Второй — сказать, что даже если и нужно объяснение, то это не обязательно дизайнер — это может быть существование множества вселенных, компьютерная симуляция или истинность теории струн. Третий — сослаться на то, что имеющиеся научные теории не могут подходить к этому вопросу и на них не стоит пока полагаться.

#Авторское
#Философия_религии

Шах и мат, Кети Перри