Гадание на AI 4/12
Сегодня больше половины экспертов по машинному обучению убеждены, что с более чем 50% вероятностью "AI человеческого уровня" будет к 2061 году. И 90% убеждены, что это с высокой вероятностью произойдет к 2120 году.
Human-level, конечно, размытое понятие. Agency не то же самое, что интеллект, но agency может быть таким мощным, что будет "умнее" людей (об этом пишет Флориди, например). То есть речь идет о том, что AI будет выполнять задачи эффективнее, чем человек. И в экономическом плане использование AI будет оправданнее для огромного количества задач.
Сегодня больше половины экспертов по машинному обучению убеждены, что с более чем 50% вероятностью "AI человеческого уровня" будет к 2061 году. И 90% убеждены, что это с высокой вероятностью произойдет к 2120 году.
Human-level, конечно, размытое понятие. Agency не то же самое, что интеллект, но agency может быть таким мощным, что будет "умнее" людей (об этом пишет Флориди, например). То есть речь идет о том, что AI будет выполнять задачи эффективнее, чем человек. И в экономическом плане использование AI будет оправданнее для огромного количества задач.
Гадание на AI 6/10
Есть сообщество Milestones. Здесь можно посмотреть разные прогнозы, в том числе по поводу AI. (Там есть как маленькие полушуточные опросы, так и большие серьезные) Доверять ему полностью, конечно не стоит. Но в основном это высокомотивированные энтузиасты-гики.
Суть такая: прогнозы постоянно сдвигаются ближе к нашему дню
Есть сообщество Milestones. Здесь можно посмотреть разные прогнозы, в том числе по поводу AI. (Там есть как маленькие полушуточные опросы, так и большие серьезные) Доверять ему полностью, конечно не стоит. Но в основном это высокомотивированные энтузиасты-гики.
Суть такая: прогнозы постоянно сдвигаются ближе к нашему дню
Гадание на AI 7/12
Недавний прогресс в AI был достигнут, несмотря на ограниченность количества инвестиций и задействованных умов. Сейчас ситуация изменилась и инвестиции растут с огромной скоростью.
Недавний прогресс в AI был достигнут, несмотря на ограниченность количества инвестиций и задействованных умов. Сейчас ситуация изменилась и инвестиции растут с огромной скоростью.
Гадание на AI 8/12
То же самое происходит и с исследованиями (спад во втором графике из-за Covid)
#Наука
То же самое происходит и с исследованиями (спад во втором графике из-за Covid)
#Наука
Гадание на AI 9/12
На днях компания Nvidia стала самой дорогой по капиталовложению. Nvidia производит видеокарты, на которых обучаются нейросети. Причем вложения в компанию достигли такого уровня именно на волне нейросеток. О последних процессорах и монополии Nvidia тоже писал Антон Кузнецов
На днях компания Nvidia стала самой дорогой по капиталовложению. Nvidia производит видеокарты, на которых обучаются нейросети. Причем вложения в компанию достигли такого уровня именно на волне нейросеток. О последних процессорах и монополии Nvidia тоже писал Антон Кузнецов
😍5
Гадание на AI🔮 10a/12
В итоге большинство имеющихся предсказаний с разными методиками выдают именно 2060 год. В нем эксперты и предсказатели сходятся на >50% вероятности появления AI, который будет эффективнее человека во всех задачах, имеющих экономический импакт (или вроде того).
Прогнозы по поводу рисков — правда очень медленно — тоже растут в сторону уменьшения алармизма. Как в лекциях говорит Флориди (кстати, один из самых цитируемых философов), риски являются не столько проблемой искусственного интеллекта как такового, сколько проблемой государства, а точнее его организации взаимодействия с сильным искусственным интеллектом.
В итоге большинство имеющихся предсказаний с разными методиками выдают именно 2060 год. В нем эксперты и предсказатели сходятся на >50% вероятности появления AI, который будет эффективнее человека во всех задачах, имеющих экономический импакт (или вроде того).
Прогнозы по поводу рисков — правда очень медленно — тоже растут в сторону уменьшения алармизма. Как в лекциях говорит Флориди (кстати, один из самых цитируемых философов), риски являются не столько проблемой искусственного интеллекта как такового, сколько проблемой государства, а точнее его организации взаимодействия с сильным искусственным интеллектом.
Гадание на AI 11/12
Интересно, что большинство самых цитируемых и важных публикаций на тему AI опубликованы просто препринтами. Этот тренд — уход от медленных академических журналов с peer-review — наблюдается и в математике и физике. Но в AI, конечно, он очень сильный.
#Наука
Интересно, что большинство самых цитируемых и важных публикаций на тему AI опубликованы просто препринтами. Этот тренд — уход от медленных академических журналов с peer-review — наблюдается и в математике и физике. Но в AI, конечно, он очень сильный.
#Наука
Гадание на AI 12/12
Более очевидная тенденция: аффилиация с IT-компанией в машинном обучении уже давно стала повседневностью. Ученых мирового класса разобрали Google/Nvidia/Meta
#Наука
Более очевидная тенденция: аффилиация с IT-компанией в машинном обучении уже давно стала повседневностью. Ученых мирового класса разобрали Google/Nvidia/Meta
#Наука
Должно ли общество полагаться на философскую экспертизу? Мы охотно полагаемся на сообщество ученых и легко соглашаемся с авторитетностью научной экспертизы. В случае с философией часто такое делать не хотят.
Недавно были два таких спора, где философы во главе с Филипом Гоффом противостояли широкой общественности. Первый по поводу того, что существование электронов — компетенция онтологии и философии физики (в Лазере выше). Второй — про то, что аргументы (не)существования бога — компетенция философов религии, тщательно разбирающихся с (а)теистической рациональной аргументацией (это в прикрепленном).
#Метафилософия
#Филип_Гофф
#Философия_религии
Недавно были два таких спора, где философы во главе с Филипом Гоффом противостояли широкой общественности. Первый по поводу того, что существование электронов — компетенция онтологии и философии физики (в Лазере выше). Второй — про то, что аргументы (не)существования бога — компетенция философов религии, тщательно разбирающихся с (а)теистической рациональной аргументацией (это в прикрепленном).
#Метафилософия
#Филип_Гофф
#Философия_религии
Философская экспертиза и философский прогресс
На мой взгляд, вопрос в *маленьком* философском прогрессе. Основной аргумент противников философской экспертизы заключается в этом. Мол, вы сами там не разобрались за несколько тысяч лет — существуют ли числа, свобода и моральные факты. У вас нет large collective convergence on the big questions of philosophy. На что тогда сообществу полагаться?
В основном прогресс (Чалмерс 2015, дальше почти цитата) заключается в ответах на маленькие вопросы. Это знание отрицательных тезисов (неверно, что мир состоит из воды) и условных (если физикализм истинен, то все супервентно на физическом); знание, какой фреймворк подходит для ответа на вопросы; знание связей между идеями, понятиями (концептуальные истины, концептуальное следование); знание аргументов в пользу и против выводов. Но коллективного знания ответов на большие вопросы у нас нет.
В защиту философской экспертизы при отсутствии прогресса можно выдвинуть тезис познаваемости от идеализации. Если нечто познаваемо *идеально рассуждающим* существом, то оно познаваемо. Тогда *большие* философские вопросы познаваемы, поскольку познаваемы идеально рассуждающими существами. МакГинн и ван Инваген утверждали обратное: даже идеально рассуждающий человек не сможет дать ответ на *большие* вопросы.
Моя позиция такова (возможно, она тривиальна или наоборот, радикальна, я над этим еще хорошо подумаю позже). Большие вопросы фундированы маленькими, узкими вопросами. Дав ответ на маленький вопрос, мы можем дать ответ на большой вопрос. Вот пример: Васильев разбивает проблему сознание-тело на несколько подпроблем, а ответ на подпроблемы позволяет получить ответ на проблему. В этом и заключается прогресс философии — в уменьшении вопросов в размере. Возможно, это очень экстравагантно. Но на самом деле так движется и наука: большие проблемы (какова природа мира?), (как работает биологический организм?) разбиваются на маленькие, пока большие проблемы вроде того "что такое живое" перестают интересовать биологов, а вопросы о природе космоса — физиков.
Философы никогда не забывают о больших вопросах, эти вопросы, возможно, представляют мотивацию занятия философией. Но то, на что должно полагаться общество и в чем заключается философская экспертиза — в том, работает ли аргумент "кто создал создателя?" против теизма или "ученые не говорят о существовании атомов, а используют эти понятия инструментально" — против научного реализма.
#Метафилософия
На мой взгляд, вопрос в *маленьком* философском прогрессе. Основной аргумент противников философской экспертизы заключается в этом. Мол, вы сами там не разобрались за несколько тысяч лет — существуют ли числа, свобода и моральные факты. У вас нет large collective convergence on the big questions of philosophy. На что тогда сообществу полагаться?
В основном прогресс (Чалмерс 2015, дальше почти цитата) заключается в ответах на маленькие вопросы. Это знание отрицательных тезисов (неверно, что мир состоит из воды) и условных (если физикализм истинен, то все супервентно на физическом); знание, какой фреймворк подходит для ответа на вопросы; знание связей между идеями, понятиями (концептуальные истины, концептуальное следование); знание аргументов в пользу и против выводов. Но коллективного знания ответов на большие вопросы у нас нет.
В защиту философской экспертизы при отсутствии прогресса можно выдвинуть тезис познаваемости от идеализации. Если нечто познаваемо *идеально рассуждающим* существом, то оно познаваемо. Тогда *большие* философские вопросы познаваемы, поскольку познаваемы идеально рассуждающими существами. МакГинн и ван Инваген утверждали обратное: даже идеально рассуждающий человек не сможет дать ответ на *большие* вопросы.
Моя позиция такова (возможно, она тривиальна или наоборот, радикальна, я над этим еще хорошо подумаю позже). Большие вопросы фундированы маленькими, узкими вопросами. Дав ответ на маленький вопрос, мы можем дать ответ на большой вопрос. Вот пример: Васильев разбивает проблему сознание-тело на несколько подпроблем, а ответ на подпроблемы позволяет получить ответ на проблему. В этом и заключается прогресс философии — в уменьшении вопросов в размере. Возможно, это очень экстравагантно. Но на самом деле так движется и наука: большие проблемы (какова природа мира?), (как работает биологический организм?) разбиваются на маленькие, пока большие проблемы вроде того "что такое живое" перестают интересовать биологов, а вопросы о природе космоса — физиков.
Философы никогда не забывают о больших вопросах, эти вопросы, возможно, представляют мотивацию занятия философией. Но то, на что должно полагаться общество и в чем заключается философская экспертиза — в том, работает ли аргумент "кто создал создателя?" против теизма или "ученые не говорят о существовании атомов, а используют эти понятия инструментально" — против научного реализма.
#Метафилософия
Рубрика: (неплохие) редакторские решения.
Upd: говорят не все заметили, смотрите на цифры глав
Forbes, G. (2024). Philosophy of Time: The Basics. Routledge.
Это (возможно слишком) популярная серия. Введение неплохое, судя по первой главе
#Находки
#Метафизика
#Время
#Рекомендуем_материалы
Upd: говорят не все заметили, смотрите на цифры глав
Forbes, G. (2024). Philosophy of Time: The Basics. Routledge.
Это (возможно слишком) популярная серия. Введение неплохое, судя по первой главе
#Находки
#Метафизика
#Время
#Рекомендуем_материалы
😍16