Сегодня в Daily Nous вышла статья о том, как можно использовать ChatGPT в академической работе (в частности, в философии). Однако замечательно в этой статье не то, как ещё может использоваться этот чат-бот, а скорее один конкретный пример использования. Точнее, материал, к которому ChatGPT применяется. Автор спросил чат-бота, может ли тот перевести текст с русского на английский. Да, может. Собственно, этим никого не удивить, программ и сервисов для перевода вполне достаточно. Интересен как раз текст, который был выбран. Таким текстом стала статья Валентина Никоновича Карповича «Аналитическая философия, эпистемология и философия науки». А вчера у Валентина Никоновича был День рождения, ему бы исполнилось 75 лет. Он был замечательным человеком и высококлассным специалистом. По поводу этой статьи про ChatGPT в Daily Nous он бы, наверное, по-доброму посмеялся.

Что ж, теперь профессор Целищев издал введение в таналитическую ттрадицию. Впрочем, на фоне качества перевода книг этой серии данная ошибка просто милая и безобидная. Про качество перевода книг этой серии, например, см. тут. Может быть, конкретно эта книга является шедевром перевода, но прошлый опыт тут скорее печальный. (Речь про книги последних лет, а более ранние переводы других людей, опубликованные в этой серии, очень полезны).

Есть ли смысл в научных публикациях? Почти нет

Давайте признаемся: российские философы не читают друг друга (и кажется, не только философы). Почти все, что я публикую в журналах, мертвым грузом в них же и оседает. Максимум выхлопа, что из этого можно сделать ссылочки для «объёма». Конечно, есть какая-то польза в том, что ты собираешься и выдаёшь какой-то последовательный цельный текст, который, быть может, прочитают историки русской философии после твоей смерти. На моей памяти ни разу не было такого, чтобы российский философ написал статью и какая-то часть сообщества встрепенулась, принялась активно обсуждать ее. Статьи нужны для отчёта, но не нужны философии. И это не только кризис сообщества, начинающийся со студенческой скамьи, когда мимо «живых» российских философов проходят как мимо прокаженных. Это и кризис научных журналов с надуманными ограничениями по объёму, неадекватными сроками публикации. Я не уверен, что глобально сильно лучше, если статья пройдёт все круги ада и будет опубликована через год-полтора неизвестно где и неизвестно с каким доступом. Мне кажется, сообщество само в состоянии своим интересом или не интересом оценивать качество текста. Несмотря на такой анархизм, я не считаю необходимым отказываться от научных журналов или как-то необдуманно изменять их формат. Можно начать с открытого и понятного доступа всех статей, что уже отчасти делается. Например, было бы здорово, если бы журналы публиковали ссылки на статьи и номера в тг. Это, конечно, какая-то «Маниловщина». И в конце концов главная проблема не в журналах, а в бессмысленности быть российским философом — не нужным ни своим, ни чужим. Но, слава telegram и YouTube, они этот смысл привносят.