Предоставление жилого помещения для краткосрочного проживания по найму не является оказанием гостиничных услуг
Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что суды оставили без исследования и надлежащей правовой оценки в том чиле следующие обстоятельства по делу: какие именно действия ответчика можно расценить как предоставление гостиничных услуг, а какие - как услуг по предоставлению временного жилья для краткосрочного проживания; какими нормативно-правовым актам данная деятельность регулируется.
Жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, а согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в качестве самостоятельных предусмотрены «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.10) и «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (55.20).
Таким образом, поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещения оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок не является оказанием гостиничных услуг и не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений.
[Определение от 17.06.2025 №81-КГ25-2-К8]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2473986
Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что суды оставили без исследования и надлежащей правовой оценки в том чиле следующие обстоятельства по делу: какие именно действия ответчика можно расценить как предоставление гостиничных услуг, а какие - как услуг по предоставлению временного жилья для краткосрочного проживания; какими нормативно-правовым актам данная деятельность регулируется.
Жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, а согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в качестве самостоятельных предусмотрены «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.10) и «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (55.20).
Таким образом, поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещения оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок не является оказанием гостиничных услуг и не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений.
[Определение от 17.06.2025 №81-КГ25-2-К8]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2473986
Разъясняя свое решение, суд не может менять его содержание
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечёткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
[Определение от 17.06.2025 №18-КГ25-101-К4]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2472284
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечёткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
[Определение от 17.06.2025 №18-КГ25-101-К4]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2472284
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Вместе мы — сила!
Судьи и сотрудники судов общей юрисдикции Херсонской области постоянно помогают нашим защитникам, предоставляя необходимые медикаменты, продукты питания, топливо и другие товары первой необходимости. Эта забота укрепляет дух тех, кто служит Родине, демонстрируя единство народа и власти в деле поддержки наших воинов.
Мы гордимся нашими героями и благодарны каждому, кто приближает нашу Победу!
Судьи и сотрудники судов общей юрисдикции Херсонской области постоянно помогают нашим защитникам, предоставляя необходимые медикаменты, продукты питания, топливо и другие товары первой необходимости. Эта забота укрепляет дух тех, кто служит Родине, демонстрируя единство народа и власти в деле поддержки наших воинов.
Мы гордимся нашими героями и благодарны каждому, кто приближает нашу Победу!
Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Каких-либо сведений о проведении до принятия устного заявления о преступлении в отношении данного лица оперативно-розыскных либо следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении им преступления, а также о его осведомленности о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к какому-либо преступлению, в материалах дела не содержится.
Гражданин добровольно явился в правоохранительные органы, предоставил документы и сообщил о преступлении.
Исходя из этого, вывод суда об отсутствии одного из условий необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ - добровольности сообщения о совершенном преступлении, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не является правильным.
[Определение от 22.07.2025 №41-УД25-13-К4]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476500
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Каких-либо сведений о проведении до принятия устного заявления о преступлении в отношении данного лица оперативно-розыскных либо следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении им преступления, а также о его осведомленности о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к какому-либо преступлению, в материалах дела не содержится.
Гражданин добровольно явился в правоохранительные органы, предоставил документы и сообщил о преступлении.
Исходя из этого, вывод суда об отсутствии одного из условий необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ - добровольности сообщения о совершенном преступлении, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не является правильным.
[Определение от 22.07.2025 №41-УД25-13-К4]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476500
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Социальная реклама.
Продукт совместной деятельности Херсонского технического университета и Херсонского областного суда.
Продукт совместной деятельности Херсонского технического университета и Херсонского областного суда.
Херсонский областной суд информирует:
В настоящее время также ведется набор сотрудников в районные, городские и межрайонные суды Херсонской области.
По вопросам поступления на государственную гражданскую службу отправляйте свои резюме на электронную почту предпочитаемого суда.
Алешкинский районный суд: aleshkinskiy.hrs@sudrf.ru
Белозерский районный суд: belozerskiy.hrs@sudrf.ru
Генический районный суд: genicheskiy.hrs@sudrf.ru
Новокаховский городской суд: novokahovskiy.hrs@sudrf.ru
Новотроицкий межрайонный суд: novotroitskiy.hrs@sudrf.ru
Скадовский районный суд: skadovskiy.hrs@sudrf.ru
Херсонский городской суд: hersonskiy.hrs@sudrf.ru
Чаплынский межрайонный суд: chaplynskiy.hrs@sudrf.ru
Контактные номера приемных председателей районных, городских и межрайонных судов Херсонской области.
Алешкинский районный суд: +7-990-280-07-30
Белозерский районный суд: +7-990-280-15-66
Генический районный суд: +7-990-253-25-43;
Новокаховский городской суд: +7-990-130-20-27;
Новотроицкий межрайонный суд: +7-990-151-77-86;
Скадовский районный суд: +7-990-262-75-77;
Херсонский городской суд: +7-990-260-30-13;
Чаплынский межрайонный суд: +7-990-260-81-99.
В настоящее время также ведется набор сотрудников в районные, городские и межрайонные суды Херсонской области.
По вопросам поступления на государственную гражданскую службу отправляйте свои резюме на электронную почту предпочитаемого суда.
Алешкинский районный суд: aleshkinskiy.hrs@sudrf.ru
Белозерский районный суд: belozerskiy.hrs@sudrf.ru
Генический районный суд: genicheskiy.hrs@sudrf.ru
Новокаховский городской суд: novokahovskiy.hrs@sudrf.ru
Новотроицкий межрайонный суд: novotroitskiy.hrs@sudrf.ru
Скадовский районный суд: skadovskiy.hrs@sudrf.ru
Херсонский городской суд: hersonskiy.hrs@sudrf.ru
Чаплынский межрайонный суд: chaplynskiy.hrs@sudrf.ru
Контактные номера приемных председателей районных, городских и межрайонных судов Херсонской области.
Алешкинский районный суд: +7-990-280-07-30
Белозерский районный суд: +7-990-280-15-66
Генический районный суд: +7-990-253-25-43;
Новокаховский городской суд: +7-990-130-20-27;
Новотроицкий межрайонный суд: +7-990-151-77-86;
Скадовский районный суд: +7-990-262-75-77;
Херсонский городской суд: +7-990-260-30-13;
Чаплынский межрайонный суд: +7-990-260-81-99.
Список_назначенных_период_11_15_08_2025.pdf
364.9 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 11.08.2025 по 15.08.2025
При осуждении родителей, суды обязаны соблюдать интересы детей
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что по смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.
Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
С учетом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.
При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.
[Определение от 22.07.2025 №4-УД25-28-К1]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476494
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что по смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.
Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
С учетом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.
При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.
[Определение от 22.07.2025 №4-УД25-28-К1]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476494
Житель Каховского района Херсонской области признан судом виновным за преступления против общественной безопасности и здоровья населения
Чаплынским межрайонным судом Херсонской области рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Каховского района Херсонской области, который незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатое вещество, основные части крупнокалиберного огнестрельного оружия, а также части растения марихуаны.
Подсудимый вину полностью признал.
Преступление выявлено и расследовано сотрудниками УФСБ России по Херсонской области.
Приговором Чаплынского межрайонного суда мужчина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.2, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей.
Приговор в законную силу не вступил.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Чаплынским межрайонным судом Херсонской области рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Каховского района Херсонской области, который незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатое вещество, основные части крупнокалиберного огнестрельного оружия, а также части растения марихуаны.
Подсудимый вину полностью признал.
Преступление выявлено и расследовано сотрудниками УФСБ России по Херсонской области.
Приговором Чаплынского межрайонного суда мужчина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.2, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей.
Приговор в законную силу не вступил.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Управление автомобилем в состоянии опьянения стало причиной его конфискации
Скадовским районным судом мужчина признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что в начале августа 2024 года гражданин В. в г. Скадовске управлял автомобилем ВАЗ 2104 и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, установившими у него признаки опьянения.
Гражданину В. в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера. По результатам у гражданина В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,923 мг/л., с чем тот согласился, подписав составленные документы. Также сотрудники ДПС установили, что гражданин В. ранее признанным виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами, но водительские права не сдал.
При рассмотрении дела в суде гражданин В. вину не признал, заявив, что был трезв, о чем указал сотрудникам ДПС. Освидетельствование не проходил, протоколы не подписывал.
Доводы гражданина В. опровергнуты показаниями понятых, которые показали суду, что гражданин В. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, подписав соответствующие протоколы.
Гражданину В. назначено наказание в виде штрафа в 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Автомобиль правонарушителя конфискован в доход государства.
Скадовским районным судом мужчина признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что в начале августа 2024 года гражданин В. в г. Скадовске управлял автомобилем ВАЗ 2104 и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, установившими у него признаки опьянения.
Гражданину В. в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера. По результатам у гражданина В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,923 мг/л., с чем тот согласился, подписав составленные документы. Также сотрудники ДПС установили, что гражданин В. ранее признанным виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами, но водительские права не сдал.
При рассмотрении дела в суде гражданин В. вину не признал, заявив, что был трезв, о чем указал сотрудникам ДПС. Освидетельствование не проходил, протоколы не подписывал.
Доводы гражданина В. опровергнуты показаниями понятых, которые показали суду, что гражданин В. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, подписав соответствующие протоколы.
Гражданину В. назначено наказание в виде штрафа в 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Автомобиль правонарушителя конфискован в доход государства.
Определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об оспаривании дистанционно оформленного кредита
Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибки судов, отказавших в признании кредитного договора, оформленного дистанционным способом, недействительным, при том что истец утверждал об оформлении кредита мошенниками.
По делу надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.
Установив факт заключения кредитного договора, надлежало установить и то, с кем именно данный договор был заключен, чтобы иметь возможность сделать вывод о его действительности или недействительности.
С учётом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
[Определение от 08.07.2025 №29-КГ25-4-К1]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476452
Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибки судов, отказавших в признании кредитного договора, оформленного дистанционным способом, недействительным, при том что истец утверждал об оформлении кредита мошенниками.
По делу надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.
Установив факт заключения кредитного договора, надлежало установить и то, с кем именно данный договор был заключен, чтобы иметь возможность сделать вывод о его действительности или недействительности.
С учётом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
[Определение от 08.07.2025 №29-КГ25-4-К1]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476452
Новокаховский городской суд Херсонской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении жителя г. Новая Каховка, управлявшего электроскутером в состоянии опьянения и без водительских прав
Суд установил, что в августе 2025 года житель города Новая Каховка, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством — электроскутером «Беркут 350 W», и был остановлен сотрудниками ОМВД России «Новокаховский» ГУ МВД по Херсонской области. В ходе беседы водителю предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства — алкотектора «Мета», по результатам которого у мужчины выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,511 мг/л. Своими действиями водитель нарушил п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании мужчина вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
По результатам судебного разбирательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд признал водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде 10 суток административного ареста.
Постановление не вступило в законную силу.
Суд установил, что в августе 2025 года житель города Новая Каховка, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством — электроскутером «Беркут 350 W», и был остановлен сотрудниками ОМВД России «Новокаховский» ГУ МВД по Херсонской области. В ходе беседы водителю предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства — алкотектора «Мета», по результатам которого у мужчины выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,511 мг/л. Своими действиями водитель нарушил п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании мужчина вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
По результатам судебного разбирательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд признал водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде 10 суток административного ареста.
Постановление не вступило в законную силу.
Исчисление начала течения срока исковой давности с момента прокурорской проверки является ошибочным
Верховный Суд Российской Федерации указал судам, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
[Определение от 15.07.2025 № 127-КГ25-17-К4]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2479296
Верховный Суд Российской Федерации указал судам, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
[Определение от 15.07.2025 № 127-КГ25-17-К4]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2479296
Новотроицкий межрайонный суд рассмотрел административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Верхнерогачикского района, которая была привлечена к ответственности по статье 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель в мае 2025 года осуществила продажу пива несовершеннолетнему лицу, что является нарушением требований Федерального закона и правил, регулирующих продажу алкогольной продукции.
По результатам дела, суд признал женщину виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Данный случай подчеркивает важность строгого соблюдения законодательства о продаже алкоголя и необходимости повышения ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, особенно в отношении несовершеннолетних.
Новотроицкий межрайонный суд напоминает о необходимости соблюдения всех требований законодательства для обеспечения безопасности и здоровья граждан, а также предотвращения подобных правонарушений в будущем.
Постановление не вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель в мае 2025 года осуществила продажу пива несовершеннолетнему лицу, что является нарушением требований Федерального закона и правил, регулирующих продажу алкогольной продукции.
По результатам дела, суд признал женщину виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Данный случай подчеркивает важность строгого соблюдения законодательства о продаже алкоголя и необходимости повышения ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, особенно в отношении несовершеннолетних.
Новотроицкий межрайонный суд напоминает о необходимости соблюдения всех требований законодательства для обеспечения безопасности и здоровья граждан, а также предотвращения подобных правонарушений в будущем.
Постановление не вступило в законную силу.
В Херсонской области жительница Великолепетихского района совершила тяжкое преступление против основ конституционного строя и безопасности государства
Новотроицким межрайонным судом рассмотрено уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации, обвиняемой в публичных призывах к экстремистской деятельности в средствах массовой информации, сети «Интернет».
Судом установлено, что с октября 2022 года по февраль 2025 года женщина на своей личной странице, в одной из социальных сетей, разместила текст, содержащий призыв к сбору средств Вооруженным силам Украины и направленный против безопасности Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, признала полностью и раскаялась в содеянном. Гражданка сообщила, что данный пост в социальной сети «Facebook» она разместила, поскольку в то время она придерживалась проукраинских взглядов и не поддерживала СВО, также лично она никакие денежные средства на нужды ВСУ не направляла, не осуществляла централизованный сбор денежных средств на нужды ВСУ. В настоящее время она является гражданкой Российской Федерации, поддерживает проведение СВО, и, в целом, изменила свои политические взгляды.
Приговором суда ей назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей.
Приговор не вступил в законную силу.
Новотроицким межрайонным судом рассмотрено уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации, обвиняемой в публичных призывах к экстремистской деятельности в средствах массовой информации, сети «Интернет».
Судом установлено, что с октября 2022 года по февраль 2025 года женщина на своей личной странице, в одной из социальных сетей, разместила текст, содержащий призыв к сбору средств Вооруженным силам Украины и направленный против безопасности Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, признала полностью и раскаялась в содеянном. Гражданка сообщила, что данный пост в социальной сети «Facebook» она разместила, поскольку в то время она придерживалась проукраинских взглядов и не поддерживала СВО, также лично она никакие денежные средства на нужды ВСУ не направляла, не осуществляла централизованный сбор денежных средств на нужды ВСУ. В настоящее время она является гражданкой Российской Федерации, поддерживает проведение СВО, и, в целом, изменила свои политические взгляды.
Приговором суда ей назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей.
Приговор не вступил в законную силу.
Установление личности при рассмотрении дела об административном правонарушении – одно из главных законодательных требований
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат данные о лице, совершившим противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что запрашиваемые им сведения представлены должностным лицом административного органа в отношении иного гражданина Республики Киргизия с такими же фамилией, именем и отчеством, но не 2004, а 1999 года рождения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина Республики Киргизия, он же выявлен согласно рапорта, у него же взяты объяснения и расписка о разъяснении прав, на него же в материалы дела представлены сведения из базы данных ЦБДУИГ.
Вместе с тем протокол об административном задержании составлен в отношении иного гражданина Республики Киргизия с такими же фамилией и именем, но с отличающимся отчеством, на него же представлена в материалы дела дактилоскопическая карта и вынесено постановление о назначении административного наказания.
[Определение от 14.07.2025 №5-АД25-63-К2]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2474956
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат данные о лице, совершившим противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что запрашиваемые им сведения представлены должностным лицом административного органа в отношении иного гражданина Республики Киргизия с такими же фамилией, именем и отчеством, но не 2004, а 1999 года рождения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина Республики Киргизия, он же выявлен согласно рапорта, у него же взяты объяснения и расписка о разъяснении прав, на него же в материалы дела представлены сведения из базы данных ЦБДУИГ.
Вместе с тем протокол об административном задержании составлен в отношении иного гражданина Республики Киргизия с такими же фамилией и именем, но с отличающимся отчеством, на него же представлена в материалы дела дактилоскопическая карта и вынесено постановление о назначении административного наказания.
[Определение от 14.07.2025 №5-АД25-63-К2]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2474956
Вступивший в уголовное дело защитник имеет право дополнять новыми доводами апелляционную жалобу предыдущего адвоката
Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что если защитника, подавшего апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству осуждённого или с его согласия заменил другой защитник, последний вправе от своего имени подать дополнительную апелляционную жалобу, в том числе дополнить новыми доводами апелляционную жалобу адвоката, ранее осуществлявшего защиту осуждённого, вне зависимости от того, подавал он или нет апелляционную жалобу на приговор или иное решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, поскольку как тот, так и другой представляют интересы осуждённого.
Осуждённый, которому по его ходатайству в целях обеспечения права на защиту предоставлена возможность заключить соглашение с другим защитником, также вправе дополнить свою жалобу лично либо поручить это адвокату, вступившему в уголовное дело на стадии апелляционного производства.
Положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, закрепляющие общее правило подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления, применительно к данному случаю не предполагают наличие у суда апелляционной инстанции полномочий возвратить дополнительную апелляционную жалобу без рассмотрения как поданную по истечении срока (позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания).
Иное являлось бы ограничением процессуальных прав стороны защиты, включающих в себя, в том числе, право на обжалование действий и решений суда, поскольку фактически лишало бы осуждённого и представляющего его интересы адвоката, заменившего другого защитника, возможности реализовать в апелляционном производстве по уголовному делу право на судебную защиту посредством подачи дополнительной апелляционной жалобы на итоговое решение суда первой инстанции, что противоречило бы принципам уголовного судопроизводства.
[Постановление от 30.07.2025 №13-П25]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2479616
Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что если защитника, подавшего апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству осуждённого или с его согласия заменил другой защитник, последний вправе от своего имени подать дополнительную апелляционную жалобу, в том числе дополнить новыми доводами апелляционную жалобу адвоката, ранее осуществлявшего защиту осуждённого, вне зависимости от того, подавал он или нет апелляционную жалобу на приговор или иное решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, поскольку как тот, так и другой представляют интересы осуждённого.
Осуждённый, которому по его ходатайству в целях обеспечения права на защиту предоставлена возможность заключить соглашение с другим защитником, также вправе дополнить свою жалобу лично либо поручить это адвокату, вступившему в уголовное дело на стадии апелляционного производства.
Положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, закрепляющие общее правило подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления, применительно к данному случаю не предполагают наличие у суда апелляционной инстанции полномочий возвратить дополнительную апелляционную жалобу без рассмотрения как поданную по истечении срока (позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания).
Иное являлось бы ограничением процессуальных прав стороны защиты, включающих в себя, в том числе, право на обжалование действий и решений суда, поскольку фактически лишало бы осуждённого и представляющего его интересы адвоката, заменившего другого защитника, возможности реализовать в апелляционном производстве по уголовному делу право на судебную защиту посредством подачи дополнительной апелляционной жалобы на итоговое решение суда первой инстанции, что противоречило бы принципам уголовного судопроизводства.
[Постановление от 30.07.2025 №13-П25]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2479616
На территории Херсонского областного суда прошли тренировочные учения, направленные на отработку действий сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Херсонской области в случае попытки побега из-под стражи и насильственного освобождения задержанных.
В ходе мероприятия сотрудники ведомства проверили свои навыки реагирования на возможные инциденты, включая сценарий, когда один из обвиняемых напал на сотрудника и попытался сбежать из зала суда.
Итоги тренировки свидетельствуют о высокой подготовленности и слаженной работе сотрудников Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГУ ФССП России по Херсонской области.
В ходе мероприятия сотрудники ведомства проверили свои навыки реагирования на возможные инциденты, включая сценарий, когда один из обвиняемых напал на сотрудника и попытался сбежать из зала суда.
Итоги тренировки свидетельствуют о высокой подготовленности и слаженной работе сотрудников Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГУ ФССП России по Херсонской области.
Список_назначенных_период_18_22_08_2025.pdf
368.5 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 18.08.2025 по 22.08.2025
Применив положения главы 14 УК РФ следует назначать отбывание наказание в исправительной колонии общего режима
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что в соответствии со ст.96 УК РФ в исключительных случаях с учётом характера деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо в воспитательную колонию.
В главе 14 УК РФ регламентированы особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
При этом судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 10 ППВСРФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, достигшее на момент вынесения приговора возраста 18 лет, должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Имеющийся в ст.96 УК РФ запрет на помещение осуждённых, совершивших преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, в воспитательную колонию, не является препятствием для назначения исправительной колонии общего режима. В ст.96 УК РФ изначально были включены исключения в силу достижения осуждёнными определённого возраста.
Предусмотренные положениями главы 14 УК РФ льготы в полном объеме распространяют на лиц, указанных в ст.96 УК РФ.
Следовательно осуждённому следовало назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. Судом первой инстанции исправительная колония строгого режима назначена ошибочно.
[Определение от 06.08.2025 №19-УДП25-22-К5]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2479850
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что в соответствии со ст.96 УК РФ в исключительных случаях с учётом характера деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо в воспитательную колонию.
В главе 14 УК РФ регламентированы особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
При этом судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 10 ППВСРФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, достигшее на момент вынесения приговора возраста 18 лет, должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Имеющийся в ст.96 УК РФ запрет на помещение осуждённых, совершивших преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, в воспитательную колонию, не является препятствием для назначения исправительной колонии общего режима. В ст.96 УК РФ изначально были включены исключения в силу достижения осуждёнными определённого возраста.
Предусмотренные положениями главы 14 УК РФ льготы в полном объеме распространяют на лиц, указанных в ст.96 УК РФ.
Следовательно осуждённому следовало назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. Судом первой инстанции исправительная колония строгого режима назначена ошибочно.
[Определение от 06.08.2025 №19-УДП25-22-К5]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2479850