В Херсонской области вынесен приговор по уголовному делу о государственной измене

Херсонский областной суд приговорил 53-летнюю местную жительницу по ст.275 УК РФ (государственная измена, совершенная путем оказания финансовой помощи иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации).

Судом установлено, что в январе и марте 2024 года женщина, используя мобильное приложение, произвела несколько операций по переводу денежных средств на общую сумму 1654 руб. 21 коп. на расчетный счет иностранного банка с целью финансовой поддержки и материально-технического обеспечения украинских вооруженных формирований.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, назначил ей наказание 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 100 тыс. рублей.

Приговор в законную силу не вступил.

Председатель Верховного Суда России Ирина Подносова ушла из жизни на 72-м году после продолжительной болезни.

Ирина Леонидовна проявила исключительную преданность делу судебной системы и внесла значительный вклад в развитие правовой инфраструктуры России. Ее высокий профессионализм, принципиальность и приверженность праву сыграли важную роль в формировании судейского корпуса страны, в том числе на важных исторических территориях, таких как Херсонская область.

Коллектив Херсонского областного суда выражает глубокие соболезнования родным и близким Ирины Леонидовны. Ее уход – невосполнимая потеря для всего юридического сообщества страны.

В Херсонской области местная жительница признана судом виновной в совершении государственной измены

Херсонский областной суд приговорил по ст.275 УК РФ (государственная измена) местную жительницу, которая в августе 2023 года, находясь на территории Генического района Херсонской области, установив контакт с кадровым сотрудником СБУ, добровольно собирала данные о местах дислокации военной техники и личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и направляла сведения посредством мессенджера представителям украинской разведки. Эти данные могли быть использованы для нанесения огневого поражения по местам дислокации российских военных и иных лиц.

Преступление выявлено и расследовано сотрудниками УФСБ России по Херсонской области.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Приговор в законную силу не вступил.

25 июля - День сотрудника органов следствия

Херсонский областной суд поздравляет сотрудников следственных органов СК, МВД, ФСБ с профессиональным праздником — Днём сотрудника органов следствия Российской Федерации!

Вы находитесь на передовой борьбы с преступностью, стоите на страже справедливости, спокойствия и безопасности наших граждан. Вы несете нелегкую и ответственную службу, защищаете закон и порядок, зачастую рискуя собственной жизнью, спасаете и охраняете жизни других.

От имени судебной системы Херсонской области и от себя лично желаю вам крепкого здоровья, мужества и стойкости, силы воли и крепости духа.

Председатель Херсонского областного суда
А.Я. Цветков

Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 28.07.2025 по 01.08.2025

Денежные обязательства относятся к текущим платежам банкрота, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом

Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что если денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом - то они относятся к текущим платежам.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В исковом заявлении, поданном истцом в суд, указаны требования о возмещении ущерба, причиненного после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

С учетом того, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания лица банкротом, оно относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

[Определение от 03.06.2025 №8-КГ25-2-К2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2471556

При рассмотрении дел о возмещении ущерба следует устанавливать наличие всех обстоятельств, имеющих значение для дела

Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной законом, является выяснение следующих обстоятельств дела: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что очаг возгорания расположен в месте нахождения электрического щита, поэтому существенное значение имеет также разграничение ответственности потребителей электроэнергии и сетевой организации, однако это обстоятельство судом не исследовалось.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[Определение от 03.06.2025 №18-КГ25-124-К4]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2477074

Истребовать возможно лишь имущество, которым ответчик фактически владеет

Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.

[Определение от 10.06.2025 №41-КГ25-20-К4]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2474920

Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 04.08.2025 по 08.08.2025

Предоставление жилого помещения для краткосрочного проживания по найму не является оказанием гостиничных услуг

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что суды оставили без исследования и надлежащей правовой оценки в том чиле следующие обстоятельства по делу: какие именно действия ответчика можно расценить как предоставление гостиничных услуг, а какие - как услуг по предоставлению временного жилья для краткосрочного проживания; какими нормативно-правовым актам данная деятельность регулируется.

Жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, а согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в качестве самостоятельных предусмотрены «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.10) и «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (55.20).

Таким образом, поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещения оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок не является оказанием гостиничных услуг и не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений.

[Определение от 17.06.2025 №81-КГ25-2-К8]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2473986

Разъясняя свое решение, суд не может менять его содержание

Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечёткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

[Определение от 17.06.2025 №18-КГ25-101-К4]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2472284

Вместе мы — сила!

Судьи и сотрудники судов общей юрисдикции Херсонской области постоянно помогают нашим защитникам, предоставляя необходимые медикаменты, продукты питания, топливо и другие товары первой необходимости. Эта забота укрепляет дух тех, кто служит Родине, демонстрируя единство народа и власти в деле поддержки наших воинов.

Мы гордимся нашими героями и благодарны каждому, кто приближает нашу Победу!

Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель

Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Каких-либо сведений о проведении до принятия устного заявления о преступлении в отношении данного лица оперативно-розыскных либо следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении им преступления, а также о его осведомленности о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к какому-либо преступлению, в материалах дела не содержится.

Гражданин добровольно явился в правоохранительные органы, предоставил документы и сообщил о преступлении.

Исходя из этого, вывод суда об отсутствии одного из условий необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ - добровольности сообщения о совершенном преступлении, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не является правильным.

[Определение от 22.07.2025 №41-УД25-13-К4]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476500

Социальная реклама.
Продукт совместной деятельности Херсонского технического университета и Херсонского областного суда.

Херсонский областной суд информирует:

В настоящее время также ведется набор сотрудников в районные, городские и межрайонные суды Херсонской области.

По вопросам поступления на государственную гражданскую службу отправляйте свои резюме на электронную почту предпочитаемого суда.

Алешкинский районный суд: aleshkinskiy.hrs@sudrf.ru
Белозерский районный суд: belozerskiy.hrs@sudrf.ru
Генический районный суд: genicheskiy.hrs@sudrf.ru
Новокаховский городской суд: novokahovskiy.hrs@sudrf.ru
Новотроицкий межрайонный суд: novotroitskiy.hrs@sudrf.ru
Скадовский районный суд: skadovskiy.hrs@sudrf.ru
Херсонский городской суд: hersonskiy.hrs@sudrf.ru
Чаплынский межрайонный суд: chaplynskiy.hrs@sudrf.ru

Контактные номера приемных председателей районных, городских и межрайонных судов Херсонской области.

Алешкинский районный суд: +7-990-280-07-30
Белозерский районный суд: +7-990-280-15-66
Генический районный суд: +7-990-253-25-43;
Новокаховский городской суд: +7-990-130-20-27;
Новотроицкий межрайонный суд: +7-990-151-77-86;
Скадовский районный суд: +7-990-262-75-77;
Херсонский городской суд: +7-990-260-30-13;
Чаплынский межрайонный суд: +7-990-260-81-99.

Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 11.08.2025 по 15.08.2025

При осуждении родителей, суды обязаны соблюдать интересы детей

Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что по смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.
Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.
При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

[Определение от 22.07.2025 №4-УД25-28-К1]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476494

Житель Каховского района Херсонской области признан судом виновным за преступления против общественной безопасности и здоровья населения

Чаплынским межрайонным судом Херсонской области рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Каховского района Херсонской области, который незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатое вещество, основные части крупнокалиберного огнестрельного оружия, а также части растения марихуаны.

Подсудимый вину полностью признал.

Преступление выявлено и расследовано сотрудниками УФСБ России по Херсонской области.

Приговором Чаплынского межрайонного суда мужчина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.2, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей.

Приговор в законную силу не вступил.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Управление автомобилем в состоянии опьянения стало причиной его конфискации

Скадовским районным судом мужчина признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что в начале августа 2024 года гражданин В. в г. Скадовске управлял автомобилем ВАЗ 2104 и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, установившими у него признаки опьянения.

Гражданину В. в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера. По результатам у гражданина В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,923 мг/л., с чем тот согласился, подписав составленные документы. Также сотрудники ДПС установили, что гражданин В. ранее признанным виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами, но водительские права не сдал.

При рассмотрении дела в суде гражданин В. вину не признал, заявив, что был трезв, о чем указал сотрудникам ДПС. Освидетельствование не проходил, протоколы не подписывал.

Доводы гражданина В. опровергнуты показаниями понятых, которые показали суду, что гражданин В. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, подписав соответствующие протоколы.

Гражданину В. назначено наказание в виде штрафа в 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Автомобиль правонарушителя конфискован в доход государства.

Определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об оспаривании дистанционно оформленного кредита

Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибки судов, отказавших в признании кредитного договора, оформленного дистанционным способом, недействительным, при том что истец утверждал об оформлении кредита мошенниками.

По делу надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.

Установив факт заключения кредитного договора, надлежало установить и то, с кем именно данный договор был заключен, чтобы иметь возможность сделать вывод о его действительности или недействительности.

С учётом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

[Определение от 08.07.2025 №29-КГ25-4-К1]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476452

Новокаховский городской суд Херсонской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении жителя г. Новая Каховка, управлявшего электроскутером в состоянии опьянения и без водительских прав

Суд установил, что в августе 2025 года житель города Новая Каховка, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством — электроскутером «Беркут 350 W», и был остановлен сотрудниками ОМВД России «Новокаховский» ГУ МВД по Херсонской области. В ходе беседы водителю предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства — алкотектора «Мета», по результатам которого у мужчины выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,511 мг/л. Своими действиями водитель нарушил п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании мужчина вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

По результатам судебного разбирательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд признал водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

Постановление не вступило в законную силу.