Сегодня особенный день — день, наполненный болью утрат и гордостью за мужество наших предков. Ровно 84 года назад, 22 июня 1941 года, началась Великая Отечественная война, ставшая одним из самых трагических испытаний для нашей страны.
Мы склоняем головы перед памятью тех, кто сражался на фронтах, трудился в тылу, пережил ужасы оккупации и блокады ради будущего нашего народа. Их подвиг навсегда останется в сердцах потомков.
Пусть сегодняшний день станет символом единства, уважения и благодарности. Пусть память о героях вдохновляет нас беречь мир, защищать свободу и независимость нашей Родины.
Помним, ценим и гордимся!
Мы склоняем головы перед памятью тех, кто сражался на фронтах, трудился в тылу, пережил ужасы оккупации и блокады ради будущего нашего народа. Их подвиг навсегда останется в сердцах потомков.
Пусть сегодняшний день станет символом единства, уважения и благодарности. Пусть память о героях вдохновляет нас беречь мир, защищать свободу и независимость нашей Родины.
Помним, ценим и гордимся!
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны
Верховный Суд Российской Федерации, обратил внимание судов на то, что поскольку из установленных судом в приговоре обстоятельств, а также показаний осуждённой, признанных судом достоверными, следует, что она нанесла удары ножом по телу находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего в ответ на его агрессивные действия, и в тот момент, когда он душил её, а непосредственно перед этим он высказал в её адрес угрозу удушения и применил к ней насилие (нанес удар лбом своей головы в её голову, причинив ей физическую боль), то её действия в сложившейся обстановке следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны нападавшего сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что согласно ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 60-УД25-3-К9]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2458964
Верховный Суд Российской Федерации, обратил внимание судов на то, что поскольку из установленных судом в приговоре обстоятельств, а также показаний осуждённой, признанных судом достоверными, следует, что она нанесла удары ножом по телу находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего в ответ на его агрессивные действия, и в тот момент, когда он душил её, а непосредственно перед этим он высказал в её адрес угрозу удушения и применил к ней насилие (нанес удар лбом своей головы в её голову, причинив ей физическую боль), то её действия в сложившейся обстановке следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны нападавшего сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что согласно ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 60-УД25-3-К9]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2458964
При удовлетворении исковых требований потребителя в связи с нарушением его прав, штраф в его пользу взыскивается с ответчика независимо от заявления такого искового требования
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по настоящему делу суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него заочным суда, которым был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
В связи с этим при взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.
Взыскание штрафа с ответчика в пользу потребителя осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
[Определение от 29.04.2025 № 45-КГ25-1-К7]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2458982
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по настоящему делу суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него заочным суда, которым был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
В связи с этим при взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.
Взыскание штрафа с ответчика в пользу потребителя осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
[Определение от 29.04.2025 № 45-КГ25-1-К7]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2458982
Женщина может быть соисполнителем изнасилования
Верховный Суд Российской Федерации устранил неопределенность в вопросах ответственности женщин за групповое сексуальное насилие.
Суд установил, что женщина, действуя согласованно со вторым фигурантом, удерживала жертву за руки, полностью подавляя ее сопротивление. Содействие непосредственному насильнику путем применения физического насилия к потерпевшей, правильно квалифицировано как соисполнительство в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера.
[Пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025)]
https://vsrf.ru/documents/practice/34521/
Верховный Суд Российской Федерации устранил неопределенность в вопросах ответственности женщин за групповое сексуальное насилие.
Суд установил, что женщина, действуя согласованно со вторым фигурантом, удерживала жертву за руки, полностью подавляя ее сопротивление. Содействие непосредственному насильнику путем применения физического насилия к потерпевшей, правильно квалифицировано как соисполнительство в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера.
[Пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025)]
https://vsrf.ru/documents/practice/34521/
❤1
Херсонский областной суд огласил приговор в отношении гражданина Украины, участвовавшего в диверсиях на территории Российской Федерации
Судом установлено, что подсудимый проходил специальное обучение на территории Великобритании и Украины совместно с другими украинскими военнослужащими. Обучение проводилось в целях осуществления диверсионной деятельности, нанесения огневого поражения военнослужащим ВС РФ, захвата пленных.
В январе 2024 года, в ночное время, подсудимый в составе диверсионной группы, вооруженной огнестрельным оружием, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами вышел из порта Одесской области Украины на лодке. Прибыв к объекту топливно-энергетического комплекса - морской стационарной платформе, добывающей углеводород, расположенной в акватории Черного моря, совершил ее подрыв, что привело к невозможности ее использования по назначению.
Кроме того, в феврале 2024 года, он же, в составе диверсионной группы ВСУ незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации и подошли к Тендровской косе, где совершили повреждение объекта транспортной инфраструктуры – комплекса зданий одного из маяков, расположенных на побережье Черного моря в Херсонской области.
Живая сила противника с берега подверглась огневому воздействию со стороны военнослужащих ВС РФ. Все члены украинской диверсионной группы в ходе боя были уничтожены, а один (подсудимый) был взят в плен.
Выше установленными преступными действиями подсудимого был причинен значительный имущественный ущерб Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Приговором суда мужчина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 281, п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222.2, ч. 4 ст. 222.1, ст. 281.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 тысяч рублей.
При назначении наказания судом учитывалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом установлено, что подсудимый проходил специальное обучение на территории Великобритании и Украины совместно с другими украинскими военнослужащими. Обучение проводилось в целях осуществления диверсионной деятельности, нанесения огневого поражения военнослужащим ВС РФ, захвата пленных.
В январе 2024 года, в ночное время, подсудимый в составе диверсионной группы, вооруженной огнестрельным оружием, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами вышел из порта Одесской области Украины на лодке. Прибыв к объекту топливно-энергетического комплекса - морской стационарной платформе, добывающей углеводород, расположенной в акватории Черного моря, совершил ее подрыв, что привело к невозможности ее использования по назначению.
Кроме того, в феврале 2024 года, он же, в составе диверсионной группы ВСУ незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации и подошли к Тендровской косе, где совершили повреждение объекта транспортной инфраструктуры – комплекса зданий одного из маяков, расположенных на побережье Черного моря в Херсонской области.
Живая сила противника с берега подверглась огневому воздействию со стороны военнослужащих ВС РФ. Все члены украинской диверсионной группы в ходе боя были уничтожены, а один (подсудимый) был взят в плен.
Выше установленными преступными действиями подсудимого был причинен значительный имущественный ущерб Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Приговором суда мужчина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 281, п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222.2, ч. 4 ст. 222.1, ст. 281.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 тысяч рублей.
При назначении наказания судом учитывалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Житель Каланчакского района Херсонской области признан виновным в государственной измене
Херсонским областным судом рассмотрено уголовное дело в отношении 35-летнего гражданина Российской Федерации, обвиняемого в государственной измене (статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в марте 2024 года злоумышленник, являясь противником проводимой Российской Федерацией внешней политики и СВО, добровольно и инициативно передавал специальным службам Украины посредством интернет-мессенджера собранные им сведения о местах сосредоточения военнослужащих и военной техники подразделений ВС РФ, дислоцирующихся на территории Херсонской области.
Мужчина осознавал, что собранные и переданные им сведения могли быть использованы против безопасности Российской Федерации, для нанесения силами ВСУ огневого поражения ВС РФ.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Приговором суда мужчине назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Приговор в законную силу не вступил.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Херсонским областным судом рассмотрено уголовное дело в отношении 35-летнего гражданина Российской Федерации, обвиняемого в государственной измене (статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в марте 2024 года злоумышленник, являясь противником проводимой Российской Федерацией внешней политики и СВО, добровольно и инициативно передавал специальным службам Украины посредством интернет-мессенджера собранные им сведения о местах сосредоточения военнослужащих и военной техники подразделений ВС РФ, дислоцирующихся на территории Херсонской области.
Мужчина осознавал, что собранные и переданные им сведения могли быть использованы против безопасности Российской Федерации, для нанесения силами ВСУ огневого поражения ВС РФ.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Приговором суда мужчине назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Приговор в законную силу не вступил.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Судам следует рассматривать вопрос о конфискации денежных средств обвиняемого в размере полученной взятки
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт получения взятки в виде денежных средств в размере 500000 руб., не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере полученного им незаконного вознаграждения.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на имущество обвиняемого в виде земельных участков, жилых помещений, а также транспортного средства постановлением суда был наложен арест. Разрешая вопрос о судьбе этого имущества, суд не постановил конфисковать его взамен предмета взятки - 500000 руб., а сохранил арест на него для обеспечения исполнения приговора. В дальнейшем, в связи с исполнением наказания в виде штрафа постановлением суда принято решение о снятии ареста, наложенного на принадлежащее осуждённому имущества.
Между тем, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, признав лицо виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения.
Несмотря на то, что денежные средства, выступающие в качестве предмета взятки, у осужденного не изымались и вещественными доказательствами не признавались, суд не учел положения ч. 1 ст. 104.4 УК РФ предусматривающей, что в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 №4-УДП25-9-К1]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2457572
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт получения взятки в виде денежных средств в размере 500000 руб., не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере полученного им незаконного вознаграждения.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на имущество обвиняемого в виде земельных участков, жилых помещений, а также транспортного средства постановлением суда был наложен арест. Разрешая вопрос о судьбе этого имущества, суд не постановил конфисковать его взамен предмета взятки - 500000 руб., а сохранил арест на него для обеспечения исполнения приговора. В дальнейшем, в связи с исполнением наказания в виде штрафа постановлением суда принято решение о снятии ареста, наложенного на принадлежащее осуждённому имущества.
Между тем, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, признав лицо виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения.
Несмотря на то, что денежные средства, выступающие в качестве предмета взятки, у осужденного не изымались и вещественными доказательствами не признавались, суд не учел положения ч. 1 ст. 104.4 УК РФ предусматривающей, что в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 №4-УДП25-9-К1]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2457572
Незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, квалифицируется как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ независимо от роли соучастников в этом преступлении
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что осуждённый действовал в составе организованной группы, целью которой было серийное изготовление и последующий сбыт
наркотических средств.
Организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, обособленных подразделений, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы, поэтому при квалификации их действий по ч.5 ст.228.1 УК РФ не имеет правового значения тот факт, кто именно непосредственно изготавливал наркотическое средство.
Поскольку данное преступление совершено организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.
[Пункт 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025)]
https://vsrf.ru/documents/practice/34521/
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что осуждённый действовал в составе организованной группы, целью которой было серийное изготовление и последующий сбыт
наркотических средств.
Организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, обособленных подразделений, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы, поэтому при квалификации их действий по ч.5 ст.228.1 УК РФ не имеет правового значения тот факт, кто именно непосредственно изготавливал наркотическое средство.
Поскольку данное преступление совершено организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.
[Пункт 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025)]
https://vsrf.ru/documents/practice/34521/
Список_назначенных_период_30_06_04_07_2025.pdf
364.6 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 30.06.2025 по 04.07.2025
Конституционный Суд Российской Федерации признал право граждан на возмещение судебных издержек при обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении
Высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации разъяснил, что статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения лицу, по жалобе и в пользу которого судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек.
То обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к соответствующей ответственности не привлекалось, и меры принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием.
При этом отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек не предполагается.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №26-П от 24.06.2025]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision843825.pdf
Высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации разъяснил, что статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения лицу, по жалобе и в пользу которого судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек.
То обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к соответствующей ответственности не привлекалось, и меры принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием.
При этом отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек не предполагается.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №26-П от 24.06.2025]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision843825.pdf
Житель Херсонской области осужден за государственную измену
Херсонским областным судом рассмотрено уголовное дело, расследованное Управлением Федеральной службы безопасности России по Херсонской области, по обвинению гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего на территории Херсонской области, в совершении преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что житель с. Виноградный Клин Генического района Херсонской области за денежное вознаграждение собирал в целях передачи и передавал противнику сведения о перемещении и дислокации вооружений, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, а также собирал в целях передачи и передавал противнику сведения о географических координатах расположения базовых станций операторов сотовой связи и мобильного Интернета Российской Федерации.
Данные действия были квалифицированы судом как государственная измена, то есть совершенный гражданином Российской Федерации шпионаж, оказание иной помощи иностранному государству и их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Приговором суда мужчине назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 250 тысяч рублей.
Кроме того, осужденному установлены специальные ограничения и возложены обязанности в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.
Местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Приговор не вступил в законную силу.
Херсонским областным судом рассмотрено уголовное дело, расследованное Управлением Федеральной службы безопасности России по Херсонской области, по обвинению гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего на территории Херсонской области, в совершении преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что житель с. Виноградный Клин Генического района Херсонской области за денежное вознаграждение собирал в целях передачи и передавал противнику сведения о перемещении и дислокации вооружений, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, а также собирал в целях передачи и передавал противнику сведения о географических координатах расположения базовых станций операторов сотовой связи и мобильного Интернета Российской Федерации.
Данные действия были квалифицированы судом как государственная измена, то есть совершенный гражданином Российской Федерации шпионаж, оказание иной помощи иностранному государству и их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Приговором суда мужчине назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 250 тысяч рублей.
Кроме того, осужденному установлены специальные ограничения и возложены обязанности в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.
Местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Приговор не вступил в законную силу.
Список_назначенных_период_07_11_07_2025.pdf
363.6 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 07.07.2025 по 11.07.2025
Херсонский областной суд огласил приговор в отношении гражданки Украины
Судом установлено, что в октябре 2023 года осужденная, находясь на территории Херсонской области и являясь гражданкой Украины, получала от своего отца сведения о вышках сотовой связи, передвижении и местах дислокации военной техники, а также личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, которые в последующем передавала представителям украинской разведки.
Указанные данные могли быть использованы для нанесения огневого поражения по местам расположения вышек связи и дислокации российских военных и иных лиц.
При назначении наказания судом учитывалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело в отношении отца осужденной по обвинению в государственной измене ранее рассмотрено Херсонским областным судом с вынесением обвинительного приговора.
Судом установлено, что в октябре 2023 года осужденная, находясь на территории Херсонской области и являясь гражданкой Украины, получала от своего отца сведения о вышках сотовой связи, передвижении и местах дислокации военной техники, а также личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, которые в последующем передавала представителям украинской разведки.
Указанные данные могли быть использованы для нанесения огневого поражения по местам расположения вышек связи и дислокации российских военных и иных лиц.
При назначении наказания судом учитывалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело в отношении отца осужденной по обвинению в государственной измене ранее рассмотрено Херсонским областным судом с вынесением обвинительного приговора.
Основанием освобождения от уголовной ответственности является заключение контракта с МО и награждение во время военной службы государственной наградой
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что факт заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы с участием в специальной военной операции и награждения в связи с этим государственной наградой в соответствии с ч.1 ст.78.1 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности.
При этом приостановление производства по уголовному делу является процессуальным механизмом, обеспечивающим возможность для лица убыть в зону СВО после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела.
Поэтому отсутствие в производстве по уголовному делу такого этапа как приостановление производства по ходатайству военного командования (учреждения) не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности.
[Определение от 02.07.2025 №56-УДП25-13-К9]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2472078
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что факт заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы с участием в специальной военной операции и награждения в связи с этим государственной наградой в соответствии с ч.1 ст.78.1 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности.
При этом приостановление производства по уголовному делу является процессуальным механизмом, обеспечивающим возможность для лица убыть в зону СВО после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела.
Поэтому отсутствие в производстве по уголовному делу такого этапа как приостановление производства по ходатайству военного командования (учреждения) не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности.
[Определение от 02.07.2025 №56-УДП25-13-К9]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2472078
10 июля 2025 года состоялось расширенное заседание президиума Херсонского областного суда
Херсонский областной суд провел расширенное заседание президиума суда, на котором подведены итоги работы за 1 полугодие 2025 года и заслушаны отчеты председателей судебных коллегий Херсонского областного суда.
На заседании также присутствовали:
Первый заместитель прокурора Херсонской области Государственный советник юстиции 3 класса Зернов П.С.
Заместитель начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области –
начальник полиции генерал-майор полиции Хавабу Э.М.
Исполняющий обязанности начальника Управления Судебного департамента в Херсонской области Ромашкин А.В.
Руководители городских, районных, и межрайонных судов Херсонской области
Херсонский областной суд провел расширенное заседание президиума суда, на котором подведены итоги работы за 1 полугодие 2025 года и заслушаны отчеты председателей судебных коллегий Херсонского областного суда.
На заседании также присутствовали:
Первый заместитель прокурора Херсонской области Государственный советник юстиции 3 класса Зернов П.С.
Заместитель начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области –
начальник полиции генерал-майор полиции Хавабу Э.М.
Исполняющий обязанности начальника Управления Судебного департамента в Херсонской области Ромашкин А.В.
Руководители городских, районных, и межрайонных судов Херсонской области
К предыдущему посту
Открыл заседание президиума председатель Херсонского областного суда Цветков А.Я., который довёл статистические данные о работе Херсонского областного суда и судов Херсонской области за 1 полугодие 2025 года, в сравнительном анализе с 1 полугодием 2024 года.
Председатели судебных коллегий Херсонского областного суда озвучили данные о деятельности судебных коллегий Херсонского областного суда за 1 полугодие 2025 года, в сравнительном анализе с 1 полугодием 2024 года.
Статистические данные показали значительное увеличение числа рассмотренных дел по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.
Первый заместитель прокурора Херсонской области и заместитель начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области подчеркнули необходимость усиления взаимодействия между судами Херсонской области, Прокуратурой Херсонской области и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области.
Открыл заседание президиума председатель Херсонского областного суда Цветков А.Я., который довёл статистические данные о работе Херсонского областного суда и судов Херсонской области за 1 полугодие 2025 года, в сравнительном анализе с 1 полугодием 2024 года.
Председатели судебных коллегий Херсонского областного суда озвучили данные о деятельности судебных коллегий Херсонского областного суда за 1 полугодие 2025 года, в сравнительном анализе с 1 полугодием 2024 года.
Статистические данные показали значительное увеличение числа рассмотренных дел по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.
Первый заместитель прокурора Херсонской области и заместитель начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области подчеркнули необходимость усиления взаимодействия между судами Херсонской области, Прокуратурой Херсонской области и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области.
Житель Новотроицкого района Херсонской области признан виновным в государственной измене
Херсонским областным судом рассмотрено уголовное дело в отношении 32-летнего гражданина Российской Федерации, обвиняемого в государственной измене (статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в ноябре и декабре 2023 года злоумышленник, являясь противником проводимой Российской Федерацией внешней политики и СВО, добровольно и инициативно передавал специальным службам Украины посредством интернет-мессенджера собранные им сведения о местах сосредоточения военнослужащих и военной техники подразделений ВС РФ, дислоцирующихся на территории Херсонской области.
Мужчина осознавал, что собранные и переданные им сведения могли быть использованы против безопасности Российской Федерации, для нанесения силами ВСУ огневого поражения ВС РФ.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Приговором суда мужчине назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 тысяч рублей.
Приговор в законную силу не вступил.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Херсонским областным судом рассмотрено уголовное дело в отношении 32-летнего гражданина Российской Федерации, обвиняемого в государственной измене (статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в ноябре и декабре 2023 года злоумышленник, являясь противником проводимой Российской Федерацией внешней политики и СВО, добровольно и инициативно передавал специальным службам Украины посредством интернет-мессенджера собранные им сведения о местах сосредоточения военнослужащих и военной техники подразделений ВС РФ, дислоцирующихся на территории Херсонской области.
Мужчина осознавал, что собранные и переданные им сведения могли быть использованы против безопасности Российской Федерации, для нанесения силами ВСУ огневого поражения ВС РФ.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Приговором суда мужчине назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 тысяч рублей.
Приговор в законную силу не вступил.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
На этой неделе в ходе рабочей поездки в Херсонскую область Генеральный директор Судебного департамента Владислав Иванов и его заместители посетили областной, арбитражный суды и управление Судебного департамента.
✅ На совещаниях с коллективами судов и управления обсудили широкий круг актуальных вопросов: обеспечение безопасности судебной деятельности, информационной безопасности, меры социальной поддержки судей, планы по строительству зданий судов и ремонтно-восстановительным работам, оснащение судов техническими средствами и использование в работе сервисов ГАС «Правосудие», организацию работы судебных архивов.
❗️Владислав Иванов подробно ответил на все вопросы, поблагодарил коллег за труд и подчеркнул, что со стороны Судебного департамента будет оказана вся необходимая помощь в реализации задач по организационному обеспечению деятельности судов.
📷 Херсонский областной суд, Арбитражный суд Херсонской области
#Судебныйдепартамент #Суддеп
✅ На совещаниях с коллективами судов и управления обсудили широкий круг актуальных вопросов: обеспечение безопасности судебной деятельности, информационной безопасности, меры социальной поддержки судей, планы по строительству зданий судов и ремонтно-восстановительным работам, оснащение судов техническими средствами и использование в работе сервисов ГАС «Правосудие», организацию работы судебных архивов.
❗️Владислав Иванов подробно ответил на все вопросы, поблагодарил коллег за труд и подчеркнул, что со стороны Судебного департамента будет оказана вся необходимая помощь в реализации задач по организационному обеспечению деятельности судов.
📷 Херсонский областной суд, Арбитражный суд Херсонской области
#Судебныйдепартамент #Суддеп
Список_назначенных_период_14_18_07_2025.pdf
367.2 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 14.07.2025 по 18.07.2025
Пленумом ВС РФ утверждено постановление об обратной силе уголовного закона
Пленум Верховного суда Российской Федерации впервые утвердил постановление №10 от 24.06.2025 о практике применения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
Новацией стало решение вопроса о применении закона, который одновременно содержит как смягчающие, так и ужесточающие положения. В постановлении закреплен подход частичного применения: суд вправе использовать те нормы, которые улучшают положение осужденного, и не применять те, что его ухудшают.
Постановление подчеркивает, что при пересмотре приговора на основании статьи 10 УК РФ суд не вправе переоценивать доказательства или менять выводы, изложенные во вступившем в силу приговоре, — если речь идет только о смягчении наказания.
Постановление предусматривает также, что приговор может быть пересмотрен даже после погашения или снятия судимости — если он продолжает оказывать юридическое влияние, например, на квалификацию рецидива.
Постановление разъясняет и иные важнейшие моменты в целях унификации судебной практики.
https://vsrf.ru/documents/own/34543/
Пленум Верховного суда Российской Федерации впервые утвердил постановление №10 от 24.06.2025 о практике применения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
Новацией стало решение вопроса о применении закона, который одновременно содержит как смягчающие, так и ужесточающие положения. В постановлении закреплен подход частичного применения: суд вправе использовать те нормы, которые улучшают положение осужденного, и не применять те, что его ухудшают.
Постановление подчеркивает, что при пересмотре приговора на основании статьи 10 УК РФ суд не вправе переоценивать доказательства или менять выводы, изложенные во вступившем в силу приговоре, — если речь идет только о смягчении наказания.
Постановление предусматривает также, что приговор может быть пересмотрен даже после погашения или снятия судимости — если он продолжает оказывать юридическое влияние, например, на квалификацию рецидива.
Постановление разъясняет и иные важнейшие моменты в целях унификации судебной практики.
https://vsrf.ru/documents/own/34543/