Со стороны по делу нельзя взыскивать расходы на оплату экспертизы, если она произведена с нарушением закона
Верховный Суд Российской Федерации указал, что возложение на сторону по делу расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 №45-КГ24-40-К7]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461730
Верховный Суд Российской Федерации указал, что возложение на сторону по делу расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 №45-КГ24-40-К7]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461730
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам о необходимости тщательно исследовать экспертные заключения
Разграничение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, от соответствующего административного правонарушения связано с установлением размера похищенного, который должен превышать 2500 рублей, что предусмотрено ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал установленным, что К. тайно похитил две металлические профильные трубы размером 50x20x2 мм, общая стоимость которых составляет 3791 рубль. Стоимость установлена экспертным заключением.
В то же время суд не учёл, что объектом исследования при проведении экспертизы были совсем другие трубы размером 50x50x2 мм (в то время как похищены трубы размером 50x20x2 мм).
Эти обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта и правильность решения суда по поводу действительной стоимости похищенных труб и относительно юридической квалификации действий К. по данному эпизоду обвинения.
Состоявшиеся судебные акты отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2025 №51-УДП25-6-К8]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461168
Разграничение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, от соответствующего административного правонарушения связано с установлением размера похищенного, который должен превышать 2500 рублей, что предусмотрено ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал установленным, что К. тайно похитил две металлические профильные трубы размером 50x20x2 мм, общая стоимость которых составляет 3791 рубль. Стоимость установлена экспертным заключением.
В то же время суд не учёл, что объектом исследования при проведении экспертизы были совсем другие трубы размером 50x50x2 мм (в то время как похищены трубы размером 50x20x2 мм).
Эти обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта и правильность решения суда по поводу действительной стоимости похищенных труб и относительно юридической квалификации действий К. по данному эпизоду обвинения.
Состоявшиеся судебные акты отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2025 №51-УДП25-6-К8]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461168
В Херсонской области вынесен приговор по уголовному делу о государственной измене
Херсонский областной суд провозгласил приговор в отношении 42-летней гражданки РФ, которая признана виновной по ст. 275 УК РФ (государственная измена, совершенная путем оказания финансовой помощи иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации).
Преступление выявлено и расследовано сотрудниками УФСБ России по Херсонской области.
Суд установил, что в августе и сентябре 2023 года женщина, используя мобильное приложение, произвела несколько операций по переводу денежных средств в сумме 1200 украинских гривен на расчетный счет иностранного банка для оказания финансовой помощи украинским вооруженным формированиям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя назначил ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 100 тыс. рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговор не вступил в законную силу.
Херсонский областной суд провозгласил приговор в отношении 42-летней гражданки РФ, которая признана виновной по ст. 275 УК РФ (государственная измена, совершенная путем оказания финансовой помощи иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации).
Преступление выявлено и расследовано сотрудниками УФСБ России по Херсонской области.
Суд установил, что в августе и сентябре 2023 года женщина, используя мобильное приложение, произвела несколько операций по переводу денежных средств в сумме 1200 украинских гривен на расчетный счет иностранного банка для оказания финансовой помощи украинским вооруженным формированиям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя назначил ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 100 тыс. рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговор не вступил в законную силу.
Введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела может быть квалифицировано как мошенничество
Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что сообщение суду ложных сведений о фактических обстоятельствах или представление доказательств, содержащих такие сведения, с целью создать условия для принятия ошибочного решения, не может исключать ответственность за совершение мошенничества.
[Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1266-О]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision841531.pdf
Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что сообщение суду ложных сведений о фактических обстоятельствах или представление доказательств, содержащих такие сведения, с целью создать условия для принятия ошибочного решения, не может исключать ответственность за совершение мошенничества.
[Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1266-О]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision841531.pdf
Список дел ХОС 16-20.06.2025..pdf
368.3 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 16.06.2025 по 20.06.2025
Дорогие жители и гости Херсонской области!
Сердечно поздравляем вас с Днём России – праздником единства, гордости за нашу великую страну и веры в её светлое будущее!
Наша область, как часть огромной России, славится трудолюбивыми людьми, богатой историей и неповторимой природой. Сегодня мы с особой теплотой вспоминаем подвиги наших предков, ценим достижения современников и с уверенностью смотрим вперёд.
Желаем всем крепкого здоровья, мира, благополучия и новых успехов во благо родного края и всей страны! Пусть в каждом доме царят гармония и радость, а наша земля продолжает процветать.
С праздником! С Днём России!
С уважением,
коллектив Херсонского областного суда
Сердечно поздравляем вас с Днём России – праздником единства, гордости за нашу великую страну и веры в её светлое будущее!
Наша область, как часть огромной России, славится трудолюбивыми людьми, богатой историей и неповторимой природой. Сегодня мы с особой теплотой вспоминаем подвиги наших предков, ценим достижения современников и с уверенностью смотрим вперёд.
Желаем всем крепкого здоровья, мира, благополучия и новых успехов во благо родного края и всей страны! Пусть в каждом доме царят гармония и радость, а наша земля продолжает процветать.
С праздником! С Днём России!
С уважением,
коллектив Херсонского областного суда
Конституционный Суд Российской Федерации защитил права добросовестных приобретателей
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что жилое помещение не является выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.
Следовательно, согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если такое имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник не вправе истребовать это имущество от приобретателя.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 №22-П]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision837561.pdf
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что жилое помещение не является выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.
Следовательно, согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если такое имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник не вправе истребовать это имущество от приобретателя.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 №22-П]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision837561.pdf
Действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, следует квалифицировать как покушение на преступление
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия осуждённых, выразившиеся в достижении договоренности на приобретение наркотического средства (сговор), сборе (приискании) денежных средств, получении информации от неустановленного лица о способе приобретения наркотического средства, образуют стадию приготовления к преступлению, поскольку создают условия для его совершения.
Однако, приискав предмет преступления - наркотическое средство, произведя оплату сбытчику наркотического средства путем перечисления ему денежных средств, получив сообщение о месте расположения тайника с наркотическим средством и прибыв в указанную сбытчиком местность с целью изъятия находившегося в тайнике наркотического средства, осуждённые начали выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию покушения на преступление.
[Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 83-УДП25-4-К1]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2467612
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия осуждённых, выразившиеся в достижении договоренности на приобретение наркотического средства (сговор), сборе (приискании) денежных средств, получении информации от неустановленного лица о способе приобретения наркотического средства, образуют стадию приготовления к преступлению, поскольку создают условия для его совершения.
Однако, приискав предмет преступления - наркотическое средство, произведя оплату сбытчику наркотического средства путем перечисления ему денежных средств, получив сообщение о месте расположения тайника с наркотическим средством и прибыв в указанную сбытчиком местность с целью изъятия находившегося в тайнике наркотического средства, осуждённые начали выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию покушения на преступление.
[Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 83-УДП25-4-К1]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2467612
Регрессный иск к подсудимому не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела удовлетворил исковые требования, заявленные прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании солидарно с осужденных - средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что согласно ч.5 ст.31 ФЗ от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 ППВСРФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Поскольку заявленный прокурором иск содержал требование не о возмещении вреда, причинённого непосредственно осуждёнными потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для его удовлетворения.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку судом удовлетворён иск, не подлежащий рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
[Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2025 №7-УД25-1-К2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2462918
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела удовлетворил исковые требования, заявленные прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании солидарно с осужденных - средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что согласно ч.5 ст.31 ФЗ от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 ППВСРФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Поскольку заявленный прокурором иск содержал требование не о возмещении вреда, причинённого непосредственно осуждёнными потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для его удовлетворения.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку судом удовлетворён иск, не подлежащий рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
[Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2025 №7-УД25-1-К2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2462918
Действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в неё удаляться для постановления судебного решения по другому делу
Верховный Суд Российской Федерации установил, что в период нахождения суда по уголовному делу с 29 по 31 января 2018 года в совещательной комнате, председательствующим судьей рассмотрено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор, а также восемь дел об административном правонарушении с вынесением постановлений.
При таких обстоятельствах, несоблюдение судьей взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что явилось основанием для отмены приговора и всех последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
[Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 №10-УД25-2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2467132
Верховный Суд Российской Федерации установил, что в период нахождения суда по уголовному делу с 29 по 31 января 2018 года в совещательной комнате, председательствующим судьей рассмотрено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор, а также восемь дел об административном правонарушении с вынесением постановлений.
При таких обстоятельствах, несоблюдение судьей взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что явилось основанием для отмены приговора и всех последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
[Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 №10-УД25-2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2467132
Херсонским областным судом оглашен приговор 60-летнему жителю Херсонской области за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывных устройств, хулиганство, вандализм, а также посягательство на жизнь российских военнослужащих
Судом установлено, что мужчина весной 2022 года, находясь на территории Каховского района Херсонской области, в лесополосе обнаружил несколько боевых гранат, которые в нарушение законодательства присвоил себе и стал хранить по месту своего жительства.
В декабре 2023 года мужчина, находясь на одной из улиц города Каховка, грубо нарушая общественный порядок, по мотиву политической, идеологической и национальной ненависти и вражды, взорвал одну из гранат, после чего скрылся.
Кроме того, с февраля по май 2024 года из тех же побуждений осужденный в вышеуказанном городе неоднократно наносил на один из памятников и два остановочных павильона различные надписи и рисунки антироссийского содержания.
Противоправная деятельность злоумышленника была пресечена в мае 2024 года, когда он был выявлен на месте преступления военнослужащими РФ, осуществляющими охрану общественного порядка. Мужчина предпринял попытку скрыться с места преступления, применив две боевые гранаты в отношении российских военнослужащих.
Расследование проводилось Следственным управлением Следственного комитета России по Херсонской области.
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности суд счел вину подсудимого доказанной.
С учётом мнения государственного обвинителя мужчина признан виновным в инкриминируемых деяниях по ст. 317, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 2-х лет в тюрьме, а оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что мужчина весной 2022 года, находясь на территории Каховского района Херсонской области, в лесополосе обнаружил несколько боевых гранат, которые в нарушение законодательства присвоил себе и стал хранить по месту своего жительства.
В декабре 2023 года мужчина, находясь на одной из улиц города Каховка, грубо нарушая общественный порядок, по мотиву политической, идеологической и национальной ненависти и вражды, взорвал одну из гранат, после чего скрылся.
Кроме того, с февраля по май 2024 года из тех же побуждений осужденный в вышеуказанном городе неоднократно наносил на один из памятников и два остановочных павильона различные надписи и рисунки антироссийского содержания.
Противоправная деятельность злоумышленника была пресечена в мае 2024 года, когда он был выявлен на месте преступления военнослужащими РФ, осуществляющими охрану общественного порядка. Мужчина предпринял попытку скрыться с места преступления, применив две боевые гранаты в отношении российских военнослужащих.
Расследование проводилось Следственным управлением Следственного комитета России по Херсонской области.
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности суд счел вину подсудимого доказанной.
С учётом мнения государственного обвинителя мужчина признан виновным в инкриминируемых деяниях по ст. 317, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 2-х лет в тюрьме, а оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима.
Взыскание процессуальных издержек напрямую с осуждённого в пользу потерпевшего противоречит требованиям закона
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего. Действительно, потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные им на услуги представителя. Однако, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
[Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2025 №7-УД25-1-К2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2462918
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего. Действительно, потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные им на услуги представителя. Однако, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
[Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2025 №7-УД25-1-К2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2462918
Список дел ХОС 23-27.06.2025..pdf
378.2 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 23.06.2025 по 27.06.2025
Сегодня особенный день — день, наполненный болью утрат и гордостью за мужество наших предков. Ровно 84 года назад, 22 июня 1941 года, началась Великая Отечественная война, ставшая одним из самых трагических испытаний для нашей страны.
Мы склоняем головы перед памятью тех, кто сражался на фронтах, трудился в тылу, пережил ужасы оккупации и блокады ради будущего нашего народа. Их подвиг навсегда останется в сердцах потомков.
Пусть сегодняшний день станет символом единства, уважения и благодарности. Пусть память о героях вдохновляет нас беречь мир, защищать свободу и независимость нашей Родины.
Помним, ценим и гордимся!
Мы склоняем головы перед памятью тех, кто сражался на фронтах, трудился в тылу, пережил ужасы оккупации и блокады ради будущего нашего народа. Их подвиг навсегда останется в сердцах потомков.
Пусть сегодняшний день станет символом единства, уважения и благодарности. Пусть память о героях вдохновляет нас беречь мир, защищать свободу и независимость нашей Родины.
Помним, ценим и гордимся!
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны
Верховный Суд Российской Федерации, обратил внимание судов на то, что поскольку из установленных судом в приговоре обстоятельств, а также показаний осуждённой, признанных судом достоверными, следует, что она нанесла удары ножом по телу находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего в ответ на его агрессивные действия, и в тот момент, когда он душил её, а непосредственно перед этим он высказал в её адрес угрозу удушения и применил к ней насилие (нанес удар лбом своей головы в её голову, причинив ей физическую боль), то её действия в сложившейся обстановке следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны нападавшего сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что согласно ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 60-УД25-3-К9]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2458964
Верховный Суд Российской Федерации, обратил внимание судов на то, что поскольку из установленных судом в приговоре обстоятельств, а также показаний осуждённой, признанных судом достоверными, следует, что она нанесла удары ножом по телу находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего в ответ на его агрессивные действия, и в тот момент, когда он душил её, а непосредственно перед этим он высказал в её адрес угрозу удушения и применил к ней насилие (нанес удар лбом своей головы в её голову, причинив ей физическую боль), то её действия в сложившейся обстановке следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны нападавшего сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что согласно ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 60-УД25-3-К9]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2458964
При удовлетворении исковых требований потребителя в связи с нарушением его прав, штраф в его пользу взыскивается с ответчика независимо от заявления такого искового требования
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по настоящему делу суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него заочным суда, которым был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
В связи с этим при взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.
Взыскание штрафа с ответчика в пользу потребителя осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
[Определение от 29.04.2025 № 45-КГ25-1-К7]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2458982
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по настоящему делу суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него заочным суда, которым был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
В связи с этим при взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.
Взыскание штрафа с ответчика в пользу потребителя осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
[Определение от 29.04.2025 № 45-КГ25-1-К7]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2458982
Женщина может быть соисполнителем изнасилования
Верховный Суд Российской Федерации устранил неопределенность в вопросах ответственности женщин за групповое сексуальное насилие.
Суд установил, что женщина, действуя согласованно со вторым фигурантом, удерживала жертву за руки, полностью подавляя ее сопротивление. Содействие непосредственному насильнику путем применения физического насилия к потерпевшей, правильно квалифицировано как соисполнительство в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера.
[Пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025)]
https://vsrf.ru/documents/practice/34521/
Верховный Суд Российской Федерации устранил неопределенность в вопросах ответственности женщин за групповое сексуальное насилие.
Суд установил, что женщина, действуя согласованно со вторым фигурантом, удерживала жертву за руки, полностью подавляя ее сопротивление. Содействие непосредственному насильнику путем применения физического насилия к потерпевшей, правильно квалифицировано как соисполнительство в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера.
[Пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025)]
https://vsrf.ru/documents/practice/34521/
❤1
Херсонский областной суд огласил приговор в отношении гражданина Украины, участвовавшего в диверсиях на территории Российской Федерации
Судом установлено, что подсудимый проходил специальное обучение на территории Великобритании и Украины совместно с другими украинскими военнослужащими. Обучение проводилось в целях осуществления диверсионной деятельности, нанесения огневого поражения военнослужащим ВС РФ, захвата пленных.
В январе 2024 года, в ночное время, подсудимый в составе диверсионной группы, вооруженной огнестрельным оружием, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами вышел из порта Одесской области Украины на лодке. Прибыв к объекту топливно-энергетического комплекса - морской стационарной платформе, добывающей углеводород, расположенной в акватории Черного моря, совершил ее подрыв, что привело к невозможности ее использования по назначению.
Кроме того, в феврале 2024 года, он же, в составе диверсионной группы ВСУ незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации и подошли к Тендровской косе, где совершили повреждение объекта транспортной инфраструктуры – комплекса зданий одного из маяков, расположенных на побережье Черного моря в Херсонской области.
Живая сила противника с берега подверглась огневому воздействию со стороны военнослужащих ВС РФ. Все члены украинской диверсионной группы в ходе боя были уничтожены, а один (подсудимый) был взят в плен.
Выше установленными преступными действиями подсудимого был причинен значительный имущественный ущерб Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Приговором суда мужчина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 281, п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222.2, ч. 4 ст. 222.1, ст. 281.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 тысяч рублей.
При назначении наказания судом учитывалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом установлено, что подсудимый проходил специальное обучение на территории Великобритании и Украины совместно с другими украинскими военнослужащими. Обучение проводилось в целях осуществления диверсионной деятельности, нанесения огневого поражения военнослужащим ВС РФ, захвата пленных.
В январе 2024 года, в ночное время, подсудимый в составе диверсионной группы, вооруженной огнестрельным оружием, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами вышел из порта Одесской области Украины на лодке. Прибыв к объекту топливно-энергетического комплекса - морской стационарной платформе, добывающей углеводород, расположенной в акватории Черного моря, совершил ее подрыв, что привело к невозможности ее использования по назначению.
Кроме того, в феврале 2024 года, он же, в составе диверсионной группы ВСУ незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации и подошли к Тендровской косе, где совершили повреждение объекта транспортной инфраструктуры – комплекса зданий одного из маяков, расположенных на побережье Черного моря в Херсонской области.
Живая сила противника с берега подверглась огневому воздействию со стороны военнослужащих ВС РФ. Все члены украинской диверсионной группы в ходе боя были уничтожены, а один (подсудимый) был взят в плен.
Выше установленными преступными действиями подсудимого был причинен значительный имущественный ущерб Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Приговором суда мужчина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 281, п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222.2, ч. 4 ст. 222.1, ст. 281.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 тысяч рублей.
При назначении наказания судом учитывалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Житель Каланчакского района Херсонской области признан виновным в государственной измене
Херсонским областным судом рассмотрено уголовное дело в отношении 35-летнего гражданина Российской Федерации, обвиняемого в государственной измене (статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в марте 2024 года злоумышленник, являясь противником проводимой Российской Федерацией внешней политики и СВО, добровольно и инициативно передавал специальным службам Украины посредством интернет-мессенджера собранные им сведения о местах сосредоточения военнослужащих и военной техники подразделений ВС РФ, дислоцирующихся на территории Херсонской области.
Мужчина осознавал, что собранные и переданные им сведения могли быть использованы против безопасности Российской Федерации, для нанесения силами ВСУ огневого поражения ВС РФ.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Приговором суда мужчине назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Приговор в законную силу не вступил.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Херсонским областным судом рассмотрено уголовное дело в отношении 35-летнего гражданина Российской Федерации, обвиняемого в государственной измене (статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в марте 2024 года злоумышленник, являясь противником проводимой Российской Федерацией внешней политики и СВО, добровольно и инициативно передавал специальным службам Украины посредством интернет-мессенджера собранные им сведения о местах сосредоточения военнослужащих и военной техники подразделений ВС РФ, дислоцирующихся на территории Херсонской области.
Мужчина осознавал, что собранные и переданные им сведения могли быть использованы против безопасности Российской Федерации, для нанесения силами ВСУ огневого поражения ВС РФ.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Приговором суда мужчине назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Приговор в законную силу не вступил.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Судам следует рассматривать вопрос о конфискации денежных средств обвиняемого в размере полученной взятки
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт получения взятки в виде денежных средств в размере 500000 руб., не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере полученного им незаконного вознаграждения.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на имущество обвиняемого в виде земельных участков, жилых помещений, а также транспортного средства постановлением суда был наложен арест. Разрешая вопрос о судьбе этого имущества, суд не постановил конфисковать его взамен предмета взятки - 500000 руб., а сохранил арест на него для обеспечения исполнения приговора. В дальнейшем, в связи с исполнением наказания в виде штрафа постановлением суда принято решение о снятии ареста, наложенного на принадлежащее осуждённому имущества.
Между тем, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, признав лицо виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения.
Несмотря на то, что денежные средства, выступающие в качестве предмета взятки, у осужденного не изымались и вещественными доказательствами не признавались, суд не учел положения ч. 1 ст. 104.4 УК РФ предусматривающей, что в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 №4-УДП25-9-К1]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2457572
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт получения взятки в виде денежных средств в размере 500000 руб., не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере полученного им незаконного вознаграждения.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на имущество обвиняемого в виде земельных участков, жилых помещений, а также транспортного средства постановлением суда был наложен арест. Разрешая вопрос о судьбе этого имущества, суд не постановил конфисковать его взамен предмета взятки - 500000 руб., а сохранил арест на него для обеспечения исполнения приговора. В дальнейшем, в связи с исполнением наказания в виде штрафа постановлением суда принято решение о снятии ареста, наложенного на принадлежащее осуждённому имущества.
Между тем, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, признав лицо виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения.
Несмотря на то, что денежные средства, выступающие в качестве предмета взятки, у осужденного не изымались и вещественными доказательствами не признавались, суд не учел положения ч. 1 ст. 104.4 УК РФ предусматривающей, что в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 №4-УДП25-9-К1]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2457572
Незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, квалифицируется как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ независимо от роли соучастников в этом преступлении
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что осуждённый действовал в составе организованной группы, целью которой было серийное изготовление и последующий сбыт
наркотических средств.
Организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, обособленных подразделений, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы, поэтому при квалификации их действий по ч.5 ст.228.1 УК РФ не имеет правового значения тот факт, кто именно непосредственно изготавливал наркотическое средство.
Поскольку данное преступление совершено организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.
[Пункт 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025)]
https://vsrf.ru/documents/practice/34521/
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что осуждённый действовал в составе организованной группы, целью которой было серийное изготовление и последующий сбыт
наркотических средств.
Организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, обособленных подразделений, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы, поэтому при квалификации их действий по ч.5 ст.228.1 УК РФ не имеет правового значения тот факт, кто именно непосредственно изготавливал наркотическое средство.
Поскольку данное преступление совершено организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.
[Пункт 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025)]
https://vsrf.ru/documents/practice/34521/