Херсонским городским судом Херсонской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению, поданному в интересах Скадовского муниципального округа в лице Совета депутатов Скадовского муниципального округа Херсонской области о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы за фактически не осуществляемую трудовую деятельность
Судом установлено, что гражданин Ш., занимая должность заместителя председателя Совета депутатов Скадовского МО также работал директором ГБУ «Херсонская школа высшего спортивного мастерства олимпийского резерва» с оплатой труда согласно штатному расписанию, чем нарушил требования законодательства о противодействии коррупции.
В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты нарушения гражданином Ш. своих должностных обязанностей в Совете депутатов Скадовского МО, в том, что он не отрабатывал положенное время в полном объеме.
Указанные обстоятельства повлекли за собой причинение истцу материального вреда в размере необоснованно выплаченной заработной платы.
Суд решил взыскать в гражданина Ш. в пользу Скадовского муниципального округа в лице Совета депутатов Скадовского муниципального округа Херсонской области денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы за фактически не осуществляемую трудовую деятельность в размере более 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что гражданин Ш., занимая должность заместителя председателя Совета депутатов Скадовского МО также работал директором ГБУ «Херсонская школа высшего спортивного мастерства олимпийского резерва» с оплатой труда согласно штатному расписанию, чем нарушил требования законодательства о противодействии коррупции.
В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты нарушения гражданином Ш. своих должностных обязанностей в Совете депутатов Скадовского МО, в том, что он не отрабатывал положенное время в полном объеме.
Указанные обстоятельства повлекли за собой причинение истцу материального вреда в размере необоснованно выплаченной заработной платы.
Суд решил взыскать в гражданина Ш. в пользу Скадовского муниципального округа в лице Совета депутатов Скадовского муниципального округа Херсонской области денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы за фактически не осуществляемую трудовую деятельность в размере более 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Решение вступило в законную силу.
После ДТП водитель может отъехать на незначительное расстояние, чтобы предотвратить затор на дороге
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что субъективная сторона состава правонарушения об оставлении места ДТП (ч.2 ст.12.27 КоАП) характеризуется умышленной формой вины.
Поскольку в данном случае водитель место ДТП не покидал, а вынуждено отъехал к бетонному ограждению на дублер проспекта, иначе полностью бы заблокировал движение транспорта, то умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и такие действия не образуют состава данного административного правонарушения.
[Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 №5-АД25-19-К2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461276
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что субъективная сторона состава правонарушения об оставлении места ДТП (ч.2 ст.12.27 КоАП) характеризуется умышленной формой вины.
Поскольку в данном случае водитель место ДТП не покидал, а вынуждено отъехал к бетонному ограждению на дублер проспекта, иначе полностью бы заблокировал движение транспорта, то умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и такие действия не образуют состава данного административного правонарушения.
[Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 №5-АД25-19-К2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461276
Новотроицкий межрайонный суд Херсонской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении 28-летней жительницы пгт Новотроицкое, управлявшей электромопедом в состоянии опьянения и без водительских прав
Судом установлено, что в апреле 2025 года женщина управляла электромопедом на ул. Шевченко села Громовка Новотроицкого района, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный электромопед оснащен электродвигателем мощностью 1000 Вт и согласно правилам дорожного движения классифицируется как мопед, для управления которым необходимы водительские права категории «М». Однако нарушительница не имела прав соответствующей категории.
Женщина в судебном заседании свою вину признала в полном объеме.
По итогам судебного разбирательства суд признал женщину виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Постановление суда вступило в законную силу.
Пресс-служба суда подчеркивает важность соблюдения норм ПДД и призывает всех владельцев электросамокатов, гироскутеров и аналогичных средств внимательно ознакомиться с требованиями законодательства перед использованием данных устройств на дорогах общего пользования.
Судом установлено, что в апреле 2025 года женщина управляла электромопедом на ул. Шевченко села Громовка Новотроицкого района, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный электромопед оснащен электродвигателем мощностью 1000 Вт и согласно правилам дорожного движения классифицируется как мопед, для управления которым необходимы водительские права категории «М». Однако нарушительница не имела прав соответствующей категории.
Женщина в судебном заседании свою вину признала в полном объеме.
По итогам судебного разбирательства суд признал женщину виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Постановление суда вступило в законную силу.
Пресс-служба суда подчеркивает важность соблюдения норм ПДД и призывает всех владельцев электросамокатов, гироскутеров и аналогичных средств внимательно ознакомиться с требованиями законодательства перед использованием данных устройств на дорогах общего пользования.
Потерпевшие могут взыскать вред с наследников скончавшегося обвиняемого
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред.
Обязанность возместить моральный вред, причиненный преступлением наследодателя переходит к наследникам.
Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, они являются лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2025 №24-П]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision838820.pdf
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред.
Обязанность возместить моральный вред, причиненный преступлением наследодателя переходит к наследникам.
Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, они являются лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2025 №24-П]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision838820.pdf
Список дел ХОС 02-06.06.2025..pdf
381.8 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период 02-06.06.2025
Пленум Верховного Суда уточнил порядок применения мер пресечения
Пленум Верховного Cуда Российской Федерации внес изменения в постановление от 2013 года №41, о судебной практике по избранию мер пресечения.
Пленум подчеркнул, что заключение под стражу может применяться только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом реально может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом необходимо проверять не только формальное наличие лишения свободы в санкции статьи УК, но и возможность его назначения в конкретном деле — с учетом возрастa, характера преступления и других обстоятельств.
Уточнены исключительные случаи, при которых допустимо заключение под стражу по делам средней тяжести без насилия. Это возможно лишь при наличии одного из конкретных обстоятельств, прямо указанных в ст.108 УПК РФ: если подозреваемый скрылся, нарушил условия другой меры, не имеет места жительства или его личность не установлена. Относительно преступлений небольшой тяжести — заключение под стражу допустимо лишь в двух случаях: побег или нарушение ранее избранной меры.
Заключение под стражу в отношении беременных женщин, единственных родителей малолетних детей, а также опекунов ребенка-инвалида - не допускается, за исключением строго определенных случаев насильственных преступлений и при наличии тех же исключительных обстоятельств.
Недопустимо заключение под стражу при наличии тяжелого заболевания из утвержденного перечня: суд обязан истребовать и проверить медицинские документы, а в случае сомнений — обратиться к экспертам.
Пленум разъяснил, что залог и запрет выходить за пределы жилого помещения могут продлеваться районным судом даже на срок свыше 12 месяцев — поскольку они не связаны с изоляцией человека от общества и не требуют контроля суда вышестоящего уровня.
Постановление ориентирует суды апелляционной и кассационной инстанций на то, что каждое решение о заключении под стражу должно быть мотивировано с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечить цели пресечения иным способом.
Пленум Верховного Cуда Российской Федерации внес изменения в постановление от 2013 года №41, о судебной практике по избранию мер пресечения.
Пленум подчеркнул, что заключение под стражу может применяться только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом реально может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом необходимо проверять не только формальное наличие лишения свободы в санкции статьи УК, но и возможность его назначения в конкретном деле — с учетом возрастa, характера преступления и других обстоятельств.
Уточнены исключительные случаи, при которых допустимо заключение под стражу по делам средней тяжести без насилия. Это возможно лишь при наличии одного из конкретных обстоятельств, прямо указанных в ст.108 УПК РФ: если подозреваемый скрылся, нарушил условия другой меры, не имеет места жительства или его личность не установлена. Относительно преступлений небольшой тяжести — заключение под стражу допустимо лишь в двух случаях: побег или нарушение ранее избранной меры.
Заключение под стражу в отношении беременных женщин, единственных родителей малолетних детей, а также опекунов ребенка-инвалида - не допускается, за исключением строго определенных случаев насильственных преступлений и при наличии тех же исключительных обстоятельств.
Недопустимо заключение под стражу при наличии тяжелого заболевания из утвержденного перечня: суд обязан истребовать и проверить медицинские документы, а в случае сомнений — обратиться к экспертам.
Пленум разъяснил, что залог и запрет выходить за пределы жилого помещения могут продлеваться районным судом даже на срок свыше 12 месяцев — поскольку они не связаны с изоляцией человека от общества и не требуют контроля суда вышестоящего уровня.
Постановление ориентирует суды апелляционной и кассационной инстанций на то, что каждое решение о заключении под стражу должно быть мотивировано с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечить цели пресечения иным способом.
Оплата в браке недвижимости, купленной до брака одним из супругов, не делает ее совместной собственностью
Верховный Суд Российской Федерации указал, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из приобретенной до брака недвижимости, не служит основанием для признания такого объекта общей совместной собственностью супругов.
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого право требовать возмещения половины потраченных средств при доказанности этих затрат.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 №16-КГ24-32-К4]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2451934
Верховный Суд Российской Федерации указал, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из приобретенной до брака недвижимости, не служит основанием для признания такого объекта общей совместной собственностью супругов.
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого право требовать возмещения половины потраченных средств при доказанности этих затрат.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 №16-КГ24-32-К4]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2451934
Верховный Суд Российской Федерации освободил женщину от оформленного мошенниками онлайн-кредита
ВС РФ, обратил внимание судов на то, что банк обязан доказать, что идентифицировал личность клиента перед исполнением операции.
Поскольку банк не представил никаких доказательств причастности истицы к заключению кредитного договора и получению кредитных средств, Верховный Суд спорную сделку признал незаключенной.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 №11-КГ25-1-К6 ]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2462560
ВС РФ, обратил внимание судов на то, что банк обязан доказать, что идентифицировал личность клиента перед исполнением операции.
Поскольку банк не представил никаких доказательств причастности истицы к заключению кредитного договора и получению кредитных средств, Верховный Суд спорную сделку признал незаключенной.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 №11-КГ25-1-К6 ]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2462560
Херсонский областной суд вынес приговор жительнице Генического района Херсонской области, передававшей украинской разведке сведения об объектах, используемых Вооруженными силами Российской Федерации
42-летняя жительница села Чонгар Генического района Херсонской области признана виновной по статье 275 УК РФ (государственная измена) и статье 276 УК РФ (шпионаж).
Судом установлено, что женщина, будучи гражданином Украины, а впоследствии приобретшая статус гражданина Российской Федерации, из идеологических убеждений и сформировавшегося негативного отношения к российским представителям государственных органов власти, а также из корыстных побуждений, собирала по заданию представителя спецслужбы Украины сведения о местах сосредоточения военнослужащих, вооружения и военной техники подразделений ВС РФ.
Собранные сведения с данными о местах дислокации российских войск она направляла заказчику через мессенджер.
Переданные ею составляющие государственную тайну сведения могли использоваться для нанесения вооруженными формированиями Украины огневого поражения по позициям российских войск и органов государственной власти.
Подсудимая вину полностью признала и раскаялась в содеянном.
Суд назначил ей наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
42-летняя жительница села Чонгар Генического района Херсонской области признана виновной по статье 275 УК РФ (государственная измена) и статье 276 УК РФ (шпионаж).
Судом установлено, что женщина, будучи гражданином Украины, а впоследствии приобретшая статус гражданина Российской Федерации, из идеологических убеждений и сформировавшегося негативного отношения к российским представителям государственных органов власти, а также из корыстных побуждений, собирала по заданию представителя спецслужбы Украины сведения о местах сосредоточения военнослужащих, вооружения и военной техники подразделений ВС РФ.
Собранные сведения с данными о местах дислокации российских войск она направляла заказчику через мессенджер.
Переданные ею составляющие государственную тайну сведения могли использоваться для нанесения вооруженными формированиями Украины огневого поражения по позициям российских войск и органов государственной власти.
Подсудимая вину полностью признала и раскаялась в содеянном.
Суд назначил ей наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Нарушающий ПДД водитель не имеет преимущества на перекрестке
Автомобилист поворачивал налево на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу мотоциклисту, который двигался прямо во встречном направлении. Произошло ДТП.
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поэтому заехавший под знак "Движение запрещено" мотоциклист не имел приоритета при проезде перекрестка, следовательно автомобилист не обязан был его пропускать.
[Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 №59-АД25-1-К9]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461278
Автомобилист поворачивал налево на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу мотоциклисту, который двигался прямо во встречном направлении. Произошло ДТП.
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поэтому заехавший под знак "Движение запрещено" мотоциклист не имел приоритета при проезде перекрестка, следовательно автомобилист не обязан был его пропускать.
[Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 №59-АД25-1-К9]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461278
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении протокола судебного заседания не являются основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции для их устранения
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что такие нарушения не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 №19-П]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision833587.pdf
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что такие нарушения не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 №19-П]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision833587.pdf
Список дел ХОС 09-13.06.2025..pdf
361.5 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 09.06.2025 по 13.06.2025
Со стороны по делу нельзя взыскивать расходы на оплату экспертизы, если она произведена с нарушением закона
Верховный Суд Российской Федерации указал, что возложение на сторону по делу расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 №45-КГ24-40-К7]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461730
Верховный Суд Российской Федерации указал, что возложение на сторону по делу расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 №45-КГ24-40-К7]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461730
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам о необходимости тщательно исследовать экспертные заключения
Разграничение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, от соответствующего административного правонарушения связано с установлением размера похищенного, который должен превышать 2500 рублей, что предусмотрено ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал установленным, что К. тайно похитил две металлические профильные трубы размером 50x20x2 мм, общая стоимость которых составляет 3791 рубль. Стоимость установлена экспертным заключением.
В то же время суд не учёл, что объектом исследования при проведении экспертизы были совсем другие трубы размером 50x50x2 мм (в то время как похищены трубы размером 50x20x2 мм).
Эти обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта и правильность решения суда по поводу действительной стоимости похищенных труб и относительно юридической квалификации действий К. по данному эпизоду обвинения.
Состоявшиеся судебные акты отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2025 №51-УДП25-6-К8]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461168
Разграничение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, от соответствующего административного правонарушения связано с установлением размера похищенного, который должен превышать 2500 рублей, что предусмотрено ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал установленным, что К. тайно похитил две металлические профильные трубы размером 50x20x2 мм, общая стоимость которых составляет 3791 рубль. Стоимость установлена экспертным заключением.
В то же время суд не учёл, что объектом исследования при проведении экспертизы были совсем другие трубы размером 50x50x2 мм (в то время как похищены трубы размером 50x20x2 мм).
Эти обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта и правильность решения суда по поводу действительной стоимости похищенных труб и относительно юридической квалификации действий К. по данному эпизоду обвинения.
Состоявшиеся судебные акты отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2025 №51-УДП25-6-К8]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461168
В Херсонской области вынесен приговор по уголовному делу о государственной измене
Херсонский областной суд провозгласил приговор в отношении 42-летней гражданки РФ, которая признана виновной по ст. 275 УК РФ (государственная измена, совершенная путем оказания финансовой помощи иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации).
Преступление выявлено и расследовано сотрудниками УФСБ России по Херсонской области.
Суд установил, что в августе и сентябре 2023 года женщина, используя мобильное приложение, произвела несколько операций по переводу денежных средств в сумме 1200 украинских гривен на расчетный счет иностранного банка для оказания финансовой помощи украинским вооруженным формированиям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя назначил ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 100 тыс. рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговор не вступил в законную силу.
Херсонский областной суд провозгласил приговор в отношении 42-летней гражданки РФ, которая признана виновной по ст. 275 УК РФ (государственная измена, совершенная путем оказания финансовой помощи иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации).
Преступление выявлено и расследовано сотрудниками УФСБ России по Херсонской области.
Суд установил, что в августе и сентябре 2023 года женщина, используя мобильное приложение, произвела несколько операций по переводу денежных средств в сумме 1200 украинских гривен на расчетный счет иностранного банка для оказания финансовой помощи украинским вооруженным формированиям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя назначил ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 100 тыс. рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговор не вступил в законную силу.
Введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела может быть квалифицировано как мошенничество
Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что сообщение суду ложных сведений о фактических обстоятельствах или представление доказательств, содержащих такие сведения, с целью создать условия для принятия ошибочного решения, не может исключать ответственность за совершение мошенничества.
[Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1266-О]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision841531.pdf
Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что сообщение суду ложных сведений о фактических обстоятельствах или представление доказательств, содержащих такие сведения, с целью создать условия для принятия ошибочного решения, не может исключать ответственность за совершение мошенничества.
[Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1266-О]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision841531.pdf
Список дел ХОС 16-20.06.2025..pdf
368.3 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период с 16.06.2025 по 20.06.2025
Дорогие жители и гости Херсонской области!
Сердечно поздравляем вас с Днём России – праздником единства, гордости за нашу великую страну и веры в её светлое будущее!
Наша область, как часть огромной России, славится трудолюбивыми людьми, богатой историей и неповторимой природой. Сегодня мы с особой теплотой вспоминаем подвиги наших предков, ценим достижения современников и с уверенностью смотрим вперёд.
Желаем всем крепкого здоровья, мира, благополучия и новых успехов во благо родного края и всей страны! Пусть в каждом доме царят гармония и радость, а наша земля продолжает процветать.
С праздником! С Днём России!
С уважением,
коллектив Херсонского областного суда
Сердечно поздравляем вас с Днём России – праздником единства, гордости за нашу великую страну и веры в её светлое будущее!
Наша область, как часть огромной России, славится трудолюбивыми людьми, богатой историей и неповторимой природой. Сегодня мы с особой теплотой вспоминаем подвиги наших предков, ценим достижения современников и с уверенностью смотрим вперёд.
Желаем всем крепкого здоровья, мира, благополучия и новых успехов во благо родного края и всей страны! Пусть в каждом доме царят гармония и радость, а наша земля продолжает процветать.
С праздником! С Днём России!
С уважением,
коллектив Херсонского областного суда
Конституционный Суд Российской Федерации защитил права добросовестных приобретателей
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что жилое помещение не является выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.
Следовательно, согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если такое имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник не вправе истребовать это имущество от приобретателя.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 №22-П]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision837561.pdf
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что жилое помещение не является выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.
Следовательно, согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если такое имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник не вправе истребовать это имущество от приобретателя.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 №22-П]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision837561.pdf