Херсонский областной суд провозгласил обвинительный приговор по уголовному делу в отношении двух местных жителей в возрасте 30-ти и 45-ти лет. В зависимости от роли и степени участия они признаны виновными в похищении человека и его убийстве (ч.1 ст.126 УК РФ, пп.«в,ж» ч.2 ст.105 УК РФ).
Установлено, что в марте 2023 года у одного из осужденных произошел словесный конфликт с ранее знакомым ему мужчиной. На почве ссоры он силой поместил обидчика в багажник своего автомобиля. После чего вывез потерпевшего за пределы села, где из-за неприязненных отношений к последнему, вместе со вторым осужденным совершили его убийство путем удушения.
Следственным комитетом выявлены все обстоятельства совершенного преступления. Фигуранты дали признательные показания, им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом мнения государственного обвинителя прокуратуры Херсонской области осужденным, в зависимости от роли и степени участия, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 и 16 лет соответственно с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор не вступил в законную силу.
Установлено, что в марте 2023 года у одного из осужденных произошел словесный конфликт с ранее знакомым ему мужчиной. На почве ссоры он силой поместил обидчика в багажник своего автомобиля. После чего вывез потерпевшего за пределы села, где из-за неприязненных отношений к последнему, вместе со вторым осужденным совершили его убийство путем удушения.
Следственным комитетом выявлены все обстоятельства совершенного преступления. Фигуранты дали признательные показания, им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом мнения государственного обвинителя прокуратуры Херсонской области осужденным, в зависимости от роли и степени участия, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 и 16 лет соответственно с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор не вступил в законную силу.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Истец, проживая в юридически значимый период в жилом доме, часть которого включена в наследственную массу, и неся бремя расходов на содержание всего дома, а не только принадлежащей ей ½ доли, фактически приняла наследство после смерти своего супруга.
При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов о недоказанности принятия Истцом наследства путём фактического вступления в права наследования спорного имущества противоречит обстоятельствам дела.
Приняв наследство (долю жилого дома), Истец стала собственником всего спорного имущества с момента открытия наследства.
Получение же свидетельства о праве на наследство являлось её правом, а не обязанностью
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 №4-КГ25-10-К1]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2452644
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Истец, проживая в юридически значимый период в жилом доме, часть которого включена в наследственную массу, и неся бремя расходов на содержание всего дома, а не только принадлежащей ей ½ доли, фактически приняла наследство после смерти своего супруга.
При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов о недоказанности принятия Истцом наследства путём фактического вступления в права наследования спорного имущества противоречит обстоятельствам дела.
Приняв наследство (долю жилого дома), Истец стала собственником всего спорного имущества с момента открытия наследства.
Получение же свидетельства о праве на наследство являлось её правом, а не обязанностью
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 №4-КГ25-10-К1]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2452644
Итоги Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 27.05.2025 постановил не учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) при избрании мер пресечения и предложил уточнить правила исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Также Пленум решил пересмотреть практику по уголовным делам о наркопреступлениях, позволив судам назначать лечение и реабилитацию вместо реального срока и применять отсрочку наказания по таким делам.
Источник: РАПСИ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 27.05.2025 постановил не учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) при избрании мер пресечения и предложил уточнить правила исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Также Пленум решил пересмотреть практику по уголовным делам о наркопреступлениях, позволив судам назначать лечение и реабилитацию вместо реального срока и применять отсрочку наказания по таким делам.
Источник: РАПСИ
Бывшие супруги должны своевременно самостоятельно заниматься разделом нажитого в браке имущества, если они заинтересованы в его сохранении
Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что бывшие супруги, будучи заинтересованными в сохранении за собой права на совместно нажитое имущество, должны сами предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке.
[Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 №653-О]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision829452.pdf
Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что бывшие супруги, будучи заинтересованными в сохранении за собой права на совместно нажитое имущество, должны сами предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке.
[Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 №653-О]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision829452.pdf
Херсонский областной суд информирует
До создания в Херсонской области судебных участков и должностей мировых судей, а также до назначения (избрания) мировых судей дела и жалобы, отнесенные федеральными законами к подсудности мировых судей, рассматриваются районными (городскими, межрайонными) судами.
В настоящее время действуют 8-мь из 13-ти районных судов Херсонской области, а именно:
Алешкинский районный суд
Белозерский районный суд
Генический районный суд
Новокаховский городской суд
Новотроицкий межрайонный суд
Скадовский районный суд
Херсонский городской суд
Чаплынский межрайонный суд
При этом, дела подсудные Бериславскому районному суду, отнесены к подсудности Новокаховского городского суда;
дела, подсудные Великоалександровскому межрайонному суду, Великолепитихскому межрайонному суду отнесены к подсудности Новотроицкого межрайонного суда;
дела, подсудные Голопристанскому районному суду, отнесены к подсудности Скадовского районного суда;
дела, подсудные Каховскому районному суду, отнесены к подсудности Чаплынского межрайонного суда.
Месторасположение районных судов Херсонской области:
- Алешкинский, Белозерский, Скадовский районные суды и Новокаховский городской суд: Херсонская область, г. Скадовск, ул. Мангубинская, д. 39.
- Генический районный суд и Новотроицкий межрайонный суд: Херсонская область, г. Геническ, ул. Братьев Коваленко, д. 66.
- Чаплынский межрайонный суд: Херсонская область, Чаплынский муниципальный округ, пгт Чаплынка, ул.Космонавтов, 23.
- Херсонский городской суд: Херсонская область, г. Скадовск, ул. Независимости (Чапаева), д. 95.
До создания в Херсонской области судебных участков и должностей мировых судей, а также до назначения (избрания) мировых судей дела и жалобы, отнесенные федеральными законами к подсудности мировых судей, рассматриваются районными (городскими, межрайонными) судами.
В настоящее время действуют 8-мь из 13-ти районных судов Херсонской области, а именно:
Алешкинский районный суд
Белозерский районный суд
Генический районный суд
Новокаховский городской суд
Новотроицкий межрайонный суд
Скадовский районный суд
Херсонский городской суд
Чаплынский межрайонный суд
При этом, дела подсудные Бериславскому районному суду, отнесены к подсудности Новокаховского городского суда;
дела, подсудные Великоалександровскому межрайонному суду, Великолепитихскому межрайонному суду отнесены к подсудности Новотроицкого межрайонного суда;
дела, подсудные Голопристанскому районному суду, отнесены к подсудности Скадовского районного суда;
дела, подсудные Каховскому районному суду, отнесены к подсудности Чаплынского межрайонного суда.
Месторасположение районных судов Херсонской области:
- Алешкинский, Белозерский, Скадовский районные суды и Новокаховский городской суд: Херсонская область, г. Скадовск, ул. Мангубинская, д. 39.
- Генический районный суд и Новотроицкий межрайонный суд: Херсонская область, г. Геническ, ул. Братьев Коваленко, д. 66.
- Чаплынский межрайонный суд: Херсонская область, Чаплынский муниципальный округ, пгт Чаплынка, ул.Космонавтов, 23.
- Херсонский городской суд: Херсонская область, г. Скадовск, ул. Независимости (Чапаева), д. 95.
Херсонский областной суд pinned «Херсонский областной суд информирует До создания в Херсонской области судебных участков и должностей мировых судей, а также до назначения (избрания) мировых судей дела и жалобы, отнесенные федеральными законами к подсудности мировых судей, рассматриваются…»
Торжественное открытие Генического районного суда Херсонской области
Сегодня состоялось знаковое событие для судебной системы региона - торжественное открытие здания Генического районного суда после капитального ремонта.
В мероприятии приняли участие: губернатор Херсонской области Сальдо В.В., председатель Херсонского областного суда Цветков А.Я., начальник УФСБ России по Херсонской области Троценко В.В., начальник ГУ МВД России по Херсонской области Липандин В.В., начальник УФСИН России по Херсонской области Соболев Е.А., руководитель СУ СК России по Херсонской области Маликов Д.В., начальник Управления Росгвардии по Херсонской области Файзулин Г.С., начальник ГУ МЧС России по Херсонской области Даурбеков С.Б., главный судебный пристав ГУФССП России по Херсонской области Очкалов А.В., начальник Управления Министерства юстиции России по Херсонской области Станкевич С.В., а также исполняющий обязанности начальника УСД в Херсонской области Ромашкин А.В.
Открытие обновленного Генического районного суда стало важным событием не только для местных жителей, но и для всей судебной системы региона. Модернизация здания суда — это вклад в будущее, обеспечивающий справедливость, прозрачность и удобство для всех, кто обращается за защитой своих прав.
После торжественной церемонии гости осмотрели новые помещения и пообщались с сотрудниками суда, которые уже оценили преимущества обновленного рабочего пространства.
Сегодня состоялось знаковое событие для судебной системы региона - торжественное открытие здания Генического районного суда после капитального ремонта.
В мероприятии приняли участие: губернатор Херсонской области Сальдо В.В., председатель Херсонского областного суда Цветков А.Я., начальник УФСБ России по Херсонской области Троценко В.В., начальник ГУ МВД России по Херсонской области Липандин В.В., начальник УФСИН России по Херсонской области Соболев Е.А., руководитель СУ СК России по Херсонской области Маликов Д.В., начальник Управления Росгвардии по Херсонской области Файзулин Г.С., начальник ГУ МЧС России по Херсонской области Даурбеков С.Б., главный судебный пристав ГУФССП России по Херсонской области Очкалов А.В., начальник Управления Министерства юстиции России по Херсонской области Станкевич С.В., а также исполняющий обязанности начальника УСД в Херсонской области Ромашкин А.В.
Открытие обновленного Генического районного суда стало важным событием не только для местных жителей, но и для всей судебной системы региона. Модернизация здания суда — это вклад в будущее, обеспечивающий справедливость, прозрачность и удобство для всех, кто обращается за защитой своих прав.
После торжественной церемонии гости осмотрели новые помещения и пообщались с сотрудниками суда, которые уже оценили преимущества обновленного рабочего пространства.
Херсонским городским судом Херсонской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению, поданному в интересах Скадовского муниципального округа в лице Совета депутатов Скадовского муниципального округа Херсонской области о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы за фактически не осуществляемую трудовую деятельность
Судом установлено, что гражданин Ш., занимая должность заместителя председателя Совета депутатов Скадовского МО также работал директором ГБУ «Херсонская школа высшего спортивного мастерства олимпийского резерва» с оплатой труда согласно штатному расписанию, чем нарушил требования законодательства о противодействии коррупции.
В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты нарушения гражданином Ш. своих должностных обязанностей в Совете депутатов Скадовского МО, в том, что он не отрабатывал положенное время в полном объеме.
Указанные обстоятельства повлекли за собой причинение истцу материального вреда в размере необоснованно выплаченной заработной платы.
Суд решил взыскать в гражданина Ш. в пользу Скадовского муниципального округа в лице Совета депутатов Скадовского муниципального округа Херсонской области денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы за фактически не осуществляемую трудовую деятельность в размере более 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что гражданин Ш., занимая должность заместителя председателя Совета депутатов Скадовского МО также работал директором ГБУ «Херсонская школа высшего спортивного мастерства олимпийского резерва» с оплатой труда согласно штатному расписанию, чем нарушил требования законодательства о противодействии коррупции.
В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты нарушения гражданином Ш. своих должностных обязанностей в Совете депутатов Скадовского МО, в том, что он не отрабатывал положенное время в полном объеме.
Указанные обстоятельства повлекли за собой причинение истцу материального вреда в размере необоснованно выплаченной заработной платы.
Суд решил взыскать в гражданина Ш. в пользу Скадовского муниципального округа в лице Совета депутатов Скадовского муниципального округа Херсонской области денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы за фактически не осуществляемую трудовую деятельность в размере более 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Решение вступило в законную силу.
После ДТП водитель может отъехать на незначительное расстояние, чтобы предотвратить затор на дороге
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что субъективная сторона состава правонарушения об оставлении места ДТП (ч.2 ст.12.27 КоАП) характеризуется умышленной формой вины.
Поскольку в данном случае водитель место ДТП не покидал, а вынуждено отъехал к бетонному ограждению на дублер проспекта, иначе полностью бы заблокировал движение транспорта, то умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и такие действия не образуют состава данного административного правонарушения.
[Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 №5-АД25-19-К2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461276
Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, что субъективная сторона состава правонарушения об оставлении места ДТП (ч.2 ст.12.27 КоАП) характеризуется умышленной формой вины.
Поскольку в данном случае водитель место ДТП не покидал, а вынуждено отъехал к бетонному ограждению на дублер проспекта, иначе полностью бы заблокировал движение транспорта, то умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и такие действия не образуют состава данного административного правонарушения.
[Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 №5-АД25-19-К2]
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2461276
Новотроицкий межрайонный суд Херсонской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении 28-летней жительницы пгт Новотроицкое, управлявшей электромопедом в состоянии опьянения и без водительских прав
Судом установлено, что в апреле 2025 года женщина управляла электромопедом на ул. Шевченко села Громовка Новотроицкого района, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный электромопед оснащен электродвигателем мощностью 1000 Вт и согласно правилам дорожного движения классифицируется как мопед, для управления которым необходимы водительские права категории «М». Однако нарушительница не имела прав соответствующей категории.
Женщина в судебном заседании свою вину признала в полном объеме.
По итогам судебного разбирательства суд признал женщину виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Постановление суда вступило в законную силу.
Пресс-служба суда подчеркивает важность соблюдения норм ПДД и призывает всех владельцев электросамокатов, гироскутеров и аналогичных средств внимательно ознакомиться с требованиями законодательства перед использованием данных устройств на дорогах общего пользования.
Судом установлено, что в апреле 2025 года женщина управляла электромопедом на ул. Шевченко села Громовка Новотроицкого района, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный электромопед оснащен электродвигателем мощностью 1000 Вт и согласно правилам дорожного движения классифицируется как мопед, для управления которым необходимы водительские права категории «М». Однако нарушительница не имела прав соответствующей категории.
Женщина в судебном заседании свою вину признала в полном объеме.
По итогам судебного разбирательства суд признал женщину виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Постановление суда вступило в законную силу.
Пресс-служба суда подчеркивает важность соблюдения норм ПДД и призывает всех владельцев электросамокатов, гироскутеров и аналогичных средств внимательно ознакомиться с требованиями законодательства перед использованием данных устройств на дорогах общего пользования.
Потерпевшие могут взыскать вред с наследников скончавшегося обвиняемого
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред.
Обязанность возместить моральный вред, причиненный преступлением наследодателя переходит к наследникам.
Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, они являются лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2025 №24-П]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision838820.pdf
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред.
Обязанность возместить моральный вред, причиненный преступлением наследодателя переходит к наследникам.
Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, они являются лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2025 №24-П]
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision838820.pdf
Список дел ХОС 02-06.06.2025..pdf
381.8 KB
Список дел, назначенных к рассмотрению Херсонским областным судом в период 02-06.06.2025
Пленум Верховного Суда уточнил порядок применения мер пресечения
Пленум Верховного Cуда Российской Федерации внес изменения в постановление от 2013 года №41, о судебной практике по избранию мер пресечения.
Пленум подчеркнул, что заключение под стражу может применяться только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом реально может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом необходимо проверять не только формальное наличие лишения свободы в санкции статьи УК, но и возможность его назначения в конкретном деле — с учетом возрастa, характера преступления и других обстоятельств.
Уточнены исключительные случаи, при которых допустимо заключение под стражу по делам средней тяжести без насилия. Это возможно лишь при наличии одного из конкретных обстоятельств, прямо указанных в ст.108 УПК РФ: если подозреваемый скрылся, нарушил условия другой меры, не имеет места жительства или его личность не установлена. Относительно преступлений небольшой тяжести — заключение под стражу допустимо лишь в двух случаях: побег или нарушение ранее избранной меры.
Заключение под стражу в отношении беременных женщин, единственных родителей малолетних детей, а также опекунов ребенка-инвалида - не допускается, за исключением строго определенных случаев насильственных преступлений и при наличии тех же исключительных обстоятельств.
Недопустимо заключение под стражу при наличии тяжелого заболевания из утвержденного перечня: суд обязан истребовать и проверить медицинские документы, а в случае сомнений — обратиться к экспертам.
Пленум разъяснил, что залог и запрет выходить за пределы жилого помещения могут продлеваться районным судом даже на срок свыше 12 месяцев — поскольку они не связаны с изоляцией человека от общества и не требуют контроля суда вышестоящего уровня.
Постановление ориентирует суды апелляционной и кассационной инстанций на то, что каждое решение о заключении под стражу должно быть мотивировано с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечить цели пресечения иным способом.
Пленум Верховного Cуда Российской Федерации внес изменения в постановление от 2013 года №41, о судебной практике по избранию мер пресечения.
Пленум подчеркнул, что заключение под стражу может применяться только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом реально может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом необходимо проверять не только формальное наличие лишения свободы в санкции статьи УК, но и возможность его назначения в конкретном деле — с учетом возрастa, характера преступления и других обстоятельств.
Уточнены исключительные случаи, при которых допустимо заключение под стражу по делам средней тяжести без насилия. Это возможно лишь при наличии одного из конкретных обстоятельств, прямо указанных в ст.108 УПК РФ: если подозреваемый скрылся, нарушил условия другой меры, не имеет места жительства или его личность не установлена. Относительно преступлений небольшой тяжести — заключение под стражу допустимо лишь в двух случаях: побег или нарушение ранее избранной меры.
Заключение под стражу в отношении беременных женщин, единственных родителей малолетних детей, а также опекунов ребенка-инвалида - не допускается, за исключением строго определенных случаев насильственных преступлений и при наличии тех же исключительных обстоятельств.
Недопустимо заключение под стражу при наличии тяжелого заболевания из утвержденного перечня: суд обязан истребовать и проверить медицинские документы, а в случае сомнений — обратиться к экспертам.
Пленум разъяснил, что залог и запрет выходить за пределы жилого помещения могут продлеваться районным судом даже на срок свыше 12 месяцев — поскольку они не связаны с изоляцией человека от общества и не требуют контроля суда вышестоящего уровня.
Постановление ориентирует суды апелляционной и кассационной инстанций на то, что каждое решение о заключении под стражу должно быть мотивировано с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечить цели пресечения иным способом.
Оплата в браке недвижимости, купленной до брака одним из супругов, не делает ее совместной собственностью
Верховный Суд Российской Федерации указал, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из приобретенной до брака недвижимости, не служит основанием для признания такого объекта общей совместной собственностью супругов.
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого право требовать возмещения половины потраченных средств при доказанности этих затрат.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 №16-КГ24-32-К4]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2451934
Верховный Суд Российской Федерации указал, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из приобретенной до брака недвижимости, не служит основанием для признания такого объекта общей совместной собственностью супругов.
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого право требовать возмещения половины потраченных средств при доказанности этих затрат.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 №16-КГ24-32-К4]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2451934
Верховный Суд Российской Федерации освободил женщину от оформленного мошенниками онлайн-кредита
ВС РФ, обратил внимание судов на то, что банк обязан доказать, что идентифицировал личность клиента перед исполнением операции.
Поскольку банк не представил никаких доказательств причастности истицы к заключению кредитного договора и получению кредитных средств, Верховный Суд спорную сделку признал незаключенной.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 №11-КГ25-1-К6 ]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2462560
ВС РФ, обратил внимание судов на то, что банк обязан доказать, что идентифицировал личность клиента перед исполнением операции.
Поскольку банк не представил никаких доказательств причастности истицы к заключению кредитного договора и получению кредитных средств, Верховный Суд спорную сделку признал незаключенной.
[Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 №11-КГ25-1-К6 ]
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2462560
Херсонский областной суд вынес приговор жительнице Генического района Херсонской области, передававшей украинской разведке сведения об объектах, используемых Вооруженными силами Российской Федерации
42-летняя жительница села Чонгар Генического района Херсонской области признана виновной по статье 275 УК РФ (государственная измена) и статье 276 УК РФ (шпионаж).
Судом установлено, что женщина, будучи гражданином Украины, а впоследствии приобретшая статус гражданина Российской Федерации, из идеологических убеждений и сформировавшегося негативного отношения к российским представителям государственных органов власти, а также из корыстных побуждений, собирала по заданию представителя спецслужбы Украины сведения о местах сосредоточения военнослужащих, вооружения и военной техники подразделений ВС РФ.
Собранные сведения с данными о местах дислокации российских войск она направляла заказчику через мессенджер.
Переданные ею составляющие государственную тайну сведения могли использоваться для нанесения вооруженными формированиями Украины огневого поражения по позициям российских войск и органов государственной власти.
Подсудимая вину полностью признала и раскаялась в содеянном.
Суд назначил ей наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.
42-летняя жительница села Чонгар Генического района Херсонской области признана виновной по статье 275 УК РФ (государственная измена) и статье 276 УК РФ (шпионаж).
Судом установлено, что женщина, будучи гражданином Украины, а впоследствии приобретшая статус гражданина Российской Федерации, из идеологических убеждений и сформировавшегося негативного отношения к российским представителям государственных органов власти, а также из корыстных побуждений, собирала по заданию представителя спецслужбы Украины сведения о местах сосредоточения военнослужащих, вооружения и военной техники подразделений ВС РФ.
Собранные сведения с данными о местах дислокации российских войск она направляла заказчику через мессенджер.
Переданные ею составляющие государственную тайну сведения могли использоваться для нанесения вооруженными формированиями Украины огневого поражения по позициям российских войск и органов государственной власти.
Подсудимая вину полностью признала и раскаялась в содеянном.
Суд назначил ей наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.