Дырявая христианская догматика


Исследование Даниела Боярина, представляет Юстина Мученика как сторонника богословия Логоса, а не тринитаризма. Он пишет:

«Ханна делает важное двойное наблюдение, что в более ранних слоях библейского письма, патриархальных повествованиях и Исходе, часто происходит путаница, если не смешение, между Ангелом Х' и самим Х', и что эта конкретная ипостась кажется исчезнуть в период монархии и быть заменены сонмом ангелов, которые являются полностью отдельными существами и явно подчинены Богу. Эта двусмысленность в ранних библейских повествованиях, особенно когда они читаются вместе - как одно явление - с более поздние тексты и идеи, должно было разжечь множество интерпретационных споров и тревог в первые годы иудео-христианства, поскольку многие из этих отрывков послужили источником и доказательством теологии Логоса, что проявляется в «Диалоге» Иустина Мученика почти на каждой странице».

📔 Daniel Boyarin “The Talmud - a Personal Take: Selected Essays” EISENBRAUNS 2017, p. 312


Также и Алан Сигал заключает, что христология и богословие христианства, возникли из еретического толкования Библии, основываясь на концепции главного Ангела Божьего:

«С раввинистической точки зрения и христианство, и гностицизм были ядовитыми и оскорбительными разновидностями «ереси двух владычеств», но ересь с дополнительным божественным домостроительством возникла раньше, чем ересь с противоположным. Это свидетельство дает ограниченную и бескорыстную поддержку утверждению отцов церкви о том, что гностицизм возник позже христианства. Но это также подразумевает, что и христианство, и гностицизм возникли из эллинистического и апокалиптического иудаизма, разделяя еретические традиции толкования Священных Писаний, которые спекулировали на главном ангельском посреднике Бога».

📘 Alan F. Segal “Two Powers in Heaven: Early Rabbinic Reports about Christianity and Gnosticism” Brill Academic Publishers 2002, p. XII


Вторая божественная фигура выступала ни как одна из личностей или ипостасей Бога, а как отдельный малый Бог, то есть агент бога (ангел, человек). Это "бинитарная теология", в которой Иисус не является Богом, "христология возвышения", в которой Иисус является божественным агентом Бога. ДеКок согласен с взглядом Уртадо на Иисуса, в котором
Иисус не является одним из лиц в Боге, и ему не поклоняются как самому Богу. Шафер также описывает «бинитарную идею двух божественных фигур», одна из которых не является Богом, а является либо возвышенным человеком (например, Енохом), либо ангелом, либо Словом Божьим:


«Оказывается, например, что старая бинитарная идея двух божественных фигур, предсказанная в иудаизме Второго Храма и принятая в Новом Завете, продолжала жить в определенных кругах раввинистического иудаизма, несмотря на ее все более изощренную формулировку в христианском богословии с ее кульминацией в учении о Троице. Наиболее ярким примером постоянной озабоченности раввинистического иудаизма идеями бинитаризма внутри себя и борьбы с ним является возведение допотопного патриарха Еноха в ранг высшего ангела Метатрона, восседающего на небесном троне рядом с Богом и получившего титул «Меньший Бог». Такая концепция, кажется, исходит непосредственно из Нового Завета».

📝 Peter Schäfer “The Jew Who Would Be God” May 18, 2012, https://newrepublic.com/article/103373/jewish-gospels-christ-boyarin

سورة التوبة ١٢٨-١٢٩

﴿بسم الله الرحمن الرحيم﴾
﴿لَقَدۡ جَآءَكُمۡ رَسُولٞ مِّنۡ أَنفُسِكُمۡ عَزِيزٌ عَلَيۡهِ مَا عَنِتُّمۡ حَرِيصٌ عَلَيۡكُم بِٱلۡمُؤۡمِنِينَ رَءُوفٞ رَّحِيمٞ﴾ ﴿فَإِن تَوَلَّوۡاْ فَقُلۡ حَسۡبِيَ ٱللَّهُ لَآ إِلَٰهَ إِلَّا هُوَۖ عَلَيۡهِ تَوَكَّلۡتُۖ وَهُوَ رَبُّ ٱلۡعَرۡشِ ٱلۡعَظِيمِ﴾

К вам явился Посланник из вашей среды. Тяжко для него то, что вы страдаете. Он старается для вас. Он сострадателен и милосерден к верующим. А если они отвернутся, то скажи: «Мне достаточно Аллаха! Нет божества, кроме Него. Я уповаю только на Него, ибо Он — Господь великого Трона». (Сура Тауба, 128-129)

#эпиграфика

Рахитность христианской догматики


▸ Ранние христиане не поклонялись Иисусу как таковому Богу Творцу, а воздавали ему халву и поклонялись ему во славу Бога Творца (Отдельного от Иисуса сущности). Иными словами, было четкое различие между Богом Творцом и Иисусом. Хуртадо отмечает что:

«Конечно, культовое почитание Иисуса, отраженное в посланиях Павла и других писаниях Нового Завета, похоже, было задумано как расширение поклонения Богу. Но, по моему мнению, путем тщательного сравнения с религиозными практиками современной еврейской традиции, культовая модель христианства Павла, а также отраженная в более поздних писаниях Нового Завета, сводится к тому, что Иисус получал культовое поклонение вместе с Богом, конечно, не как второй бог, но как назначенный Богом Господь, которому верующие оказывали культовое почтение в послушании Богу».

📔 Larry W. Hurtado “One God, One Lord: Early Christian Devotion and Ancient Jewish Monotheism” Bloomsbury Publishing 2015, p. XV



Касаемо же богословия самого Павла, то он по всей видимости не был тринитаристом, а исповедовал «субординациянистскую» христологию. Критик Дейл Мартин также подчеркивает:

«Позже в Первом Послании к Коринфянам, объясняя и защищая воскресение тела, Павел также делает утверждения, подразумевающие «субординационистскую» христологию. Павел говорит, что, когда Иисус вернется во славе, он сначала победит все зло, «всякого начальство и власть» (1 Кор. 15:24). Он покорит всех своих врагов «под ногами своими» (15:25). Но затем: «Когда все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем» (15:28). Христология Павла не столь «высокая», как у автора Послания к Колоссянам, для которого Христос есть «полнота Божия». Я не говорю, что это делает Павла «еретиком». Он писал задолго до ортодоксального развития позднего христианства. Он просто невиновен в каком-либо учении о Троице или в полностью развитой христологии таких вероучений, как Никейское и Халкидонское».

📗 Dale B. Martin “New Testament History and Literature” Yale University Press 2012, pp. 257-258



И по старой доброй традиции, упомяну, что Павел не был ортодоксальным христианином по своей вере, и как упомянул Данн, он был более сдержан в своем почитании Иисуса (в отличии от поздних церковных символов веры):

«Если мы обратим внимание на древнее различие между «поклонением» и «почитанием», нам придется говорить о почитании Христа, подразумевая под этим нечто далекое от полномасштабного поклонения. Или, если мы увидим эквивалентное различие между «поклонением» и «почитанием», мы могли бы сказать, что Иисусу поклонялись, подразумевая под этим нечто иное, чем поклонение, предназначенное только для Бога. В любом случае, ретроспективный взгляд показывает нам, что сдержанность Павла вскоре была утеряна из виду. Мы не можем сказать, осознавал ли сам Павел неуклонный переход в богослужении и одобрил ли бы эту тенденцию Павел. Но в результате степень осторожности, отмеченная в пунктах (а) и (б) выше, скорее усиливается, чем уменьшается, и оценка христологии Павла, как мы находим ее в его основных посланиях, должна быть сформулирована соответствующим образом.

📙 James Dunn “The Theology of Paul the Apostle” Cambridge University Press 1998, p. 260

НЕАРАБСКИЕ СЛОВА В КОРАНЕ ? | Сами Амири

Есть ли в Коране неарабские слова ? На данный вопрос отвечает д. Сами Амири

Перевод сделал: Шамиль Абу Усман

https://youtu.be/0Y3L57qK0ig?si=ASRJNIyjb42QbxFS

#сами_амири
#арабизмы
#язык_Корана

Григорий Нисский утверждает, что Сын и Дух имеют причину и происходят от Отца

Григорий Нисский в своем труде «Не три бога» утверждает, что «Принцип причинности различает Лица Святой Троицы»Он утверждает, что одно лицо беспричинно, а другое зависит от причины».

То есть, две извечные ипостаси Бога, имеют причину своего бытия в другой ипостаси 🤔

Получил новую книгу +1 📚

Теперь надо решить вопрос с изображением на ней 🤔

Как Филипп чемпион свою аудиторию дурил

Напомню админу что принятие христианства (православия) осуществляется путем крещения, а не декларативных слов (по аналогии Исламской шахады) 👉 https://azbyka.ru/kak-stat-pravoslavnym-xristianinom-kratkaya-pamyatka

И пока человек не примет это самое крещение, он априори не является христианином

Система метаболизма в организме человека:

Да уж, слепая эволюция на лицо 😁

ВОССТАНОВЛЕНИЕ БИБЛЕЙСКОГО ТЕКСТА.

Думаю многие встречали от христианских миссионеров такое утверждение о том, что Новый Завет был восстановлен до точности 99.33 или 99,8 процентов.

Вопрос: почему Слово Божье требует восстановления?

Данная проблема, связна с традицией рукописей Нового завета. Данный факт усугубляет то, что оригинальные копии книг Нового Завета давно погибли, из за отсутствия единообразия традиции передачи рукописей и пустоты текстуальных особенностей.

Сегодня же, канон Нового Завета, который мы имеем в наших руках сегодня, является продуктом человеческих усилий. Любое утверждение о том, что Новый Завет был восстановлен к «первоначальному тексту», основан на невежестве, потому что люди, которые участвуют в восстановлении самого греческого Нового Завета, не делают такого заявления. Что касается утверждения о том, что Новый Завет был восстановлен до значения 98,33 или 99,8 процентов. от оригинального текста. Хочется спросить:
Где оригинальный текст для сравнения?

Ангельская природа Иисуса у ранних Христиан 💡


Царское и священническое преображение Иисуса не предполагает принятия ангельского естества. Правда, существуют некоторые раннехристианские тексты, где говорится об ангельской природе Иисуса. Например, в Гал. 4:4 Павел, казалось бы, уравнивает «Ангела Божия» и «Иисуса Христа». Позднее Тертуллиан (De Carn Christi 14) и Епифаний (Haer. XXX. 16. 3) рассказывают, что эбиониты верили, будто Иисус был главным ангелом, превыше всех пророков и всех небесных существ. Нечто подобное встречаем в некоторых христианских текстах, таких, как Клементины (18, 4), Пастырь Гермы (Vis. V. 2; Com. V. 1.7; Sim. V. 4. 4; VII. 1-3, 5; VIII. 1. 1-2, 2. 1; IX. 1. 3, 1 2.7-8) и Разговор с Трифоном-иудеем Иустина Мученика. Но это отнюдь не норма. Фактически ортодоксальным был противоположный путь. Ортодоксальные христиане, особенно с IV в., решительно дистанцируются от любых утверждений, приравнивающих Иисуса к ангелу. По сути, речь идет о нетварности Иисуса.

📙 Томас Гарсия-Уидобро «Небесные Посредники: Иудейские Истоки Ранней Христологии» изд. Институт св. Фомы 2016, стр. 262



То есть, они видели Иисуса как Ангела, а не как единосущную ипостась Яхве. И как отмечает Барт Эрман:

"Я хочу подчеркнуть, что Христос, кажется, изображается здесь, в своем предсуществующем состоянии, как божественное существо, ангел, но не как Бог Всемогущий. Он не сам Отец, потому что именно Отец возвышает его. И он не - определенно не - "равен" с Богом, прежде чем он станет человеком".

📔 Bart D. Ehrman “How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee” New York, NY: HarperOne, 2014, p. 192

Апостол Павел четко разделял Яхве и Иисуса, и придерживался субординационистских взглядов 💡


• Историк Йельского университета в области раннего христианства и Нового Завета, Дейл Мартин, пишет:

"Позже в Первом Послании к Коринфянам, объясняя и защищая воскресение тела, Павел также делает утверждения, подразумевающие «субординационистскую» христологию. Павел говорит, что, когда Иисус вернется во славе, он сначала победит все зло, «всякого начальство и власть» (1 Кор. 15:24). Он покорит всех своих врагов «под ногами своими» (15:25). Но затем: «Когда все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем» (15:28). Христология Павла не столь «высокая», как у автора Послания к Колоссянам, для которого Христос есть «полнота Божия». Я не говорю, что это делает Павла «еретиком». Он писал задолго до ортодоксального развития позднего христианства. Он просто не причастен к какой-либо доктрине будь то о Троице или полностью развитой христологии, в таких вероучениях, как Никейское и Халкидонское. Фактически, эти символы веры в гораздо большей степени обязаны другим текстам, включая Евангелие от Иоанна и Послание к Колоссянам, чем самому Павлу. Но эта разница является еще одним доказательством того, что Павел не писал Послание к Колоссянам".


📗 Dale B. Martin “New Testament History and Literature” Yale University Press 2012, pp. 257-258

____________

Смотрите также:

📌 Евсевий Кесарийский как субординационист

📌 Рахитность христианской догматики

📌 Дырявая христианская догматика

Напомню индивидам с данной группы, что отцы церкви также делали утверждения об ангеломорфной природе Христа

Касаемо же обожествления, то подобное говорил и Филон Александрийский о природе Моисея и его Преображении:

«Однако кажется, что, наоборот, когда эллинистические еврейские авторы, такие как Филон, обожествляют Моисея, они не только опираются на библейский текст (например, Исход 7:1), но также повторно используют и прививают фундаментально еврейскую традицию, которая задумала Моисей в ангеломорфных терминах, по крайней мере, со второго века до н. э. Это следует из ряда соображений».

📙 Crispin H. T. Fletcher-Louis “Luke-Acts: Angels, Christology and Soteriology” Mohr Siebeck 1997, p. 174