Люблю такие мнения

Re: Self-driving cars turned out to be harder than exp...

Alternate headline: Some people overstated how simple this problem was because they didn't know what they were talking about, could promote themselves as experts, could get funding for a self-driving startup or some combination of the above.

I guess that isn't as pithy but it's closer to the truth.

When it became clear that Uber's strategy (under Kalanick anyway) was premised on replacing drivers with AIs before the cash ran out I couldn't see general self-driving vehicles coming within 20 years. I still say that's true. AI assistance? Sure. But there's an uncanny valley there too where the AI will be good enough in most circumstances that drivers lose attention and people will die. You already see this with Tesla autopilot.

Here's a simple counterexample to the idea that self-driving cars are "just around the corner": in NYC, quite a few buildings have doormen. This is great for residents. Part of this is dealing with deliveries and so forth but there's also an issue of general security. People can sneak in (and I'm sure do) but just the fact that a human is there acts a strong (but not complete) deterrent. Just like having a dog is one of the most effective burglary deterrents.

What prevents a lot of bad actions on the roads is actually fear. Fear of what other drivers might do. Fear of road rage by other drivers. That sort of thing. This is just how humans work.

Once a driver knows the car next to them isn't driven by a person it changes their behaviour. They will do things they wouldn't do if it were a human behind the wheel, particularly because they know an AI won't ram them, cut them off, yell at them and whatever. There's no fear there. Even if there's a passenger in the car, it's still (psychologically) different.

How do you program around humans changing their behaviour to take advantage of there being no driver in your car?

cletus, 8 hours ago

На самом деле, формулу косинуса суммы можно получить из банального скалярного произведения векторов. Все время чувствовал, что есть простой способ запомнить ее и только сейчас встретил
https://twitter.com/keenanisalive/status/1228665393545457664?s=19

А вот это точно в todo листе

Вот это действительно крутой биохакинг: немец создал специальный девайс, который улавливает электронные сигналы от его руки и передаёт соответствующее управляющее напряжение на модулярный синтезатор. Вместо того, чтобы крутить ручки протезом, этот чувак буквально управляет синтезатором силой мысли 🤯

https://youtu.be/qSKBtEBRWi4

У меня тут мемная котострофа. Я потерял мем с собакой, обмотанной скотчем, и нейробиологическими терминами вроде ПЕРЕХВАТ РАНВЬЕ, АКСОН, МИЕЛИНОВАЯ ОБОЛОЧКА
Если сможете кинуть в @send_xfiles_bot буду безмерно благодарен

Большое спасибо, день прошел не зря

Замечательная статья, хотя непривычно много тезисов сразу доносит. Ещё и немного поправила мое восприятие нейроночек (спасибо @sv9t_channel)

Я мало знаю про алготрейдинг. Кажется, что это область для действительно умных или излишне самоуверенных, я ни к одной категории себя не отношу, потому особенно не интересуюсь. Но эта статья мне понравилась: просто и задорно объясняет, почему мамкины трейдеры, которые прошли краткий курс по машинному обучению, обречены на провал. Ссылкой можно тыкать всем четким пацанчикам, которые вздумали наебать систему и заработать на форексе и прочих бинарных опционах.

Для кликабельности приведу цитату:

Хотя искусственные нейронные сети и не являются «электронной моделью человеческого мозга», некоторые свойства «разума» они все же проявляют. В основном это «лень» и «хитрость». Причем одновременно. И это не последствия зарождающегося в паре сотен «нейронов» самосознания. Это последствия того, что за популистским термином «обучение» на самом деле кроется термин «оптимизация».

Лекции по дифференциальной геометрии.
[...]
Препод: Окей, возьмём, что это выражение равно... ну, допустим... четырем.
Вся аудитория: *заорала*
Девушка на первом ряду: Невероятно, первое число за три лекции

#books ❤️
British science fiction writer Arthur C. Clarke formulated three adages that are known as Clarke's three laws. These so-called laws are:

1. When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong.
2. The only way of discovering the limits of the possible is to venture a little way past them into the impossible.
3. Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

(это я посмотрел Космическую Одиссею 2001)

Возможно, это общеизвестно, но для меня было в свое время открытием. Ping кушает ipv4 адреса не только в классическом X.X.X.X, но и с пропущенными нулевыми октетами и даже одним числом в 10ричной системе. Например следующие команды эквивалентны:

$ ping 127.0.0.1
$ ping 127.0.01
$ ping 127.1
$ ping 2130706433

Где 2130706433 это ipv4 локалхост, если представить адрес одним числом

Замечательный человек подкинул интересную идею:
«могу заодно подкинуть такую интересную идею. [...]
Есть натуральные числа с разными аксиоматиками. можно сказать, что они заданы конструктивно. Есть рациональные числа, тоже заданные в каком-то смысле конструктивно.
Есть числа алгебраические, которые можно задать выписав полином, чьим корнем они будут. Это тоже можно считать конструктивно.
и так далее. Существует несколько разных вариантов возможностей "конструктивной реализации чисел". но вопрос в том, все ли действительные числа реализуются каким-либо образом? Ведь действительные числа в своей аксиоматике заданы совсем не конструктивно.

Такое рассуждение подводит к обратной задаче к взятию определенного интеграла, состоящей в том, чтобы любое наперед заданное действительное число представить в виде какого-то интеграла, "реализовать"»