Говорят, Уральские Авиалинии сиквел сняли: «На солнце, по пшеничному полю»

Я же про нового бота не рассказал. Вот он - PROBOT, это ChatGPT бот «все в одном». Для тех кому не нужно создавать отдельного бота, как было у нас в конструкторе, а просто пообщаться.

Но есть крутые фишки:

- Можно сделать «внутренних ИИ-агентов», ботов с прописанным через промпт характером (функционалом).

- Можно зарабатывать токены, которые начисляют за переход по вашей реферальной ссылке.

- Можно перепродавать эти токены другим пользователям.

Короче, попробуйте t.me/Ai4Probot

Герман Греф призвал прокуратуру защищать бизнес так же, как государство.

Герман Оскарович, прокуратура защищает не бизнес и не государство, а законность. Какая разница, когда совершено преступление? По «залоговым аукционам» Счетная палата еще 20 лет назад вынесла вердикт «грабеж». Прикажете забыть?

…Недавно арестовали убийцу 14-летнего парня. Мальчика убили за видеомагнитофон, находившийся в квартире. Преступление было совершено 34 года назад.

Я тогда работал в 429-й школе Москвы и прекрасно помню висевший в классе траурный портрет несчастного мальчишки. Именно ту фотографию показывали по всем ТВ-каналам.

Так что, тоже «понять и простить» за давностью лет?

«Юстиция» в переводе – «справедливость». Вам ли как юристу не знать, Герман Оскарович.

P.S. Что-что? В приватизацию никого не убили? А откуда вы знаете?

Пишут, что в Париже нынче запретили электросамокаты (прокат) т.к. 89% парижан проголосовало за это не референдуме. А с полей сообщают, что тут есть нюанс: явка на референдум - 8%. То есть, по факту 7% парижан решили запретить электросамокаты 93% оставшимся. Что тут сказать? Добро пожаловать в чудесный мир демократии. Она вообще так работает. Понятно, что при демократии голосует не все общество, а лишь некоторый его процент, а побеждает - еще более мелкий процент. В итоге демократическая власть в лучшем случае имеет мандат от некоторого меньшинства. Существуют хитрые способы позволяющие еще больше снизить количество поддержки. Например, джерримандеринг - такая нарезка избирательных округов по принципу максимизации количества своих сторонников (а оппонентам их наоборот "разбавляют").

Важно, что к этому подталкивает сама логика власти. Чем меньше группа ваших сторонников - тем проще ее мобилизовывать. Поэтому разумно полагаться не на широкую публику, а на малые группы со специальными интересами, обещая им эти интересы удовлетворить (тут в диапазоне от пособий до пошлин и тарифов). При этом широкая публика, чей интерес непосредственно не затрагивается, тяготеет к абсентеизму (это значит не ходить на выборы). Просто потому, что нерационально тратить личные ресурсы, когда на кону какое-то далекое общественное благо. Получается, что рациональный демократический политик заинтересован в двух вещах: во-первых, в том, чтобы опираться на сплоченную малую группу; во-вторых, в том, чтобы способствовать абсентеизму широкой публики (на фоне общей низкой явки вес его сплоченной малой группы окажется больше). В итоге демократия - это, конечно, никакая не "власть большинства". Реально демократия лучшая (из доступных) форм правления не потому что там выборы, а потому что там система сдержек, не позволяющая одной сволочи получить всю полноту власти.

Это все касается представительства. А как же прямая демократия? Ну там "люди решают за себя" и все такое. Вот как видим прямая демократия работает точно так же: 7% населения запрещают что-то 93%. В прямой демократии точно так же рулит организованное меньшинство, как и в представительстве. А пожалуй даже больше - подозреваю, что избраться в парламент сложнее, чем провести такой вот референдум. Собственно поэтому я со скепсисом отношусь к тем, кто дрочит на прямую демократию, всякие швейцарские референдумы и тому подобное. Справедливости ради: у референдумов может быть своя роль в системе сдержек и противовесов. В Швейцарии, например, законодатели трижды подумают перед тем, как что-нибудь запрещать - если они наступят на хвост какой-нибудь группе населения, та всегда может провести референдум и отменить решение. Но в целом референдумы - не лекарство от дефектов демократии т.к. подвержены тем же дефектам. Казалось бы, очевидное решение - ввести порог явки. Но это все равно что отменить референдумы вовсе - на них никто ходить не будет (в Швейцарии порога тоже нет - на этом вообще и держится описанный выше полезный эффект).

Попытки как-то вылечить демократию - например, вводя пропорциональную систему вместо мажоритарной - обычно все только усугубляют. Похоже, есть только одно толковое решение - либертарианское. Оно о том, чтобы убрать побольше решений из публичной сферы и перевести в частную. Мол, давайте не будем решать ни через представителей, ни толпой на площади. А будем решать индивидуально и рыночно. Кому не нравятся аборты - тот их не делает, кому не нравятся наркотики - тот их не употребляет, кому не нравятся самокаты - тот их не покупает. Такие решения обычно не только справедливее, но еще и эффективнее т.к. там skin in the game и каждый хорошо подумает, рискуя собственным, а не эфемерным общественным благом. Впрочем, на перспективы такого подхода я тоже смотрю скептически. Людей ведь хлебом не корми дай только запретить что-нибудь соседу. Если лишить людей возможности запрещать другим дрочить, курить или смотреть мультики, то на выборы ходить вообще никто не будет. Неинтересно же.