🤔 Проблему вагонетки считают неразрешимой. Почему?

Согласно теории двойных процессов, в мышлении можно выделить две когнитивных системы:

🔻быструю, интуитивную, завязанную на эмоции, но не гибкую,
🔻медленную, но гибкую — она требует обдумывания и большой когнитивной нагрузки.

В этом подходе решение столкнуть человека и спасти многих ценой жизни одного соответствует утилитарному (логическому) суждению, а запрет на причинение вреда человеку является деонтическим (нравственным) суждением. Система 2 взвешивает выгоды и подводит к выводу, что надо толкать, но при этом система 1 дает команду: не навреди. Запрет на причинение вреда невозможно сравнить с другими ценностями, он не подлежит обсуждению.

Но ученые из Университета Десаррольо предположили, что человек обладает бессознательной когнитивной системой, которая помогает принимать подобные решения. Они назвали ее системой моральных компромиссов — она должна уметь выдавать весь спектр суждений: крайних и компромиссных. 

Исследователи предложили 1745 людям делать выбор в военной дилемме, которая предлагала как крайние, так и компромиссные варианты. Две страны, A и Б, много лет воюют (участник не гражданин ни одной из этих стран). Война была начата правителями Б против воли мирного населения, а солдаты были насильно призваны. В последнее время военное равновесие было нарушено, и несомненно, что А победит.

У страны А есть две доступные стратегии: атака противника обычным оружием и бомбардировка гражданского населения. Они могут использовать первый вариант, второй или их комбинацию. Участники должны были выбрать, как стране А следует закончить войну. При этом они выбирали ту опцию, которую ощущают правильной, но не обязательно думают, что она правильная.

Всего был доступен 21 сценарий решения дилеммы, где варьировалось число принесенных в жертву гражданских и спасенных солдат. Также дилемма была представлена в трех вариантах:

🤔базовый, где и жители и солдаты не хотели войны,
🤔гражданские поддерживают войну, а солдаты нет,
🤔солдаты поддерживают войну, а мирные жители нет.

Каждый участник оценивал 21 набор событий сначала для базового варианта, а затем для одного из оставшихся — второй вариант оценивали 845 участников, третий — 900.

71 процент участников выбрали компромисс хотя бы в одном из вариантов дилеммы. Согласно модели двойных процессов, участники всегда должны выносить крайние суждения, поскольку они не могут согласовать утилитарные и деонтические ценности, а компромисс — это результат ошибки при выборе ответа. Эксперимент показал, что это не так.

Также участники реагировали на стимулы: чем больше солдат спасали за каждого мирного жителя, принесенного в жертву, тем больше людей склонялись к утилитаристскому решению (при отсутствии компромиссных вариантов).

При этом испытуемые выносили рациональные суждения: большинство в базовом (71 процент), втором (77 процентов) и третьем (78 процентов) вариантах дилемм следовали стандартам рациональности.

Тем не менее, суждения оставались интуитивными: если предположить, что компромиссные рациональные суждения выносились благодаря работе системы 2 из теории двойных процессов, то это требовало бы невозможных когнитивных усилий.