Глупые железяки
Разбираю тут одну статью по оценке качества LLM на задаче информационной безопасности, периодически повторяю что-то, если глаз зацепился.
И вот дохожу до эксперимента, в котором проверяется умение языковых моделей находить уязвимости (картинка 1). Авторы смотрят на результат (мол
Ладно, факт есть факт, подумал я и решил ради интереса проверить, смогут ли, спустя несколько лет публикации статьи, текущие модели справиться с этой задачей? Всё-таки GPT-4 вышла в далеком 2023 ( а cutoff у нее вообще случился в 2021).
Я отправил этот кусок кода без замысловатого промпта в gpt-4o и посмотрите на 2 картинку, о боже, она тоже попалась на эту задачу?!🤢
Заподозрил что-то неладное и решил проверить. Повторил пример из статьи и обнаружил баг: в стремлении упростить сниппет кода, авторы оставили в нем ошибку, которая не позволяла корректно воспроизвести уязвимость (а точнее её отстутсвие), сервис крашился на попытке выполнить
Поэтому нельзя сказать, что текущая и старая версии chatgpt были совсем не правы, они просто изучили код не так подробно, как хотелось бы авторам, сделав допущение, что в коде ошибок нет - подсветили явную уязвимость: мы в каком-то методе сформировали запрос без параметров в возвращаемом значении и подали на исполнение.
Получается дилемма, которую часто ловлю в работе с llm как с code copilot:
Тут как нельзя кстати приходится сравнение llm с джунами, которые часто в силу отсутствия опыта решают (a) только четко поставленные задачи, и (б) - решают их в лоб.
#papers #fun
Разбираю тут одну статью по оценке качества LLM на задаче информационной безопасности, периодически повторяю что-то, если глаз зацепился.
И вот дохожу до эксперимента, в котором проверяется умение языковых моделей находить уязвимости (картинка 1). Авторы смотрят на результат (мол
createQuery возвращает параметризованный запрос) и делают очевидный вывод:(1) LLMs are not familiar with the safe practices of library functions, and
(2) LLMs cannot handle complex multi- function and multi-variable data flow patterns.
Ладно, факт есть факт, подумал я и решил ради интереса проверить, смогут ли, спустя несколько лет публикации статьи, текущие модели справиться с этой задачей? Всё-таки GPT-4 вышла в далеком 2023 ( а cutoff у нее вообще случился в 2021).
Я отправил этот кусок кода без замысловатого промпта в gpt-4o и посмотрите на 2 картинку, о боже, она тоже попалась на эту задачу?!
Заподозрил что-то неладное и решил проверить. Повторил пример из статьи и обнаружил баг: в стремлении упростить сниппет кода, авторы оставили в нем ошибку, которая не позволяла корректно воспроизвести уязвимость (а точнее её отстутсвие), сервис крашился на попытке выполнить
cursor.execute с входным tuple вместо ожидаемых параметров:TypeError: can't concat tuple to bytes
Поэтому нельзя сказать, что текущая и старая версии chatgpt были совсем не правы, они просто изучили код не так подробно, как хотелось бы авторам, сделав допущение, что в коде ошибок нет - подсветили явную уязвимость: мы в каком-то методе сформировали запрос без параметров в возвращаемом значении и подали на исполнение.
Получается дилемма, которую часто ловлю в работе с llm как с code copilot:
- Если вопрос был поставлен прямо: есть ли уязвимость (да/нет/не знаю) в коде, должна ли ллм предусматривать еще и программные ошибки, которые не позволят коду запуститься?
- Или она должна допустить, что в одной из частей код корректен и ответить на поставленный вопрос?
- Если так, то обязана ли она выбрать то же допущение, что и пользователь?
Кажется, что нет...
Тут как нельзя кстати приходится сравнение llm с джунами, которые часто в силу отсутствия опыта решают (a) только четко поставленные задачи, и (б) - решают их в лоб.
#papers #fun
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Наш отдел тут завел канал с нашими обзорами статей и конф, буду сегодня холиварить на тему ии и кибербеза с коллегами
Вход свободный, без смс и регистрации)
Запись появится после встречи в канале
Вход свободный, без смс и регистрации)
❤1
Forwarded from False Positive
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
С 28 апреля по 1 мая в Сан‑Франциско проходил RSAC 2025 — международная конференция по кибербезопасности. Помимо привычных ИБ‑тем, в программе было много докладов, тесно связанных с AI разной степени применимости — от фундаментальных обсуждений AI-агентов до кейсов применения LLM для триажа, фаззинга и защиты данных.
В эту пятницу специалисты ML‑команды проведут блиц‑разбор семи докладов (по 10–15 минут на каждый) с конференции, которые привлекли наше внимание.
На встрече вы узнаете:
🔹Кейсы внедрения AI в SOC от полевых команд
🔹Какие AI‑инструменты реально помогают специалистам SOC
🔹Как применить ML для классификации данных и предотвращения их утечек
🔹Как будет меняться рынок кибербезопасности с приходом Gen AI
🔹Как интегрировать LLM‑модели в фаззинг‑тестирование и триаж уязвимостей
🔹Как LLM могут помогать маппить алерты на техники и тактики матрицы MITRE
🔹Можно ли создать круглосуточную Purple-team на основе AI-агентов
Ждём всех в Толке в пятницу, 25 июля, в 15:00.
Подключайтесь: Ктолк
#reading_group #conf #rsac
В эту пятницу специалисты ML‑команды проведут блиц‑разбор семи докладов (по 10–15 минут на каждый) с конференции, которые привлекли наше внимание.
На встрече вы узнаете:
🔹Кейсы внедрения AI в SOC от полевых команд
🔹Какие AI‑инструменты реально помогают специалистам SOC
🔹Как применить ML для классификации данных и предотвращения их утечек
🔹Как будет меняться рынок кибербезопасности с приходом Gen AI
🔹Как интегрировать LLM‑модели в фаззинг‑тестирование и триаж уязвимостей
🔹Как LLM могут помогать маппить алерты на техники и тактики матрицы MITRE
🔹Можно ли создать круглосуточную Purple-team на основе AI-агентов
Ждём всех в Толке в пятницу, 25 июля, в 15:00.
Подключайтесь: Ктолк
#reading_group #conf #rsac
❤2
LLM Benchmark in CyberSec
Вчера вышел релиз открытой модели от OpenAI, а сегодня мы уже протестировали 120B версию на внутреннем бенчмарке одной из задач ИБ - обнаружение вредоносного кода.
Хочется отметить, что модель стала лидером в категории тяжелых open-source моделей.
Более того, по метрике вызовов, релевантных вредоносной активности GPT-oss 120B и вовсе стала самой точной из протестированных LLM, обойдя закрытую модель Claude Sonnet 4!
Если есть желание узнать больше о бенчмарке и истории его создания, приходите на конференцию OFFZONE 2025 21 августа в 13:20, зал ai․zone.
UPD: случился фейкньюс, модель 120B, пост выше поправил
---
@notesdotml
Вчера вышел релиз открытой модели от OpenAI, а сегодня мы уже протестировали 120B версию на внутреннем бенчмарке одной из задач ИБ - обнаружение вредоносного кода.
Хочется отметить, что модель стала лидером в категории тяжелых open-source моделей.
Более того, по метрике вызовов, релевантных вредоносной активности GPT-oss 120B и вовсе стала самой точной из протестированных LLM, обойдя закрытую модель Claude Sonnet 4!
Если есть желание узнать больше о бенчмарке и истории его создания, приходите на конференцию OFFZONE 2025 21 августа в 13:20, зал ai․zone.
UPD: случился фейкньюс, модель 120B, пост выше поправил
---
@notesdotml
❤3🔥2
OFFZONE - всё! ®️
Второй год подряд приезжаю на эту конфу и могу точно сказать, что она стоит потраченного времени (и возможно даже денег, но в этот раз прошел черезпостель доклад) 😄
Треки, связанные с AI/ML, плотно вошли мир кибербеза и им дают всё большие залы с каждым годом.
Также интересно наблюдать, как улучшился материал про GenAI на всех конференциях (не только кибербезных): докладчики сравнивают genAI vs людей vs тулы, создают эвалы/бенчмарки и делятся метриками, а в выступления без метрик сразу вгрызается зал на секции QA📈
Как говорят на западе:
Reliability >> Capability
Заметки с докладов записаны, нетворк с интересными людьми случился. Из незакрытых гештальтов - очередной раз упустил возможность поработать паяльником и скрафтить что-нибудь на бейдже)
В 2024, потягивая пиво с Колей из ML команды бизона (aka незаменимый ведущий ai трека на offzone), я сказал, что было бы круто в следующий раз поделиться деталями проекта по анализу вредоносного кода, поэтому в двойне ценно, что год спустя у нашей команды получилось рассказать часть в паблик!
Отдельное спасибо всем, кто пришел послушать мой доклад, задавал вопросы или писал их в телеге!🥰
Думаю, что запись скоро появится тут, а презу скину следующим сообщением:)
Второй год подряд приезжаю на эту конфу и могу точно сказать, что она стоит потраченного времени (и возможно даже денег, но в этот раз прошел через
Треки, связанные с AI/ML, плотно вошли мир кибербеза и им дают всё большие залы с каждым годом.
Также интересно наблюдать, как улучшился материал про GenAI на всех конференциях (не только кибербезных): докладчики сравнивают genAI vs людей vs тулы, создают эвалы/бенчмарки и делятся метриками, а в выступления без метрик сразу вгрызается зал на секции QA
Как говорят на западе:
Reliability >> Capability
Заметки с докладов записаны, нетворк с интересными людьми случился. Из незакрытых гештальтов - очередной раз упустил возможность поработать паяльником и скрафтить что-нибудь на бейдже)
В 2024, потягивая пиво с Колей из ML команды бизона (aka незаменимый ведущий ai трека на offzone), я сказал, что было бы круто в следующий раз поделиться деталями проекта по анализу вредоносного кода, поэтому в двойне ценно, что год спустя у нашей команды получилось рассказать часть в паблик!
Отдельное спасибо всем, кто пришел послушать мой доклад, задавал вопросы или писал их в телеге!
Думаю, что запись скоро появится тут, а презу скину следующим сообщением:)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4❤3
Forwarded from False Positive
Читаем вместе. ИИ в AppSec: могут ли LLM работать с уязвимым кодом
[хабр-обзор] [папира]
Всем привет!
Решил расширить RG еще и на тексты Хабр, сделал разбор статьи LLMs Cannot Reliably Identify and Reason About Security Vulnerabilities (Yet?): A Comprehensive Evaluation, Framework, and Benchmarks. В качестве затравки — несколько тезисов из разбора:
➡️ Результаты бенчмарка — «фотография во времени», быстро устаревающая не только по списку оцененных моделей, но и по попаданию данных в cut-off более современных LLM. Бенчмаркам на безопасность кода критически не хватает подходов по автоматическому обновлению на подобие SWE-rebench.
➡️ Очень зашли гипотезы про согласованность рассуждений и ответов, проверка на «пропатченном» коде и эксперименты с аугментацией.
➡️ Так, например, даже сильные модели ломаются на стресс-аугментациях, таких как изменения в уязвимом коде названий методов/переменных или добавление неиспользуемого кода.
➡️ Наглядная секция про техники промптинга. Практический вывод: роль-ориентированные инструкции и пошаговый CoT заметно улучшают качество (особенно в zero-shot). Но при наличии few-shot инструкций импакт от CoT снижается. Это может помочь сэкономить контекста в некоторых задачах.
➡️ Ограничение длины контекста в реальных кейсах играет критическую роль, поскольку код, приводящий к уязвимости, может находиться не только в разных частях файла, но и в разных частях проекта. Тут стоит отойти от академических статей и посмотреть на инженерные подходы к отбору контекста разработчиками Cursor, Claude-code и прочих копайлотов для разработки.
__________________
Макс Митрофанов, ML-лид направления AppSec🟥
[хабр-обзор] [папира]
Всем привет!
Решил расширить RG еще и на тексты Хабр, сделал разбор статьи LLMs Cannot Reliably Identify and Reason About Security Vulnerabilities (Yet?): A Comprehensive Evaluation, Framework, and Benchmarks. В качестве затравки — несколько тезисов из разбора:
__________________
Макс Митрофанов, ML-лид направления AppSec
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Хабр
Читаем вместе. ИИ в AppSec: могут ли LLM работать с уязвимым кодом
Привет, Хабр! На связи Максим Митрофанов, ML-лид команды Application Security в Positive Technologies. Мы занимаемся прикладными вопросами машинного обучения по направлению безопасной разработки,...
🔥1
Кулуарной сходке быть
За время нахождения в ML комьюнити я понял для себя несколько вещей:
1. В кулуарах узнаешь х10 от того, что питчат компании в паблик, а за пивом с другими зрителями можно завести пачку знакомых
2. Не 100% рецепт, но ты можешь зайти дальше в карьере, если будешь думать не только про метрику на выборке и а/б тесты, но и плотно копаться в домене твоего проекта/компании
Поэтому, кхм, АНОНС:
Наша команда делает сходку с двумя узко-доменными докладами, без записи и трансляции, чтобы рассказать чуть больше, чем разрешает pr-отдел компании😏
- доклад от моих корешей про то, как на примере разбора реальной атаки с кибер-соревнований ML позволил ПОЙМАТЬ ХАКЕРА(да-да, это вам не правильные ботиночки на lamoda рекомендовать, тут эндорфинчика побольше)
- приглашенный гость, CTO CelsusAI, расскажет про специфику медицинского DS (что тоже на острие эмоций от пользы, камон)
В общем:
19 ноября, 18:00, Санкт-Петербург, Арт-галерея Zarenkov Gallery
Регистрация обязательна.
P.S. уважаю ребят с рекомендашек, тут просто реверанс моим друзьям))
За время нахождения в ML комьюнити я понял для себя несколько вещей:
1. В кулуарах узнаешь х10 от того, что питчат компании в паблик, а за пивом с другими зрителями можно завести пачку знакомых
2. Не 100% рецепт, но ты можешь зайти дальше в карьере, если будешь думать не только про метрику на выборке и а/б тесты, но и плотно копаться в домене твоего проекта/компании
Поэтому, кхм, АНОНС:
Наша команда делает сходку с двумя узко-доменными докладами, без записи и трансляции, чтобы рассказать чуть больше, чем разрешает pr-отдел компании😏
- доклад от моих корешей про то, как на примере разбора реальной атаки с кибер-соревнований ML позволил ПОЙМАТЬ ХАКЕРА
- приглашенный гость, CTO CelsusAI, расскажет про специфику медицинского DS (что тоже на острие эмоций от пользы, камон)
В общем:
19 ноября, 18:00, Санкт-Петербург, Арт-галерея Zarenkov Gallery
Регистрация обязательна.
P.S. уважаю ребят с рекомендашек, тут просто реверанс моим друзьям))
🔥4❤1👍1
Google выкатили AI ассистента для документации репозиториев github - CodeWiki:
- работает только для 6 демо реп, произвольный проект кинуть нельзя
- ссылки на источники в ответах ассистента работают не всегда
- есть фича из NotebookLM с генерацией видео презентации по репозиторию, но видео мега поверхностное
Из обещаний:
tl;dr: пока ни о чем, подождем развития проекта и продолжаем сидеть на DeepWiki
- работает только для 6 демо реп, произвольный проект кинуть нельзя
- ссылки на источники в ответах ассистента работают не всегда
- есть фича из NotebookLM с генерацией видео презентации по репозиторию, но видео мега поверхностное
Из обещаний:
We’re building a Gemini CLI extension for Code Wiki so teams can run the same system locally and securely on internal repositories.
tl;dr: пока ни о чем, подождем развития проекта и продолжаем сидеть на DeepWiki
Основные тезисы, вокруг которых строил работу в 2025-м
Поддерживая общую традицию, провожаю год размышлениями вокруг и около работы инженера по машинному обучению (разгон о t-shaped инженерах продуктовых команд).
Это всё добро копилось для отдельных постов, но я так и не смог порадовать вас их публикацией:)
Часть 1 (вы тут)
Часть 2
1️⃣ Меняется ландшафт задач ML-инженера
Что раньше находилось за гранью понимания стейкхолдеров?
*тут смежник помогал с тз, сбором данных и разметкой* -> чистка данных -> фиче-инжениринг -> обучение модели -> валидация -> написание обертки для прода -> *тут мы смотрим как смежник радуется, что эта магия работает*
Теперь же LLM-ки схлопывают первые 3 этапа нашей работы (не совру, если скажу, что 99% проектов решаются через context-engineering/RAG без файнтюна), а LLM-API настолько простое, что последний пункт тоже не требует специфики MLE.
Велик соблазн сократить всех мльщиков и просто научить остальное R&D работать с OpenAI-API, да? (Ладно, оставим бедолаг делать олдовый ML, иногда же мы хотим дешевый highload без кластера из GPU)
2️⃣ *смежник сам собрал данных и наинженерил промпты* -> валидация -> *смежник сам затащил в прод*
Да-да, внимательный читатель заметил в цепочке звено, которое требует определенного скилла. У людей, только сейчас получивших доступ к работе с моделями (пусть и большими языковыми), напрочь отсутствует привычка делать качественную валидацию, как правило проживая следующие стадии:
- Вайб-чекнуть на 2-5 кейсах, что модель умеет решать задачу и катить в прод
- Пытаться докидывать few-shot на каждый фолс
- Паниковать от галлюцинаций, когда меняется модель на LLM-бэкенде
- Стать заложником проекта, уточняя промпт и переходя с LLM-flow к агентам, так и не поняв природу галлюцинаций
Чтобы научиться в валидацию, рекомендую замечательную подборку постов от Рината про то, как за неделю привести в порядок типичный LLM проект.
Нужен ли обязательно MLE, чтобы строить валидацию? 2025 показал, что да, но лишь из-за привычки мерить качество у одних, и отсутствие этого навыка у других.
Поддерживая общую традицию, провожаю год размышлениями вокруг и около работы инженера по машинному обучению (разгон о t-shaped инженерах продуктовых команд).
Это всё добро копилось для отдельных постов, но я так и не смог порадовать вас их публикацией:)
Часть 1 (вы тут)
Часть 2
Что раньше находилось за гранью понимания стейкхолдеров?
*тут смежник помогал с тз, сбором данных и разметкой* -> чистка данных -> фиче-инжениринг -> обучение модели -> валидация -> написание обертки для прода -> *тут мы смотрим как смежник радуется, что эта магия работает*
Теперь же LLM-ки схлопывают первые 3 этапа нашей работы (не совру, если скажу, что 99% проектов решаются через context-engineering/RAG без файнтюна), а LLM-API настолько простое, что последний пункт тоже не требует специфики MLE.
Велик соблазн сократить всех мльщиков и просто научить остальное R&D работать с OpenAI-API, да? (Ладно, оставим бедолаг делать олдовый ML, иногда же мы хотим дешевый highload без кластера из GPU)
Прогноз на 2026 #1: ограничения ресурсов в проде будет дальше толкать спрос на small-LM модели из-за их низкого порога входа и острого дефицита железа (разное и одновременное: санкции, ограничение рынка предложения, ограничения production систем, тренд на self-hosted).
Да-да, внимательный читатель заметил в цепочке звено, которое требует определенного скилла. У людей, только сейчас получивших доступ к работе с моделями (пусть и большими языковыми), напрочь отсутствует привычка делать качественную валидацию, как правило проживая следующие стадии:
- Вайб-чекнуть на 2-5 кейсах, что модель умеет решать задачу и катить в прод
- Пытаться докидывать few-shot на каждый фолс
- Паниковать от галлюцинаций, когда меняется модель на LLM-бэкенде
- Стать заложником проекта, уточняя промпт и переходя с LLM-flow к агентам, так и не поняв природу галлюцинаций
Чтобы научиться в валидацию, рекомендую замечательную подборку постов от Рината про то, как за неделю привести в порядок типичный LLM проект.
Нужен ли обязательно MLE, чтобы строить валидацию? 2025 показал, что да, но лишь из-за привычки мерить качество у одних, и отсутствие этого навыка у других.
Прогноз на 2026 #2
: LLM фичи с автоматическим бенчмарком (без human-in-the-loop) станут таким же стандартом, как и unit-тестирование в разработке.
Прогноз на 2026 #3
: Как на собеседованиях, так и в работе умение погрузиться в домен продукта станет цениться значительно выше общих знаний теории по машинному обучению. Многие LLM фичи не требуют знаний о способах претрейна или особенностях архитектуры, но неумение грамотно оценить продуктовую ценность может вылиться в убытки для компании, которая сделала ставку на AI.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2
Основные тезисы, вокруг которых строил работу в 2025-м
Часть 1
Часть 2 (вы тут)
3️⃣ 0.9 * 0.9 * 0.9 * 0.9 * 0.9 = 0.6
О чем речь? О качестве современных агентов. LLM обладают некоторой стохастичностью ответа, могут иметь галлюцинации, поэтому математика агентских систем может быть удручающей: при качестве отдельного ответа 90% мы получаем на 5 итерациях агента с качеством 60% из-за того, что ошибка на одном из шагов повлияет на все последующие.
По этой причине каждому советую побороть желание сразу бежать делать агента и следовать следующей цепочке:
request -> flow -> agent
4️⃣ Притча о мальчике, который кричал "волки" "LLM"
R&D очень хочет построить агентов, а бизнес очень хочет рассказать об LLM-агентах клиентам/инвесторам (потому что кривая хайпа по гартнеру). Эта лихорадка приводит к тому, что многие проекты лоббируются и внедряются без должной проверки качества. Но с насыщением рынка у всех появятся LLM фичи. А раз есть у всех, то это не назвать конкурентным преимуществом. На чем вывозить дальше?
5️⃣ Как же мерить качество LLM фичей?
За этот год собрал коллекцию паттернов и антипаттернов оценки качества, которым хотел бы поделиться с вами:
1) Лабы жадно пылесосят интернет, поэтому ценность открытых бенчмарков сводится на нет ("Training on the test set is a new art form", - Андрей Карпати). Верьте регулярно обновляемым бенчмаркам (как SWE-rebench) или стройте свой закрытый (как LLM in business workloads). К слову, мы пошли по второму пути для оценки LLM в обнаружении вредоносного кода.
2) Не используйте LLM судей. Во-первых смотрите выше в посте п.3, во-вторых они предвзяты к длине и стилю текста, в-третьих деградируют при смене модели.
3) Следите за стабильностью ответа, делайте тесты на воспроизводимость с аугментацией входных даннх (подчерпнул из разбора статьи по LLM в анализе уязвимостей)
4) Тестируйте не только финальное решение, но и цепочку размышлений. Используйте SGR/SO для валидации качества промежуточных этапов размышления модели.
P.S. Всё, пошел резать салаты к новому году, всех обнял 🎄
Часть 1
Часть 2 (вы тут)
О чем речь? О качестве современных агентов. LLM обладают некоторой стохастичностью ответа, могут иметь галлюцинации, поэтому математика агентских систем может быть удручающей: при качестве отдельного ответа 90% мы получаем на 5 итерациях агента с качеством 60% из-за того, что ошибка на одном из шагов повлияет на все последующие.
По этой причине каждому советую побороть желание сразу бежать делать агента и следовать следующей цепочке:
request -> flow -> agent
Прогноз на 2026 #4: Многие LLM-agent проекты схлопнутся, поскольку агенты на фронтир моделях не смогут адаптироваться под переезд на более дешевые/маленькие LLM (ограничение production, или требования заказчика/регулятора, или снижение бюджета). Развитие small-LM не успеет дойти до нужного качества в 4B моделях, приблизившись к нему только в 2027 году.
R&D очень хочет построить агентов, а бизнес очень хочет рассказать об LLM-агентах клиентам/инвесторам (потому что кривая хайпа по гартнеру). Эта лихорадка приводит к тому, что многие проекты лоббируются и внедряются без должной проверки качества. Но с насыщением рынка у всех появятся LLM фичи. А раз есть у всех, то это не назвать конкурентным преимуществом. На чем вывозить дальше?
Прогноз на 2026 #5
: Рынок изменит риторику с вопроса "а может ли агент делать Х?" на вопрос "с каким качеством агент может Х?", само наличие LLM в продукте перестанет быть конкурентным преимуществом.
За этот год собрал коллекцию паттернов и антипаттернов оценки качества, которым хотел бы поделиться с вами:
1) Лабы жадно пылесосят интернет, поэтому ценность открытых бенчмарков сводится на нет ("Training on the test set is a new art form", - Андрей Карпати). Верьте регулярно обновляемым бенчмаркам (как SWE-rebench) или стройте свой закрытый (как LLM in business workloads). К слову, мы пошли по второму пути для оценки LLM в обнаружении вредоносного кода.
2) Не используйте LLM судей. Во-первых смотрите выше в посте п.3, во-вторых они предвзяты к длине и стилю текста, в-третьих деградируют при смене модели.
3) Следите за стабильностью ответа, делайте тесты на воспроизводимость с аугментацией входных даннх (подчерпнул из разбора статьи по LLM в анализе уязвимостей)
4) Тестируйте не только финальное решение, но и цепочку размышлений. Используйте SGR/SO для валидации качества промежуточных этапов размышления модели.
Прогноз на 2026 #6
: Крупные вендоры и независимые консалтинговые агентства начнут монетизировать оценку качества агентов в коммерческих рынках. Появятся закрытые бенчмарки, на которые станут опираться вендоры для продвижения своих AI-first продуктов
P.S. Всё, пошел резать салаты к новому году, всех обнял 🎄
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6👏1🤝1
Понял, что подсознательно проверяю AI/LLM функции во всех сервисах, которые использую.
Прохожу курс по работе SOC и при анализе дампа трафика на PacketSafari заметил копайлота, которому скормил часть задания. Он успешно справился с выдвижением гипотезы о NTLM-Relay (тут вникал в то, что это такое).
Весь репорт стоит 8$, но топ-3 проблемы выдает бесплатно, советую поиграться
Прохожу курс по работе SOC и при анализе дампа трафика на PacketSafari заметил копайлота, которому скормил часть задания. Он успешно справился с выдвижением гипотезы о NTLM-Relay (тут вникал в то, что это такое).
Весь репорт стоит 8$, но топ-3 проблемы выдает бесплатно, советую поиграться
Делаем Google AI Mode основным движком chrome
Заметил за собой, что часто перехожу в этот режим после короткого AI Overview в стандартном поиске google. Поэтому сделал его дефолтным в chrome браузере и делюсь этим простым рецептом:
1. Заходим в "Управление поисковыми системами" или пишем в поисковой строке:
2. Добавляем быструю команду в блоке "Поиск по сайту". Имя и сама команда не имеют большого значения (например: AI Gemini Search и @aim), а в поле URL вставляем:
или
3. Нажимаем на ( ⋮ ) и выбираем "Использовать по умолчанию"
Готово, AI browser прямо не выходя из chrome:)
UPD: Спасибо Степе, в комментах навел на мысль, что заметка применима к любым поисковым AI-движкам, пост обновил
Заметил за собой, что часто перехожу в этот режим после короткого AI Overview в стандартном поиске google. Поэтому сделал его дефолтным в chrome браузере и делюсь этим простым рецептом:
1. Заходим в "Управление поисковыми системами" или пишем в поисковой строке:
chrome://settings/searchEngines
2. Добавляем быструю команду в блоке "Поиск по сайту". Имя и сама команда не имеют большого значения (например: AI Gemini Search и @aim), а в поле URL вставляем:
https://www.google.com/search?q=%s&udm=50&ie=UTF-8
или
https://www.perplexity.ai/search?q=%s
3. Нажимаем на ( ⋮ ) и выбираем "Использовать по умолчанию"
Готово, AI browser прямо не выходя из chrome:)
UPD: Спасибо Степе, в комментах навел на мысль, что заметка применима к любым поисковым AI-движкам, пост обновил
✍4
notes.ml
Появятся закрытые бенчмарки, на которые станут опираться вендоры для продвижения своих AI-first продуктов
https://www.irregular.com/publications/cyscenariobench
👀
Although the evaluation set remains private to avoid contamination, we detail our methodology below. The Benchmark is already used by some frontier models.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Irregular
CyScenarioBench: Evaluating LLM Cyber Capabilities Through Scenario-Based Benchmarking - Irregular
CyScenarioBench introduces a scenario-based approach for assessing LLM cyber capabilities across full attack workflows. By modeling realistic operational conditions, it surfaces behaviors and risks not apparent today by task-level benchmarks, offering a clearer…
🔥1
Свежая и интересная статейка с А-лвл конфы про обнаружение атак в трафане через мультимодальные ансупервайзд эмбединги трансформера (представление сессии, хоста, пакетов), сжимая всё до вектора размером 100, на который уже можно накидывать головы для даунстрим задачи (исследуют классификацию вредоносного трафика, но в future works обещают ресерч на детект впн-ов).
tldr: Метрики на публичных бенчмарках все 0.99, в каждом из которых новая SOTA.
Для тех, кто отчаялся искать приложение академическим статьям в жизни:
Пишут что понимают, что датасеты могут быть херня, поэтому собрали стенд и позвали на него 100 пользаков и несколько ред-тим команд погенерить атаки. Симуляцию проводили неделю и вот какие цифры получили:
- было нагенерено "25.43M flows (884.25M packets), where 4.823% flows (3.263M packets) are associated with abnormal behaviors"
- из них, эксперты ИБ для обучения даунстрима взяли только 87 чистых сессий с первых 20 минут симуляции, в который уже было снято 90,319 сессий (тот самый "Training with Only 1.0 ‰ Samples" из названия статьи)
- работали на "4.588K packets per second (PPS)" и может разгоняться до "7.75 M PPS maximum efficiency."
- перф тест дал "The embedding module, sequence model, feature fusion, and AutoML module
exhibit 0.23ms, 6.34ms, 0.79ms, and 2.02ms latency, respectively"
- по качеству генерили "2.322 false alerts per hour"
- а ML метрики обнаруженного вредоносного трафика "tFusion achieves 0.9975 AUROC, 0.9882 AUPRC, 0.9798 Precision, and 0.9982 Recall on average"
Читать советую полную версию с github, там код рядышком
[код] [полная папира] [журнальная папира]
tldr: Метрики на публичных бенчмарках все 0.99, в каждом из которых новая SOTA.
Для тех, кто отчаялся искать приложение академическим статьям в жизни:
Пишут что понимают, что датасеты могут быть херня, поэтому собрали стенд и позвали на него 100 пользаков и несколько ред-тим команд погенерить атаки. Симуляцию проводили неделю и вот какие цифры получили:
- было нагенерено "25.43M flows (884.25M packets), where 4.823% flows (3.263M packets) are associated with abnormal behaviors"
- из них, эксперты ИБ для обучения даунстрима взяли только 87 чистых сессий с первых 20 минут симуляции, в который уже было снято 90,319 сессий (тот самый "Training with Only 1.0 ‰ Samples" из названия статьи)
- работали на "4.588K packets per second (PPS)" и может разгоняться до "7.75 M PPS maximum efficiency."
- перф тест дал "The embedding module, sequence model, feature fusion, and AutoML module
exhibit 0.23ms, 6.34ms, 0.79ms, and 2.02ms latency, respectively"
- по качеству генерили "2.322 false alerts per hour"
- а ML метрики обнаруженного вредоносного трафика "tFusion achieves 0.9975 AUROC, 0.9882 AUPRC, 0.9798 Precision, and 0.9982 Recall on average"
Читать советую полную версию с github, там код рядышком
[код] [полная папира] [журнальная папира]
❤2⚡1
