Казаклык - на мой взгляд, прямое следствие соблюдения принципа чингисизма из Ясы. Когда любой потомок Чингис-хана имеет равные права на власть. То есть если у тебя нет власти, ты уходишь со своими сторонниками в дальние места, разбойничаешь и собираешь вокруг себя больше воинов. Они в любом случае тебя поддержат, только потому что ты - чингисид и делишься добычей. Короче говоря, гарантированная поддержка со стороны других казаков позволяет любому потомку Чингиса стремиться к власти. При условии обладания определенными морально-волевыми качествами. В общем, если бы не было принципа чингисизма, а был бы какой-нибудь другой установленный порядок престолонаследия, такого феномена как казаклык не существовало бы.

Читал дневник английского художника Джона Кэстля, совершившего путешествие к младшежузовскому хану Абулхаиру.

Очень забавные заметки. Такое чувство, что казахи считали своим долгом поиздеваться над ним.

Из этого отрывка можно понять, что Абулхаир-хан был настоящим патриотом. Кто как не патриот может спросить - "бывают ли страны лучше этой (казахской)?"

"И по реке Иртышу, и по реки по Таболу, и до верху реки Яика до Аральтовы горы и до верху реки Самары, и от Яика до Больших песков Каракум и Барсуккум и до Синего моря и по реке Сыру Бухарскую землю и юргенские городы до Хвалинского моря, а промеж Хвалинское море и Астрахани - Казацкие Орды кочевье, и от верху Яика к Волге кочевье Больших Нагаев."

Извлечения из Книги Большому чертежу, описаний к чертежам Сибирских земель, статейных списков послов и распросных речей (1627-1697). Из дополнений к рукописи #1330.

Прихожу к выводу, что самое бесполезное и непродуктивное дело в истории - связывать историю с текущими реалиями - особенно с нынешними этносами.

Во-первых, острая и тонкая тема, отзывающаяся в каждом человеке и целых народах.

Во-вторых, этнические процессы слишком сложные, чтобы можно было сказать "вот так вот все и было". Порой историю одного племени сложно описать, а целых этносов - mission imposible.

В-третьих, пустая трата времени и сил. История это мелочеведение в котором ты должен копаться в деталях в частных вопросах, а тут ты идешь галопом по эпохам и что-то целое пытаешься сшить.

Перечислять причины можно много, но вывод один - лучше брать узкие темы (независящие от текущей идеологической или иной повестки) и исследовать их. Тем более, что когда исследуешь такие мелкие темы открывается все больше и больше нового. Тогда когда берешь крупные темы - не получается сделать новые открытия, поскольку все они сокрыты в деталях.

Вспоминаю свою первую статью об отце беклербека Едыге, написал в 2016, опубликовалась в 2019 г. Там вот чистое мелочеведение. При этом могу заявить, что остальные исследования о его корнях берут начало с моей статьи. Да, по этой теме Жирмунский писал, но кто его откапывал и кто после него обращался к теме? И современные ученые тоже задевали эту тему мельком до меня, однако все утверждали об ошибочности "эпической" версии происхождения Едыге. Сейчас эта версия как минимум уже принята несколькими видными учеными. Не то, что себя хвалю, просто показываю что правильнее заниматься мелкими и казалось бы никому не нужными вопросами. Из них и вырастает что-то интересное.

Иногда кажется, что за большинством восстаний тюркских народов против Российской империи стоит Османская империя.

Из дневника англичанина Джона Кэстля, посетившего ставку Абулхаир-хана.

Как казахи познакомились с париком.

Специальный человек, умеющий охлаждать воздух в ханской юрте.

Иногда жажда новых знаний по истории заставляет совершать большие усилия для их получения. Японский и канадский коллеги по цеху скинули статьи, известных историков корейского и японского происхождения. К сожалению, в формате в котором нельзя выделить текст и загрузить в ChatGPT для перевода. Хорошо, что есть ресурсы в интернете позволяющие выделять текст даже в документах без OCR. Пришлось помучаться, но результат того стоил. Информация произвела переворот в моем сознании касательно историографии изучения истории Казахского ханства. Надеюсь, до конца года плоды моего труда по историографии Казахского ханства будут опубликованы.

Текста были на корейском и японском языках соответственно. Они раньше нас пришли ко многим выводам.

Одного скакуна Касым-хана звали Оглан-Турук. Вроде его он и подарил могульскому хану Султан-Саиду.

Судя по всему его имя означает "тюркский царевич".

Абылай ханның II Екатерина патшайымға 1778 жылғы 28 ақпандағы хатынан үзінді:

"Қалғанын айтпағанда, сіздің аса жоғары мәртебелі сарайыңызға құлдық ұрып баян етемін: Әбілхайыр хан мен Әбілмәмбет хан дүние салып, олар менің ата-бабаларыма туыс еді. Олар бұл дүниеден өткен соң, хандық дәреженің кезегі маған тиді. Олардың қазасынан кейін, барлық қазақ ордаларының, яғни Ұлы, Орта және Кіші жүздердің хандары мен сұлтандары, сондай-ақ Ташкенттің үлкенді-кішілі адамдары және Түркістан уәлаятының адамдары түгелдей, жалпы келісіммен 1771 жылы Түркістан қаласында, мұсылман әулиеміз Қожа Ахметтің қабірінің басында, дәстүріміз бойынша дұға оқып, мені барлық қазақтың үш алашының – Ұлы, Орта және Кіші жүздердің ханы етіп атады, осы атаққа шын мәнінде сайлады."

Әдебиет:
Ерофеева, Ирина Викторовна. Эпистолярное наследие казахских ханов: Абылай и его окружение. Том 1. Алматы: Дайк-Пресс, 2016, бет 346.

Шынында да, Ұлыс Жошының тарихы қашан аяқталып, кешкі Жошы ұрпақтарының мемлекеттерінің (оның ішінде Қазақ хандығының да) тарихы қашан басталды – бұл мәселені нақты бөліп айту қиын. Барлық даталар – ғалымдардың таңдауы. Өздері – хандар – ешқашан «енді міне, осы жылдан бастап біз Қазақ хандығымыз (немесе Қазан, Қырым, Сібір, Ноғай хандығымыз)» деп айтқан жоқ. Олардың дүниетанымында Жошы ұрпағының билігі қалай жүріп жатса, солай жалғасып жатыр деп қабылданды. Әсіресе, XVI ғасырда бұл көзқарас айқын байқалады. Ал XVII ғасырда мұны айту қиынырақ.