Почему степная конная война ломала наследственные режимы в Евразии

Что связывает наследование трона и то, как именно воюет государство?
В статье Storm from the Steppes (2025)🔐автор смотрит на очень большой евразийский срез и задаёт простой, но важный вопрос: почему системы наследования «от отца к сыну» в одних регионах закреплялись и давали более долгие правления, а в других исчезали или ломались? Его ответ такой: решающим фактором было давление Inner Asian cavalry warfare (IACW) – степной конной войны с очень мобильными армиями на лошадях: они быстро передвигались, могли внезапно нападать, собирать большие коалиции и завоёвывать соседей (на первой пикче как раз показано, что этот тип войн был не только в Азии, и обратное тоже верно – в Азии (особенно в Индии и ЮВА) есть примеры отсутствия такого типа войн).

Для подтверждения гипотезы автор собрал оригинальный датасет по более чем 300 евразийским династиям и политиям между 1000 и 1799 годами. Основной формат данных – dynasty-century: каждое наблюдение относится к династии в определённом столетнем интервале. В анализе автор использует линейные вероятностные модели с фиксированными эффектами по региону и столетию, а затем добавляет демографические и географические показатели для контроля.

Чем ближе династия была к степным конным армиям, тем реже там закреплялось наследование власти от отца к сыну. А чем чаще в регионе происходили такие войны, тем выше был риск, что правящую династию вообще свергнут и заменят другой, у которой правила наследования престола уже не регулировались . При этом режимы, где власть передавалась по линии отца к сыну, обычно держались дольше — в среднем правители там оставались у власти около 15 лет, а в других системах примерно 6 лет.

Когда вокруг идут не размеренные войны, а быстрые-кочевые, государству в меньшей степени нужен "законный наследник", а в большей – взрослый и уже опытный лидер, который умеет воевать, договариваться и удерживать союзников. Поэтому вместо передачи власти маленькому сыну или заранее выбранному наследнику чаще начиналась борьба между взрослыми претендентами. А это делало правление короче и менее стабильным. Как говорили в одном попсовом сериале "Кхал, который не может скакать впереди всех – уже не кхал"...

Но вообще-то страны с наследованием по линии "отец–сын" действительно в среднем были более устойчивыми (это на второй пикче хорошо видно), просто не там, где доминировала степная конная война. В пространствах, где IACW был силён, выигрывали не те режимы, которые лучше строили долгую институциональную стабильность, а те, которые могли быстрее мобилизовать боеспособных взрослых лидеров. Даже ценой постоянных династических конфликтов и более коротких правлений.