"Новые известия" про работу судов общей юрисдикции в пандемийный период и принудительную вакцинацию судей. В описании основного кейса есть небольшие неточности, герой явно несколько приукрасил ужас ситуации, но в общем и целом все верно.

Обратите внимание на комментарий Дмитрия Дедова про позицию ЕСПЧ.

Ну и на мой, оказавшийся внезапно выше, чем комментарий моего преподавателя.

https://newizv.ru/news/politics/29-06-2021/volokita-v-zakone-kak-pandemiya-koronavirusa-vliyaet-na-rabotu-sudov-v-rossii

Верховный суд РФ выпустил ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2021). В пункте 19 указанного обзора содержится замечательное разъяснение про взыскание расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к
административной ответственности.

ВС РФ указал, что такие расходы подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

С текстом обзора можно ознакомиться по ссылке.

Продолжаем изучать ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2021).

В разделе вопросов и ответов по административному процессу Верховный суд рассматривает вопрос о том, какое решение может принять вышестоящий суд при пересмотре решения районного суда по жалобе на постановление об административном правонарушении.

И в очередной раз озвучивает вывод, ранее уже сделанный в некоторых решения ВС ФР по конкретным делам - при таком пересмотре в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не
должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Переводя с юридического на русский - в том случае, если районный суд отменил постановление, которым на вас был наложен штраф, то даже при обжаловании вынесшим органом такого решения районного суда в Мосгорсуд, последний не имеет права вынести в отношении вас решения о виновности. даже если установит, что суд первой инстанции допустил какие-то нарушения.

В свете рейда ГИБДД Москвы по средствам индивидуально мобильности решил посмотреть именно московскую судебную практику. Статистика по решениям Мосгорсуда. содержащим слово "электросамокат" (ЭС) за последние 3 года.

В 2019 Мосгорсуд то не признавал ЭС транспортным средством, приравнивая наезд на ЭС, движущийся по тротуару к наезду на пешехода, при этом ТТХ ЭС не анализировались (N 7-2627/2019, 7-3253/2019, 7-15894/2019), то признавал и лишал ВУ за пьяное вождение ЭС (4а-7610/2019), ТТХ и название из текста изъяты.

В 2020 году было пограничное решение, которым управляющий ЭС был признан пешеходом, но в силу скорости его движения по тротуару водитель его увидеть не мог и предотвратить столкновение тоже не мог, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности, ТТХ ЭС и виновность управлявшего им лица не исследовались ( 7-8140/2020)

И ряд решение что ЭС на тротуаре - пешеход, водитель машины виноват в наезде. ТТХ не исследовались, виновность пешехода судом отрицается или не оценивается (7-11687/2020, 7-11884/2020, 7-13527/2020, 7-14256/2020)

Есть единственное решение (причем не по делу об АПН, а по гражданскому, о взыскании ущерба от ДТП), в котором с водителя ЭС, признанного виновным в ДТП, взыскан ущерб (33-421750/20). Увы, у самоката указана только марка, модели и ТТХ нет.

Аналогичных дел про моноколеса нет, про электровелосипед - 1, но там сомнений в виновности водителя машины нет, выезжал с второстепенной на главную, не пропустил велосипед, ехавший по краю проезжей части.

То есть практика не сформирована, видимо сейчас ее формированием и займутся. Судя по тому, что СИМы задерживают и грузят на эвак, речь идет скорее всего об отсутствии прав, то есть ГИБДД нужно будет доказать, что по ТТХ СИМ попал в категорию мопедов.

ГИБДД Москвы проводит рейд по средствам индивидуальной мобильности. Пока явно попали мощные электросамокаты и электровелосипеды. Говорят, что моноколеса тоже, но подтвержденных примеров пока нет.

Фото и видео из комментов канала @mono_man

Без комментариев. Причем еще и в срок не уложились...

Ну что же... ООО "МКСМ" решило, что работы на набережной Новикова-Прибоя, дом 4 успешно завершены и вышло на новую площадку.

Ко мне во двор.

Первым делом решили снять брусчатку РОВНО ПОСРЕДИ ДВОРА на детской площадке. Самую новую и хорошо лежащую брусчатку во дворе. Попыток согласовать с жителями или ТСЖ время и состав работ, вывоз машин из двора, проект и так далее - не предпринималось.

Будем воевать.

Для тех, кто удивлен моему настрою - видео ЗАКОНЧЕННОЙ площадки на Н-П 4, там осталось залить резину и поставить МАФы.

https://youtu.be/Z7laltVP1T0

Вот так соблюдает технику безопасности во дворе жилого дома подрядчик ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

По мнению Префектуры СЗАО и лично зампрефекта Муляева (давно он мне не писал, я прям по его отпискам соскучился), поступление в Префектуру информации о некачественно выполненных работах не является основанием СЕЙЧАС проверить качество работ.

Их проверят потом, при сдаче-приемке. То есть в сентябре.

И даже если их не примут, переделать будет уже некогда и мы уйдем в зиму с разваливающимися дорожками и утекающим при каждом дожде газоном.

А весной найдут нового подрядчика, потому что этот уже сольется.

Проектирование благоустройства дворов района Хорошёво-Мнёвники осуществляло ООО "Ландшафтсити" @landcity. По заверениям Префектуры проектировщик осуществляет авторский надзор. Очень прошу сотрудников Ландшафтсити внимательно проследить, чтобы пешеходные дорожки во дворе дома проспект Маршала Жукова 76к2 были замощены именно той плиткой, которую вы указали в проекте, а именно 0,6*0,3*0,6 МЕТРА. И ни миллиметром меньше!!! А я потом проверю.

Вот так выглядит плитка 600*300*60, предусмотренная проектом, по мнению ООО МКСМ. Те, кому кажется, что это брусчатка 200*100*70, просто ничего не понимают...