Подготовил жалобы на самую массовую категорию штрафов "Социального мониторинга" - на якобы выход из дома без наличия к тому оснований. 4 жалобы под разные варианты, в том числе жалоба для тех, кто ходил к врачу или лежал в больнице, но был оштрафован. https://ezhick.online/2020/05/19/10874/
Нора Ёжика - Хищный московский юрист выходит на охоту
Site is undergoing maintenance
Site will be available soon. Thank you for your patience!
За день количество зарегистрированных судами жалоб на штрафы по 3.18.1 КоАП Москвы увеличилось с 279 до 646, то есть двукратный рост. Я очень рад, что усилия юристов, готовящих эти жалобы, не напрасны и жители города проснулись и потянулись к справедливости не в уютных фейсбуках, а в суровой реальности московского правосудия. 100 жалоб не заметят, а вот 5000 - не смогут проигнорировать!
Все мои жалобы доступные по ссылке: https://ezhick.online/tag/3-18-1-%d0%ba%d0%be%d0%b0%d0%bf-%d0%bc%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%b2%d1%8b/
Все мои жалобы доступные по ссылке: https://ezhick.online/tag/3-18-1-%d0%ba%d0%be%d0%b0%d0%bf-%d0%bc%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%b2%d1%8b/
Жив. Здоров. Есть проблемы. Решаю. Временно не на связи. Спасибо всем, кто беспокоился.
Жалобы на определение о назначении штрафа по административному правонарушению можно подать только по почте (в обычное время еще через личный прием, но сейчас из-за карантина его нет). Их нельзя подать через ГАС "Правосудие", их нельзя отправить по электронной почте. Тем, кто считает иначе - советую почитать совершенно верное определение судьи Таланиной из Дорогомиловского суда.
Имеет ли право суд возвратить заявителю жалобу на постановление о назначении штрафа в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления?
Ответ однозначный - нет. КоАП не предусматривает такой обязанности для заявителя, как прикладывать копию постановления. Более того, ст. 30.4 КоАП предусматривает, что судья обязан при подготовке дела к рассмотрению истребовать материалы, которых ему для рассмотрения не хватает.
Суды сейчас в определениях о возврате ссылаются на определение Конституционного суда от 28 мая 2013 г. № 777-О, в котором для одного конкретного случая сделан вывод об обоснованности возврата жалобы, но в том конкретном деле заявительница даже не указала, где и когда была оштрафована. То есть суд не мог проверить даже подсудность спора.
При этом КС ссылается на
ответ на 17 вопрос в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года". В этом ответе нет ни слова про копию постановления:
Вопрос 17: Как должен поступить судья, если жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ) содержит недостатки (например, не указаны причины и основания обжалования, не указано обжалуемое постановление или лицо, которое его обжалует), а лицо, подавшее жалобу, при этом не является в суд?
Ответ: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.
Представляется, что при получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.
Сложившаяся практика исходит из того же, вот что пишет Мосгорсуд в многочисленных определениях за начало 2020 года:
"Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.
"
Если в жалобе у вас указано, кого, когда и за что привлекли к ответственности - жалоба соответствует требованиям КоАП и не может быть возвращена. А
Ответ однозначный - нет. КоАП не предусматривает такой обязанности для заявителя, как прикладывать копию постановления. Более того, ст. 30.4 КоАП предусматривает, что судья обязан при подготовке дела к рассмотрению истребовать материалы, которых ему для рассмотрения не хватает.
Суды сейчас в определениях о возврате ссылаются на определение Конституционного суда от 28 мая 2013 г. № 777-О, в котором для одного конкретного случая сделан вывод об обоснованности возврата жалобы, но в том конкретном деле заявительница даже не указала, где и когда была оштрафована. То есть суд не мог проверить даже подсудность спора.
При этом КС ссылается на
ответ на 17 вопрос в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года". В этом ответе нет ни слова про копию постановления:
Вопрос 17: Как должен поступить судья, если жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ) содержит недостатки (например, не указаны причины и основания обжалования, не указано обжалуемое постановление или лицо, которое его обжалует), а лицо, подавшее жалобу, при этом не является в суд?
Ответ: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.
Представляется, что при получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.
Сложившаяся практика исходит из того же, вот что пишет Мосгорсуд в многочисленных определениях за начало 2020 года:
"Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.
"
Если в жалобе у вас указано, кого, когда и за что привлекли к ответственности - жалоба соответствует требованиям КоАП и не может быть возвращена. А
такой возврат, если он состоялся, должен быть обжалован.
Это касается абсолютно любых штрафов по КоАП РФ и Москвы, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.
Это касается абсолютно любых штрафов по КоАП РФ и Москвы, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.
Карантин в московских судах обшей юрисдикции продлен до 14 июня. Кто собирался что-то подавать лично после 31 числа - не спешите, приема не будет. https://mos-gorsud.ru/mgs/news/496308b4-8044-42bd-9a64-dc421df72684
По общему правилу административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в силу (то есть грубо - в течение примерно 70 дней с даты вынесения). Однако, если вы обжаловали штраф, то этот срок приостанавливается.
К сожалению не всегда информация об обжаловании оперативно обрабатывается госорганами, в результате штраф передается для взыскания приставам, а на гражданина накладывается новый штраф за несвоевременную оплату.
Во избежание этого после приема вашей жалобы судом направьте в орган, который выписал штраф, письмо о том, что штраф обжалован. Ответ - сохраните. Отправить это сообщение можно через электронную приемную.
К сожалению не всегда информация об обжаловании оперативно обрабатывается госорганами, в результате штраф передается для взыскания приставам, а на гражданина накладывается новый штраф за несвоевременную оплату.
Во избежание этого после приема вашей жалобы судом направьте в орган, который выписал штраф, письмо о том, что штраф обжалован. Ответ - сохраните. Отправить это сообщение можно через электронную приемную.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть направлено лицу, привлеченному к ответственности, в течении трех дней с момента его вынесения.
В том случае, если вы видите в информационных системах, что вам выписан штраф, но вы не получили постановление в течение одной-двух недель, надо начать беспокоиться.
Да, постановление по общему правилу вступит в силу только после его вручения вам. Но есть нюанс - в случае его возврата в вынесший его орган в связи с вашим отсутствием по адресу или отказом получить конверт, постановление вступит в силу в момент возврата.
И его передадут приставам, а вам выпишут штраф за неуплату штрафа по статье 20.25 КоАП.
Чтобы защититься от этого нужно отправить запрос в орган, выписавший штраф, и запросить дату отправки и номер почтового отправления, которым вам выслан штраф, а потом проверить через сайт Почты, куда делось письмо.
В том случае, если вы видите в информационных системах, что вам выписан штраф, но вы не получили постановление в течение одной-двух недель, надо начать беспокоиться.
Да, постановление по общему правилу вступит в силу только после его вручения вам. Но есть нюанс - в случае его возврата в вынесший его орган в связи с вашим отсутствием по адресу или отказом получить конверт, постановление вступит в силу в момент возврата.
И его передадут приставам, а вам выпишут штраф за неуплату штрафа по статье 20.25 КоАП.
Чтобы защититься от этого нужно отправить запрос в орган, выписавший штраф, и запросить дату отправки и номер почтового отправления, которым вам выслан штраф, а потом проверить через сайт Почты, куда делось письмо.
Дно пробито.
Открываю базу дел Мосгорсуда и вижу десятки определений о передаче дел по жалобам на штрафы по подведомственности. Выпадаю в осадок и лезу читать - внутри всех текст о передаче дела по территориальной подсудности, а не по подведомственности, но суды черным по белому употребляют термин территориальная подведомственность.
То есть судьи не знают, чем подсудность отличается от подведомственности. Это едва ли не первые лекции по гражданскому/уголовному/арбитражному процессу, которые все судьи неизбежно посещали. Это такие азы, что не знать их даже не позор, это профнепригодность.
Самое ужасное, что правильных постановлений, в которых судьи верно пишут про подсудность, в три раза меньше, чем неправильных...
Чем это грозит? Скорее всего ничем - вряд ли суды, в которые дела были таким образом переданы, докопаются до этой ошибки своих коллег, так что будут спокойно выносить решения.
Открываю базу дел Мосгорсуда и вижу десятки определений о передаче дел по жалобам на штрафы по подведомственности. Выпадаю в осадок и лезу читать - внутри всех текст о передаче дела по территориальной подсудности, а не по подведомственности, но суды черным по белому употребляют термин территориальная подведомственность.
То есть судьи не знают, чем подсудность отличается от подведомственности. Это едва ли не первые лекции по гражданскому/уголовному/арбитражному процессу, которые все судьи неизбежно посещали. Это такие азы, что не знать их даже не позор, это профнепригодность.
Самое ужасное, что правильных постановлений, в которых судьи верно пишут про подсудность, в три раза меньше, чем неправильных...
Чем это грозит? Скорее всего ничем - вряд ли суды, в которые дела были таким образом переданы, докопаются до этой ошибки своих коллег, так что будут спокойно выносить решения.
Измайловский районный суд в лице судьи Романовой вынес первые решения по жалобам на штрафы по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП РФ. Как я понимаю, они были не по моим шаблонам (или судья в решении изложила не все доводы жалоб).
Однако главный момент - про незаконность самого применения 3.18.1 КоАП Москвы вместо норм федерального КоАП - судьей разобран. Она милейшим образом проигнорировала разъяснения Верховного суда и заявила, что это совершенно законно, так как именно московским законодательством (Указом 12-УМ) установлены ограничения, которые были нарушены.
Довод не выдерживает критики...
Оба дела - про выход из дома в нарушение режима самоизоляции.
https://mos-gorsud.ru/rs/izmajlovskij/services/cases/appeal-admin/details/f716261c-fb45-4692-8f6e-d105f4e6b140
https://mos-gorsud.ru/rs/izmajlovskij/services/cases/appeal-admin/details/df081807-cba4-42c0-805c-65384c3ca5bc
Однако главный момент - про незаконность самого применения 3.18.1 КоАП Москвы вместо норм федерального КоАП - судьей разобран. Она милейшим образом проигнорировала разъяснения Верховного суда и заявила, что это совершенно законно, так как именно московским законодательством (Указом 12-УМ) установлены ограничения, которые были нарушены.
Довод не выдерживает критики...
Оба дела - про выход из дома в нарушение режима самоизоляции.
https://mos-gorsud.ru/rs/izmajlovskij/services/cases/appeal-admin/details/f716261c-fb45-4692-8f6e-d105f4e6b140
https://mos-gorsud.ru/rs/izmajlovskij/services/cases/appeal-admin/details/df081807-cba4-42c0-805c-65384c3ca5bc
КоАП РФ предусматривает только один вариант отмены Постановления по делу об административном правонарушении: через подачу привлеченным к ответственности жалобы или прокурором - протеста. В Кодексе нет процедуры, по которой сам орган, вынесший постановление (в лице руководителя органа или кого-либо еще) мог отменить вынесенное им постановление и прекратить производство по делу.
То есть единственный способ добиться отмены постановление о штрафе - обжаловать его, единственный способ юридически зафиксировать отмену - вынести Решение по жалобе, в котором указать, что постановление отменено и производство по делу прекращено.
Любые письма о том, что постановление было ошибочно или что оно отменено самим органом - не являются подтверждением факта отмены Постановления. Как не является таким подтверждением исчезновение штрафов с сайта Госуслуги или с иных сайтов с информацией о штрафах.
То есть единственный способ добиться отмены постановление о штрафе - обжаловать его, единственный способ юридически зафиксировать отмену - вынести Решение по жалобе, в котором указать, что постановление отменено и производство по делу прекращено.
Любые письма о том, что постановление было ошибочно или что оно отменено самим органом - не являются подтверждением факта отмены Постановления. Как не является таким подтверждением исчезновение штрафов с сайта Госуслуги или с иных сайтов с информацией о штрафах.
Действующее законодательство РФ (Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
) предусматривает, что ответ на обращение гражданина в государственный орган или учреждение должен быть дан в течение 30 дней. В исключительных случаях срок может быть продлен еще на 30 дней, о чем заявитель должен быть уведомлен.
В том случае, если на 31 день с момента получения обращения ответ на него не отправлен, виновное должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Ответственность возникает независимо от того, был ли ответ направлен позднее или не был направлен вообще, просто по факту нарушения срока отправки ответа.
Возбуждает и рассматривает подобные дела прокуратура, соответствующую жалобу в которую можно отправить через сайт, приложив к ней подтверждение факта отправки обращения в госорган.
Обращаю внимание, что срок 30 дней и закон 59-ФЗ не касается тех жалоб и обращений, для которых другими законами установлены иные сроки (например, для жалоб на постановления об административных правонарушениях, для которых КоАП устанавливает срок 10 дней).
Образец жалобы - в прикрепленном файле.
) предусматривает, что ответ на обращение гражданина в государственный орган или учреждение должен быть дан в течение 30 дней. В исключительных случаях срок может быть продлен еще на 30 дней, о чем заявитель должен быть уведомлен.
В том случае, если на 31 день с момента получения обращения ответ на него не отправлен, виновное должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Ответственность возникает независимо от того, был ли ответ направлен позднее или не был направлен вообще, просто по факту нарушения срока отправки ответа.
Возбуждает и рассматривает подобные дела прокуратура, соответствующую жалобу в которую можно отправить через сайт, приложив к ней подтверждение факта отправки обращения в госорган.
Обращаю внимание, что срок 30 дней и закон 59-ФЗ не касается тех жалоб и обращений, для которых другими законами установлены иные сроки (например, для жалоб на постановления об административных правонарушениях, для которых КоАП устанавливает срок 10 дней).
Образец жалобы - в прикрепленном файле.
Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусматривает, что все судебные акты подлежат публикации на сайте суда в обезличенном виде в течение 30 дней.
Закон устанавливает закрытый перечень случае, когда документ не публикуется. Такой перечень содержится в ст. 15 закона (пункт 5):
Не подлежат размещению в сети "Интернет" тексты судебных актов, вынесенных по делам:
1) затрагивающим безопасность государства;
2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;
3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;
5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;
7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;
8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Во всех остальных случаях судебный акт должен быть опубликован. К сожалению, суды зачастую злоупотребляют правом не публиковать и закрывают от публикации акты, не попадающие в перечисленные выше категории.
Это нарушение закона и оно легко устраняется - достаточно через сайт суда (просто через Электронную приемную) отправить жалобу председателю суда:
"В деле [номер дела] судьей [ФИО судьи] ошибочно было запрещено к публикации [название акта] [дата акта]. Указанное [название акта] не соответствует требованиям Федерального Закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ для запрета публикации и должно быть опубликовано. Прошу устранить ошибку."
Обычно в течение 1-2 недель акт появляется на сайте.
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусматривает, что все судебные акты подлежат публикации на сайте суда в обезличенном виде в течение 30 дней.
Закон устанавливает закрытый перечень случае, когда документ не публикуется. Такой перечень содержится в ст. 15 закона (пункт 5):
Не подлежат размещению в сети "Интернет" тексты судебных актов, вынесенных по делам:
1) затрагивающим безопасность государства;
2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;
3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;
5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;
7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;
8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Во всех остальных случаях судебный акт должен быть опубликован. К сожалению, суды зачастую злоупотребляют правом не публиковать и закрывают от публикации акты, не попадающие в перечисленные выше категории.
Это нарушение закона и оно легко устраняется - достаточно через сайт суда (просто через Электронную приемную) отправить жалобу председателю суда:
"В деле [номер дела] судьей [ФИО судьи] ошибочно было запрещено к публикации [название акта] [дата акта]. Указанное [название акта] не соответствует требованиям Федерального Закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ для запрета публикации и должно быть опубликовано. Прошу устранить ошибку."
Обычно в течение 1-2 недель акт появляется на сайте.
Лефортовский суд отменил штраф, наложенный по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы (за отсутствие цифрового пропуска) выписанный юридическому лицу. Отменил совершенно обосновано - юрлицо не может быть субъектом этого штрафа.
"Из содержания санкции ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» следует, что она устанавливает меру административной ответственности только для граждан.
Таким образом, ООО «ЛИФТЕК+», являющееся юридическим лицом, не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»."
Отсюда вывод: все юрлица, оштрафованные по п.4 статьи 3.18.1 - бегом обжаловать.
Ссылка на дело, там есть само решение: https://mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/appeal-admin/details/e36f0973-307f-436f-b115-fa376250f935
"Из содержания санкции ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» следует, что она устанавливает меру административной ответственности только для граждан.
Таким образом, ООО «ЛИФТЕК+», являющееся юридическим лицом, не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»."
Отсюда вывод: все юрлица, оштрафованные по п.4 статьи 3.18.1 - бегом обжаловать.
Ссылка на дело, там есть само решение: https://mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/appeal-admin/details/e36f0973-307f-436f-b115-fa376250f935
Forwarded from Новости NextGIS (Maxim Dubinin)
Ясный горизонт — новая система мониторинга пожаров.
Веб ГИС + полевой сбор данных (NextGIS Collector) + NextGIS Frontend + специальный процессинг для технологичного общественного мониторинга пожарной ситуации в 6 регионах юга РФ.
https://nextgis.ru/blog/clear-horizon/
Веб ГИС + полевой сбор данных (NextGIS Collector) + NextGIS Frontend + специальный процессинг для технологичного общественного мониторинга пожарной ситуации в 6 регионах юга РФ.
https://nextgis.ru/blog/clear-horizon/
NextGIS
Ясный горизонт - мониторинг пожаров и автоотчеты
Природные пожары — бедствие, которое способно принести большой ущерб природе и человеку. Ответственность за контроль и борьбу с пожарами лежит на государстве, но общественность может помочь.
По заказу АНО «Гражданская инициатива против экопреступности» мы…
По заказу АНО «Гражданская инициатива против экопреступности» мы…
Соцсети взорвались воплями о том, что Мишустин сделал платным посещение ООПТ. Как всегда, большинство комментаторов осилило только заголовок (да и то не все). Давайте разбираться, что же такое натворил Премьер.
Итак, было принято постановление Правительства РФ от 13.07.2020 N 1039
"Об утверждении Правил определения платы для физических лиц, не проживающих в населенных пунктах, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, за посещение особо охраняемых природных территорий и установления случаев освобождения от взимания платы".
Уже в первом абзаце постановления дана ссылка на статью 5.1 Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ
"Об особо охраняемых природных территориях", в которой указано, что посещение ООПТ может быть платным для лиц, не проживающих в населенных пунктах, находящихся в границах ООПТ. Эта статья введена в закон в 2018 году.
Из фразы про "не проживающие в населенных пунктах, расположенных в границах ООПТ "некоторые комментаторы сделали вывод о том, что ООПТ внутри города (тот же ПИП Московрецкий) будут доступны для посещения бесплатно для москвичей. Нет, это не так. ООПТ внутри города и город, внутри ООПТ не тождественные понятия. Речь идет именно о людях, живущих в населенных пунктах внутри ООПТ. Москвичи - мимо, будут платить!
А вот дальше начинается смешное. Платность посещения Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ
"Об особо охраняемых природных территориях" устанавливает только для двух категорий ООПТ - для государственных природных заповедников и для национальных парков (ст. 9 и 15 Закона). О том, что может быть платным посещение иных ООПТ, закон нам не говорит. Право предусматривать особый режим посещения закон дает еще администрациям ботанических и дендрологических садов, формально можно сказать, что установления платности такого посещения допустимо.
Но на этом - всё. Для других ООПТ платность и ограничение доступа законом не предусмотрены. Отсюда есть два варианта развития событий - для них никто и не станет вводить платное посещение и все останется как есть или платность введут, тогда такое решение (и постановление Правительства) можно будет рассматривать на соответствие закону.
Прецеденты, когда прокуратура оспаривала законность установления платности посещения природных парков, были. Правда, суды встали на сторону парков, а не прокуратуры...
Итак, было принято постановление Правительства РФ от 13.07.2020 N 1039
"Об утверждении Правил определения платы для физических лиц, не проживающих в населенных пунктах, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, за посещение особо охраняемых природных территорий и установления случаев освобождения от взимания платы".
Уже в первом абзаце постановления дана ссылка на статью 5.1 Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ
"Об особо охраняемых природных территориях", в которой указано, что посещение ООПТ может быть платным для лиц, не проживающих в населенных пунктах, находящихся в границах ООПТ. Эта статья введена в закон в 2018 году.
Из фразы про "не проживающие в населенных пунктах, расположенных в границах ООПТ "некоторые комментаторы сделали вывод о том, что ООПТ внутри города (тот же ПИП Московрецкий) будут доступны для посещения бесплатно для москвичей. Нет, это не так. ООПТ внутри города и город, внутри ООПТ не тождественные понятия. Речь идет именно о людях, живущих в населенных пунктах внутри ООПТ. Москвичи - мимо, будут платить!
А вот дальше начинается смешное. Платность посещения Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ
"Об особо охраняемых природных территориях" устанавливает только для двух категорий ООПТ - для государственных природных заповедников и для национальных парков (ст. 9 и 15 Закона). О том, что может быть платным посещение иных ООПТ, закон нам не говорит. Право предусматривать особый режим посещения закон дает еще администрациям ботанических и дендрологических садов, формально можно сказать, что установления платности такого посещения допустимо.
Но на этом - всё. Для других ООПТ платность и ограничение доступа законом не предусмотрены. Отсюда есть два варианта развития событий - для них никто и не станет вводить платное посещение и все останется как есть или платность введут, тогда такое решение (и постановление Правительства) можно будет рассматривать на соответствие закону.
Прецеденты, когда прокуратура оспаривала законность установления платности посещения природных парков, были. Правда, суды встали на сторону парков, а не прокуратуры...