Новый выпуск ФРОНДы про все то, что мы тут обсуждаем в канале. Крутые гости, крутые материалы. Даже ваш покорный слуга засветился: составил для ребят небольшую подборку книг про политическую поляризацию.

Что меня действительно поражает в некоторых людях, которые называют себя патриотами России, так это русофобия.

Если затеять спор с этими людьми, то выяснится, что они считают русских людей какими-то неполноценными. Возьмем вопрос блокировок. Они верят, что русский человек сам не может отличить истину от лжи. Государство обязательно должно решить это за нас и заблокировать ложный контент. Вы думаете, что мы сами не можем понять, где вражеская дезинформация, а где правда? Эти люди, видимо, считают, что если дать нам возможность думать своей головой, то Россия развалится.

Я не совсем понимаю, в чем тогда ваше разногласие с условными либералами, которые уже 30 лет говорят, что "народ не тот"? И те, и другие держат нас за скот, который ни на что не способен без барского кнута. Русофобия — это та часть подковы, где сходятся так называемые патриоты и так называемые либералы.

Давайте называть вещи своими именами. Любой, кто считает, что русский человек не достоин свободы слова, русофоб и предатель Родины. Возможно, эти люди работают на иностранные державы и хотят ослабить Россию, лишив нас возможности думать самостоятельно.

@nonpartisan1

Упоминание Эпштейна в политическом споре — признак низкого интеллекта. Если заговор педофилов — ваша основная объяснительная модель политики, то вы безнадежный идиот.

@nonpartisan1

Самая популярная теория американского богатства: у США есть огромная армия, с ее помощью они получают доступ к рынкам и природным ресурсам. Именно поэтому большинство людей считают, что США ведут войны именно за нефть, а не по другим причинам.

На самом деле США такие богатые просто потому, что у них эффективная экономика. Из-за эффективной экономики они могут себе позволить такую большую армию. Перестаньте думать, что мир это игра с нулевой суммой. Если кто-то разбогател, то это не значит, что он это у кого-то отобрал.

США ведут войны по следующим причинам: (1) идеология, (2) воспринимаемая безопасность, (3) личные хотелки политиков / лоббистов.

UPD. Я не отрицаю, что экономические интересы США могут быть мотивом для войн, но я не думаю, что это основной мотив — особенно если мы берем недавние военные кампании.

@nonpartisan1

Как победить расизм? Станьте империалистами

В 1964 году в США приняли новое законодательство о гражданских правах. Оно отменяло сегрегацию и расширяло права черных. Обычно это событие объясняют внутриполитической динамикой и растущим социальным напряжением. Но есть и другие, менее очевидные факторы.

Джон Миршаймер пишет, что тут также замешана внешняя политика. Истории об угнетении черных влияли на американский престиж зарубежом. Холодная война была противостоянием двух моделей: американской и советской. И американская модель выглядела гораздо менее привлекательной из-за положения черных. Это повлияло на американскую элиту. Чтобы победить СССР и успешнее экспортировать свою модель, они решились на перемены. Реформа, таким образом, была отчасти следствием Холодной войны.

@nonpartisan1

Узнали что-то интересное?
Тогда вы можете поддержать канал!

Ваша поддержка даёт мне дополнительное время читать, думать и писать для вас.

И отдельно спасибо тем, кто поддержал в прошлый раз! Вы лучшие! ❤️

Первым "великим стратегом", который застрял в Иране аятолл, был Саддам Хусейн.

Первоначальные расчеты не оправдались: даже с учетом чисток в армии иранский режим смог оказать сопротивление, во многом полагаясь на религиозную и национальную мобилизацию. Ставка на внутреннее восстание этнических меньшинств также не сработала.

Но главный просчет был максимально глупым: иракские «стратеги» не рассчитали, сколько топлива нужно самолетам, чтобы долететь до целей. В итоге атакующая группировка осталась без поддержки с воздуха и понесла значительные потери.

Война продлилась 8 лет и унесла около миллиона жизней.

@nonpartisan1

Институты важнее культуры

Многим кажется, что в демократиях вроде США у людей есть особая «гражданская культура»: они готовы яростно защищать свои права и не дают власти слишком сильно концентрироваться в одних руках. Именно эта культура якобы и держит демократию на плаву.

На деле всё сложнее. Возьмём вопрос прав — так ли важны для американцев права? Они действительно играют большую роль в политической культуре США. Люди говорят о значимости прав и сокрушаются об их нарушении. Ключевой вопрос в том, понимают ли люди, что это такое.

Политолог Джеральд Розенберг утверждает, что нет. С опорой на социологические исследования он показывает, что под правами американцы чаще всего понимают собственные желания. Когда люди говорят «у меня есть право на X», они на самом деле почти всегда имеют в виду «я очень хочу, чтобы мне разрешили или предоставили X». Права для американцев — это не универсальные принципы, а обёртка для личных предпочтений.

В теории права должны быть универсальными. Если есть право на свободу слова, оно распространяется и на тех, чьи высказывания нам неприятны. Но исследования, которые разбирает Розенберг, показывают, что американцы так не думают. Их не волнует нарушение прав, если речь идёт о том, что не касается их лично. Также они поддерживают права тех, кто им близок, но готовы отказать в правах всем остальным, особенно меньшинствам и маргинальным группам.

Права также не должны включать в себя вообще всё, что человек хотел бы получить. Американские избиратели, однако, верят, что Конституция гарантирует им право на счастливую жизнь, право на работу и здравоохранение. Некоторые также верят, что в Конституции прописано, что США — это христианская демократия. Другие считают, что она закрепляет коммунистический лозунг «от каждого по способностям — каждому по потребностям». Люди просто записывают в базовые конституционные права всё, что им хотелось бы получить.

В опросе американской молодёжи респонденты уверенно говорили, что Америку делают особенной «свободы». Но когда их просили объяснить, что это значит, ответы звучали так: «свобода делать всё, что хочешь», «рок-концерты», «кабельное ТВ», «широкие открытые пространства». Фундаментальные права — свобода слова, прессы, право голосовать — упоминались редко (меньше 10 %).

Опрос также показал, что молодые люди не готовы бороться за свои права и свободы. Только 34 % сказали, что готовы бороться за свободу слова, 10 % — за право голосовать и лишь 1 % — за свободу прессы. Четверть респондентов была готова отказаться от свободы прессы, а 17 % — от права на протест.

Культура, безусловно, оказывает влияние на демократические институты. Но не стоит это влияние переоценивать. Представления о «готовых» и «неготовых» к демократии народах — это просто слепая идеализация восточными европейцами людей, живущих на «коллективном Западе». Люди отличаются, но в одном все мы схожи: мы аморальны, предвзяты, нам наплевать на политику и других людей. Демократия поддерживается по большей части не культурой, а институтами — судебной системой, свободной прессой, разделением властей. По сути, она поддерживает сама себя, создавая для политиков и обычных людей нужные стимулы.

@nonpartisan1