Послезавтра читаем очень интересный текст Майкла Уолцера про демократию.

Обязательно приходите — будет, что обсудить и о чем поспорить!

Инженерное государство — как профессиональный майндсет помогает понять Китай

Современный Китай — это удивительное государство. С одной стороны, это передовая экономика, которая может много строить и производить. Китайское государство смогло вывести из нищеты огромное количество людей. С другой стороны, Китай — это воплощённая антиутопия, где государство-контрол-фрик портит жизнь своим гражданам.

Как соотнести китайские успехи и систему социального рейтинга? Дэн Ван написал интересную книгу, где пытается ответить на этот вопрос. Breakneck надолго обосновалась в топах Amazon, а Ван сейчас — один из самых популярных в США экспертов по Китаю. Я прочитал книгу и в этом тексте поделюсь своими мыслями о ней.

Из статьи вы узнаете:

— Почему Америкой правят юристы, а Китаем инженеры.
— Как инженерное мышление объясняет китайские успехи и китайский авторитаризм.
— Как устроен китайский "социализм" и в чем его плюсы.
— Как рядовые китайцы страдают от социальной инженерии.
— Почему Китай проводил политику одного ребенка.

Этот текст можно прочитать на Бусти.

Мне стало тесно в формате телеграма — на Бусти буду публиковать большие статьи и подборки материалов. Обещаю часто радовать вас чем-то интересным. Подписка — это также способ поддержать меня, если вам нравится то, что я делаю.

Консерватизм — это парадоксальная идеология. Консерваторы обычно ее формулируют следующим образом: не ломай то, что работает. Из этого тезиса вытекает опора на традиции и осторожное отношение к изменениям.

Но что если в твоей стране долгое время работает прогрессивная / либеральная модель? Можно ли человека считать консерватором, если он поддерживает либерализм, потому что он успешно работает уже долгое время? И можно ли его считать консерватором, если он хочет взять и разрушить работающий либеральный порядок? (Здесь напрашивается парадоксальное словосочетание "консервативная революция")

И главный вопрос: а что если в твоей стране вообще нихрена не работает? Можно ли в ней быть консерватором?

@nonpartisan1

Ельцин сам себя сделал "меньшим злом" в сравнении с Зюгановым.

Гипотетическую власть Зюганова (или любого другого кандидата от красных) мог бы сдерживать работающий парламент и конституционный суд. Но Ельцин эти институты подорвал (ну или не дал сформироваться, тут уж как посмотреть).

Это такая корыстная стратегия — сделать себя меньшим злом на фоне остальных. Да, никаких институтов нет, но я же хороший парень, а они — плохие. Проголосуйте за меня.

И в этом смысле Ельцин, конечно, гораздо большее зло.

@nonpartisan1

Русские националисты часто винят во всех бедах России СССР. Я не большой фанат совка. Но видеть корень абсолютно всех проблем в совке — показатель интеллектуальной лени. Некоторые теории слишком простые и всеобъемлющие, чтобы быть истинными.

Не получилось построить демократию? Советское наследие. У людей нет желания участвовать в политике? Советское наследие. У людей нет четкой национальной идентичности? Советское наследие. Нет правовой культуры? Советское наследие. Коррупция? Советское наследие. Неэффективное бюрократия? Советское наследие. Так можно продолжать до бесконечности.

Почему они придерживаются настолько примитивной теории российской политики?

Во-первых, это просто лень. Вместо того, чтобы много думать, можно просто найти одного виновника и считать, что когда с ним будет покончено, все наладится. Гораздо проще предлагать люстрации и запрет компартии, чем комплексные реформы.

Во-вторых, это позволяет рунатам с имперскими симпатиями не заниматься самокритикой. Они любят Российскую Империю. И не хотят признавать, что многие институциональные проблемы были уже там. Более того, многие вещи, которые они считают советскими — это, на самом деле, продукты империи, которые СССР унаследовал.

В-третьих, у большинства людей есть предубеждение в пользу культурных объяснений в политике. Люди переоценивают то, насколько сильно культура влияет на институты. Вероятнее всего, направление причинности обратное — политические институты куда сильнее формируют культуру.

@nonpartisan1

No Solace in Truth — это канал о человеке в момент критического выбора.

Я разбираю сюжеты, где моральные схемы ломаются, а человек вынужден действовать без опоры на иллюзии о себе и окружающем мире.

В центре моего внимания находятся сложные герои, конфликтные ситуации, а также идеи, в которых обнажается темная сторона человека. Литература, кино и интеллектуальная история становятся материалом для исследования цены выбора, внутренней последовательности и пределов добродетели.

Я рассказываю о человеке внимательно и уважительно к его опыту, но без поп-психологии и простых решений.

Из публикаций канала вы уже можете узнать:

1) О взгляде на мораль в готической литературе
2) Чем герою приходится платить за внутреннюю последовательность
3) Как с течением времени меняется восприятие одних и тех же культурных объектов
4) Почему язык добродетели может эксплутировать наши лучшие побуждения

Человек соткан из противоречий, и именно это делает его выбор волнующим. Если вам интересно вовлеченное размышление о трудных поступках в литературе, кино и интеллектуальной истории, добро пожаловать!

@NoSolaceinTruth

Бросается в глаза вот что: круг людей, считавших, что «все вокруг» марионетки США, и круг людей, который теперь публично возмущается тем, что те, кого они считали марионетками США, не подчиняются указам Трампа — это в значительной степени одни и те же люди. Они использовали риторику марионеток. Они же теперь возмущены тем, что далеко не все спешат подчиниться звонку bully. Интересно это тем, что выдает их тайные желания. Дело совсем не в политическом анализе. Просто им нравится плетка. Им нравится это как описание мира. И им нравится это как действие. Чего им не нравится — это когда плетка барахлит. Тут такой вой начинается, святых выноси.

Трамп теряет колеблющегося избирателя по вопросу иммиграции. И этот тренд усилился после недавних убийств в Миннеаполисе. Иммиграция была трамповским козырем. Но теперь ситуация начала меняться. Как пишет Нейт Сильвер:

Американцы, возможно, и хотят усилить охрану границ, но они не хотят, чтобы агенты ICE убивали гражданских.

Попытки команды Трампа оправдать происходящее не спасают ситуацию. Если в случае Рене Гуд ещё была возможна дискуссия, то убийство Алекса Претти не оставляет простора для интерпретаций. У него в руках не было оружия — только телефон. Да, оружие было у него с собой, но он не пытался его достать, а перед фатальным выстрелом другой агент успел вытащить его пушку. Убитый просто пытался защитить другую активистку, которую агенты ICE залили перцем. Претти повалили толпой и выпустили в него 10 пуль.

Кристи Ноэм и Стивен Миллер говорят, что Претти был террористом и собирался устроить отстрел агентов ICE. Почему? Да просто потому, что при нём была пушка. А также потому, что Пэм Бонди выпустила бумажку, где включила в определение терроризма протестную активность, разрешённую Первой поправкой, и приверженность радикально левым идеям. Видимо, Алекс Претти, который был медиком и хотел помогать ветеранам, был тайным антифа.

Сейчас у колеблющегося избирателя есть выбор: либо поверить своим глазам, либо команде Трампа. Оправдывать это убийство можно только в том случае, если правацкая эхо-комната поплавила человеку мозг.

Это событие всё ещё не является предвестником будущих побед демократов. Американцам не нравится воук-повестка; они также считают политиков от Демпартии менее компетентными в вопросах экономики. Но консенсус по одному из самых важных вопросов постепенно начинает меняться. Если у демократов получится сделать иммиграцию своим козырем, то это будет большой победой для них. Пока что Трамп сделал всё, чтобы помочь им в этом деле.

@nonpartisan1

Большинству людей наплевать на демократию

Американский политический обозреватель Мэтт Иглесиас пишет, что рассуждения о демократии — провальная стратегия для привлечения избирателей в США. Во время президентской гонки демократы сделали ставку на разговоры об авторитарных тенденциях Трампа. И эта ставка полностью провалилась. Трамп действительно пытался помешать передаче власти, но избирателям по большей части на это наплевать.

Я думаю, что рассуждения об институтах могут убедить только интеллектуалов, но не обычных людей. Большинство избирателей не интересуется политикой и уж тем более не лезет в такие сложные дебри, как институциональное устройство. И это так даже в США — одной из старейших демократий.

В демократиях люди могут чаще говорить, что им нравится демократия, но это не значит, что их действительно глубоко волнует сменяемость власти. То, что отличает демократии от авторитарных режимов, — не ценности, а институты. Например, институт гражданского общества позволяет небольшому количеству активистов организоваться и предотвратить узурпацию власти.

Но большинству людей всё ещё наплевать на институты. Если их что-то и интересует в политике, то скорее экономические вопросы. Людей может переубедить совсем уж некрасивая картинка злоупотреблений, но её нужно показать. Для этого нужна свободная пресса — очередной институт.

Человек, который говорит, что какой-то народ не имеет демократических ценностей, не понимает, что абсолютно все народы их не имеют.

@nonpartisan1

🔹Art Insides — авторский канал о статистике с детальным подходом к подбору данных.

В первом приближении вы можете узнать о:
▫️Стоимость жилья и аренды в 200 крупных городах мира
▫️Медианный возраст и структура населения стран мира
▫️Общие черты между людьми в отношениях
▫️150 мест в мире с самой высокой продолжительностью жизни
▫️Близкородственные браки в странах ислама и IQ
▫️60 лучших сериалов 2020-х
▫️Потребление продуктов питания в год по странам мира

Посты выходят нечасто, но без лишнего спама. Просим подписаться!

Левый центр — самая адекватная политическая сила в США

Я придерживаюсь либертарианских взглядов, но считаю левый центр самой адекватной политической силой в США на данный момент. Вот мои аргументы:

1. Они не занимаются экономическим популизмом. В отличие от MAGA, они выступают за свободную торговлю. Они хорошо относятся к рынку, за что огребают от своих же сторонников из левого лагеря. Мэтта Иглесиаса, Эзру Кляйна и Дерека Томпсона постоянно обзывают «неолибералами» (что-то на левацком).

2. Левый центр не поддерживает повесточку и чрезмерные зелёные регуляции. Они критикуют крайне левых с позиций здравого смысла, за что также огребают. Тут можно вспомнить «Манифест демократов здравого смысла» Иглесиаса или «Ловушку идентичности» Мунка — отличную критику повесточки из центра. В «Abundance» Кляйн и Томпсон показывают, как зелёная политика синих штатов привела к нынешнему жилищному кризису.

3. Им важны институты. Крайне левые считают, что могут, наплевав на предпочтения избирателя, принимать непопулярные меры при помощи судов. MAGA поддерживают кандидата, который пытался помешать передаче власти, когда проиграл выборы. Левый центр постоянно говорит об институтах и не понимает под демократией просто «что-то, что сейчас нравится левакам».

4. Они не являются конспирологами. Правая информационная среда очень сильно деградировала за последнее время. MAGA постоянно распространяют фейки и конспирологические теории. Левый центр не пытается отрицать очевидное и прислушивается к научному сообществу.

5. Они не являются белыми националистами. Левый центр не строит свою программу на ненависти к другим группам. Также он не обвиняет мигрантов во всех бедах США. Все они поддерживают умеренную миграционную политику.

Я не согласен с некоторыми экономическими взглядами левого центра. Но на фоне всего остального они представляются мне самой адекватной политической силой в США на данный момент. Их взгляды на политику гораздо ближе к либертарианству, чем трампизм. Я бы также мог назвать правый центр, но в последнее время его слышно гораздо меньше. Буду рад увидеть его подъём.

@nonpartisan1

Администрация Трампа говорит, что агенты ICE находятся в опасности. Именно этим они оправдывают агрессивные действия миграционной службы.

Однако статистика говорит об обратном: шансы агента ICE быть убитым в 5,5 раз меньше, чем обычного гражданского. С 2003 по 2025 год было убито 9 агентов ICE. Даже с приходом Трампа и резким ужесточением миграционной политики в 2025 был убит только 1 один агент.

Почему так? Скорее всего, это связано с тем, что в США мигранты совершают меньше преступлений, чем местные.

@nonpartisan1

"Вечный мир" и человеческая природа

Либералы в международных отношениях считают, что между государствами возможно сотрудничество. Рано или поздно государства смогут избавиться от войн или резко сократить их количество и масштаб разрушений. Эту позицию часто обвиняют в идеализме: почему они вдруг станут сотрудничать? Из чистого альтруизма?

Здесь я хочу попробовать реконструировать логику либеральной школы. На мой взгляд, она строится на определённом представлении о человеческой природе. Либералы не считают людей альтруистами: люди во многом эгоистичны и склонны к агрессии. Но они также верят, что институты и нормы способны оказывать влияние на поведение людей. Один из самых известных представителей либеральной школы Джон Айкенберри пишет:

Речь не о том, что люди как вид становятся внутренне более нравственными, просвещёнными или склонными к сотрудничеству. Скорее о том, что они способны лучше понимать свои обстоятельства и помещать себя в такие институциональные условия, которые направляют их действия в желаемую сторону.

Со временем люди способны лучше понимать себя и мир вокруг, а также создавать правильные стимулы в виде институтов. Взгляд Айкенберри на человеческую природу напоминает взгляд Дэвида Юма. Юм писал, что люди по умолчанию склонны к конфликту, но, взаимодействуя друг с другом, могут сформировать конвенции, которые его сдерживают. Позже теоретики игр формализовали идеи Юма: они показали, как повторяющееся взаимодействие может приводить к установлению конвенций.

Для либералов международный порядок построен не на чистом альтруизме, а на договоре. Этот договор не появляется сразу: должен пройти определённый процесс формирования. Айкенберри пишет, что либеральное объяснение международных отношений работает только в современную эпоху (и то не полностью). Это объяснение эволюционное по своей сути. Люди не альтруисты — они просто очень долго учатся сотрудничать методом проб и ошибок.

Этот взгляд всё ещё может показаться идеалистическим, но он не опирается на совсем уж наивные представления о человеческой природе. Но схватывает ли он природу государств и международной арены?

@nonpartisan1