I. Рене Николь Гуд — сама виновата?

Хочу более подробно прокомментировать убийство Рене Николь Гуд агентом ICE Джонатаном Россом. Это будет серия постов. Поговорим о самом убийстве и его социальном контексте.

Павел Дубравский в своих постах пытается снять часть ответственности с Росса и переложить её на Гуд и американскую систему в целом (начало — тут). Я не согласен с этой точкой зрения и далее объясню, почему.

Начнём с самого убийства. Павел пишет, что Гуд (возможно, ненамеренно) направила машину в сторону Росса. Это неверно. На покадровом анализе NYT видно, что в момент первого выстрела колёса направлены вправо от Росса, а его ноги находятся слева, за пределами траектории движения машины. Гуд не направляла на него свою «Хонду». Все три выстрела Росса были сделаны тогда, когда ему ничего не угрожало.

Возможно, Росс разумно предположил, что Гуд может его задавить? Гуд не подавала никаких признаков враждебности, довольно мило общалась с Россом, а также относилась к наименее криминогенной категории людей — женщинам средних лет. Почему кто-то может подумать, что такой человек представляет опасность?

Возможно, Росс среагировал на резкую попытку отъезда? Проблема тут в том, что на видео с камеры Росса видно, как Гуд выкручивает руль. Возможно, он не обратил на это внимание из-за скорости происходящего. Окей, мы можем предположить, что когда Гуд дала по газам, у Росса были основания предположить угрозу и сделать первый выстрел. Но даже если он видел угрозу перед первым выстрелом, два других были абсолютно неправомерной стрельбой вдогонку.

Мне также кажется очень странным, что в момент, когда машина поворачивала, агент не стал отскакивать, а потянулся за пушкой (это видно на анализе NYT). Вполне вероятно, что он не защищался, а хотел наказать Гуд за неповиновение.

Ещё один аргумент Павла заключается в том, что Гуд занималась активизмом и сама навлекла на себя гнев ICE. Павел пишет, что она перекрыла дорогу. Окей, но почему она тогда махала рукой, предлагая другим машинам объехать её? После того как одна машина проехала, она продолжила махать следующей машине, из которой вышли агенты.

Её действия представляются абсолютно безобидными. Возможно, она действительно собиралась перекрыть дорогу, но потом передумала и начала пропускать машины. Единственный проблемный момент — это попытка уехать от агентов. И что теперь — убивать за такое?

Пока что все выглядит так, что основной виновник этой ситуации — Росс. Он сделал все три выстрела тогда, когда был в безопасности. Можно обсуждать оправданность первого выстрела, но два последующих оправдать никак нельзя. Убийство Гуд не похоже на простую самооборону. Павел тут просто воспроизводит нарративы из MAGA-лагеря.

В следующих постах поговорим о том, выражает ли ICE волю народа, и о том, как особенности американской системы могли повлиять на произошедшее.

@nonpartisan1

II. Рене Николь Гуд убила не Америка, а миграционная служба

Дубравский считает, что американский контекст предопределил фатальный исход столкновения агентов ICE и Рене Гуд. По его логике, это обычная ситуация для США: в стране, где оружие есть у многих, силовики сильнее боятся за свою жизнь и поэтому быстрее хватаются за ствол.

Но этот аргумент работает только при одном условии — если силовики соблюдали правила остановки машины. Если агенты ICE действовали с нарушениями, то произошедшее нельзя назвать обычным взаимодействием с полицией и списать все на издержки легализованных пушек. Тогда разумно предположить, что причина насилия в непрофессиональном поведении самих агентов. Именно на это указывают детали того, что произошло с Гуд:

1. Агенты блокировали машину Гуд, но оставили ей пространство для отъезда. Одна машина была слева, другая объехала и встала справа, но у Гуд всё равно оставался коридор для отъезда с правой стороны. Это грубая ошибка: если блокируешь — блокируй так, чтобы уехать было невозможно, иначе ты сам создаёшь опасную ситуацию.

2. Кроме того, такую блокировку обычно применяют в крайних случаях — когда есть основания считать, что человек вооружён или крайне опасен. Были ли такие основания в случае Гуд — обычной женщины со свистком?

3. Агенты во время задержания подошли к машине с включённым двигателем — такой ситуации полицейским советуют избегать.

4. Агенты начали кричать на водителя, а также один из них схватился за ручку и дверь автомобиля. Это тоже грубая ошибка. Такие действия являются эскалирующими: они могут напугать водителя и спровоцировать необдуманные действия. В итоге так и произошло.

5. И самое главное: агент-убийца Росс начал обходить машину и незадолго до начала её движения шёл спереди от неё. Это супербазовая вещь: полицейскому во время таких операций нельзя находиться перед машиной с включённым двигателем!

Все эти ошибки указывают на непрофессионализм агентов ICE. И этот случай далеко не первый. Расследование WSJ показывает, что с июля агенты ICE стреляли в 13 гражданских машин. В результате этого 8 человек получили ранения, а 2 человека погибли. Пять пострадавших были гражданами США. WSJ получили доступ к видеозаписям некоторых из этих кейсов и показали их юристам, бывшим агентам и специалистам по тренировке агентов. Эксперты указали на такие же ошибки в предыдущих случаях.

(Также советую посмотреть разбор кейса Гуд от ветерана ICE.)

Нынешние агенты ICE не похожи на обычных копов. Они некомпетентны и неспособны нормально остановить машину для проверки. Их непрофессионализм приводит к насилию и смертям. Именно он повлёк за собой смерть Рене Николь Гуд.

Но почему так происходит?

Причина их непрофессионализма — действия администрации Трампа. Чтобы проводить политику массовых депортаций, Трампу нужно больше агентов ICE. К концу 2025 года администрация планировала нанять 10 000 новых депортационных офицеров. Для этого они резко снизили критерии набора.

Расследование Daily Mail показывает, что многие из набранных едва могли читать и писать, а также имели проблемы со здоровьем и наркотиками. Некоторые агенты имеют криминальное прошлое. WSJ также пишет, что они не проходят надлежащую подготовку.

Когда кучу необученных силовиков с мутным бэкграундом выталкивают на улицы и заставляют массово арестовывать людей, увечья и смерти не заставят себя ждать.

@nonpartisan1

III. Активизм против ICE — зачем они это делают?

Убитая агентами ICE Рене Николь Гуд была активисткой. Она занималась наблюдением за действиями миграционной службы. Многие люди из правого лагеря считают это своего рода отягчающим обстоятельством: зачем кто-то будет "мешать" силовикам выполнять свою работу? Ведь они получили народный мандат на то, чтобы делать то, что они делают, — депортировать.

Далее я покажу, что у активистов были веские причины выходить на акции и следить за агентами ICE.

Разберемся с народным мандатом. Люди действительно проголосовали за Дональда Трампа. И проголосовали во многом потому, что он обещал решить миграционную проблему. Но это не значит, что они поддерживают вообще все, что он делает для ее решения. В декабрьском опросе Pew Research 53% опрошенных заявили, что Трамп делает слишком много для депортации нелегальных мигрантов. Опрос YouGov показал, что 52% опрошенных не одобряли работу ICE, и только 39% относились к ней положительно.

Почему людям не нравятся трамповские депортации?

Здесь можно выделить две причины. Первая заключается в том, что ICE явно перегибает палку с применением силы. В опросе YouGov больше половины респондентов (51%) назвали тактику агентов слишком жестокой. Расскажу про некоторые кейсы:

• Агенты ICE применяют избыточное физическое насилие. ProPublica насчитали более 40 случаев использования удушающих приемов со стороны IСE и Пограничного патруля. Агенты избивают задерживаемых и атакуют прохожих. В одном кейсе они положили беременную женщину на живот и сели на нее.

• Агенты ICE постоянно задерживают граждан США. ProPublica насчитали 170 таких случаев с участием IСE и Пограничного патруля. Некоторые из задержанных потом содержались в жутких условиях без возможности связаться с юристами и близкими. Некоторые примеры особенно вопиющие. Например, агенты ICE залили перцем и задержали ветерана армии США.

• Агенты ICE постоянно достают стволы. Расследование WSJ показывает, что они 13 раз стреляли по гражданским машинам. В результате 8 человек получили ранения, а 2 погибли. Они постоянно угрожают гражданским стволами: то они наставляют ствол на протестующего, то на пастора, а то на шестилетнего ребенка.

• Агенты ICE и Пограничного патруля регулярно применяют ирританты во время рейдов. Иногда облако слезоточивого газа накрывает целые районы, создавая серьезные риски для местных жителей. Один такой рейд прошел прямо перед Хэллоуином. Агенты заливают гражданских перцем. Они попали в голову пастору газовым шаром, залили перцем машину с годовалым ребенком.

• Задержанные находятся в плохих условиях и не получают необходимой медицинской помощи.

Вторая причина недовольства заключается в том, что люди не хотят, чтобы депортировали вообще всех нелегальных мигрантов. В опросе Pew Research 51% респондентов сказали, что хотели бы депортации только некоторых, а 17% — чтобы никого не депортировали. По несколько устаревшим подсчетам, в США 14 миллионов нелегалов. Депортация всех этих людей ударит по экономике и разрушит миллионы жизней. Американцы не хотят такого исхода.

Но этого хотела бы команда Трампа. Стивен Миллер требует 3000 арестов в день и общее количество арестов при Трампе резко взлетело. Людей в больших количествах хватают на улице и даже на работе. Чтобы оправдаться перед избирателями, администрация вынуждена говорить, что большинство людей в детеншн-центрах — это преступники, хотя это неправда. И это неудивительно: ведь в США мигранты совершают меньше преступлений, чем местные. У Трампа нет народного мандата на то, чтобы сделать Америку белой страной, а именно этого хотят многие люди из его команды. Например, Стивен Миллер.

Так почему же американцы, такие как Рене Гуд, выходят на акции и следят за действиями ICE? Все очень просто: они хотят защитить себя и свои сообщества от насилия и несправедливых задержаний. Разве локальные сообщества и свобода от государства — не те ценности, которые должны защищать правые?

@nonpartisan1

В психологии есть такой феномен — фундаментальная ошибка атрибуции. Мы часто недооцениваем, насколько сильно на людей влияют обстоятельства, и переоцениваем влияние их индивидуальных особенностей. Когда мы объясняем свои неудачи или неудачи своих друзей, мы часто ссылаемся на стресс, здоровье или семейные обстоятельства. Когда мы объясняем неудачи всех остальных, мы обращаемся к их личностным чертам: этот человек ленивый, бездарный и так далее.

Это происходит из-за того, что мы привыкли мыслить сущностями. Мы приписываем сущность другим людям и считаем, что она ответственна за всё, что с ними происходит. Скорее всего, у этого есть эволюционные корни: эволюция наделила нас механизмом, который позволяет быстро сортировать людей на плохих и хороших. Это помогает быстро понять, с кем стоит взаимодействовать, а кого следует сторониться. Однако этот механизм очень неточный: он игнорирует сложность других людей и их взаимосвязь с внешним миром.

Механизмы атрибуции могут оказывать влияние и на международные отношения. Социальный психолог Гилберт Келман пишет, что они

способствуют подтверждению исходного образа врага. Враждебные действия противника объясняются диспозиционно (т. е. его «характером») и тем самым служат дополнительным доказательством якобы присущей ему агрессивности и непримиримости. Примирительные действия, напротив, объясняются воздействием ситуативных факторов — как тактические манёвры, реакция на внешнее давление или временная корректировка позиции из слабости — и потому не требуют пересмотра первоначального образа.

Во время международного конфликта людям очень трудно пересмотреть своё мнение о враге: здесь работают механизмы атрибуции. Сам факт участия в боевых действиях воспринимается как подтверждение дьявольской сущности врага. Если враг делает что-то примирительное, людям кажется, что это тактический манёвр, предпринятый для обмана. Трудности с пересмотром образа врага влияют на продолжительность конфликта. Если враг воспринимается как непримиримое, абсолютное зло, то имеет смысл продолжать конфликт до его полного разгрома.

@nonpartisan1

Есть две теории идеологии.

Согласно первой, идеология — это про принципы. Люди, которые согласны с этими принципами, становятся сторонниками идеологии. Например, в США консерваторы — это сторонники локальных сообществ, негативной свободы и минимального государства. А либералы — это те, кто выступает за равенство и большое социальное государство.

Согласно второй теории, идеология имеет второстепенное значение для людей. Существуют политические трайбы — например, консерваторы и либералы. Они придумывают себе идеологию. Ее основная функция — обосновывать действия трайба тогда, когда ему это выгодно. А когда невыгодно — от нее можно отказаться или заменить на более удобную.

Реакция на убийство Рене Гуд — хорошее подтверждение второй теории. Женщина вышла на акцию, чтобы защитить свое локальное сообщество от государственного произвола, и была убита полицейским. Что может быть хуже с точки зрения консервативных ценностей? Но многие консерваторы упорно продолжают защищать копа и говорить, что женщина сама виновата. Очевидно, что для них не важны принципы. Важно, что убитая была из другого племени и в момент убийства вышла на акцию против действий консервативного правительства.

Сначала племена, а только потом идеологии.

@nonpartisan1

Решение Трампа угрожать европейцам пошлинами, чтобы получить Гренландию, выглядит как начало конца НАТО как альянса. Неясно, кто поверит в гарантии статьи 5, если основной гарант угрожает союзникам таким образом.

И не факт, что возможная победа демократов в 2028 году что-то изменит. Сама возможность прихода к власти кого-то вроде Трампа делает американские обязательства фикцией.

Результатом всего этого может стать ускорение милитаризации Европы.

@nonpartisan1

Каждый раз удивляюсь, когда националисты противопоставляют себя империи / империализму.

Националисты — это не те люди, которые уважают границы других государств. Национальный миф может включать в себя претензии на земли соседней страны — особенно если на этих землях живут люди, которые обладают культурным сходством.

Также многие националисты считают свою нацию настолько великой, что ей нужны сферы влияния. Или они могут считать, что культура этой нации превосходит культуры других народов и должна быть им навязана.

Историк Дуглас Порч писал:

Колониализм не был, как утверждал Ленин, “высшей стадией капитализма”. Скорее, это была высшая стадия национализма.

Я думаю, что этот тезис — преувеличение, но он содержит в себе зерно истины. Отношения между империализмом и национализмом сложнее, чем хотелось бы их показать сторонникам последнего.

@nonpartisan1

Агент Краснов не только номер один по спецоперациям, но и многополярного мира может добиться гораздо быстрее.

@nonpartisan1

Женщина в Миннеаполисе, где сейчас проходит рейд ICE и CBP, встретила на улице главу CBP Грэга Бовино и начала угарать над его маленьким ростом.

Удивительно, что он не достал пушку, как они обычно делают. Ведь это должно быть больнее, чем наезд машиной!

@nonpartisan1

Люди часто придумывают ложные истории, которые демонизируют другую группу. Тут можно вспомнить рассказы о том, что евреи едят детей, мигранты едят котов, а либералы — педофилы и сатанисты. В каждом этническом конфликте люди сочиняют похожие небылицы про другую сторону.

Зачем они это делают?

Интересное объяснение я нашел у философа Дэна Уильямса. Он называет такие истории демонизирующими нарративами и пишет, что они выполняют две функции.

Во-первых, они оправдывают действия против другой группы и помогают человеку сохранять хороший образ себя. Люди — кооперативный вид. Мы живем, соблюдая социальные нормы. Нам важно выглядеть просоциальными, «нормальными» людьми.

Но что если нам очень сильно не нравится другая группа? Мы не можем просто так призывать что-то с ней сделать — нужно хоть какое-то моральное объяснение. И тут помогает демонизирующий нарратив: он рассказывает, почему та группа плохая и почему с ней надо что-то делать. Повторяя такую историю, человек выглядит не просто варваром, который призывает к агрессии без причин, а будто бы человеком, который реагирует на зло.

Во-вторых, демонизирующие нарративы помогают людям координировать действия. Во многих обществах не принято открыто показывать ненависть к другой группе. Противники этой группы часто не понимают, сколько их, и кто вообще свой. И демонизирующий нарратив становится способом узнать друг друга.

Причем такой нарратив вообще не обязан звучать правдоподобно. Даже лучше, если он выглядит глупо. Тогда человек, который его распространяет, почти наверняка реально ненавидит другую группу — а значит, он «наш». Чем более популярен демонизирующий нарратив, тем больше людей готовы поддержать действие против другой группы и тем выше шансы, что это действие получится.

Демонизирующие нарративы — это не просто смешные небылицы, а довольно опасный культурный феномен, у которого есть эволюционные корни. Люди используют такие истории, чтобы обходить социальные ограничения, когда вступают в конфликт с другой группой.

@nonpartisan1

Мне глубоко неприятна мысль о том, что оголение имперских практик это действие либо нейтральное («всего лишь изменился антураж»), либо даже благотворное («прямо сказано то, по поводу чего раньше лицемерили»). Это не здоровая, а больная прямота. Такие рассуждения абсолютно игнорируют социальную функцию стыда. Стыд и понятие приличий играют роль в определении поведения людей, а значит в определении того, что случится и что не случится. Во времена, когда представления о приличиях активно циркулируют в обществе, сама невозможность объявить прямо о своих агрессивных планах действует в качестве ограничителя. Пространство возможных злодейств становится более узким: нельзя прямо так в лоб, надо поприличнее, а значит надо не все и не всегда, как только захотелось злодею, но надо искать варианты и как-то обставлять. Из всего облака потенциально возможных злодейств остаются лишь некоторые, да и те теряют вероятность быть исполненными. Стыд и нормы приличия стабилизируют общество. Проблема этих лет в том, что потеря стыда зашла очень далеко, и круг возможных злодейств значительно расширился. Это смычка, где общественная мораль прямо отражается в текущих и будущих бедах людей.

Люди, которые считают, что честная гнусность лучше лицемерия, не понимают, как работают социальные нормы. И сильно недооценивают их выгоду.

Интересно, что демократические социалисты на Западе не создают свои кооперативы.

Сейчас работникам никто не мешает объединить свои ресурсы вместе и создать кооператив. Капитализм сделал их богаче и дал такую возможность. Но работники всё равно ходят на работу в обычную капиталистическую фирму. А социалисты-интеллектуалы всё так же предпочитают ходить в парламент, на митинг или просто рассуждать о социализме в интернете.

Если демократия на рабочем месте действительно эффективнее обычной капиталистической фирмы — покажите это на практике!

@nonpartisan1

В рейдах ICE постоянно страдают церкви и священники. То устроят жестокий рейд в церкви, то пастору в голову попадут снарядом с перцем. И правачки, которые называют себя христианскими националистами, всё это поддерживают. (Перегибы на местах?)

Тут можно задаться и более масштабным вопросом: а поддержал бы Иисус насильственные депортации? Ведь он постоянно говорил о милосердии, о сострадании к слабым. Говорил, что пришёл ко всем.

Быть христианином — не значит защищать христианскую цивилизацию от "захватчиков". Не значит ненавидеть соседа-либерала. Это значит следовать за Христом. Если бы Иисус снова пришёл к людям, то праваки первыми от него отвернулись бы и обозвали бы его соевым либералом.

@nonpartisan1

Трамп — революционер?

Кажется, что Трамп делает очень много. И кажется, что у его действий будет много последствий для Америки. Сторонники считают его революционером. Противники-алармисты предполагают, что он превратит США в диктатуру (посмотрите хороший пост Александра Бочарова с критикой этой позиции).

На самом деле Трамп делает гораздо меньше значимых действий, чем мог бы. Консервативный политолог Юваль Левин обращает внимание на следующие отличительные четы второго срока Трампа:

● Бюджетные средства расходуются почти так же, как при Байдене.

● Трамп подписал гораздо меньше законов, чем другие последние президенты за такой же промежуток времени.

● Трамп подписал много исполнительных указов размытого содержания. Но количество регуляций с реальными последствиями гораздо меньше, чем у других недавних президентов за тот же срок.

Получается, что Трамп делает очень мало для того, чтобы что-то поменять. Его не особенно волнует бюджет, не особенно волнуют юридические механизмы, которые могли бы оказать долгосрочное влияние на страну.

Его основной способ действия — это отзыв грантов и пересмотр госконтрактов. Возьмём трамповскую войну с университетами. Трамп мог бы подписать исполнительный указ, который оказал бы долгосрочное влияние на систему образования, или попытаться протолкнуть более фундаментальную реформу через Конгресс. Вместо этого он начал публично давить на университеты, угрожая им сокращением финансирования.

Почему Трамп действует именно так? Основная причина в том, что Трамп — популист. Ему важны не долгосрочные изменения. Ему важно создать у своей фанбазы впечатление, что он что-то делает. Реформа университетов — штука сложная: избиратель не будет в таком разбираться. А вот посмотреть, как он грозит Гарварду кулаком по телевизору или в Твиттере, — всегда пожалуйста.

Значит ли это, что Трамп никак не повлияет на будущее США? Безусловно, нет. Но нужно понимать природу этого влияния. Реальные изменения касаются не полиси, а границ исполнительной власти. Многие действия Трампа проходят по грани допустимого для президента. Может ли президент использовать армию против собственных граждан? Может ли проводить политику массовых депортаций? Может ли вводить огромные пошлины против союзников?

Трампа следует рассматривать не как революционера, а как популиста, который оставит после себя более раздутую и менее ограниченную исполнительную власть.

(Хотя влияние на международные отношения я бы не списывал со счетов)

@nonpartisan1

Послезавтра читаем очень интересный текст Майкла Уолцера про демократию.

Обязательно приходите — будет, что обсудить и о чем поспорить!

Инженерное государство — как профессиональный майндсет помогает понять Китай

Современный Китай — это удивительное государство. С одной стороны, это передовая экономика, которая может много строить и производить. Китайское государство смогло вывести из нищеты огромное количество людей. С другой стороны, Китай — это воплощённая антиутопия, где государство-контрол-фрик портит жизнь своим гражданам.

Как соотнести китайские успехи и систему социального рейтинга? Дэн Ван написал интересную книгу, где пытается ответить на этот вопрос. Breakneck надолго обосновалась в топах Amazon, а Ван сейчас — один из самых популярных в США экспертов по Китаю. Я прочитал книгу и в этом тексте поделюсь своими мыслями о ней.

Из статьи вы узнаете:

— Почему Америкой правят юристы, а Китаем инженеры.
— Как инженерное мышление объясняет китайские успехи и китайский авторитаризм.
— Как устроен китайский "социализм" и в чем его плюсы.
— Как рядовые китайцы страдают от социальной инженерии.
— Почему Китай проводил политику одного ребенка.

Этот текст можно прочитать на Бусти.

Мне стало тесно в формате телеграма — на Бусти буду публиковать большие статьи и подборки материалов. Обещаю часто радовать вас чем-то интересным. Подписка — это также способ поддержать меня, если вам нравится то, что я делаю.

Консерватизм — это парадоксальная идеология. Консерваторы обычно ее формулируют следующим образом: не ломай то, что работает. Из этого тезиса вытекает опора на традиции и осторожное отношение к изменениям.

Но что если в твоей стране долгое время работает прогрессивная / либеральная модель? Можно ли человека считать консерватором, если он поддерживает либерализм, потому что он успешно работает уже долгое время? И можно ли его считать консерватором, если он хочет взять и разрушить работающий либеральный порядок? (Здесь напрашивается парадоксальное словосочетание "консервативная революция")

И главный вопрос: а что если в твоей стране вообще нихрена не работает? Можно ли в ней быть консерватором?

@nonpartisan1

Ельцин сам себя сделал "меньшим злом" в сравнении с Зюгановым.

Гипотетическую власть Зюганова (или любого другого кандидата от красных) мог бы сдерживать работающий парламент и конституционный суд. Но Ельцин эти институты подорвал (ну или не дал сформироваться, тут уж как посмотреть).

Это такая корыстная стратегия — сделать себя меньшим злом на фоне остальных. Да, никаких институтов нет, но я же хороший парень, а они — плохие. Проголосуйте за меня.

И в этом смысле Ельцин, конечно, гораздо большее зло.

@nonpartisan1