Политические течения можно классифицировать по их отношению к риску. Левые — это люди, которые выступают против риска в экономике. Они считают, что если государство не подстелит соломку, то люди обязательно вытворят что-нибудь нехорошее или часть из них присвоит себе все ресурсы.

Правые выступают против риска в культурной сфере. Они считают, что если разрешить людям экспериментировать в своей частной жизни, то мир рухнет. Также и с мигрантами. Приоткрыть границы — это культурный эксперимент, на который правые не готовы пойти.

Либертарианство — это принятие риска в полной мере, в экономической и в культурной сфере. Либертарианцы считают, что мир не рухнет, если не подстелить соломку. Большинство аргументов против либертарианства — это те или иные катастрофические сценарии, то плохое, что произойдет, если мы рискнем не вмешаться.

Либертарианство не популярно во многом потому, что большинство людей не приемлют риск.

@nonpartisan1

Я думаю, что наша двойственность в понимании себя — это следствие цивилизационного нарратива, который присущ всем большим нациям. В какой-то момент ты перестаешь ассоциировать себя с локальным собой и начинаешь думать, что ты делаешь это ради какой-то великой миссии, возможно, даже спасения мира.

Коммунизм в СССР был вариацией на тему великой миссии, которая также была и у Российской Империи. Достоевский сформулировал это русское мессианство очень хорошо:

Всякий великий народ верит и должен верить, если только хочет быть долго жив, что в нем-то, и только в нем одном, и заключается спасение мира, что живет он на то, чтоб стоять во главе народов, приобщить их всех к себе воедино и вести их, в согласном хоре, к окончательной цели, всем им предназначенной.

Отсюда и кризис идентичности: я просто за национальные интересы или я за великую миссию. Если за великую миссию, то другие народы также могут стать частью этой миссии, принять нашу идентичность, стать частью сферы влияния.

В этом смысле мы ничем не отличаемся от других больших наций, например, от американцев. Ты за Америку или за распространение либеральной демократии по всему миру?

@nonpartisan1

Можно ли считать фанатов СССР — иноагентами?

Ведь они находятся под влиянием другого государства. И, возможно, действуют в его интересах, а не в интересах России.

@nonpartisan1

Друзья!

Поздравляю всех с наступающим новым годом!

Это был крутой год. Спасибо за ваш интерес, за ваши реакции, репосты и крутые комментарии!

В новом году желаю не терять надежду — вне зависимости от трудностей, которые выпадут.

Мое лекарство от уныния — это рабочая рутина. В следующем году хочу попробовать себя в новых форматах. Будет больше лонгридов. Возможно, даже попробую себя в видео-формате.

Stay tuned и еще раз с праздником! У меня самые крутые подписчики!

Свержение Мадуро подсвечивает интересную моральную дилемму.

С одной стороны, мало кто будет сомневаться в том, что Мадуро — абсолютно отвратительный диктатор, который узурпировал власть и сделал нищими миллионы венесуэльцев. Он не легитимен: никакого морального права на управление Венесуэлой у него не было. Любому, кто покончит с этим режимом, стоит пожать руку. Защитники Мадуро — это промытые tankies или потребители локального копиума из Восточной Европы.

С другой стороны, действия США — это нарушение международных норм. Международные нормы, несмотря на их спорный статус, всё ещё являются очень важным инструментом поддержания кооперации и мира. И проблема тут — в критериях легитимности. В международном праве нельзя прописать, что только демократически избранные правительства, которые проводят хорошую политику, являются легитимными. Иначе вдруг выяснится, что больше чем полмира находится за пределами международного права, а значит — в состоянии войны всех против всех.

Поэтому такие вот «действия по поддержанию порядка» могут сам этот порядок расшатывать, показывая остальным игрокам, что никаких правил не существует.

Так что моя позиция по Мадуро — это наше национальное «не всё так однозначно».

@nonpartisan1

Трамп все таки не простил Мачадо за то, что именно ей дали нобелевку, а не ему. Возможно, ради этой фразы все и затевалось :)

@nonpartisan1

Когда я на новый год загадывал договорняк от Трампа, я не это имел ввиду...

@nonpartisan1

Интересно, что за факторы такие?

(Читать коммунистов, которые защищают Чавеса / Мадуро, — отдельное удовольствие)

@nonpartisan1

Правые любят смеяться над Фукуямой. Какая глупость: почему история должна закончиться на либеральной демократии?

При этом у них есть своя версия того же самого. Почему история должна закончиться на национальном государстве? На каких скрижалях это написано?

@nonpartisan1

Есть два Фукуямы. Первый — это мальчик для битья, который написал, что история закончится на либеральной демократии. Второй — это реальный автор книги «Конец истории», интересный и сложный мыслитель. Люди, которые сегодня критикуют первого, никогда не читали второго.

Основной тезис Фукуямы в «Конце истории» заключается в том, что демократия — это следствие человеческой природы. У Гегеля Фукуяма заимствует понятие thymos, которое он трактует как жажду признания, статуса. Основная проблема недемократий в том, что они не удовлетворяют человеческий thymos: только немногие могут решать судьбы государства. В демократиях каждый может поучаствовать в процедуре выбора курса страны, каждому даётся статус правителя — и таким образом thymos удовлетворяется.

Именно так Фукуяма объясняет увеличение количества демократий, которое мы видели в XX веке. Но это не значит, что история обязательно закончится на либеральной демократии. Фукуяма лишь задаётся вопросом, кончилась ли история, и не даёт на него однозначного ответа. Он выделяет несколько факторов, которые могут привести к краху либеральных демократий. Во-первых, это может быть материальное неравенство. Окей, люди получили равный юридический статус. Но ведь ресурсы всё ещё распределены неравномерно — это может подтолкнуть людей в сторону другого, более равного политического устройства.

Второй фактор касается смыслов и борьбы за статус. Достаточно ли простого юридического равенства для удовлетворения thymos? Фукуяма пишет, что всегда будут люди, для которых такого признания не будет хватать. Некоторые из этих людей гораздо более честолюбивы, и они захотят получить больше признания, чем другие. Такую жажду эксклюзивного признания Фукуяма называет мегалотимией. Воля к власти этих немногих может привести к краху либеральных демократий. Фукуяма пишет:

В той мере, в какой либеральная демократия успешно вытесняет из жизни мегалотимию и подменяет её рациональным потреблением, мы превратимся в “последних людей”. Но люди восстанут против этой мысли. То есть они восстанут против идеи быть неразличимыми членами универсального и однородного государства, где каждый одинаков с другим — куда бы на земном шаре ни приехал. Они захотят быть гражданами, а не буржуа, потому что жизнь “рабства без хозяина” — жизнь рационального потребления — в конце концов покажется им скучной. Они захотят иметь идеалы, ради которых можно жить и умереть, даже если крупнейшие идеалы уже по существу реализованы здесь, на земле; и они захотят рисковать жизнью, даже если международная система государств сумеет устранить саму возможность войны. В этом и состоит то “противоречие”, которое либеральная демократия до сих пор не разрешила.

Фукуяму можно критиковать за его любовь к большим историческим нарративам. Наука началась тогда, когда закончилась телеология; то же самое верно и для социальной науки. Но я всё ещё нахожу его размышления занятными. Фукуяма писал о проблемах либеральной демократии гораздо интереснее, чем его современные критики.

@nonpartisan1

Они ВСЕ думают, что ВСЕ русские так думают. Они ВСЕ русофобы!

Нам нужен какой-то термин для этого. Рекурсивная ксенофобия?

@nonpartisan1

В большинстве стран сторонники равного распределения находятся в меньшинстве. Люди либо не приемлют перераспределение вовсе, либо считают, что неравенство, основанное на разном уровне усилий, — это ок, но необходимо помогать тем, кому не повезло.

Радикально левые взгляды контринтуитивны для большинства людей. Люди либо являются либертарианцами, либо поддерживают что-то вроде теории справедливости Джона Ролза.

@nonpartisan1

В Нью-Йорке местные леваки, протестующие в поддержку Мадуро, вступили в перепалку с венесуэльцами.

Удивительная склонность коммунистов — поддерживать любого диктатора, который использует социалистические лозунги и конфликтует с США.

У нас эта политическая установка со времён совка стала мейнстримом. Если взгляды на внешнюю политику в вашем государстве — это взгляды городских сумасшедших в развитых странах, то вам стоит задуматься.

@nonpartisan1

База. Конспирологи, как правило, не разбираются только в одной области. Марксисты неправы вообще во всем, до чего они могут дотянуться, — экономика, политология, социология, культура.

@nonpartisan1

Многие люди считают, что СССР распался по экономическим причинам. Мне эти объяснения всегда казались недостаточными. Да, экономическое положение было плохим, но что мешало совку ещё пожить в таком состоянии?

Одной экономики тут недостаточно: важно смотреть на тех, кто принимал решения. Советские руководители считали СССР великой державой, которая несёт миру альтернативный проект политического устройства. И в этой великой державе люди не могли позволить себе самые базовые блага.

Именно это несоответствие между восприятием себя и экономической реальностью подтолкнуло СССР к реформам, которые потом его и добили. Если бы не советские амбиции, то Горбачёв никогда не решился бы на такие масштабные реформы — и совок мог бы ещё просуществовать какое-то время. Не такая амбициозная Северная Корея существует до сих пор.

Горбачёв довольно искренне хотел сделать СССР снова великим. Отсюда — такой масштабный характер реформ, такие широкие жесты в отношении Запада. Этот масштаб соответствовал советскому образу себя как великой державы, которой есть что предложить миру.

Экономика не погубила СССР сама по себе: его погубили амбиции и удивительная некомпетентность Горбачёва.

@nonpartisan1

В комментариях написали, что коммунизм хорош как утопия, но у него есть проблемы с реализацией на практике. Мне коммунизм не нравится даже в формате утопии. Проблема в том, что он не допускает свободы выбора: ты обязан жить по коллективистским правилам и не можешь выбрать или придумать что-то своё. Это не идеальное общество: ведь разным людям нужны разные правила.

На мой взгляд, лучшая утопия — это анархокапитализм. Почему? Хороший аргумент был у Роберта Нозика: анкап включает в себя другие утопии. Если ты захочешь, то можешь основать своё коммунистическое общество в рамках анкапа — достаточно только найти единомышленников. Единственное, что нельзя делать в таком обществе, — это принуждать других людей: всё основано на согласии. Утопия, которая включает в себя другие утопии, гораздо круче остальных!

Но утопия на то и утопия, что никогда не случится. Так что расходимся.

@nonpartisan1

Хочу порекомендовать вам телеграм-канал моей коллеги Элины. Она пишет о философии и, кажется, практикует либидинальную экономику!

Репетиторствует за стоимость субъективного переживания, инфильтрует философию в школьную программу, занимается всяким социальным концептостроительством...

Ей можно написать или даже оказаться соавтором.

Люди сильно заблуждаются, когда приписывают выходке Трампа в Венесуэле рациональные мотивы. Если вы утверждаете, что у Трампа был план получить какую-то выгоду из этой авантюры, то вы должны показать, как конкретно он мог бы это сделать. Я так и не увидел ни одного разумного механизма.

Пока что это выглядит как самая обычная проекция силы. Трамп хотел вытворить что-то крутое, базированное, что показало бы его сильным лидером и выделило бы на фоне предшественников. При этом он не хотел повторять ошибку Буша и ввязываться в полноценный военный конфликт. Отсюда такое промежуточное решение: выкрасть коммунистического диктатора.

Есть несколько соображений в пользу этой гипотезы. Во-первых, театральность спецоперации. Она будто бы специально создавалась для того, чтобы стать мемом в социальных сетях. Во-вторых, кажется, что у Трампа нет и не было плана дальнейших действий. Он постоянно говорит, что США будут качать нефть и сделают Венесуэлу снова великой, но не говорит, как конкретно они этого добьются. Скорее всего, его подлинная цель уже достигнута: все увидели, что он крутой.

Мне кажется, что при рассуждении о международной политике у людей часто срабатывает предубеждение в пользу рациональности. Они систематически переоценивают разумность решений мировых лидеров. Сложно поверить, что люди, в руках которых судьбы мира, могут просто взять и вытворить какую-то хуйню ради какой-то хуйни.

@nonpartisan1

Международное право пинают все, кому не лень. Это очень легко делать в силу того специфического статуса, которым оно обладает.

Возьмем национальные правовые системы: в них за нарушением закона сразу следует наказание. В международном праве нет единого актора, который может такое наказание обеспечить, — нет мирового государства. Механизмы наказания, если и работают, то очень специфическим способом. Поэтому некоторые нормы международного права часто либо нарушаются, либо трактуются сильными игроками в свою пользу. Критиковать международное право очень просто. Ты берешь конкретный кейс нарушения правил и кричишь: «Уууу, дурачки, ну когда вы уже поймете, что оно не работает??!!»

Проблема тут в том, что люди редко действительно пытаются оценить эффекты международного права на кооперацию между государствами. Безусловно, нормы нарушаются, ими манипулируют — но это не значит, что они в принципе не оказывают никакого эффекта на поведение государств. Во-первых, сам факт существования норм подталкивает государства, как минимум, делать вид, что они следуют нормам — это накладывает определенные ограничения на их действия.

Во-вторых, существуют децентрализованные механизмы принуждения. Государство может столкнуться с ответным причинением вреда, ухудшением репутации или с отказом от кооперации, который приводит к упущенной выгоде. В-третьих, международное право способствует кооперации между государствами в разных сферах — например, в международной торговле. Это, в свою очередь, может снижать их мотивацию конфликтовать.

Чтобы доказать, что международное право не работает, недостаточно показать, что его нарушают. Надо показать, что оно вообще никак не влияет на поведение государств — и это сделать довольно трудно. Безусловно, это не идеальный механизм. Но у нас есть хоть какой-то: это гораздо лучше, чем ничего. Большую часть истории на международной арене царила анархия. Когда появились хоть какие-то легальные механизмы сдержек, циничные люди начали их постоянно оплевывать. Возможно, им нравится жить в этатистском мире, где государства могут делать все, что хотят.

Меня в свое время очень впечатлила книга The Internationalists, где авторы рассказывают историю Peace Pact и о том, как он изменил международную систему.

Я не говорю, что международное право работает в полном смысле этого слова. Я думаю, что мы должны сделать так, чтобы оно работало. И я не думаю, что это полностью безнадежная затея.

@nonpartisan1

Дубравский:

— ох уж эти левые с их культурой насилия!!!
— попыталась свалить от копа — получи 3 пули в лицо хыыы

Некоторым людям нужно развивать в себе культуру эмпатии.

@nonpartisan1